TERFs into the Elbe: When the Protest Itself Damages the Debate

on site "TERFs into the Elbe": When the Protest Itself Damages the Debate In Hamburg, the dispute over trans medicine escalated on World Children's Day when a critical protest event met loud counter-protest. Between air horns, chants, and mutual accusations, the actual question fell out of sight: How can one argue factually about medical treatments of children and adolescents? The conflict shows how difficult it has become to withstand political opposition without wanting to silence the other side. Sebastian Schnelle 30.09.2026 2 Counter-demonstrators shielded the assembly of the "Frauenheldinnen" from the street with large fabric banners. Photo: © Frauenheldinnen e.V. On September 20, two sides that can barely speak to each other anymore met at a demonstration in Hamburg. The association Frauenheldinnen held a protest and information event at the Hamburger Jungfernstieg under the title "Trans medicine makes you sick − for a lifetime." The occasion was World Children's Day. On the other side, counter-protest formed. The Frauenheldinnen belong to that feminist current that defines sex by physical characteristics and critically views medical measures in children and adolescents in particular. Their positions range from resistance to the Self-Determination Act to fundamental criticism of gender-affirming treatments, especially in minors. That these positions provoke opposition is now known and not surprising. Equally unsurprising is that an event whose title already contains the conclusion "Trans medicine makes you sick − for a lifetime" does not have to be understood as a neutral medical information event. However, it does not follow from this that every form of counter-protest would be acceptable. The Frauenheldinnen themselves explicitly announced the Hamburg event as a protest action. Their starting point is the conviction that children and adolescents must be protected from medical interventions that they consider too early, too irreversible, or not sufficiently scientifically substantiated. Among the speakers in Hamburg was Chris Brönimann, who was previously known under the name Nadja Brönimann and, according to his own account, lives again as a man after a detransition. The Frauenheldinnen announced Brönimann as the central speaker of the event. Brönimann's story is undoubtedly personally profound. On X, Brönimann describes his own experience in a post as follows: "It's not about rejection, but about responsibility. From my own experience I know the magnitude and know: A hasty trans medicine in adolescence often does not heal, but carries the risk of making you sick for a lifetime." This certainly represents a legitimate position, but it alone cannot answer how the treatment of other people with gender incongruence should be assessed. According to the Frauenheldinnen, up to 200 people took part in the counter-protest. The association reports that counter-demonstrators had left their own assembly area, drowned out the Frauenheldinnen event with air horns and chants, and among other things chanted "TERFs 1 into the Elbe." In addition, a participant had been spat on. The association published an open letter to the Hamburg Parliament on this matter. Severe damage to the democratic culture The phrase "TERFs into the Elbe" is more than a mere pointed political slogan. Even if such a slogan in the context of a demonstration is not automatically to be understood as a concrete call to violence against a specific person, it uses a language that employs violence and intimidation as imagery. This is a path that does serious damage to the democratic culture in this country. Those who accuse the Frauenheldinnen of excluding trans people should not simultaneously try to make their event inaudible through intimidation. Those who claim to be demonstrating for the rights of a minority do not have to approve of the freedom of assembly and expression of their political opponents, but they should tolerate it. Whistles are not arguments. "Shut up" is not an argument. And "TERFs into the Elbe" is not a political answer to a medical or feminist point of contention. Especially revealing is the fact that the dispute was apparently not only conducted between activist groups. According to the Frauenheldinnen, the Green Party member of parliament Miriam Block also spoke at the counter-demonstration. She reportedly stated: "Stop your incitement! You are not protecting anyone. Your demands endanger human lives, they kill." Differentiation would be appropriate here as well. The claim that certain political demands "kill" is an extremely severe political attribution. However, the same principle applies to the Frauenheldinnen themselves: those who claim that "trans medicine" makes children and young people ill for life must also differentiate and substantiate their statements with reliable data. The dispute does not become more scientific by one side morally loading its opponents to the maximum negative extent. Besides all the activist noise, there are indeed legitimate questions: How safe are certain medical interventions? How are young people accompanied diagnostically? What role do psychological stresses and other illnesses play? How reversible are individual measures? What consequences do puberty blockers, hormones, or operations have? And how are people counseled who later change their decision? The dispute should therefore actually take place exactly where it becomes complicated: with evidence, individual prerequisites, risks, benefits, and capacity to consent. Instead, camp terms are increasingly dominant. Some speak of "trans ideology," others of "TERFs." Some speak of "trans medicine" as if it were a uniform block, others treat any criticism of it as an attack on trans people. Both make a factual debate difficult. The Hamburg events are therefore exemplary of a larger context. 1 "TERF" stands for Trans-Exclusionary Radical Feminist. Comments (2) Netiquette for Comments Your Name E-mail The content of this field is not displayed publicly. Home Your Comment Plain text No HTML tags allowed. Line breaks and paragraphs are generated automatically. Notify me when new comments are published All comments Replies to my comment Please leave this field blank A.S. (not verified) Wed. 30 Sep 2026 - 13:25 Who wants factual discussion… Whoever wants a factual discussion must rein in their emotions. It seems to me that wide circles in the population have forgotten this. Emotional control was considered a virtue in my youth. Reply

vor Ort „TERFs in die Elbe”: Wenn der Protest selbst die Debatte beschädigt In Hamburg eskalierte am Weltkindertag der Streit um Transmedizin, als eine kritische Protestveranstaltung auf lautstarken Gegenprotest traf. Zwischen Trillerpfeifen, Sprechchören und gegenseitigen Vorwürfen geriet die eigentliche Frage aus dem Blick: Wie lässt sich über medizinische Behandlungen von Kindern und Jugendlichen sachlich streiten? Der Konflikt zeigt, wie schwer es inzwischen fällt, politische Gegensätze auszuhalten, ohne die jeweils andere Seite mundtot machen zu wollen. Sebastian Schnelle 30.09.2026 2 Gegendemonstranten schirmten die Versammlung der „Frauenheldinnen” mit großen Stoffbannern zur Straße hin ab. Foto: © Frauenheldinnen e.V. Am 20. September trafen in Hamburg bei einer Demonstration zwei Seiten aufeinander, die kaum noch miteinander sprechen. Der Verein Frauenheldinnen hielt am Hamburger Jungfernstieg eine Protest- und Informationsveranstaltung ab unter dem Titel „Transmedizin macht krank − ein Leben lang“. Anlass war der Weltkindertag. Auf der anderen Seite formierte sich Gegenprotest. Die Frauenheldinnen gehören zu jener feministischen Strömung, die Geschlecht über körperliche Merkmale definiert und insbesondere medizinische Maßnahmen bei Kindern und Jugendlichen kritisch sieht. Ihre Positionen reichen vom Widerstand gegen das Selbstbestimmungsgesetz bis zur grundsätzlichen Kritik an geschlechtsangleichenden Behandlungen vor allem bei Minderjährigen. Dass diese Positionen Widerspruch hervorrufen, ist inzwischen bekannt und nicht überraschend. Ebenso wenig überraschend ist, dass eine Veranstaltung, deren Titel bereits die Schlussfolgerung „Transmedizin macht krank − ein Leben lang“ enthält, nicht als neutrale medizinische Informationsveranstaltung verstanden werden muss. Daraus folgt jedoch nicht, dass jede Form des Gegenprotests akzeptabel wäre. Die Frauenheldinnen selbst kündigten die Hamburger Veranstaltung ausdrücklich als Protestaktion an. Ihr Ausgangspunkt ist die Überzeugung, Kinder und Jugendliche müssten vor medizinischen Eingriffen geschützt werden, die sie als zu früh, zu irreversibel oder wissenschaftlich nicht hinreichend abgesichert ansehen. Zu den Rednern in Hamburg gehörte Chris Brönimann, der früher unter dem Namen Nadja Brönimann bekannt war und nach eigener Darstellung nach einer Detransition wieder als Mann lebt. Die Frauenheldinnen kündigten Brönimann als zentralen Redner der Veranstaltung an. Brönimanns Geschichte ist ohne Zweifel persönlich einschneidend. Auf X beschreibt Brönimann die eigene Erfahrung in einem Beitrag folgendermaßen: „Es geht mir nicht um Ablehnung, sondern um Verantwortung. Aus eigener Erfahrung kenne ich die Tragweite und weiss: Eine vorschnelle Transmedizin im Jugendalter heilt oft nicht, sondern birgt das Risiko, ein Leben lang krank zu machen.“ Dies stellt sicherlich eine legitime Position dar, sie alleine kann jedoch nicht beantworten, wie eine Behandlung anderer Menschen mit Geschlechtsinkongruenz beurteilt werden sollte. Nach Angaben der Frauenheldinnen nahmen bis zu 200 Menschen am Gegenprotest teil. Der Verein berichtet, Gegendemonstrierende hätten die eigene Versammlungsfläche verlassen, die Frauenheldinnen- Veranstaltung mit Trillerpfeifen und Sprechchören übertönt und unter anderem „TERFs 1 in die Elbe“ skandiert. Außerdem sei eine Teilnehmerin bespuckt worden. Der Verein veröffentlichte hierzu einen Offenen Brief an die Hamburgische Bürgerschaft. Schwerer Schaden für die demokratische Kultur Die Formulierung „TERFs in die Elbe“ ist dabei mehr als eine bloße pointierte politische Parole. Auch wenn ein solcher Slogan im Kontext einer Demonstration nicht automatisch als konkreter Gewaltaufruf gegen eine bestimmte Person zu verstehen ist, arbeitet er mit einer Sprache, die Gewalt und Einschüchterung als Bild verwendet. Das ist ein Weg, der der demokratischen Kultur in diesem Land schweren Schaden zufügt. Wer den Frauenheldinnen vorwirft, trans Menschen auszugrenzen, sollte nicht gleichzeitig versuchen, ihre Veranstaltung durch Einschüchterung unhörbar zu machen. Wer für sich beansprucht, für die Rechte einer Minderheit zu demonstrieren, muss die Versammlungs- und Meinungsfreiheit der politischen Gegner nicht gutheißen, aber er sollte sie aushalten. Trillerpfeifen sind keine Argumente. „Halt die Fresse“ ist kein Argument. Und „TERFs in die Elbe“ ist keine politische Antwort auf eine medizinische oder feministische Streitfrage. Besonders aufschlussreich ist deshalb, dass der Streit offenbar nicht nur zwischen Aktivistengruppen ausgetragen wurde. Nach Darstellung der Frauenheldinnen sprach auf der Gegenkundgebung auch die Grünen-Abgeordnete Miriam Block. Sie erklärte demnach: „Hört auf mit eurer Hetze! Ihr schützt niemanden. Eure Forderungen gefährden Menschenleben, sie töten.“ Auch hier wäre Differenzierung angebracht. Die Behauptung, bestimmte politische Forderungen würden „töten“, ist eine äußerst schwere politische Zuschreibung. Das gleiche Prinzip gilt allerdings für die Frauenheldinnen selbst: Wer behauptet, „Transmedizin“ mache Kinder und Jugendliche lebenslang krank, muss ebenfalls differenzieren und seine Aussagen mit belastbaren Daten belegen. Die Auseinandersetzung wird nicht dadurch wissenschaftlicher, dass eine Seite ihre Gegner moralisch maximal negativ auflädt. Neben all dem aktivistischen Getöse gibt es nämlich durchaus legitime Fragen: Wie sicher sind bestimmte medizinische Interventionen? Wie werden Jugendliche diagnostisch begleitet? Welche Rolle spielen psychische Belastungen und andere Erkrankungen? Wie reversibel sind einzelne Maßnahmen? Welche Folgen haben Pubertätsblocker, Hormone oder Operationen? Und wie werden Menschen beraten, die später ihre Entscheidung ändern? Die Auseinandersetzung müsste deshalb eigentlich genau dort stattfinden, wo es kompliziert wird: bei Evidenz, individuellen Voraussetzungen, Risiken, Nutzen und Einwilligungsfähigkeit. Stattdessen dominieren zunehmend Lagerbegriffe. Die einen sprechen von „Trans-Ideologie“, die anderen von „TERFs“. Die einen sprechen von „Transmedizin“, als handele es sich um einen einheitlichen Block, die anderen behandeln jede Kritik daran als Angriff auf trans Menschen. Beides macht eine sachliche Debatte schwierig. Die Hamburger Vorgänge sind daher beispielhaft für einen größeren Zusammenhang. 1 „ TERF “ steht für Trans-Exclusionary Radical Feminist („Trans-ausschließende(r) Radikalfeminist(in)“). Kommentare (2) Netiquette für Kommentare Ihr Name E-Mail Der Inhalt dieses Feldes wird nicht öffentlich zugänglich angezeigt. Startseite Ihr Kommentar Klartext Keine HTML-Tags erlaubt. Zeilenumbrüche und Absätze werden automatisch erzeugt. Benachrichtigen Sie mich, wenn neue Kommentare veröffentlicht werden Alle Kommentare Antworten auf meinen Kommentar Bitte dieses Feld leer lassen A.S. (nicht überprüft) Mi. 30 Sep 2026 - 13:25 Wer sachliche Diskussion… Wer sachliche Diskussion will, muss seine Emotionen bremsen. Mir scheint, das haben weite Kreise in der Bevölkerung verlernt. Affektkontrolle galt in meiner Jugend als Tugend. Antworten