Religion and LGBTQ: What Determines Whether Faith Protects or Harms?

Religions Analysis Religion and LGBTQ: What determines whether faith protects or harms? Is religion more of a risk or a protection for LGBTQ people? A review of 50 studies shows why simple answers fall short and why identity, belonging, and concrete religious experiences are decisive. Blanket statements about the benefits or dangers of religion are not scientifically supported. Alexander Wolber 01.10.2026 Symbol image Photo: Ilia Bronskiy via Unsplash Unsplash License Whether religion is evaluated as positive or negative, as good or bad, or even condemned or praised to heaven depends on the interests and perspective of the observer. All too often, religion is debated in pointed terms, with the respective parties not infrequently relying on selective and incomplete information. This was also the case with the authors of a Bochum study, which linked the occurrence of anxiety disorders with low religiosity and lacked the necessary nuance (hpd reported on this). For what exactly is religiosity, after all? Which dimensions must be distinguished? And what other factors play a role when one wants to determine the value and benefit of religion at all? Similar questions must have also occurred to Michael A. Goodman in his review article "Associations between religion and suicidality for LGBTQ individuals: A systematic review," published in 2024 in the journal Archive for the Psychology of Religion. Goodman examined 50 studies published between 2000 and 2022 and investigated to what extent religion is associated with suicidality among LGBTQ people. In 65 percent of the studies, he found at least one religion-related risk factor for suicidality, in 41 percent at least one religion-related protective factor, and in 53 percent at least one religion-related factor that was not associated with suicidality. This overall result already shows two things: First, the data landscape is extremely heterogeneous. A simple dichotomization into "positive" and "negative" therefore falls short when it comes to the influence of religion on the suicidality of LGBTQ people. Second, a closer look at the respective data and relationships is necessary. When is religion more of a risk factor? The most important risk factor for suicidality is identity conflicts, especially when religious identity conflicts with LGBTQ identity. Goodman showed, for example, that "internalized homonegativity" in religious adults as well as religious-family identity conflicts in adolescents and young adults were associated with higher suicidality. A study with nearly 4,000 adolescents also showed that suicide plans and attempts occurred particularly frequently when religious leaders recommended conversion therapies. Other studies with nearly 2,700 LGBTQ students found that belonging to Catholicism as well as to the group of Christians without a specific denominational designation was associated with an increased risk of suicidality compared to atheist LGBTQ students. Higher rates of suicidal thoughts and attempts were also found among adolescent lesbians and gay men when religion or spirituality held very high importance in their lives or when they questioned their sexual orientation. A study among current or former Mormons was even more nuanced. Positive religious coping strategies, such as praying or attending church services, correlated with the occurrence of suicidal thoughts. Frequent church attendance was associated with suicidal thoughts among Mormons particularly when the individuals felt strongly connected to the LGBTQ community. If they felt more strongly connected to the church, however, this relationship reversed. When is religion more of a protective factor? Other studies found that Christian LGBTQ students had fewer suicidal thoughts than atheist and Jewish LGBTQ students, who in turn had fewer than Christian ones. A large study with around 6,000 LGBTQ youth also showed that belonging to the Mormons was associated with lower suicidality. The studies argue that a strong sense of belonging to a religious group may represent a protective factor against suicidality. Another important factor appears to be the subjective significance of religion. Several studies suggested that LGBTQ individuals exhibited less suicidality, fewer suicidal thoughts, and fewer suicide plans when religion was of particularly great significance to them. According to Goodman, the protective factors of religion can essentially be reduced to three elements that in themselves have little specific connection to religion: first, belonging to a group; second, meaning and significance in life; and third, coping strategies in dealing with problems. It is complicated! Whether religion acts more as a risk factor or as a protective factor for LGBTQ individuals depends on the respective living conditions. Is there a conflict between religious and LGBTQ identity? Are there efforts at identity change, such as in the form of conversion therapies? How strongly pronounced is the sense of religious belonging? What significance does religion have for the individual person? And which specific religious beliefs and practices are lived out? Depending on how these questions are answered, religion can act as a risk factor or as a protective factor for suicidality, according to Goodman. Goodman's review strives for a differentiated view of the influence of religion on the suicidality of LGBTQ individuals and gets many things right. Unlike in the Bochum study, numerous different factors and levels of religion and religiosity are considered and differentiated in their assessment. This could serve as a model for future studies, debates, and media contributions on the topic of religion. At the same time, the results of the review should not be overinterpreted. The research question is narrowly framed and cannot be easily transferred to related questions. Moreover, the studies included in the review are of a correlational or qualitative nature, which further limits the generalizability of the results. Other life circumstances, such as bullying, traumatic life events, or mental disorders, were also not systematically captured, although they too can be associated with suicidality. It is also regrettable that other, non-religious worldviews were not taken into account in the studies examined. Ultimately, the review suggests that sweeping statements about the benefits or dangers of religion are not supported by the available research data. Netiquette for Comments Your Name E-mail The content of this field will not be made publicly accessible. Home Page Your Comment Plain text No HTML tags allowed. Line breaks and paragraphs are generated automatically. Notify me when new comments are published All comments Replies to my comment Please leave this field blank Share news Alexander Wolber The author studied psychology in Marburg. He is a research associate at the Chair of Clinical Psychology and Psychotherapy at the University of Konstanz and works as a psychotherapist in training in a psychiatric outpatient clinic. In addition, he is a board member of the Society for the Scientific Investigation of Parasciences (GWUP) and heads the "Counseling and Education" department at the Humanist Education and Encounter Center in Konstanz (hbbk).

Religionen Analyse Religion und LGBTQ: Was entscheidet, ob Glaube schützt oder schadet? Ist Religion für LGBTQ-Personen eher Risiko oder Schutz? Eine Übersichtsarbeit mit 50 Studien zeigt, warum einfache Antworten zu kurz greifen und es entscheidend auf Identität, Zugehörigkeit und konkrete religiöse Erfahrungen ankommt. Pauschale Aussagen über den Nutzen oder die Gefahren von Religion sind wissenschaftlich nicht gedeckt. Alexander Wolber 01.10.2026 Symbolbild Foto: Ilia Bronskiy via Unsplash Unsplash License Ob Religion als positiv oder negativ, als gut oder schlecht bewertet oder gar verdammt beziehungsweise in den Himmel gelobt wird, hängt von den Interessen und der Perspektive des Betrachters ab. Allzu oft wird über Religion pointiert gestritten, wobei die jeweiligen Parteien nicht selten auf selektive und unvollständige Informationen zurückgreifen. So erging es auch den Autoren einer Bochumer Studie, die das Auftreten von Angststörungen mit geringer Religiosität in Verbindung brachte und dabei die notwendige Differenziertheit vermissen ließ ( der hpd berichtete ). Denn was genau ist eigentlich Religiosität? Welche Dimensionen müssen unterschieden werden? Und welche weiteren Faktoren spielen eine Rolle, wenn man den Wert und Nutzen von Religion überhaupt bestimmen will? Ähnliche Fragen dürfte sich auch Michael A. Goodman in seinem 2024 veröffentlichten Review-Artikel „ Associations between religion and suicidality for LGBTQ individuals: A systematic review “ in der Fachzeitschrift Archive for the Psychology of Religion gestellt haben. Goodman untersuchte 50 zwischen 2000 und 2022 veröffentlichte Studien und ging der Frage nach, inwiefern Religion mit Suizidalität bei LGBTQ-Personen zusammenhängt. In 65 Prozent der Studien fand er mindestens einen religionsbezogenen Risikofaktor für Suizidalität, in 41 Prozent mindestens einen religionsbezogenen Schutzfaktor und in 53 Prozent mindestens einen religionsbezogenen Faktor, der in keinem Zusammenhang mit Suizidalität stand. Dieses Gesamtergebnis zeigt bereits zweierlei: Zum einen ist die Datenlage äußerst heterogen. Eine einfache Dichotomisierung in „positiv“ und „negativ“ greift daher zu kurz, wenn es um den Einfluss von Religion auf die Suizidalität von LGBTQ-Personen geht. Zum anderen ist ein genauerer Blick auf die jeweiligen Daten und Zusammenhänge notwendig. Wann ist Religion eher ein Risikofaktor? Der wichtigste Risikofaktor für Suizidalität sind Identitätskonflikte, insbesondere dann, wenn die religiöse Identität mit der LGBTQ-Identität in Konflikt steht. Goodman zeigte beispielsweise, dass „internalisierte Homonegativität“ bei religiösen Erwachsenen sowie religiös-familiäre Identitätskonflikte bei Jugendlichen und jungen Erwachsenen mit höherer Suizidalität einhergingen. Eine Untersuchung mit knapp 4.000 Jugendlichen zeigte zudem, dass Suizidplanungen und -versuche besonders häufig vorkamen, wenn religiöse Führungspersonen Konversionstherapien nahelegten. Andere Untersuchungen mit knapp 2.700 LGBTQ-Studierenden ergaben, dass die Zugehörigkeit zum Katholizismus sowie zur Gruppe der Christen ohne nähere konfessionelle Angabe im Vergleich zu atheistischen LGBTQ-Studierenden mit einem erhöhten Suizidalitätsrisiko einherging. Auch bei jugendlichen Lesben und Schwulen wurden höhere Raten von Suizidgedanken und -versuchen festgestellt, wenn Religion oder Spiritualität eine sehr hohe Bedeutung in ihrem Leben hatte oder sie ihre sexuelle Orientierung hinterfragten. Noch differenzierter fiel eine Untersuchung unter aktuellen oder ehemaligen Mormonen aus. Positive religiöse Bewältigungsstrategien, etwa Beten oder Gottesdienstbesuche, korrelierten mit dem Auftreten von Suizidgedanken. Häufige Gottesdienstbesuche gingen bei Mormonen insbesondere dann mit Suizidgedanken einher, wenn sich die Betroffenen stark mit der LGBTQ-Community verbunden fühlten. Fühlten sie sich dagegen stärker mit der Kirche verbunden, kehrte sich dieser Zusammenhang um. Wann ist Religion eher ein Schutzfaktor? Andere Studien kamen zu dem Ergebnis, dass christliche LGBTQ-Studierende weniger Suizidgedanken hatten als atheistische und jüdische LGBTQ-Studierende wiederum weniger als christliche. Eine große Studie mit rund 6.000 LGBTQ-Jugendlichen zeigte zudem, dass die Zugehörigkeit zu den Mormonen mit geringerer Suizidalität einherging. Die Studien argumentieren, dass ein starkes Zugehörigkeitsgefühl zu einer religiösen Gruppe möglicherweise einen Schutzfaktor gegen Suizidalität darstellen könnte. Ein weiterer wichtiger Faktor scheint die subjektive Bedeutung von Religion zu sein. Mehrere Untersuchungen legten nahe, dass LGBTQ-Personen weniger Suizidalität, Suizidgedanken und Suizidpläne aufwiesen, wenn Religion für sie eine besonders große Bedeutung hatte. Laut Goodman lassen sich die Schutzfaktoren von Religion im Wesentlichen auf drei Elemente reduzieren, die an sich nur noch wenig spezifisch mit Religion zu tun haben: Erstens die Zugehörigkeit zu einer Gruppe, zweitens Sinn und Lebensbedeutung und drittens Bewältigungsstrategien im Umgang mit Problemen. Es ist kompliziert! Ob Religion bei LGBTQ-Personen eher als Risiko- oder als Schutzfaktor wirkt, hängt von den jeweiligen Lebensbedingungen ab. Gibt es einen Konflikt zwischen religiöser und LGBTQ-Identität? Sind Identitätsveränderungsbemühungen vorhanden, etwa in Form von Konversionstherapien? Wie stark ist das religiöse Zugehörigkeitsgefühl ausgeprägt? Welche Bedeutung hat Religion für die einzelne Person? Und welche konkreten religiösen Überzeugungen und Praktiken werden gelebt? Je nachdem, wie diese Fragen beantwortet werden, kann Religion laut Goodman als Risiko- oder als Schutzfaktor für Suizidalität wirken. Das Review von Goodman bemüht sich um einen differenzierten Blick auf den Einfluss von Religion auf die Suizidalität von LGBTQ-Personen und macht dabei vieles richtig. Anders als in der Bochumer Studie werden zahlreiche unterschiedliche Faktoren und Ebenen von Religion und Religiosität betrachtet und differenziert gewürdigt. Dies könnte künftigen Studien, Debatten und medialen Beiträgen zum Themenfeld Religion als Vorbild dienen. Gleichzeitig sollten die Ergebnisse des Reviews nicht überinterpretiert werden. Die Forschungsfrage ist eng gefasst und lässt sich nicht ohne Weiteres auf verwandte Fragestellungen übertragen. Zudem sind die in das Review einbezogenen Studien korrelativer oder qualitativer Natur, was die Generalisierbarkeit der Ergebnisse zusätzlich einschränkt. Andere Lebensumstände, etwa Mobbing, traumatische Lebensereignisse oder psychische Störungen, wurden ebenfalls nicht systematisch erfasst, obwohl auch sie mit Suizidalität zusammenhängen können. Bedauerlich ist außerdem, dass andere, nicht religiöse Weltanschauungen in den untersuchten Studien unberücksichtigt blieben. Schlussendlich legt das Review nahe, dass pauschalisierende Aussagen über den Nutzen oder die Gefahren von Religion durch die vorhandenen Forschungsdaten nicht gedeckt sind. Netiquette für Kommentare Ihr Name E-Mail Der Inhalt dieses Feldes wird nicht öffentlich zugänglich angezeigt. Startseite Ihr Kommentar Klartext Keine HTML-Tags erlaubt. Zeilenumbrüche und Absätze werden automatisch erzeugt. Benachrichtigen Sie mich, wenn neue Kommentare veröffentlicht werden Alle Kommentare Antworten auf meinen Kommentar Bitte dieses Feld leer lassen Share news Alexander Wolber Der Autor studierte Psychologie in Marburg. Er ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Klinische Psychologie und Psychotherapie der Universität Konstanz und arbeitet als Psychotherapeut i. A. in einer psychiatrischen Institutsambulanz. Zudem ist er Vorstandsmitglied der Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften (GWUP) und leitet die Abteilung „Beratung und Bildung“ im Humanistischen Bildungs- und Begegnungszentrum in Konstanz (hbbk).