What Good Is the Truth If No One Wants to Hear It?

Science What good is the truth if no one wants to hear it? Can news motivate people to engage in climate-friendly behavior? This was the question posed by an interdisciplinary research team in Graz. Their answer is: yes, with many caveats. Ed. 30.09.2026 Photo: Javier Miranda via Unsplash Unsplash License “Mega heat wave,” “extreme temperatures,” “wildfires rage in southern Europe,” “climate crisis out of control,” “climate collapse.” In the face of such a constant fire of alarming reports, it is understandable if one puts the newspaper aside or switches from the evening news to entertainment programs. This poses a problem for media professionals: The impacts of the climate crisis are becoming increasingly severe, and accordingly, they are adjusting their word choice. Instead of speaking of global warming or climate change, they now speak of global heating or climate crisis, and in some places of climate collapse. This may be technically correct, but it does not always go down well with the audience. Few people enjoy dealing with catastrophes around the clock. Ultimately, media professionals face the question: What good is the truth if no one wants to read, hear, or watch it? The interdisciplinary research project REASON examines the informative and emotional aspects of climate communication and their impacts on society. An interdisciplinary team at the University of Graz has devoted itself to this dilemma. Researchers from the fields of systems science, linguistics, social sciences, psychology, neuroscience, Natural Language Processing (NLP), and computer science researched climate reporting and its societal impact within the framework of the project “Reactions to threat- and solution-oriented climate news” (REASON), funded by the Austrian Science Fund (FWF). Foremost, they asked to what extent threat- and solution-oriented messages can promote or hinder climate-friendly behavior. Solutions instead of “Doom and Gloom” The researchers examined the societal impact of climate reporting along three dimensions: media climate communication, self-perception, and unconscious psychological reactions of the recipients. Marie Kogler is the project leader and, as an environmental systems scientist at the University of Graz, researches the interactions between environment, society, and the individual based on mathematical methods: “For me, it was clear that if I devote myself to such complex topics as climate information, opinions, and emotions, I need collaboration in the corresponding fields.” A collaboration across such a breadth of – partly highly different – disciplines sounds challenging at first glance, but was ultimately “easier than thought and incredibly enriching,” Kogler emphasizes. To analyze how climate is reported on, the research team examined articles in the nine highest-circulation Austrian media outlets between 2002 and 2023, a total of just over 100,000 contributions. A clear trend emerged in the analyzed corpus: Since 2016, climate has been reported on much more intensively and in greater detail. “Even this simple assumption that climate journalism is mainly Doom and Gloom was somewhat undermined by our study,” explains Kogler, as detailed analyses of reporting from 2018 onwards show that solution-oriented messages occurred at least as frequently as threat-oriented ones. Since 2016, climate has been reported on more intensively and in greater detail. Graphic: © Marie Kogler The question of self-efficacy What does this do to readers, listeners, and viewers? Based on two empirical case studies, the reactions of recipients to threat-oriented and solution-oriented news reports were examined: Are people, as a result of consuming climate news, willing to change their behavior—for example, by driving less, or by forgoing air travel or meat? Are they more willing to do so if articles present concrete solutions? “The interesting thing was that the direct effect was not measurable along the distinction between solution-oriented or threat-oriented statements,” explains Annina Thaller, postdoctoral researcher at the Institute for Environmental System Sciences at the University of Graz and project lead for the area of “Empirical Social Research.” The emotions triggered thereby were more significant. “Doom and Gloom” reports, i.e., threatening scenarios, lead to phenomena such as climate anxiety in many recipients—for some, this translates into hopelessness or apathy, while others are motivated by it to engage politically. Solution-oriented reports behave similarly in a double-edged manner. They can convey a sense of well-being and thereby dampen engagement, or they can motivate, as they point out concrete options for action. From this, the researchers conclude: There are no “one size fits all” solutions in the field of climate communication. Rather, tailored communication is needed for each respective target group. The common assumption that media must merely offer readers, listeners, or viewers more solutions is not valid in this simplicity. Most readers do not lack information or knowledge about climate change. The decisive factor, according to Thaller, is the question of self-efficacy: Do people feel that they can make a difference with their actions? At the latest here it becomes complex, because this question goes far beyond climate communication and touches on factors such as income, status, social environment, or existing infrastructure. If a place of residence is not connected to public transport, its citizens find it harder to forgo the car—regardless of which media they consume. Overcoming Hopelessness A level deeper, the neuroscience team coordinated by Florian Fischmeister at the Medical University of Vienna dug in. There, the psychophysiological reactions to climate news are examined. Participants were presented with a total of 57 different statements on the topic of climate, and via MRI scans, it was observed which reactions these triggered in the brain. “The brain reacted similarly to threatening and solution-oriented climate statements. Overall, however, negative climate news was processed somewhat less easily than neutral news,” explains project member Gabija Aurylaite. Notably: “In solution-oriented messages, somewhat more activity was also shown in areas related to mobilization. However, this finding is still preliminary and must be further investigated.” The research project is running until the end of the year, and new publications are in preparation. However, Kogler and the project team do not want to stop at the office door with their research. They pass on the results to journalists, NGOs, or politicians in workshops and webinars. With these offerings, concrete strategies for improving climate communication are to be developed. The goal: To motivate people towards more climate-friendly behavior—even if there is no patent recipe for it. First published on Scilog. Share news Ed. “Ed.” marks articles that contain editorially processed press releases.

Wissenschaft Was nützt die Wahrheit, wenn sie niemand hören will? Können Nachrichten Menschen zu klimafreundlichem Verhalten motivieren? Das fragte sich ein interdisziplinäres Forschungsteam in Graz. Ihre Antwort lautet: ja, mit vielen Abers. Red. 30.09.2026 Foto: Javier Miranda via Unsplash Unsplash License „Mega-Hitze-Welle“, „Extrem-Temperaturen“, „Waldbrände wüten im Süden Europas“, „Klimakrise außer Kontrolle“, „Klimakollaps“. Angesichts eines solchen Dauerfeuers an alarmierenden Meldungen ist es nachvollziehbar, wenn man die Zeitung beiseitelegt oder statt der Abendnachrichten lieber zum Unterhaltungsprogramm wechselt. Medienschaffende stellt das vor ein Problem: Die Auswirkungen der Klimakrise werden immer gravierender, dementsprechend passen sie auch ihre Wortwahl an. Statt von Erderwärmung oder Klimawandel sprechen sie mittlerweile von Erderhitzung oder Klimakrise, mancherorts vom Klimakollaps. Das mag fachlich richtig sein, beim Publikum kommt das nicht immer gut an. Die wenigsten beschäftigen sich gerne rund um die Uhr mit Katastrophen. Letztlich stehen Medienschaffende vor der Frage: Was nützt die Wahrheit, wenn sie niemand lesen, hören oder schauen will? Das interdisziplinäre Forschungsprojekt REASON untersucht die informativen und emotionalen Aspekte der Klimakommunikation und ihre Auswirkungen auf die Gesellschaft. Diesem Dilemma hat sich ein interdisziplinäres Team an der Universität Graz gewidmet. Wissenschaftler:innen aus den Fachrichtungen Systemwissenschaften, Linguistik, Sozialwissenschaften, Psychologie, Neurowissenschaften, Natural Language Processing (NLP) und Computerwissenschaften forschten im Rahmen des vom Wissenschaftsfonds FWF geförderten Projekts „Reaktionen zu bedrohungs- und lösungsorientierten Klima-News“ (REASON) zur Klimaberichterstattung und ihrer gesellschaftlichen Wirkung. Zuvorderst stellten sie die Frage, inwiefern bedrohungs- und lösungsorientierte Botschaften klimafreundliches Verhalten fördern beziehungsweise behindern können. Lösungen statt „Doom and Gloom“ Die gesellschaftliche Wirkung von Klimaberichterstattung untersuchten die Forschenden entlang dreier Dimensionen: mediale Klimakommunikation, Selbstwahrnehmung und unbewusste psychologische Reaktionen der Rezipient:innen. Marie Kogler ist Projektleiterin und forscht als Umweltsystemwissenschaftlerin an der Universität Graz auf Basis mathematischer Methoden zu den Wechselwirkungen von Umwelt, Gesellschaft und Individuum: „Für mich war klar, wenn ich mich so komplexen Themen wie Klimainformation, Meinungen und Emotionen widme, brauche ich die Kollaboration in den entsprechenden Feldern.“ Eine Zusammenarbeit über eine solche Bandbreite an – teils höchst unterschiedlichen – Disziplinen hinweg klingt auf den ersten Blick herausfordernd, war letztlich jedoch „einfacher als gedacht und unglaublich bereichernd“, betont Kogler. Zur Analyse, wie über Klima berichtet wird, hat das Forschungsteam Artikel in den neun auflagenstärksten österreichischen Medien im Zeitraum von 2002 bis 2023 untersucht, insgesamt gut 100.000 Beiträge. Im analysierten Korpus zeichnete sich ein deutlicher Trend ab: Seit 2016 wurde viel intensiver und differenzierter über Klima berichtet. „Auch diese einfache Annahme, Klimajournalismus sei vor allem Doom and Gloom , wurde durch unsere Studie etwas ausgehebelt“, erklärt Kogler, denn detaillierte Analysen der Berichterstattung ab 2018 zeigen, dass lösungsorientierte Botschaften mindestens genauso häufig wie bedrohungsorientierte vorkamen. Seit 2016 wird intensiver und differenzierter über Klima berichtet. Grafik: © Marie Kogler Frage der Selbstwirksamkeit Was macht das nun mit den Leser:innen, Hörer:innen und Zuseher:innen? Anhand zweier empirischer Case-Studies wurden die Reaktionen der Rezipient:innen auf bedrohungs- und lösungsorientierte Meldungen untersucht: Sind Menschen infolge des Konsums von Klima-News bereit, ihr Verhalten zu ändern – etwa indem sie weniger Auto fahren, auf Flugreisen oder Fleisch verzichten? Sind sie eher bereit dazu, wenn Beiträge konkrete Lösungswege aufzeigen? „Das Interessante war, dass der direkte Effekt nicht entlang der Unterscheidung zwischen lösungs- oder bedrohungsorientierten Statements messbar war“, erklärt Annina Thaller, Postdoktorandin am Institut für Umweltsystemwissenschaften der Universität Graz und Projektverantwortliche für den Bereich „Empirische Sozialforschung“. Wesentlicher waren die dadurch ausgelösten Emotionen. „Doom and Gloom“-Berichte, also bedrohliche Szenarien, führen bei vielen Rezipient:innen zu Phänomenen wie Klimaangst – bei manchen übersetzt sich diese in Hoffnungslosigkeit, in Apathie, andere jedoch motiviert sie zu politischem Engagement. Ähnlich zweischneidig verhält es sich mit lösungsorientierten Berichten. Sie können ein Wohlgefühl vermitteln und Engagement dadurch ausbremsen, oder aber motivieren, da sie konkrete Handlungsmöglichkeiten aufzeigen. Daraus schlussfolgern die Forscher:innen: Es gibt im Bereich der Klimakommunikation keine „One size fits all“-Lösungen. Vielmehr braucht es maßgeschneiderte Kommunikation für die jeweilige Zielgruppe. Die gängige Annahme, Medien müssten Leser:innen, Hörer:innen oder Zuseher:innen lediglich mehr Lösungen anbieten, ist in dieser Einfachheit nicht gültig. Den meisten Leser:innen mangelt es nicht an Informationen oder Wissen über den Klimawandel. Der entscheidende Faktor, so Thaller, sei die Frage der Selbstwirksamkeit: Haben Menschen das Gefühl, dass sie mit ihren Handlungen etwas bewirken können? Spätestens hier wird es komplex, denn diese Frage geht weit über Klimakommunikation hinaus und berührt Faktoren wie Einkommen, Status, soziales Umfeld oder vorhandene Infrastruktur. Wenn ein Wohnort nicht an den öffentlichen Verkehr angebunden ist, können dessen Bürger:innen schwerer auf das Auto verzichten – unabhängig davon, welche Medien sie konsumieren. Hoffnungslosigkeit überwinden Eine Ebene tiefer bohrte das neurowissenschaftliche Team koordiniert von Florian Fischmeister an der Medizinischen Universität Wien. Dort werden die psychophysiologischen Reaktionen auf Klimanachrichten untersucht. Proband:innen wurden insgesamt 57 verschiedene Aussagen zum Thema Klima vorgelegt, mittels MRT-Untersuchungen wurde beobachtet, welche Reaktionen diese im Gehirn auslösen. „Das Gehirn reagierte ähnlich auf bedrohliche und lösungsorientierte Klimaaussagen. Insgesamt wurden negative Klimanachrichten jedoch etwas weniger leicht verarbeitet als neutrale Nachrichten“, erklärt Projektmitarbeiterin Gabija Aurylaite. Auffällig war: „Bei lösungsorientierten Botschaften zeigte sich außerdem etwas mehr Aktivität in Bereichen, die mit Mobilisation zusammenhängen. Dieser Befund ist allerdings noch vorläufig und muss weiter untersucht werden.“ Das Forschungsprojekt läuft noch bis Ende des Jahres und neue Publikationen sind in Vorbereitung. Kogler und das Projektteam wollen mit ihrer Forschung allerdings nicht an der Bürotür haltmachen. Die Ergebnisse geben sie in Workshops und Webinaren an Journalist:innen, NGOs oder Politiker:innen weiter. Mit diesen Angeboten sollen konkrete Strategien zur Verbesserung der Klimakommunikation entwickelt werden. Das Ziel: Menschen zu klimafreundlicherem Verhalten zu motivieren – auch wenn es dafür kein Patentrezept gibt. Erstveröffentlichung auf Scilog . Share news Red. Mit "Red." sind Artikel gekennzeichnet, die redaktionell bearbeitete Pressemitteilungen beinhalten.