A Woman Needs a Man as Urgently as a Fish Needs a Bicycle

Gloria Steinem was more than an icon of the American women's movement. The sentence quoted above does not come from her, but from the Australian social activist Irina Dunn. However, the quote was often attributed to Steinem, and she contributed significantly to its dissemination. And: the sentence does not intend to devalue men. It means not to confuse dependency with love. Steinem embodied an idea that remains central to feminism to this day: A self-determined life does not have to be lived according to the expectations of others. A woman does not have to be a wife or a mother in order to lead a fulfilling life. She is entitled to decide for herself which relationships, which work, and which form of family suit her. Perhaps this attitude began already in her childhood. Steinem grew up in an unusual family. The family traveled a lot, lived for a time in a trailer, and therefore she did not have a regular school routine for a long time. When her parents separated, Gloria was about ten years old. She stayed with her mentally ill mother Ruth and took on responsibility for her and the household at an early age. This experience shaped her. She experienced how few opportunities a woman had when she was economically and socially dependent. The limits imposed on her mother were not solely personal limits. They also had to do with societal expectations, lack of security, and the roles that women were assigned. There was another role model in the family: her grandmother Pauline Perlmutter Steinem, a committed fighter for women's suffrage. That Gloria only learned much later about her political engagement also shows how easily the stories of women disappear from collective memory. A decisive step towards her own self-determination took place during her studies. Steinem was engaged and initially ready to marry. Then she called off the engagement. Not because she was fundamentally against love or partnership, but because she felt what marriage could mean for a woman at that time: a commitment to marriage, household, and motherhood – and thus the loss of one's own opportunities for action. This decision was personal. But it was also political. Steinem did not make her own biography a private matter. As a journalist, she wrote about sexual exploitation, unequal pay, domestic violence, and above all about the right to self-determination over one's own body. A gathering of women who spoke publicly about their illegal abortions became a decisive moment of her feminist "coming of age" for her. Steinem became one of the most prominent voices of the second wave of American feminism. She organized protests, founded political networks, and was a co-founder of Ms., a magazine that no longer viewed women merely as readers of fashion, family, and household topics, but as political subjects. Topics such as abortion, sexual harassment, domestic violence, equal pay, childcare, and parenthood were discussed publicly. The private became political. Yet Steinem’s significance also lies in the fact that she wanted to open up the women’s movement, which was initially strongly shaped by white middle-class women, to other groups: working women, younger women, Black women, lesbians, and other marginalized groups. She recognized: equality is not achieved if only some privileged women can rise. Women are not a homogeneous group. Origin, skin color, and social status influence the freedoms people actually have. Perhaps this is the key to another term that fits Steinem’s life: chosen family – a family chosen by choice. Steinem had no children and understood parenthood as a possibility, not as a social obligation. She did not marry until she was 66 years old. When asked why she had changed her attitude towards marriage, she answered: “I have not changed. Marriage has changed.” When she died in 2026, she referred to her close friends as her “chosen family”. Her apartment was for decades a place for discussion circles, encounters, and political debate. People came together, listened to each other, argued, and thought further. Perhaps this is her lasting legacy: not the single icon, but the network of people she has connected with each other. What does this have to do with humanism? Every person should have the freedom to shape their own life. Freedom does not mean not needing anyone. On the contrary: people depend on relationships. But relationships should arise from free will – not from social coercion. Steinem’s “chosen family” therefore shows a particularly human form of freedom: We are allowed to decide whom we feel connected to. We are allowed to expand family, think anew, and shape it ourselves. Perhaps a person actually does not need a prescribed life plan. What they need are other people who see them, take them seriously, and trust them to lead their own life.

Glo­ria Stei­nem war mehr als eine Iko­ne der ame­ri­ka­ni­schen Frau­en­be­we­gung. Der oben zitier­te Satz stammt nicht von ihr, son­dern von der aus­tra­li­schen Sozi­al­ak­ti­vis­tin Iri­na Dunn. Stei­nem wur­de das Zitat jedoch oft zuge­schrie­ben und sie hat maß­geb­lich zu sei­ner Ver­brei­tung bei­getra­gen. Und: der Satz will Män­ner nicht abwer­ten. Er bedeu­tet, Abhän­gig­keit nicht mit Lie­be zu ver­wech­seln. Stei­nem ver­kör­per­te einen Gedan­ken, der für den Femi­nis­mus bis heu­te zen­tral ist: Ein selbst­be­stimm­tes Leben muss nicht nach den Vor­stel­lun­gen ande­rer geführt wer­den. Eine Frau muss weder Ehe­frau noch Mut­ter sein, um ein erfüll­tes Leben zu füh­ren. Sie darf selbst ent­schei­den, wel­che Bezie­hun­gen, wel­che Arbeit und wel­che Form von Fami­lie zu ihr pas­sen. Viel­leicht begann die­se Hal­tung bereits in ihrer Kind­heit. Stei­nem wuchs in einer unge­wöhn­li­chen Fami­lie auf. Die Fami­lie reis­te viel, leb­te zeit­wei­se in einem Wohn­wa­gen, einen gere­gel­ten Schul­all­tag hat­te sie des­halb lan­ge nicht. Als ihre Eltern sich trenn­ten, war Glo­ria etwa zehn Jah­re alt. Sie blieb bei ihrer psy­chisch erkrank­ten Mut­ter Ruth und über­nahm früh Ver­ant­wor­tung für sie und den Haus­halt. Die­se Erfah­rung präg­te sie. Sie erleb­te, wie wenig Mög­lich­kei­ten eine Frau hat­te, wenn sie wirt­schaft­lich und sozi­al abhän­gig war. Die Gren­zen, die ihrer Mut­ter gesetzt waren, waren nicht allein per­sön­li­che Gren­zen. Sie hat­ten auch mit gesell­schaft­li­chen Erwar­tun­gen, feh­len­der Absi­che­rung und den Rol­len zu tun, die Frau­en zuge­dacht wur­den. Ein ande­res Vor­bild gab es in der Fami­lie: ihre Groß­mutter Pau­li­ne Perl­mut­ter Stei­nem, eine enga­gier­te Kämp­fe­rin für das Frau­en­wahl­recht. Dass Glo­ria erst viel spä­ter von deren poli­ti­schem Enga­ge­ment erfuhr, zeigt zugleich, wie leicht die Geschich­ten von Frau­en aus dem kol­lek­ti­ven Gedächt­nis ver­schwin­den. Ein ent­schei­den­der Schritt zu ihrer eige­nen Selbst­be­stim­mung erfolg­te wäh­rend ihres Stu­di­ums. Stei­nem war ver­lobt und zunächst bereit zu hei­ra­ten. Dann lös­te sie die Ver­lo­bung. Nicht, weil sie grund­sätz­lich gegen Lie­be oder Part­ner­schaft war, son­dern weil sie spür­te, was die Ehe damals für eine Frau bedeu­ten konn­te: eine Fest­le­gung auf Ehe, Haus­halt und Mut­ter­schaft – und damit den Ver­lust eige­ner Hand­lungs­mög­lich­kei­ten. Die­se Ent­schei­dung war per­sön­lich. Aber sie war zugleich poli­tisch. Stei­nem mach­te aus ihrer eige­nen Bio­gra­fie kei­ne pri­va­te Ange­le­gen­heit. Als Jour­na­lis­tin schrieb sie über sexu­el­le Aus­beu­tung, unglei­che Bezah­lung, häus­li­che Gewalt und vor allem über das Recht, über den eige­nen Kör­per selbst zu bestim­men. Eine Ver­samm­lung von Frau­en, die öffent­lich über ihre ille­ga­len Schwan­ger­schafts­ab­brü­che spra­chen, wur­de für sie zu einem ent­schei­den­den Moment ihres femi­nis­ti­schen „Erwa­chens“. Stei­nem wur­de zu einer der bekann­tes­ten Stim­men der zwei­ten Wel­le des ame­ri­ka­ni­schen Femi­nis­mus. Sie orga­ni­sier­te Pro­tes­te, grün­de­te poli­ti­sche Netz­wer­ke und war Mit­be­grün­de­rin von Ms. , einer Zeit­schrift, die Frau­en nicht mehr nur als Lese­rin­nen von Mode‑, Fami­li­en- und Haus­halts­the­men betrach­te­te, son­dern als poli­ti­sche Sub­jek­te. The­men wie Abtrei­bung, sexu­el­le Beläs­ti­gung, häus­li­che Gewalt, glei­cher Lohn, Kin­der­be­treu­ung und Eltern­schaft wur­den öffent­lich dis­ku­tiert. Das Pri­va­te wur­de poli­tisch. Doch Stein­ems Bedeu­tung liegt auch dar­in, dass sie die zunächst stark von wei­ßen Frau­en der Mit­tel­schicht gepräg­te Frau­en­be­we­gung für ande­re Grup­pen öff­nen woll­te: Arbei­te­rin­nen, jün­ge­re Frau­en, Schwar­ze Frau­en, Les­ben und wei­te­re mar­gi­na­li­sier­te Grup­pen. Sie erkann­te: Gleich­be­rech­ti­gung ist nicht erreicht, wenn nur eini­ge pri­vi­le­gier­te Frau­en auf­stei­gen kön­nen. Frau­en sind kei­ne homo­ge­ne Grup­pe. Her­kunft, Haut­far­be und sozia­le Lage beein­flus­sen, wel­che Frei­hei­ten Men­schen tat­säch­lich haben. Viel­leicht ist das der Schlüs­sel zu einem ande­ren Begriff, der zu Stein­ems Leben passt: cho­sen fami­ly – gewähl­te Fami­lie. Stei­nem hat­te kei­ne Kin­der und ver­stand Eltern­schaft als Mög­lich­keit, nicht als gesell­schaft­li­che Pflicht. Sie hei­ra­te­te erst mit 66 Jah­ren. Auf die Fra­ge, war­um sie ihre Hal­tung zur Ehe geän­dert habe, ant­wor­te­te sie: „Ich habe mich nicht ver­än­dert. Die Ehe hat sich ver­än­dert.“ Als sie 2026 starb, bezeich­ne­te sie ihre engen Freun­din­nen und Freun­de als ihre „cho­sen fami­ly“. Ihre Woh­nung war über Jahr­zehn­te ein Ort für Gesprächs­krei­se, Begeg­nung und poli­ti­sche Dis­kus­si­on. Men­schen kamen zusam­men, hör­ten ein­an­der zu, strit­ten, dach­ten wei­ter. Viel­leicht liegt dar­in ihr nach­hal­ti­ges Ver­mächt­nis: nicht die ein­zel­ne Iko­ne, son­dern das Netz­werk von Men­schen, das sie mit­ein­an­der ver­bun­den hat. Was das mit Huma­nis­mus zu tun hat? Jeder Mensch soll die Frei­heit haben, sein Leben selbst zu gestal­ten. Frei­heit bedeu­tet nicht, nie­man­den zu brau­chen. Im Gegen­teil: Men­schen sind auf Bezie­hun­gen ange­wie­sen. Aber Bezie­hun­gen soll­ten aus frei­em Wil­len ent­ste­hen – nicht aus gesell­schaft­li­chem Zwang. Stein­ems „cho­sen fami­ly“ zeigt des­halb eine beson­ders mensch­li­che Form von Frei­heit: Wir dür­fen ent­schei­den, wem wir uns ver­bun­den füh­len. Wir dür­fen Fami­lie erwei­tern, neu den­ken und selbst gestal­ten. Viel­leicht braucht ein Mensch tat­säch­lich kei­nen vor­ge­schrie­be­nen Lebens­ent­wurf. Was er braucht, sind ande­re Men­schen, die ihn sehen, ernst neh­men und ihm zutrau­en, sein eige­nes Leben zu füh­ren.