Giordano Bruno Foundation Secures Right to 'Fair Use'

Many internet users who publish images on websites or social platforms have had negative experiences with warning letter firms that demanded payment from them for alleged copyright infringements. That such warning letter rights are, however, quite limited is demonstrated by a legal proceeding that the Giordano Bruno Foundation (gbs) has conducted against the major German image agency "dpa Picture-Alliance." The legal dispute concerned the publication of screenshots of press articles, with which the Giordano Bruno Foundation documented the media and political resonance of its work. For example, the publication of the header of a Georgian press article on the gbs campaign "The Unflinching Investigation of the Abuse Scandal" was to be penalized as a copyright infringement. With the merely mentioned screenshots of international press articles, the Foundation wanted to demonstrate in 2021 that its campaign with the "Hammock Bishop" had made headlines in many countries, from the USA to China, from Argentina to Thailand, from Japan to Georgia. For the photo of the "Hammock Bishop" (see news image) reproduced in the newspapers, the respective media had acquired corresponding usage rights from the image agency. This image was, logically, also visible in the published screenshots of the press articles that reported on the gbs campaign. According to the warning letter firm, the Foundation committed a copyright infringement with the publication of the screenshots, which is why it should pay damages and immediately remove the images from the internet. However, gbs board spokesperson Michael Schmidt-Salomon contradicted this, explaining in a letter to the firm that it was not primarily about the demanded compensation sum for the Foundation, but "about clarifying the fundamental question of whether the principles of 'Fair Use' also apply in Germany, specifically: whether the documentation of press articles on our foundation's work via screenshots can actually be interpreted as 'copyright infringements'": "There is obviously a conflict of objectives here between the transparency obligations of a non-profit foundation and your economic interest to cash in a second time for already published images in press articles." After this objection, the firm did reduce the damages claim from € 766.06 to € 464.00, but did not address the copyright arguments of the Foundation. Therefore, Schmidt-Salomon intensified the tone in a second letter: "You will have to sue the Giordano Bruno Foundation, as in our view the documentation of the header of a press article that came about solely through our activities must not be considered a copyright infringement. We are ready, if necessary, to go through several instances to obtain a legally secure landmark ruling on 'Fair Use' in Germany and to bring the business practices of warning letter firms, which we consider problematic, into public debate." The proceedings before the Koblenz Local Court Despite this counterattack, the lawyers of the warning letter firm apparently assumed the success of their argumentation, which is why they filed a lawsuit against the Giordano Bruno Foundation for copyright infringement and applied for compulsory enforcement. The gbs entrusted the legal representation in this proceeding to the experienced Düsseldorf media lawyer Dirk Giesen, who had already participated in annual meetings of the "Institute for Worldview Law" (ifw) at the foundation's headquarters and therefore knew the work of the gbs well. In his detailed statement of defense, Giesen pointed out that the publications in question by the Foundation are "lawful under the aspect of reporting on current events (§ 50 UrhG) and the right of quotation of the defendant (§ 51 UrhG) as well as on the basis of the constitutionally protected legal position of the defendant under Art. 5(1) GG, Art. 14(1) GG and the (…) European legal provisions of Directive 2001/29/EC" and that the action should therefore be dismissed. In the oral hearing on 30 April 2026 before the Koblenz Local Court, it quickly became apparent that the judge would likely follow Giesen's "textbook" statement of defense and would possibly also allow an appeal, as the proceedings raised fundamental legal questions that went beyond the individual case. Thereupon, the lawyers of the opposing side requested that the hearing be briefly adjourned in order to consult with their clients. The result of this consultation was that "dpa Picture-Alliance" withdrew the action in its entirety, whereby the Foundation won the legal dispute in full. The consequences of the proceedings "By withdrawing the action at the last moment, the opposing side prevented a court judgment from being issued in which it is written in black and white that copyright must not be abused to undermine the right of quotation, transparent reporting or the right to freedom of expression," explains gbs board member Michael Schmidt-Salomon. "Of course, a judicial ruling would have been preferable to us than a legal success that came about through the premature capitulation of the opposing side." Yet even this capitulation provides legal certainty: "We will in future publish screenshots of press articles that substantiate our statements with even greater certainty, as we now know that this approach is covered by both German copyright law and European legal directives. And this applies, of course, not only to the Giordano Bruno Foundation, but to anyone who works with appropriate image quotations and relies on the argumentation that Dirk Giesen developed in his statement of defense." The Giordano Bruno Foundation had brought the proceedings in order to "prevent an abuse of copyright" – not because the Foundation has fundamental problems with copyright, says Schmidt-Salomon. In fact, the gbs itself is a client of the opposing party "dpa Picture-Alliance". In addition, numerous artists are organized in the Foundation "who are entitled to fair remuneration for their work": "Often their claims can only be enforced with the help of lawyers, which is why we have no principled problems with warning letter law firms. However: an inadmissible expansion of copyright that narrows the discourse must be firmly opposed, especially since this expansion threatens the scope of action of copyright holders themselves." This also concerns gbs advisory board member Jacques Tilly, the creator of the "Hängemattenbischof" (Hammock Bishop), who in recent years could only privately collect the many international reports about his sculptures but could not publish them on his own website: "This absurd situation, which prevents copyright holders from documenting the resonance of their work in public space, should have come to an end after our current legal dispute. We assume that warning letters based on justified image quotations will increasingly come to nothing in the future."

Viele Internetnutzer, die Bilder auf Websites oder sozialen Plattformen veröffentlichen, haben negative Erfahrungen mit Abmahnkanzleien gemacht, die sie wegen vermeintlicher Urheberrechtsverletzungen zur Kasse baten. Dass solche Abmahnrechte allerdings durchaus begrenzt sind, zeigt ein Verfahren, das die Giordano-Bruno-Stiftung (gbs) gegen die große deutsche Bildagentur »dpa Picture-Alliance« geführt hat. In dem Rechtsstreit ging es um die Veröffentlichung von Screenshots zu Presseartikeln, mit denen die Giordano-Bruno-Stiftung die mediale und politische Resonanz ihrer Arbeit dokumentierte. So sollte etwa die Veröffentlichung des Headers eines georgischen Presseartikels zur gbs-Aktion »Die schonungslose Aufarbeitung des Missbrauchsskandals« als Urheberrechtsverletzung geahndet werden. Mit den bloß angerissenen Screenshots der internationalen Presseartikel wollte die Stiftung 2021 belegen, dass ihre Aktion mit dem »Hängemattenbischof« in vielen Ländern für Schlagzeilen gesorgt hatte, von den USA bis China, von Argentinien bis Thailand, von Japan bis Georgien. Für das in den Zeitungen reproduzierte Foto des »Hängemattenbischofs« (siehe Meldungsbild) hatten die jeweiligen Medien entsprechende Verwertungsrechte von der Bildagentur erworben. Dieses Bild war logischerweise auch in den veröffentlichten Screenshots der Presseartikel zu sehen, die über die gbs-Aktion berichteten. Nach Auffassung der Abmahnkanzlei beging die Stiftung mit der Publikation der Screenshots eine Urheberrechtsverletzung, weshalb sie Schadensersatz zahlen und die Bilder unverzüglich aus dem Internet entfernen sollte. Dem jedoch widersprach gbs-Vorstandssprecher Michael Schmidt-Salomon, der in einem Schreiben an die Kanzlei erklärte, dass es der Stiftung nicht primär um die geforderte Entschädigungssumme gehe, sondern »um die Klärung der grundlegenden Frage, ob die Prinzipien von ›Fair Use‹ auch in Deutschland gelten, konkret: ob die Dokumentation von Presseartikeln zu unserer Stiftungsarbeit via Screenshots tatsächlich als ›Urheberrechtsverletzungen‹ interpretiert werden können«: »Hier besteht offenkundig ein Zielkonflikt zwischen den Transparenzpflichten einer gemeinnützigen Stiftung und Ihrem ökonomischen Interesse, ein zweites Mal für bereits veröffentlichte Bilder in Presseartikeln abzukassieren.« Nach diesem Widerspruch reduzierte die Kanzlei die Schadensgeldforderung zwar von € 766,06 auf € 464,00, ging jedoch nicht auf die urheberrechtlichen Argumente der Stiftung ein. Deshalb verschärfte Schmidt-Salomon in einem zweiten Schreiben den Ton: »Sie werden die Giordano-Bruno-Stiftung verklagen müssen, da unseres Erachtens die Dokumentation des Headers eines Presseartikels, der einzig und allein durch unsere Aktivitäten zustande gekommen ist, nicht als Urheberrechtsverletzung gewertet werden darf. Wir sind bereit, notfalls durch mehrere Instanzen zu prozessieren, um ein rechtssicheres Grundsatzurteil zu ›Fair Use‹ in Deutschland zu erwirken und um das aus unserer Sicht problematische Geschäftsgebaren von Abmahnkanzleien in die öffentliche Debatte zu bringen.« Das Verfahren vor dem Amtsgericht Koblenz Trotz dieses Gegenangriffs gingen die Anwälte der Abmahnkanzlei offenbar vom Erfolg ihrer Argumentation aus, weshalb sie Klage gegen die Giordano-Bruno-Stiftung wegen Urheberrechtsverletzung einreichten und Zwangsvollstreckung beantragten. Die gbs übertrug die Rechtsvertretung in diesem Verfahren auf den erfahrenen Düsseldorfer Medienanwalt Dirk Giesen, der bereits an Jahrestreffen des »Instituts für Weltanschauungsrecht« (ifw) am Stiftungssitz teilgenommen hatte und die Arbeit der gbs von daher gut kannte. In seiner ausführlichen Klageerwiderung zeigte Giesen auf, dass die streitgegenständlichen Veröffentlichungen der Stiftung »unter dem Gesichtspunkt der Berichterstattung über Tagesereignisse (§ 50 UrhG) und des Zitierrechts der Beklagten (§ 51 UrhG) sowie aufgrund der grundrechtlich geschützten Rechtsstellung der Beklagten aus Art. 5 Abs. 1 GG, Art. 14 Abs. 1 GG und der (…) europarechtlichen Vorgaben der Richtlinie 2001/29/EG rechtmäßig« sind und die Klage somit abzuweisen sei. In der mündlichen Verhandlung am 30. April 2026 vor dem Amtsgericht Koblenz stellte sich schnell heraus, dass der Richter der »schulmäßigen« Klageerwiderung Giesens wohl folgen und gegebenenfalls auch Berufung zulassen würde, da das Verfahren grundsätzliche Rechtsfragen aufwerfe, die über den Einzelfall hinausweisen. Daraufhin beantragten die Anwälte der Gegenseite, die Verhandlung kurzzeitig auszusetzen, um Rücksprache mit ihren Mandanten zu halten. Ergebnis dieser Unterredung war, dass »dpa Picture-Alliance« die Klage komplett zurückzog, wodurch die Stiftung den Rechtsstreit vollumfänglich gewonnen hat. Die Folgen des Verfahrens »Durch das Zurückziehen der Klage im letzten Moment hat die Gegenseite verhindert, dass es zu einem Gerichtsurteil kam, in dem schwarz auf weiß geschrieben steht, dass das Urheberrecht nicht dazu missbraucht werden darf, das Zitierrecht, transparente Berichterstattung bzw. das Recht auf freie Meinungsäußerung auszuhebeln«, erklärt gbs-Vorstand Michael Schmidt-Salomon. »Selbstverständlich wäre uns ein Urteilsspruch lieber gewesen als ein juristischer Erfolg, der durch das vorzeitige Einknicken der Gegenseite zustande gekommen ist.« Doch selbst dieses Einknicken verschaffe Rechtssicherheit: »Wir werden künftig mit noch größerer Sicherheit Screenshots von Presseartikeln veröffentlichen, die unsere Aussagen untermauern, da wir nun wissen, dass diese Herangehensweise sowohl durch das deutsche Urheberrecht als auch durch europarechtliche Richtlinien gedeckt ist. Und dies gilt selbstverständlich nicht bloß für die Giordano-Bruno-Stiftung, sondern für jeden, der mit angemessenen Bildzitaten arbeitet und sich auf die Argumentation beruft, die Dirk Giesen in seiner Klageerwiderung entwickelt hat.« Die Giordano-Bruno-Stiftung habe das Verfahren geführt, um einen »Missbrauch des Urheberrechts zu verhindern« – nicht, weil die Stiftung grundsätzliche Probleme mit dem Urheberrecht habe, sagt Schmidt-Salomon. Tatsächlich sei die gbs selbst Kunde des Prozessgegners »dpa Picture-Alliance«. Außerdem seien in der Stiftung zahlreiche Künstlerinnen und Künstler organisiert, »die Anspruch auf angemessene Vergütung ihrer Leistungen haben«: »Oftmals sind ihre Ansprüche nur mit Hilfe von Anwälten durchzusetzen, weshalb wir keine prinzipiellen Probleme mit Abmahnkanzleien haben. Allerdings: Einer unzulässigen Ausweitung des Urheberrechts, die den Diskurs einengt, muss man entschieden entgegenwirken, zumal diese Ausweitung den Handlungsspielraum von Urheberinnen und Urhebern selbst bedroht.« Dies betreffe auch gbs-Beirat Jacques Tilly, den Schöpfer des »Hängemattenbischofs«, der die vielen internationalen Berichte über seine Skulpturen in den letzten Jahren nur privat sammeln, aber nicht auf seiner eigenen Website veröffentlichen konnte: »Diese absurde Situation, die Urheberinnen und Urheber daran hindert, die Resonanz ihrer Arbeit im öffentlichen Raum zu dokumentieren, sollte nach unserem aktuellen Rechtsstreit ein Ende gefunden haben. Wir gehen davon aus, dass Abmahnungen auf der Basis gerechtfertigter Bildzitate künftig immer häufiger ins Leere laufen werden.«