Between Affirmation and Caution: On the Current Medical Debate Concerning Trans Children

How should medicine and society help minors suffering from gender dysphoria? A new German guideline advocates for an affirmative approach – yet experts are debating evidence, risks, and capacity to consent. Now, a new edited volume from the circle of those responsible for the guideline shows that they are still unable to adequately address the controversial questions surrounding transgender children. Is there a right to demand treatments for children and adolescents whose medical evidence is not sufficiently robust? (Photo by yasmin peyman on Unsplash.) By Till Randolf Amelung How should one help children and adolescents who suffer from their biological sex characteristics? There is international disagreement in medicine on this matter. While some, supported by queer associations and trans activists, advocate for the earliest possible confirmation (gender-affirmative), including the use of medications such as puberty blockers, others refer to the complexity of developmental psychology and the lack of medical evidence for the affirming approach. Guideline and Research Project In Germany, this dispute became visible in the development of the S2k guideline "Gender Incongruence and Gender Dysphoria in Childhood and Adolescence – Diagnosis and Treatment." Work on this guideline began in 2017 under the direction of child and adolescent psychiatrist Georg Romer (University Hospital Münster). This project was accompanied by the study "TRANS*KIDS," funded by the Federal Ministry of Health, a joint research project with the Institute for Ethics and History of Medicine at the University Medical Center Göttingen and the Hamburg University of Applied Sciences. Involved as experts in their own right were also the Federal Association Trans* e.V. and Trans-Children Network e.V. The aim of this now completed study was to determine what characterizes "a needs- and requirements-appropriate and discrimination-free care for children and adolescents with gender incongruence/gender dysphoria and their guardians." To this end, interviews were conducted with corresponding families as well as with people working in the health sector. Edited Volume on the Study "TRANS*KIDS" Now, the edited volume "Trans* Gender in Children and Adolescents. Introduction to a Professional and Discrimination-Sensitive Healthcare" has been published on the results. The preface states: "The book offers answers from different professional and speaker perspectives. It is intended to support psychotherapists, doctors, counselors, nursing professionals, and other specialists in ensuring appropriate care for minors with gender incongruence/gender dysphoria, and to raise awareness of discrimination in all its – often easily overlooked – facets." Those who want to know how important proponents of an identity-affirming approach in the German debate justify their position will gain good insight with this book. At the same time, other publications show that the aforementioned book by no means can stand for a concluded discussion. The development process of the German guideline also demonstrated this. Thus, two doctors, Alexander Korte and Florian D. Zepf, withdrew from the guideline commission due to ethical and medical concerns about the gender-affirmative model. Concerns about the German Guideline Upon the publication of the draft in 2024, two professional societies, the German Society for Psychiatry and Psychotherapy, Psychosomatics and Neurology e. V. (DGPPN) and the Swiss Society for Child and Adolescent Psychiatry and Psychotherapy (SGKJPP), raised significant concerns and refused their consent. Fourteen professors in the field of child and adolescent psychiatry, including Zepf, published their criticism in a joint statement. Nevertheless, the guideline was finally published in 2025, essentially unchanged. The DGPPN also eventually agreed – however, under the condition that their criticism of or rejection of certain contents was published in the form of dissenting opinions. Essentially, the controversy surrounding gender-affirmative treatments for children and adolescents centers on the following aspects: the data basis for weighing the risks and benefits of puberty blockers and cross-sex hormones, the capacity of minors to give consent and the associated legal questions, as well as the reliability of the diagnosis in the context of developmental psychological issues. Insufficient Data Basis for Puberty Blockers Part of the gender-affirmative model is the use of medications to block puberty. On the one hand, this is intended to avoid the distress caused by a puberty development perceived as incorrect, which suppresses the childlike state and leads to the development of habitual male or female characteristics. On the other hand, it aims to buy time for the young person to gain certainty about whether transition is the right path, as explained by Milena Siebald, Manuel Föcker, and Georg Romer in the overview article of the anthology on medical treatment. [i] Meta-studies from recent years on both the use of puberty blockers and cross-sex hormones for the purpose of sex reassignment, however, show that the medical evidence is not sufficiently established, particularly with regard to long-term risks, but also positive effects. After all, this medication intervenes in a sensitive biochemical process. Zepf summarizes the problems with the state of research in a joint article with his professional colleague Werner Königschulte: “Existing studies exhibit significant methodological weaknesses, including small sample sizes, lack of control groups, high dropout rates, short observation periods, and a lack of comparability between the groups studied. These limitations make it difficult to draw clear conclusions or to reliably prove causal effects.” [ii] Siebald et al., on the other hand, write: “Long-term studies show a positive effect on the psychopathological symptom burden associated with gender dysphoria, such as depression, even though the dysphoria regarding the body usually persists (de Vries et al., 2011). The treatment is fully reversible with regard to somatic maturation; if it is discontinued, the biological maturation process is fully caught up on.” [iii] Zepf and Königschulte point out, in addition to risks for bone health and neurocognitive development, that the state of research is not sufficiently certain to support the claim of complete reversibility: “The view that puberty blockade is a fully reversible procedure is also not supported by the current literature. Although puberty can generally resume after discontinuation of the relevant medications, it remains unclear to what extent hormonal, neurobiological, or psychosocial developmental processes were impaired during the blockade period or in what form possible deficits can be compensated for (NICE, 2020a). The claim of complete reversibility is therefore not scientifically substantiated.” [iv] Capacity to Consent of Minors A major point of contention is also the extent to which minors can effectively co-decide on treatments that have far-reaching and irreversible consequences. If treatment is continued after puberty suppression with cross-sex hormones, this will with high probability result in infertility. Changes induced by hormone therapy also cannot be fully reversed, and surgical interventions are even more irreversible. The latter usually only occurs in exceptional cases before the age of 18, but as Siebald et al. also write, puberty suppression leads in most cases to continuation with sex-alignment measures. [v] Can one truly grasp the significance of this for one's own life at the age of twelve, thirteen, or fourteen? All contributors to the anthology assume that the capacity to consent of minor patients should be assessed on a case-by-case basis, but must not be categorically excluded or tied to rigid age limits. Claudia Wiesemann and Maximiliane Hädicke, who in their contribution address the potential for discrimination of minors with gender dysphoria in professional settings by doctors and psychotherapists, correctly describe the ethical dilemma for medical professionals: "The medical and psychotherapeutic care of children and adolescents with gender incongruence/gender dysphoria (GI/GD) places high demands on the expertise and judgment of doctors and psychotherapists. Decisions about medical interventions often have to be made at a time when the minor patient is developmentally still at the threshold of capacity to consent. For these reasons, there is ongoing discussion in the public and in professional circles about what constitutes adequate treatment." [vi] Age Discrimination of Trans Children However, Wiesemann and Hädicke see it as a form of discrimination if minors are categorically denied the ability to participate in decision-making: "If the interests of children are given less weight solely on the basis of their age and because adults have decision-making authority, this constitutes a case of age discrimination. In the case of trans* children, therefore, in addition to gender identity, age can also be a reason for discriminatory treatment." [vii] However, a crucial question is not answered in any of the anthology contributions: How can a solid basis for decision-making for minors be established if the data situation is not good enough? Critics such as Zepf/Königschulte also point to the instability of gender self-descriptions among minors: "Particularly striking is that the guideline assigns a role to the subjective experience of minors that is comparable to no other medical discipline. This focus is not supported by empirical data. Rather, research suggests that gender self-description in adolescence is subject to significant fluctuations and can be shaped by diverse psychological, social, and developmental influences. Its predictive value for long-term prognoses is therefore limited." [viii] Claudia Wiesemann, Maximiliane Hädicke, Mari Günther, Manuel Föcker, Milena Siebald, Georg Romer (eds.): Trans* Gender in Children and Adolescents. Introduction to a Professional and Discrimination-Sensitive Healthcare, Springer-Verlag, Berlin 2026, 253 pages, ISBN-13 978-3662714959, 59.99 Euro. Sterilization Ban as a Risk Legally, one also faces delicate questions. The anthology contains a contribution on this topic titled “Notes on the Legal Foundations and Ethical Guidelines for the Treatment of Minors with Gender Incongruence,” which is a reprint of the corresponding chapter in the S2k guideline. While it deals extensively with the capacity to consent and its conditions, it does not address the prohibition of sterilization, as regulated in § 1631c of the German Civil Code (BGB): “Parents cannot consent to the sterilization of their child. The child itself also cannot consent to sterilization.” [ix] Zepf/Königschulte refer to a legal scholarly article that identifies the relevance of this regulation for puberty blockers as well: “Against this background, Wörner et al. (2025) discuss that while puberty blockers in themselves may not be classified as sterilization, in clinical reality they frequently mark the beginning of a treatment cascade that regularly leads to the administration of cross-sex hormones. Since this further hormonal treatment may be associated with a permanent loss of fertility, the initiation of puberty blockers could indirectly touch upon the scope of protection of § 1631c BGB, provided that the typical course leads to such a development. Crucial here is that the legislator intends to comprehensively protect minors from measures whose consequences irreversibly interfere with their reproductive autonomy.” [x] No mention of Cass Overall, the anthology strongly advocates for a gender-affirmative approach to gender dysphoria in children and adolescents, despite the growing international skepticism. Notably, there is also a lack of reference to the most important critical findings. The report by Hilary Cass, whose results led to the closure of the Gender Identity Development Service at the Tavistock Clinic in London, is not mentioned anywhere. Nor do other findings regarding the evidence base, obtained in Sweden and Finland, appear anywhere. In the USA, WPATH recently had to backtrack in the face of legal confrontations from the US government and present its Standards of Care, to which the German S2k guideline is closely aligned, as one of several scientifically grounded opinions, rather than as a final, settled state of affairs. The German guidelines developed under the leadership of Georg Romer are valid until 2029. Who knows whether they would be written in the same way again if the state of knowledge continues to clarify internationally and is increasingly recognized in Germany as well? Footnotes + [i] Milena Siebald, Manuel Föcker and Georg Romer: Trans* in Childhood and Adolescence – A Medical-Therapeutic Perspective. In: C. Wiesemann, M. Hädicke, M. Günther, M. Föcker, M. Siebald, G. Romer (eds.), Trans* Gender in Children and Adolescents. Introduction to a Professional and Discrimination-Sensitive Healthcare, Berlin 2026, p. 28. [ii] Florian Daniel Zepf and Werner Königschulte: Gender Dysphoria in Childhood and Adolescence: Developmental Psychological Perspectives. In: B. Kracke, P. Noack (eds.), Handbook of Developmental and Educational Psychology, Berlin 2026, p. 12. [iii] Siebald et al. 2026. [iv] Zepf/Königschulte 2026, p. 13. [v] Siebald et al. 2026. [vi] Claudia Wiesemann and Maximiliane Hädicke: Gender Incongruence and Gender Dysphoria in Minors: Ethical and Practical Challenges from the Perspective of Physicians and Psychotherapists. In: C. Wiesemann, M. Hädicke, M. Günther, M. Föcker, M. Siebald, G. Romer (eds.), Trans* Gender in Children and Adolescents. Introduction to a Professional and Discrimination-Sensitive Healthcare, Berlin 2026, p. 101. [vii] Wiesemann/Hädicke 2026, p. 113. [viii] Zepf/Königschulte 2026, p. 14. [ix] https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__1631c.html [x] Zepf/Königschulte 2026, pp. 18-19. Till Randolf Amelung is an editor of the IQN blog and, since July 2024, also a member of the IQN board. As a freelance journalist, he publishes with a focus on gender policy topics, as well as in other media and in academic edited volumes such as the IQN’s Yearbook of Sexualities. Since the 2026 edition of the Yearbook, he is also one of the editors.

Wie sollen Medizin und Gesellschaft Minderjährigen helfen, die unter Geschlechtsdysphorie leiden? Eine neue deutsche Leitlinie setzt auf einen affirmativen Umgang – doch Fachleute streiten über Evidenz, Risiken und Einwilligungsfähigkeit. Nun zeigt ein neuer Sammelband aus dem Kreis der Leitlinien-Verantwortlichen, dass diese sich nach wie vor den strittigen Fragen um Transkinder nicht angemessen zu stellen vermögen. Gibt es ein Recht darauf, Behandlungen für Kinder und Jugendliche einzufordern, deren medizinische Evidenz nicht gut genug ist? (Foto von yasmin peyman auf Unsplash .) Von Till Randolf Amelung Wie soll man Kindern und Jugendlichen helfen, die unter ihren biologischen Geschlechtsmerkmalen leiden? Darüber herrscht international in der Medizin Uneinigkeit. Während die einen, unterstützt von queeren Verbänden und Transaktivisten, auf eine möglichst frühe Bestätigung (gender-affirmativ) inklusive Einsatz von Medikamenten wie Pubertätsblocker setzen, verweisen die anderen auf die entwicklungspsychologische Komplexität und fehlende medizinische Evidenz für den bestätigenden Ansatz. Leitlinie und Forschungsprojekt In Deutschland wurde diese Auseinandersetzung um die Entwicklung der S2k-Leitlinie „Geschlechtsinkongruenz und Geschlechtsdysphorie im Kindes- und Jugendalter – Diagnostik und Behandlung“ sichtbar . Unter der Leitung des Kinder- und Jugendpsychiaters Georg Romer (Universitätsklinikum Münster) wurde 2017 mit der Arbeit an dieser Leitlinie begonnen. Flankiert wurde dieses Vorhaben mit der durch das Bundesministerium für Gesundheit geförderten Studie „TRANS*KIDS“ , einem gemeinsamen Forschungsprojekt mit dem Institut für Ethik und Geschichte der Medizin der Universitätsmedizin Göttingen und der Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg. Beteiligt waren als Experten in eigener Sache außerdem der Bundesverband Trans* e.V. und Trans-Kinder-Netz e.V. Ziel dieser mittlerweile abgeschlossenen Studie war die Ermittlung, was „eine bedarfs- und bedürfnisgerechte sowie diskriminierungsarme Versorgung von Kindern und Jugendlichen mit Geschlechtsinkongruenz/Geschlechtsdysphorie und ihren Sorgeberechtigten“ auszeichnet. Hierfür wurden Interviews mit entsprechenden Familien sowie im Gesundheitsbereich Tätigen durchgeführt. Sammelband zur Studie „TRANS*KIDS“ Nun wurde zu den Ergebnissen der Sammelband „Trans* Geschlechtlichkeit bei Kindern und Jugendlichen. Einführung in eine professionelle und diskriminierungssensible Gesundheitsversorgung“ veröffentlicht. Im Vorwort heißt es: „Das Buch bietet Antworten aus unterschiedlichen Fach- und Sprecher*innenperspektiven. Es soll Psychotherapeut*innen, Ärzt*innen, Berater*innen, Pflegefachkräfte und weitere Fachpersonen dabei unterstützen, eine angemessene Versorgung von Minderjährigen mit Geschlechtsinkongruenz/Geschlechtsdysphorie zu gewährleisten, und für Diskriminierung in all ihren – häufig leicht übersehbaren – Facetten sensibilisieren.“ Wer wissen will, worauf für die deutsche Debatte wichtige BefürworterInnen eines identitätsbestätigenden Umgangs ihre Position begründen, erhält mit diesem Buch einen guten Einblick. Zugleich zeigen andere Veröffentlichungen, dass das genannte Buch keinesfalls für eine abgeschlossene Diskussion stehen kann. Auch der Entwicklungsprozess der deutschen Leitlinie demonstrierte dies. So schieden mit Alexander Korte und Florian D. Zepf zwei Ärzte aufgrund ethischer und medizinischer Bedenken am gender-affirmativen Modell aus der Leitlinienkommission aus. Bedenken gegen deutsche Leitlinie Bei der Veröffentlichung des Entwurfs im Jahr 2024 meldeten zwei Fachgesellschaften, die Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Nervenheilkunde e. V. (DGPPN) und die Schweizerische Gesellschaft für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie (SGKJPP), erhebliche Bedenken an und verweigerten ihre Zustimmung. Vierzehn Professorinnen und Professoren aus dem Bereich der Kinder- und Jugendpsychiatrie, unter ihnen auch Zepf, veröffentlichten ihre Kritik in einer gemeinsamen Stellungnahme . Trotzdem wurde die Leitlinie im Wesentlichen unverändert 2025 schließlich veröffentlicht. Auch die DGPPN stimmte schließlich zu – jedoch unter der Bedingung, dass ihre Kritik an bzw. Ablehnung von bestimmten Inhalten in Form von Sondervoten mitveröffentlicht wurde. Im Wesentlichen entzündet sich die Kontroverse um gender-affirmative Behandlungen von Kindern und Jugendlichen an folgenden Aspekten: Datengrundlage zur Abwägung zwischen Risiken und Nutzen für Pubertätsblocker und gegengeschlechtliche Hormone, Einwilligungsfähigkeit Minderjähriger und damit verbundene juristische Fragen sowie Zuverlässigkeit der Diagnose im Kontext entwicklungspsychologischer Probleme. Unzureichende Datengrundlage für Pubertätsblocker Teil des gender-affirmativen Modells ist es, Medikamente zur Pubertätsblockade einzusetzen. Damit soll einerseits erreicht werden, den Leidensdruck durch eine als falsch empfundene Pubertätsentwicklung zu vermeiden, die das Kindliche verdrängt und die Ausprägung habitueller Merkmale des Männlichen oder des Weiblichen zur Folge hat. Andererseits will man Zeit erkaufen, dass der junge Mensch Sicherheit darüber gewinnt, ob eine Transition der richtige Weg ist, wie auch von Milena Siebald, Manuel Föcker und Georg Romer im Überblicksbeitrag des Sammelbands zur medizinischen Behandlung erläutert wird. [i] Metastudien sowohl für den Einsatz von Pubertätsblockern als auch für gegengeschlechtliche Hormone zum Zweck einer Geschlechtsangleichung aus den vergangenen Jahren zeigen jedoch, dass die medizinische Evidenz nicht gut genug belegt ist, insbesondere was langfristige Risiken, aber auch positive Effekte anbetrifft. Immerhin greift man mit dieser Medikation in einen sensiblen biochemischen Prozess ein. Zepf fasst die Probleme mit der Studienlage in einem gemeinsamen Beitrag mit seinem Berufskollegen Werner Königschulte zusammen: „Vorliegende Studien weisen erhebliche methodische Schwächen auf, darunter kleine Stichproben, fehlende Kontrollgruppen, hohe Ausfallraten, kurze Beobachtungszeiträume und eine mangelnde Vergleichbarkeit der untersuchten Gruppen. Diese Einschränkungen erschweren es, klare Schlussfolgerungen zu ziehen oder kausale Effekte sicher zu belegen.“ [ii] Siebald et al. schreiben hingegen: „Langzeitstudien zeigen einen positiven Effekt auf die psychopathologische Symptombelastung, die mit Geschlechtsdysphorie verbunden ist, wie zum Beispiel Depressionen, auch wenn die Dysphorie in Bezug auf den Körper meist bestehen bleibt (de Vries et al., 2011). Die Behandlung ist bezüglich der somatischen Reife vollständig reversibel; wird sie abgesetzt, wird der biologische Reifungsprozess vollständig nachgeholt.“ [iii] Zepf und Königschulte verweisen neben Risiken für die Knochengesundheit und neurokognitive Entwicklung darauf, dass die Studienlage für die Behauptung vollständiger Reversibilität nicht sicher genug ist: „Auch die Ansicht, Pubertätsblockade sei ein vollständig reversibles Verfahren, wird durch die aktuelle Literatur nicht gestützt. Zwar kann die Pubertät nach Absetzen der betreffenden Medikamente grundsätzlich wieder einsetzen, doch ist nicht geklärt, in welchem Ausmaß hormonelle, neurobiologische oder psychosoziale Entwicklungsprozesse während der Blockadezeit beeinträchtigt wurden oder in welcher Form mögliche Defizite nachholbar sind (NICE,2020a). Die Behauptung vollständiger Reversibilität ist daher wissenschaftlich nicht abgesichert.“ [iv] Einwilligungsfähigkeit Minderjähriger Ein großer Streitpunkt ist auch, inwieweit Minderjährige wirksam über Behandlungen mitentscheiden können, die weitreichende und irreversible Auswirkungen haben. Wird die Behandlung nach der Pubertätsblockade mit gegengeschlechtlichen Hormonen fortgeführt, hat das mit hoher Wahrscheinlichkeit Unfruchtbarkeit zur Folge. Auch lassen sich Veränderungen durch die Hormontherapie nicht vollumfänglich rückgängig machen, und chirurgische Eingriffe sind erst recht unumkehrbar. Letzteres passiert zwar üblicherweise nur in Ausnahmefällen vor dem 18. Lebensjahr, aber wie auch Siebald et al. schreiben, mündet die Pubertätsblockade in den meisten Fällen in die Fortsetzung mit geschlechtsangleichenden Maßnahmen. [v] Kann man die Bedeutung dessen für das eigene Leben im Alter von zwölf, dreizehn oder vierzehn Jahren tatsächlich schon erfassen? Alle Beitragenden des Sammelbandes setzen darauf, dass die Einwilligungsfähigkeit der minderjährigen PatientInnen im Einzelfall geprüft, aber nicht pauschal ausgeschlossen und an starre Altersgrenzen gebunden werden dürfe. Claudia Wiesemann und Maximiliane Hädicke, die sich in ihrem Beitrag mit Diskriminierungspotenzialen von Minderjährigen mit Geschlechtsdysphorie im professionellen Setting durch ÄrztInnen und PsychotherapeutInnen befassen, beschreiben die ethische Zwickmühle für MedizinerInnen korrekt: „Die medizinische und psychotherapeutische Versorgung von Kindern und Jugendlichen mit Geschlechtsinkongruenz/Geschlechtsdysphorie (GI/GD) stellt hohe Anforderungen an die Expertise und Urteilskraft von Ärzt*innen und Psychotherapeut*innen. Entscheidungen über medizinische Eingriffe sind oft zu einem Zeitpunkt zu treffen, an dem sich die*der minderjährige*r Patient*in entwicklungsbedingt noch an der Schwelle zur Einwilligungsfähigkeit befindet. Aus diesen Gründen wird in der Öffentlichkeit und in Fachkreisen anhaltend diskutiert, was eine angemessene Behandlung ausmacht.“ [vi] Altersdiskriminierung von Transkindern Wiesemann und Hädicke sehen es jedoch als eine Form der Diskriminierung, wenn Minderjährige pauschal die Fähigkeit zur Mitentscheidung abgesprochen wird: „Wenn den Belangen von Kindern nur aufgrund ihres Alters und weil Erwachsene die Entscheidungsgewalt haben, weniger Bedeutung beigemessen wird, handelt es sich um einen Fall von Altersdiskriminierung. Im Fall von trans*Kindern kann also neben der Geschlechtsidentität auch das Alter Anlass für eine diskriminierende Behandlung sein.“ [vii] Eine entscheidende Frage wird jedoch in keinem der Sammelbandbeiträge beantwortet: Wie kann eine solide Entscheidungsgrundlage für Minderjährige hergestellt werden, wenn die Datenlage dafür nicht gut genug ist? Kritiker wie Zepf/Königschulte verweisen außerdem auf die Instabilität geschlechtlicher Selbstbeschreibungen bei Minderjährigen: „Besonders auffällig ist, dass die Leitlinie dem subjektiven Erleben Minderjähriger eine Rolle beimisst, die in keiner anderen medizinischen Fachdisziplin vergleichbar ist. Diese Schwerpunktsetzung wird nicht durch empirische Daten gestützt. Vielmehr legt die Forschung nahe, dass die geschlechtliche Selbstbeschreibung im Jugendalter erheblichen Schwankungen unterliegt und durch vielfältige psychische, soziale und entwicklungsbezogene Einflüsse geprägt sein kann. Ihre Aussagekraft für langfristige Prognosen ist daher begrenzt.“ [viii] Claudia Wiesemann, Maximiliane Hädicke, Mari Günther, Manuel Föcker, Milena Siebald, Georg Romer (Hrsg.): Trans* Geschlechtlichkeit bei Kindern und Jugendliche. Einführung in eine professionelle und diskriminierungssensible Gesundheitsversorgung, Springer-Verlag, Berlin 2026, 253 Seiten, ISBN-13 978-3662714959, 59,99 Euro. Sterilisationsverbot als Risiko Auch juristisch sieht man sich mit heiklen Fragen konfrontiert. Im Sammelband findet sich dazu der Beitrag „Hinweise zu den rechtlichen Grundlagen und ethischen Maßgaben für die Behandlung Minderjähriger mit Geschlechtsinkongruenz“, der ein Nachdruck des entsprechenden Kapitels in der S2k-Leitlinie ist. Darin wird sich zwar ausführlich mit Einwilligungsfähigkeit und ihren Bedingungen beschäftigt, jedoch nicht mit dem Verbot der Sterilisation, wie dies in § 1631 c BGB geregelt ist: „Die Eltern können nicht in eine Sterilisation des Kindes einwilligen. Auch das Kind selbst kann nicht in die Sterilisation einwilligen.“ [ix] Zepf/Königschulte verweisen auf einen juristischen Fachaufsatz, der die Relevanz dieser Regelung auch für die Pubertätsblockade benennt: „Vor diesem Hintergrund diskutieren Wörner et al. (2025), dass die Pubertätsblockade für sich genommen zwar nicht als Sterilisation einzustufen sei, jedoch in der klinischen Realität häufig den Beginn einer Behandlungskaskade darstelle, die regelmäßig in die Gabe gegengeschlechtlicher Hormone münde. Da diese weiterführende hormonelle Behandlung mit einem dauerhaften Verlust der Fortpflanzungsfähigkeit verbunden sein könne, könnte bereits die Einleitung der Pubertätsblockade mittelbar den Schutzbereich des § 1631c BGB berühren, sofern der typische Verlauf in eine solche Entwicklung mündet. Entscheidend sei dabei, dass der Gesetzgeber Minderjährige umfassend vor Maßnahmen schützen wolle, deren Folgen irreversibel in ihre reproduktive Autonomie eingreifen.“ [x] Keine Erwähnung von Cass Insgesamt wirbt der Sammelband sehr für einen gender-affirmativen Umgang mit Geschlechtsdysphorie bei Kindern und Jugendlichen, ungeachtet der international wachsenden Skepsis. Bemerkenswert ist zudem, dass ein Bezug auf die wichtigsten kritischeren Erkenntnisse fehlen. Der Report von Hilary Cass , dessen Ergebnisse zur Abwicklung des Gender Identity Developement Service in der Londoner Tavistock-Klinik führten, wird nirgends erwähnt. Auch andere Erkenntnisse zur Evidenzlage, die in Schweden und Finnland gewonnen wurden, tauchen nirgends auf. In den USA musste gerade die WPATH angesichts juristischer Konfrontationen seitens der US-Regierung zurückrudern und ihre Standards of Care, an die die deutsche S2k-Leitlinie stark angelehnt ist, als eine von mehreren wissenschaftlich begründeten Meinungen darstellen, anstatt als final abgeschlossenen Stand. Die unter der Leitung Georg Romers entwickelten deutschen Leitlinien haben bis 2029 ihre Gültigkeit. Wer weiß, ob sie so noch einmal geschrieben würden, wenn sich die Erkenntnislage international weiter klärt und auch in Deutschland stärker wahrgenommen wird? Endnoten + [i] Milena Siebald, Manuel Föcker und Georg Romer: Trans* im Kindes- und Jugendalter – eine medizinisch-therapeutische Perspektive. In: C. Wiesemann, M. Hädicke, M. Günther, M. Föcker, M. Siebald, G. Romer (Hrsg.), Trans* Geschlechtlichkeit bei Kindern und Jugendliche. Einführung in eine professionelle und diskriminierungssensible Gesundheitsversorgung, Berlin 2026, S. 28. [ii] Florian Daniel Zepf und Werner Königschulte: Geschlechtsdysphorie im Kindes-und Jugendalter Entwicklungspsychologische Perspektiven. In: B. Kracke, P. Noack (Hrsg.), Handbuch Entwicklungs-und Erziehungspsychologie, Berlin 2026, S. 12. [iii] Siebald et al. 2026. [iv] Zepf/Königschulte 2026, S. 13. [v] Siebald et al. 2026.. [vi] Claudia Wiesemann und Maximiliane Hädicke: Geschlechtsinkongruenz und Geschlechtsdysphorie bei Minderjährigen: ethische und praktische Herausforderungen aus der Perspektive von Ärzt*innen und Psychotherapeut*innen. In: C. Wiesemann, M. Hädicke, M. Günther, M. Föcker, M. Siebald, G. Romer (Hrsg.), Trans* Geschlechtlichkeit bei Kindern und Jugendliche. Einführung in eine professionelle und diskriminierungssensible Gesundheitsversorgung, Berlin 2026, S. 101. [vii] Wiesemann/Hädicke 2026, S. 113. [viii] Zepf/Königschulte 2026, S. 14. [ix] https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__1631c.html [x] Zepf/Königschulte 2026, S. 18-19. Till Randolf Amelung ist Redakteur des IQN-Blog und seit Juli 2024 auch Mitglied des IQN-Vorstand. Als freier Journalist veröffentlicht er mit Schwerpunkt auf geschlechterpolitischen Themen sowie in anderen Medien und in wissenschaftlichen Sammelbänden wie dem Jahrbuch Sexualitäten der IQN. S eit der Jahrbuch-Ausgabe für 2026 gehört er auch zu den Herausgebern.