Reform or Regression?

Ich bin mit verschleierten Augen in einem westwärts fliegenden Jet, stoße Kohlenstoff aus, um für Sitze im Repräsentantenhaus zu kämpfen – wenn du am Wochenende bei Third Actors in Bakersfield mitmachen kannst, tu es bitte (sei aber gewarnt, dass sich eine weitere enorme Hitzewelle aufbaut und die Vorhersage für Sonntag eine brütende Temperatur von 102 Grad Fahrenheit zeigt). Aber ich dachte, ich könnte mich zu den gestrigen Nachrichten äußern, dass ein Abkommen über eine „Genehmigungsreform" zwischen den Senatsverhandlern geschlossen wurde und dass es (vielleicht) ein Gesetz geben wird (das BAAJA heißt, für den Bipartisan American Affordability and Jobs Act, nicht die mexikanische Halbinsel, die gestern vom Hurrikan Polo heimgesucht wurde), das in der Lame-Duck-Sitzung nach den Zwischenwahlen abgestimmt wird. Für diejenigen, die (glücklicherweise) all dies nicht genau verfolgt haben, ist die Genehmigungsreform im Laufe der Jahre zu einer Art Gral geworden – ein großer Kompromiss, der es dem Land ermöglichen könnte, in den kommenden Jahren die dringend benötigte Arbeit des Ausbaus neuer Energieinfrastruktur, insbesondere von Übertragungskorridoren, voranzutreiben. Die Frage ist nicht, ob das eine gute Idee wäre – es ist einer der grundlegenden Bausteine, um mehr unseres Energiesystems auf erneuerbare Energien umzustellen. Es geht darum, wie viele Pfund Fleisch die fossile Brennstoffindustrie im Gegenzug verlangen würde und wie nah an den lebenswichtigen Organen dieses Fleisch liegen würde. Ich werde versuchen, die konkurrierenden Argumente darzulegen und dann einige Überlegungen anzubieten. Wenn dieser Newsletter einen Nutzen hat, liegt er darin, dass ich im Laufe der Jahre eine Menge dieser Kämpfe gesehen habe. Wenn du diese Perspektive schätzt (und nur wenn du es dir leisten kannst), könntest du helfen, indem du ein moderat preiswertes und freiwilliges Abo abschließt. Hier ist Senator Sheldon Whitehouse, Demokrat aus Rhode Island und einer der unerschütterlichsten Klimabefürworter in DC, der das Abkommen mit seinem demokratischen Kollegen Martin Heinrich aus New Mexico sowie den Republikanern Mike Lee aus Utah und Shelley Moore Capito aus West Virginia verhandelt hat. Und hier ist Jane Fleagal, Analystin beim Searchlight Institute, das dazu existiert, „das dominante Paradigma der Kleinheit, Reinheit und Angst zu stören". Fleagal beschreibt das neue Gesetz als „toll", vor allem, weil es „ein echter Weg ist, sich ans Netz anzuschließen, was bedeutet, dass die Stromversorgung viel sauberer und zuverlässiger wird. Mehr erneuerbare Energien und Kernkraft im Mix, und das Gas, das gebaut wird, sind keine verrückten Turbinen, die aus der Luft- und Raumfahrt-Zulieferkette stammen. Die Leute für Übertragung sagen mir, dass dies einige der besten Formulierungen sind, die wir je gesehen haben, besser als sie erwartet hatten. Interregionale UND regionale Planung und ein Backstop-Prozess, der tatsächlich funktioniert, mit klaren, einheitlichen Regeln zur Kostenverteilung. Aber es gibt noch mehr! 3 ernsthafte Netzanbindungsreformen, fortschrittliche Leiter, VPPs, lokale Überwachung der Übertragung, gerichtliche Überprüfung auf Augenhöhe mit Pipelines und Schutz der Netznutzer mit Zähnen. Sie zitiert neue Modellierungen, die vorhersagen, dass es die CO2-Emissionen aus dem Stromsystem 2035 um 9 % senken könnte (es wird eine Weile dauern, bis diese neuen Dinge gebaut sind). Im Grunde könnte es weite Bundesländer im Westen öffnen, um Solar- und Windenergie zu erzeugen, und die Übertragungskorridore, um diesen Strom an die Küsten zu bringen. „Man muss sich wirklich verbiegen, um zu glauben, dass technologie-neutrale Reformen, die es erleichtern, große Dinge zu bauen, besonders auf Bundesland, nicht mehr für saubere Energien tun als alles andere", schreibt sie. Hier, mit fünf, zähl sie, fünf Autorennamen, ist Heatmaps große Erklärung zum Gesetz, die auch die Pfund Fleisch auflistet, und sie sind groß. Zum Beispiel, Das aktuelle Bundesgesetz verlangt eine Umweltprüfung nach NEPA für „wichtige Bundesaktionen", ein Begriff, der breit definiert ist und jede Aktion bedeutet, die „erheblicher Bundeskontrolle und -verantwortung" unterliegt. BAAJA würde diese Definition einschränken, so dass eine NEPA-Prüfung für Bundesdarlehen, bestimmte Förderprogramme und Reparaturen wesentlicher Infrastrukturen unter anderem nicht erforderlich wäre. Geothermische Tests, Genehmigungen der Federal Energy Regulatory Commission für Übertragungsprojekte und Gaspipelineprojekte innerhalb bestehender Rechte würden ebenfalls ausgeschlossen. Und BAAJA würde außerdem mehrere regulatorische Änderungen an Abschnitt 401 des Clean Water Act kodifizieren, die Trumps EPA Anfang dieses Jahres vorgeschlagen hatte, um die Befugnisse der Bundesstaaten einzuschränken. Nach geltendem Recht kann eine Bundesbehörde keine Genehmigung für ein Projekt erteilen, das Schadstoffe in ein Gewässer einleiten wird, es sei denn, der zuständige Bundesstaat oder Stamm erteilt eine Wasserqualifizierung oder verzichtet auf dieses Recht. Das Genehmigungsgesetz würde Bundesstaaten und Stämmen maximal ein Jahr einräumen, um ein Projekt zu prüfen, oder anderweitig auf ihr Recht zur Zertifizierung zu verzichten. Die Senatoren schlugen außerdem vor, dass, wenn der Bundesstaat oder Stamm auf die Zertifizierung verzichtet, die Sache erledigt ist – die Bundesregierung kann dann keine eigene Wasserqualitätsprüfung durchführen. Wenn der Bundesstaat oder Stamm beschließt, Bedingungen an eine Zertifizierung zu knüpfen oder das Projekt vollständig abzulehnen, würde das Gesetz eine viel höhere Beweislast auf sie legen, um ihre Entscheidung zu untermauern. Bundesstaaten dürften ein Projekt nur auf der Grundlage der Wasserqualität ablehnen – sie könnten keine Luftverschmutzung oder Klimawirkungen anführen. Genau solche Bestimmungen lösten eine sofortige Reaktion bei vielen Klima- und Umweltgerechtigkeitsgruppen aus. Hier ist beispielsweise Colin Rees von Oil Change International, ein verlässlicher Kämpfer gegen große Energieprojekte: „Dieser Hintertür-‚Schmutzdeal' wird die Klimakrise verschärfen und Familien einem noch größeren Risiko aussetzen, ihr Zuhause und ihre Liebsten durch Extremwetter zu verlieren. Die Wissenschaft ist eindeutig: Es gibt keine neuen fossilen Brennstoffprojekte, die mit einer klimasicheren Zukunft vereinbar sind. Und doch würde dieser ‚Schmutzdeal' es fossilen Brennstoffunternehmen erleichtern und beschleunigen, den Widerstand der Gemeinden gegen ihre verschmutzenden, klimaschädigenden Projekte niederzwalzen. Dieser ‚Schmutzdeal' droht, die Strompreise für arbeitende Familien zu erhöhen, indem er den Ausbau energieverschlingender KI-Rechenzentren und Flüssigerdgas-Exportprojekte beschleunigt. Unsere jüngste Forschung zeigt, dass die Unterstützung der Trump-Regierung für rücksichtslose KI-Entwicklung und größere Gasexporte die Energiekosten für Haushalte in die Höhe treibt. Wir alle verdienen eine Stimme bei den Entscheidungen, die unser Leben beeinflussen. Der ‚Schmutzdeal' schließt Gemeinden aus Entscheidungsprozessen aus, insbesondere die schwarzen, braunen und indigenen Gemeinden, die überproportional von verschmutzenden fossilen Brennstoffprojekten betroffen sind. Wir fordern alle Senatoren auf, fest gegen dieses Gesetz einzutreten." Und hier ist Jeremy Symon, der eine Rolle spielt, die perhaps der von Fleagal auf der anderen Seite der Frage ähnelt, als respektierter unabhängiger Politikanalytiker. Er schrieb mir heute Morgen, um zu sagen: „Dieses Ding ist furchtbar." Das Beängstigendste an diesem Gesetz ist, dass es Trump beispiellose Befugnisse einräumt, für immer Genehmigungen zu verankern, die seine Kumpels wollen, damit der Kongress, die Gerichte und der nächste Präsident seine Vision der fossilen Brennstoffherrschaft nicht rückgängig machen können. Am Tag nach der Verabschiedung dieses Gesetzes wird Trump ein noch größeres „Zu verkaufen"-Schild an die Tür des Weißen Hauses hängen für Unternehmen, die für immer Genehmigungen für schlechte Ideen wollen. Wenn seine Wahlkampfspender Genehmigungen zum Bohren von Öl und Gas an der Atlantikküste wollen, dann werden die Hände des nächsten Präsidenten wegen dieses Gesetzes gebunden sein. Wenn der neue Kongress versuchen will, Gemeinden mehr Macht zu geben, Rechenzentren in Frage zu stellen, wird es zu spät sein. Nach diesem Gesetz müssten sie Elon Musk und Trumps anderen Tech-Kumpels Entschädigung zahlen – mit Steuergeldern –, um die Genehmigungen rückgängig zu machen, die Trump ihnen in den nächsten zwei Jahren erteilt. In gewisser Weise stehe ich zwischen diesen Welten. Ich war mit Colin Rees im Gefängnis in den Kämpfen gegen verschiedene Pipelines, und ich arbeitete Schulter an Schulter mit Symons daran, die Biden-Regierung davon zu überzeugen, die Entwicklung neuer LNG-Terminals auszusetzen – vielleicht der größte Erfolg des Jahrzehnts für die Umweltbewegung, wenn auch einer, der durch die Trump-Wahl rückgängig gemacht wurde. Und ich habe mich auch – wie die Leser dieses Newsletters vielleicht nur zu gut wissen – dem raschen Ausbau von Solar, Wind und Batterien als dem wichtigsten skalierbaren Weg widmen, die Kohlenstoffemissionen zu senken. Also lassen Sie mich versuchen, etwas Kontext hinzuzufügen, wie man darüber nachdenken kann. Das Erste, woran man sich erinnern muss, ist, dass das eigentliche Ziel für Menschen, denen das Klima am Herzen liegt, nicht darin besteht, mehr erneuerbare Energien aufzubauen, sondern die Menge an Kohlenstoff, die in die Atmosphäre gelangt, zu senken. Mehr erneuerbare Energien aufzubauen ist ein wesentlicher Weg, das zu erreichen – aber nur, wenn sie fossile Brennstoffe verdrängen. Und hier liegt eine wichtige Divergenz: Für viele Menschen, die in der sauberen Energiebranche arbeiten, sieht der Sieg so aus, dass sie ihre Produktion verdoppeln oder verdreifachen, selbst wenn fossile Brennstoffe gleichzeitig schnell wachsen. Selbst wenn sie aus den richtigen Gründen in diesen Kampf eingestiegen sind, ist ihr Engagement – weil Kapitalismus – ihrem Gewinn verpflichtet. Es ist wichtig, die beiden Motivationen nicht zu verwechseln, denn die Physik kümmert sich nur um den Kohlenstoff. Wenn Übertragungsstrecken durch neue Gaspipelines begleitet werden, haben wir nicht viel Fortschritt gemacht. Und es ist leicht genug zu sagen: Nun, wenn Sonne und Wind und Batterien billiger und sauberer sind, werden sie sich durchsetzen, sobald wir die Barrieren für alle hier gesenkt haben. Aber das ignoriert den Kontext, der leider die Trump-Regierung ist. Dieses Regime hat buchstäblich alles Mögliche getan, um die Idee der sauberen Energie zu sabotieren, zu behindern und zu zerstören – sie besitzen, was ich nur als pathologischen Hass auf diese neuen Technologien beschreiben kann, und haben sich darauf spezialisiert, immer einfallsreichere Wege zu finden, sie zu sabotieren. (Neue Windprojekte, sogar in der Mitte des Landes, sind derzeit wegen „nationaler Sicherheit" aufgeschoben, was dem ungefähren Äquivalent entspricht, zu fragen, ob die Windräder beim Atlanta-Hawks-Spiel waren.) Das bedeutet, dass die Klimaautorin Lissa Harris einen ziemlich guten Punkt hat, wenn sie fragt: Warum nehmen wir an, dass irgendetwas von diesen Mistkerlen tun wird, als ihren Arsch mit diesem Deal abzuwischen, wenn Boss Baby nächstes Jahr beschließt, dass er ein Windprojekt hasst? Die Antwort ist, dass wir bisher wirklich keine Antwort darauf haben. Whitehouse sagte gestern, dass es Fortschritte bei Garantien des Weißen Hauses gegeben habe (ein so spaßiger Satz zu schreiben), aber dass diese noch „ungelöst" seien. Man erinnere sich, diese Leute behaupteten noch letzte Woche, dass Solarenergie nicht funktionieren kann, weil die Sonne nachts untergeht. Ich meine, Lee Zeldin, Sekretär der Umweltverschmutzungsagentur, war gestern in New Hampshire und argumentierte für das Ende aller Abgasprüfungen von Autos. Es ist daher schwer, nicht misstrauisch zu sein, dass die Unterstützung der Ölindustrie für diesen Gesetzentwurf ihr Vertrauen maskiert, dass sie am besten positioniert sind, ihn auszunutzen, und andere Befugnisse der Bundesregierung zu nutzen, um ihre Rivalen zu blockieren. Es ist offensichtlich, dass die Bundespolitik notwendigerweise durch Kompromisse voranschreitet – die Frage ist, ob der Kompromiss zu viel riskiert. Dies mag ein Ort sein, an dem zu lange in diesen Kämpfen involviert zu sein ein Handicap ist, das einen durch vorherige Erfahrung risikoscheu macht. Hier ist mein Albtraum: Im Dezember 2015, als praktisch die gesamte Umweltwelt in Paris an den Klimaabkommen arbeitete, verabschiedete der Kongress schnell und ohne viel Debatte ein Gesetz, das das Verbot von Rohölexporten aus Amerika beendete, im Tausch gegen Steuergutschriften für die erneuerbare Energiebranche. Ich schrieb, was ich für den einzigen Kommentar halte, der diese Idee ablehnte – ich kann mich daran erinnern, wie ich in einem Pariser Café daran tippte und das Ergebnis Mike Brune, damals Leiter des Sierra Club, zur Überprüfung übergab. Wir veröffentlichten es hastig, ich glaube, auf der Huffington Post und auf der Website des Clubs. Hinter verschlossenen Türen in Washington versuchen republikanische Führer erneut, den Bundeshaushalt zum Vorteil ihrer fossilen Förderer zu vereinnahmen – und sie erhalten auch von einigen führenden Demokraten Unterstützung. Sie verhandeln offenbar mit der GOP über die Aufhebung des langjährigen Verbots von Rohölexporten, ein Schritt, der Amerikas Verhandlungsposition dramatisch untergraben und demonstrieren würde, dass die Ölindustrie einen festen Griff auf beide unsere politischen Parteien hat. Eine Abstimmung über die Aufhebung des Verbots könnte so früh wie am Freitag erfolgen – genau an dem Tag, an dem die Welt ihren endgültigen Klimapakt schließen soll. Die Aufhebung des Erdölexportverbots ist aus vielen Gründen eine schlechte Idee: Gewerkschaften lehnen sie ab, weil sie Raffineriearbeitsplätze kosten wird, Umweltschützer lehnen sie ab, weil sie zu mehr Bohrtätigkeiten in sensiblen Gebieten und zu erhöhter Verschmutzung in Communities of Color führen wird. Sie macht sich über die Idee lustig, dass wir tatsächlich an „Energieunabhängigkeit" interessiert sind. Wir würden 4.500 zusätzliche Waggons pro Tag voller explosiven Erdöls bekommen. Es ist eine so schlechte Politik, dass 69 Prozent der Amerikaner, in beiden Parteien, die Aufhebung des Verbots ablehnen. Und wenn es schlechte Politik ist, ist es noch schlechter getimt. Genau in dem Moment, in dem wir dringend Emissionen reduzieren und in saubere Energielösungen investieren müssen – genau in dem Moment, in dem Präsident Obama in seiner Pariser Rede und mit seiner Ablehnung von Keystone XL dazu aufgerufen hat, Kohlenstoff unter der Erde zu lassen – würde die Aufhebung des Rohölexportverbots genau das Gegenteil bewirken: 3,3 Millionen Barrel zusätzliche Ölproduktion pro Tag zwischen jetzt und 2035 hinzufügen. Das sind mehr als 515 Millionen Metertonnen Kohlenstoffverschmutzung pro Jahr, das Äquivalent der jährlichen Emissionen von 108 Millionen Personenkraftwagen oder 135 Kohlekraftwerken. Wer will diese Politikwende? Das ist einfach. Kenneth Cohen, Sprecher von ExxonMobil, sagte der New York Times im Oktober: „Je früher das geschieht, desto besser für uns." Während wir per E-Mail Lobbyarbeit betrieben, tauschte ich mich mit einem Senator aus, der tief in diesem Kampf und in diesem hier verwickelt ist. Er versicherte mir, ich hätte unrecht – dass der Kompromiss „groß und netto kohlenstoffreduzierend" wäre. Wie es sich herausstellt, ist es möglich, dass der verheerende Gesetzentwurf wichtiger war als die Pariser Klimaabkommen. Im Laufe eines Jahrzehnts machten sie Amerika zum größten Kohlenwasserstoffexporteur der Welt und schrieben die Form der globalen Energiemärkte um. Sie gaben amerikanischen Ölinteressen die Macht, unter anderem Trump wieder ins Amt zu bringen. Es war ein wohlmeinender und völlig und zutiefst verheerender Kompromiss, den die Serious People in DC und die Presse unterstützten, wie sie es auch mit diesem tun werden. Ich sage nicht, dass dies dasselbe ist, oder dass es falsch ist, diesen Gesetzentwurf zu unterstützen – dieser ist weitaus besser durchdacht. Aber er hat die seltsame Koinzidenz, dass er in einem anderen Moment kommt, in dem wir gewinnen – damals die Pariser Abkommen; jetzt, die Finger gekreuzt, die Zwischenwahlen. Es wird sehr seltsam sein, diese Wahlen zu gewinnen, nicht zuletzt aufgrund der Abscheu der Menschen vor Rechenzentren und deren Wirkung auf Luft und Wasser, und dann sofort danach (gemäß der gestrigen Vereinbarung wird dies die erste Angelegenheit zurück in DC sein) einen Gesetzentwurf zu verabschieden, der es Staaten, Stämmen und jedem anderen schwerer macht, Wasserverschmutzung anzufechten. Und die Rechenzentrums-Sache macht die Herausforderung auch schwieriger als je zuvor – vor einem Jahr war es noch möglich sich vorzustellen, genug saubere Energie zu bauen, um in Amerika der Kohlenstoffkurve voraus zu sein. Jetzt, wie der erfahrene Klimakämpfer KC Golden mir gestern sagte: Es ist, als wären wir auf einem Laufband, versuchen mit sauberer Energie den Kapitalismus einzuholen, und sie haben plötzlich die Geschwindigkeit verdreifacht Obwohl man natürlich argumentieren könnte, dass diese erhöhte Nachfrage diese Art von Reformen noch wichtiger macht – weil wir im aktuellen Klima sonst alles mit Gas bauen würden, und bisher konnten wir das nicht wirklich aufhalten. Es ist ein Dilemma und es kann hässlich werden – es ist möglich, dass der weiseste, wenn auch am wenigsten befriedigende Standpunkt gestern vom kalifornischen Kongressabgeordneten Jared Huffman kam, der jedem etwas bietet: Die Verabschiedung eines guten Genehmigungssreformpakets wird eine meiner obersten Prioritäten für den nächsten Kongress sein, daher interessiere ich mich sehr für diese Senatsverhandlungen. Soweit ich es gesehen habe, haben Senator Whitehouse und Senator Heinrich gute Arbeit geleistet, aber sie haben aus einer Position der Schwäche verhandelt und der heute vorgestellte vorläufige Vertrag wirft erhebliche Fragen und Bedenken auf, die gelöst werden müssten, bevor die meisten Demokraten ihn unterstützen könnten. Ich bin voll und ganz für die Beschleunigung der Übertragung und den Ausbau sauberer Energie, aber die Grundvoraussetzung, bevor man große politische Zugeständnisse macht, ist, Trumps Krieg gegen die erneuerbaren Energien tatsächlich zu beenden, damit hunderte aufgestaute saubere Energieprojekte diesen bezahlbaren Strom ins Netz bringen können. Darüber hinaus dürfen wir Staaten, Stämme, betroffene Gemeinden und bedrohte und gefährdete Wildtiere nicht opfern. Und während wir vereinfachen und Bürokratie abbauen, müssen wir sicherstellen, dass das amerikanische Volk – nicht nur mächtige korporative Interessen – bei Regierungsentscheidungen darüber, was mit unserer Luft, unserem Wasser und unseren öffentlichen Flächen geschieht, mitbestimmt. So sieht eine ernsthafte, verantwortungsvolle Genehmigungssreform aus. Es gibt einen Weg dorthin, und Teile dieses Deals sind hilfreich, aber ein Teil davon räumt zu viel ein. Die Aushöhlung des Endangered Species Act durch die Delegation von Befugnissen und problematische Definitionen ist beispielsweise so extrem, dass eine mildere Version davon mehrere Republikaner im Repräsentantenhaus Anfang dieses Jahres von Bruce Westermans ESA-Gesetzentwurf abgebracht hat, so dass man sich vorstellen kann, wie das bei den Amerikanern ankommen wird, die überwältigend den Schutz von Wildtieren unterstützen. Und die Bestimmungen, die eine faire Behandlung von Wind, Solar und Batteriespeicherung garantieren sollen, sind neu, ungetestet und beenden den Krieg gegen saubere Energie nicht wirklich, aber sie werden trotzdem Rufe nach dem „Green New Deal" und heftigen Widerstand aus der House Freedom Caucus auslösen und jeden Weg, diesen Deal durch den Repräsentantenhaus zu bringen, trüben, es sei denn

I’m bleary-eyed on a westbound jet, spewing carbon to campaign for House seats—if you can join Third Actors in Bakersfield over the weekend, please do (though be warned that there’s yet another huge heat wave building, and the forecast is for a toasty 102 degrees on Sunday). But I thought I might weigh in on yesterday’s news that a “permitting reform” deal of sorts has been struck between Senate negotiators, and that there will (maybe) be a bill (called BAAJA, for the Bipartisan American Affordability and Jobs Act, not the Mexican peninsula yesterday battered by Hurricane Polo) voted on in the lame-duck session following midterm elections. For those who (lucky you) haven’t been tracking all this closely, permitting reform has become a grail of sorts over the years—a grand bargain that could allow the country to get on with the much-needed job of building out new energy infrastructure, especially transmission corridors, in the years ahead. The question’s not whether that would be a good idea—it’s one of the basic building blocks for converting more of our energy system to renewables. It’s how many pounds of flesh the fossil fuel industry would demand in return, and how close to vital organs that flesh would be located. I’m going to try to lay out the competing arguments, and then offer some reflections. If there’s a use to this newsletter, it lies in my having seen an awful lot of these battles across the years. If you value that perspective (and only if you can afford to do so), you could help by taking out a modestly priced and voluntary subscription Here’s Senator Sheldon Whitehouse, Democrat of Rhode Island and one of the most stalwart climate champions in DC, who negotiated the deal with his Democratic colleague Martin Heinrich of New Mexico, and Republicans Mike Lee of Utah and Shelley Moore Capito of West Virginia. And here’s Jane Fleagal, analyst at the Searchlight Institute, which exists to “disrupt the dominant paradigm of smallness, purity, and fear.” Fleagal describes the new bill as “awesome,” in large part because it’s “a real path to get connected to the grid means way cleaner and more reliable power. More renewables and nuclear in the mix, and the gas that gets built isn't wacky turbines pulled off the aerospace supply chain. Transmission people tell me this is some of the best language we've ever seen, better than they expected. Interregional AND regional planning, and a backstop process that actually works, with clear, uniform rules on cost allocation. but there’s more! 3 serious interconnection reforms, advanced conductors, VPPs, local transmission oversight, judicial review parity with pipelines, and ratepayer protections with teeth. She cites new modeling predicting it could cut co2 emissions from the electric system 9% in 2035 (it will take a while for this new stuff to get built). Basically, it could open up vast federal lands in the West to produce solar and wind, and the transmission corridors to get that power to the coasts. “You really have to contort yourself to believe tech-neutral reforms that make it easier to build big stuff, especially on federal land, won't help clean energy more than anything else,” she writes. Here, with five count’em five bylines, is Heatmap’s big explainer on the bill, which includes enumerating the pounds of flesh, and they are large. For instance, Current federal law requires an environmental review under NEPA for “major federal actions,” a term that is defined broadly to mean any action subject to “substantial federal control and responsibility.” BAAJA would narrow that definition so that NEPA review would not be required for federal loans, certain grant programs, and repairs of essential infrastructure, among other actions. Geothermal testing, Federal Energy Regulatory Commission permits for transmission projects, and gas pipeline projects within existing rights-of-way would also be excluded. And BAAJA would also codify several regulatory changes to Section 401 of the Clean Water Act that Trump’s EPA proposed earlier this year to limit state power. Under current law, a federal agency cannot issue a permit to a project that will discharge pollution into a body of water unless the relevant state or tribe issues a water quality certification or waives that right. The permitting bill would give states and Tribes a maximum of one year to review a project or otherwise waive their right to certify. Senators also proposed that if the state or Tribe waives certification, the matter is settled — the federal government cannot then conduct its own water quality review. If the state or Tribe decide to attach conditions to a certification, or to deny the project altogether, the bill would place a much higher burden of proof on them to back up their decision. States would only be allowed to reject a project based on water quality — they could not cite air pollution or climate impacts. It’s provisions like these that set off an immediate reaction from many climate and environmental justice groups. Here , for instance, is Colin Rees, of Oil Change International, a reliable fighter against big energy projects “This backdoor ‘dirty deal’ will worsen the climate crisis and put families at even greater risk of losing their homes and loved ones to extreme weather. The science is clear: There are no new fossil fuel projects compatible with a climate-safe future. Yet this ‘dirty deal’ would make it easier and faster for fossil fuel companies to steamroll community opposition to their polluting, climate-wrecking projects. “This ‘dirty deal’ threatens to raise electricity prices for working families by accelerating the buildout of energy-guzzling AI data centers and liquefied natural gas export projects. Our recent research shows that the Trump administration’s support for reckless AI development and greater gas exports drives up energy costs for households. “We all deserve a voice in the decisions that impact our lives. The ‘dirty deal’ shuts communities out of decisionmaking spaces, especially the Black, Brown, and Indigenous communities that are disproportionately harmed by polluting fossil fuel projects. We urge all senators to stand firm against this bill.” And here’s Jeremy Symon, who plays a role perhaps analogous to Fleagal’s on the other side of the question, as a respected independent policy analyst. He wrote me this morning to say “this thing is awful.” The scariest thing about this bill is that it hands Trumps unprecedented powers to lock in forever permits his buddies want so that congress, the courts, and the next president can’t undo his vision of fossil fuel dominance. The day after this bill passes, Trump will hang an even bigger “for sale” sign on the White House door for corporations that want forever permits for bad ideas. If his campaign donors want permits to drill for oil and gas along the Atlantic Coast, then the next president’s hands will be tied because of this bill. If the new congress wants to try to give communities more power to challenge data centers, it will be too late. Under this bill, they would have to pay Elon Musk and Trump’s other tech buddies compensation -- with taxpayer money -- to reverse whatever permits Trump hands them over the next two years. In some sense I straddle these worlds. I’ve been to jail with Colin Rees in the fights against various pipelines, and I worked shoulder-to-shoulder with Symons to convince the Biden administration to pause development of new LNG terminals—perhaps the biggest win of the decade for the environmental movement, though one overturned by the Trump election. And I’ve also—as readers of this newsletter know perhaps too well—devoted myself to the rapid buildout of solar, wind, and batteries as the main scaleable way to drive down carbon emissions. So let me try to add some context on how to think about it. The first thing to remember is, the real goal for people who care about the climate above all is not to build more renewables, it’s to drive down the amount of carbon flowing into the atmosphere. Building more renewables is a key way of doing that—but only if they displace fossil fuel. And here is an important divergence: for many people working in the clean energy industry, victory looks like doubling or tripling their output, even if fossil fuel is growing fast at the same time. Even if they got into this fight for the right reasons, their commitment is—because, capitalism—to their bottom line. It’s important not to confuse the two motivations, because physics only cares about the carbon. If transmission corridors are matched by new gas pipelines, we haven’t made much progress. And it’s easy enough to say: well, if sun and wind and batteries are cheaper and cleaner, they’ll win out once we’ve lowered the barriers for everyone here. But that ignores the context, which, regrettably, is the Trump administration. This regime has done literally everything possible to sabotage, hinder, and destroy the clean energy idea—they possess what I think can only be described as a pathological hatred of these new technologies, and have specialized in coming up with ever-more-inventive ways of derailing them. (New wind projects, even in the middle of the country, are currently on hold because of “national security,” which is the rough equivalent of asking if the turbines were at the Atlanta Hawks game) . That means that climate writer Lissa Harris has a pretty good point when she asks why do we presume any of these mfers will do anything but wipe their ass with this deal when Boss Baby decides he hates a wind project next year? The answer is that so far we really don’t have an answer to that. Whitehouse said yesterday that there had been progress on guarantees from the White House (such a fun sentence to write) but that they were as yet “unresolved.” Remember, these people were insisting as late as last week that solar power can’t work because the sun goes down at night. I mean, Lee Zeldin, secretary of the Environmental Pollution Agency, was in New Hampshire yesterday arguing for ending all auto emissions tests It’s hard, therefore, not to be suspicious that the support of the oil industry for this bill masks their confidence that they are best positioned to exploit it, and to use other powers of the federal government to block their rivals. It is obvious that federal policy necessarily proceeds by compromise—the question is whether the compromise risks too much. This may be a place where being involved for too long in these fights is a handicap, making one risk-averse from prior experience. Here’s my nightmare: In December 2015, when pretty much the entire environmental world was in Paris working on the climate accords, the Congress quickly and without much debate passed a law ending the ban on crude oil exports from America, in return for tax credits for the renewable industry. I wrote what I think was the only oped opposing that idea—I can remember tapping away at it in some Parisian cafe, and handing the result off to Mike Brune, then head of the Sierra Club, for review. We hastily published it at, I think, the Huffington Post, and on the Club website . Behind closed doors in Washington, Republican leaders are trying once again to commandeer the federal budget to the benefit of their fossil fuel benefactors -- and they are getting an assist from some leading Democrats as well. They are apparently negotiating with the GOP to end the long-standing ban on crude oil exports, a move that would dramatically undercut America’s negotiation position, and demonstrate that the oil industry maintains a firm grip on both our political parties. A vote on lifting the ban could come as early as Friday -- the very day that the world is supposed to be reaching its final climate pact. Ending the oil export ban is a poor idea on many grounds: Unions oppose it because it will cost refinery jobs, conservationists oppose it because it will lead to more drilling in sensitive areas and increased pollution in communities of color. It makes a mockery of the idea that we’re actually interested in “energy independence.” We’d get 4,500 more rail cars a day full of explosive oil. It’s such bad policy that 69 percent of Americans, across both parties, oppose lifting the ban. And if it’s bad policy, it’s even worse timing. Right at the very moment when we desperately need to be reducing emissions and investing in clean energy solutions -- right when President Obama in his Paris speech and his Keystone XL rejection has called for leaving carbon underground -- lifting the crude oil export ban would do the exact opposite: add 3.3 million barrels of extra oil production per day between now and 2035. That’s more than 515 million metric tons of carbon pollution per year, the equivalent of the annual emissions from 108 million passenger vehicles or 135 coal-fired power plants. Who wants this shift in policy? That’s easy. Kenneth Cohen, spokesman for ExxonMobil, told the New York Times in October “the sooner this happens, the better for us.” As we lobbied via email, I exchanged opinions with a Senator deeply involved in that fight, and in this one. He assured me I was wrong—that the compromise would be “big, and net carbon reducing.” As it turns out, it’s possible that the disastrous bill may have been more important than the Paris climate accords . Over the course of a decade they turned America into the world’s largest hydrocarbon exporter, and rewrote the shape of global energy markets. They gave American oil interests the power to, among other things, help install Trump back in office. It was a well-meaning and utterly and profoundly disastrous compromise, one that the Serious People in DC and the press supported, as they will this one. I’m not saying this is the same thing, or that it means it’s wrong to back this bill—this is far better thought out. But it has the weird coincidence of coming at another moment when we’re winning—then, the Paris accords; now, fingers crossed, the midterm elections. It’s going to be very odd to win those elections, in no small part on the strength of people’s revulsion with data centers and their effect on the air and water, and then immediately follow it (under yesterday’s agreement, this will be the first order of business back in DC) with a bill that makes it harder for states and tribes and anyone else to challenge water pollution. And the data center stuff also makes the challenge harder than ever—a year ago it was just possible to imagine building enough clean energy to get ahead of the carbon curve in America. Now, as veteran climate warrior KC Golden put it to me yesterday, It’s like we’ve been on a treadmill, trying to outrun capitalism with clean energy, and they suddenly tripled the speed Although, of course, you could argue that that increased demand makes these kinds of reforms all the more important—because in the current climate we'll otherwise just build everything with gas, and so far we haven’t really been able to stop that. It is a conundrum and it may get ugly—it’s possible that the wisest, if least satisfying, take yet came yesterday from the California congressman Jared Huffman, who offers a bit of something for everyone: Passing a good permitting reform package will be one of my top priorities for the next Congress, so I'm very interested in these Senate negotiations. From what I've seen, Senators Whitehouse and Heinrich have done some good work, but they've been negotiating from a position of weakness and the tentative deal unveiled today raises significant questions and concerns that would have to be resolved before most Democrats could support it. I'm all for streamlining transmission and clean energy buildout, but the threshold requirement before making major policy concessions is to actually end Trump's war on renewables so that hundreds of bottled-up clean energy projects can bring that affordable power to the grid. Further, we can't throw states, tribes, impacted communities, and threatened and endangered wildlife under the bus. And as we streamline and cut red tape, we must make sure the American people — not just powerful corporate interests — have a say in government decisions about what happens to our air, water, and public lands. That's what serious, responsible permitting reform looks like. There's a way to get there, and parts of this deal are helpful, but some of it concedes too much. Hollowing out the Endangered Species Act through the delegation of authority and problematic definitions, for example, is so extreme that a milder version of it spooked several House Republicans off of Bruce Westerman's ESA bill earlier this year, so you can imagine how it's going to land with the American people who overwhelmingly support protecting wildlife. And the provisions that seek to guarantee fair treatment for wind, solar, and battery storage are novel, untested, and don't really end the war on clean energy, but they will still trigger cries of "Green New Deal" and fierce opposition from the House Freedom Caucus, clouding any path to pass this deal through the House unless it gets much worse. And knowing the GOP players, that's exactly what will happen if this bill advances in the lame duck. The bottom line for me, and I believe most Democrats, is that November 3rd is coming and we are likely to soon have a far better negotiating position. Folding our hand now or in the lame duck makes no sense when we can keep working on this and, in a few more months, have a much better deal that works for everyone. Here’s how Symons makes the point, less politely Trump’s war on clean energy is a temporary problem, but this bill is a permanent giveaway to the fossil fuel industry. There’s a reason the top lobbyists for oil, gas, chemical, and tech companies are demanding fast action on this bill before Democrats gain power in congress. The next congress might demand more instead of waving the white flag to the oil and gas industry. Ultimately, this may come down to power. A truly convincing win in the midterms might embolden Democrats; a narrower win would convince them this might be the best deal they’ll get; a Democratic loss and the Republicans/oil industry might walk away from it, convinced that they’ll get what they want regardless. And if we win, maybe we can also keep some immigrants from getting deported too, and maybe end the damned war in Iran, so I’m back to knocking on doors. But I’ll do my best to keep you posted on all of this, so stay tuned. Share In other energy and climate news: +Normally I’d be leading with this: A GIANT TRIUMPH in California where, with a few hours left to decide, Gavin Newsom signed the bill legalizing balcony solar in the state. As Sammy Roth reported , California is playing catch-up here; nearly a dozen states had already passed similar legislation, starting with deep-red Utah. It would have been a shame if Newsom had vetoed it. But supporters were worried that he might, given opposition from Pacific Gas & Electric and San Diego Gas & Electric. (Southern California Edison didn’t take a position.) The governor cut things close; as the clocked ticked down toward Wednesday’s midnight deadline to sign or veto legislation, SB 868’s supporters told me they didn’t know what Newsom would do. They bravely announced a Thursday morning press conference with the bill’s author, Senator Scott Wiener (D-San Francisco), basically crossing their fingers and praying the governor would come through. Just after 5 p.m. Wednesday, he did. Bernadette Del Chiaro, senior vice president at the Environmental Working Group, was elated. “Oh my God, we’ve doubled the market for balcony solar, just now, at 5:12 p.m.,” she told me. “The U.S. has just officially been opened for business for plug-in solar.” As readers of this newsletter know, balcony has been a crusade of mine for a good long while—I think this is the first American outlet to w