Confessional Religious Education – A Persistent Problem

Education Notes on Developments in Lower Saxony and Hamburg Confessional Religious Education – A Persistent Problem The state of Lower Saxony is currently introducing a “Christian Religious Education,” which provides grounds for critical inquiry. It is welcome that the federal state will now also offer the subject of Ethics in primary schools, in addition to the confessional religious education. The neighboring city-state of Hamburg has not yet been able to commit to such a step. However, a petition by the Education and Science Union (Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft) is providing the impetus for the Hamburg Senate to catch up. Hartmut Kreß August 31, 2026 7 Lecture on the “Rufa” at the Humanist Day in Hamburg Photo: © Ricarda Hinz The current start of the 2026/2027 school year brings to mind a topic that has been controversially discussed for decades: the confessional religious education supported by the churches. Starting from the current school year, a new subject will be taught in Lower Saxony, officially designated as “Christian Religion according to Protestant and Catholic Principles.” The short designation is “Christian Religious Education.” The background: The Protestant and Catholic churches in Lower Saxony wish to retain their privilege of being responsible for religious education in public schools. As is well known, it has fallen into an existential crisis throughout the Federal Republic, because the number of church members is declining significantly and because the ethics class offered as an alternative is finding increasing support. In a statement dated December 19, 2024, the Lower Saxon churches expressed their intention that their instruction should “continue to be delivered for two hours.” To achieve this, they have merged their previously fundamentally separate Protestant and Catholic religious education. The state of Lower Saxony approved the merger on September 5, 2025. The “Christian Religious Education” in Lower Saxony – A Fragile Construct Already from a constitutional law perspective, the new “Christian Religious Education” is a delicate project. The churches and the federal state are striving to interpret the newly created subject as a religious education covered by Article 7, Paragraph 3 of the Basic Law. This constitutional article was included in the Basic Law in 1949 under pressure from the churches. It stipulates that in public schools, the subject of Religion is to be taught according to the “principles” of the respective responsible church or – as stated in the Basic Law – the respective religious society. However, there is no “Christian church” whose “principles” could be conveyed in a school subject called “Christian Religious Education.” In fact, only the Protestant and Catholic confessional churches exist, which are organizationally separated from each other and differ considerably in their dogmatic and moral statements. To secure the project, an expert opinion was commissioned, authored by the Freiburg legal scholar Ralf Poscher. The expert is of the opinion that a merged Protestant-Catholic religious education could be regarded as a confessionally bound school subject within the meaning of Article 7, Paragraph 3 of the Basic Law, provided that certain conditions are met. Above all, the churches must agree on “common confessional contents” that are to be “at the center of the instruction.” Only then would the merged school subject remain within the framework of the Basic Law article if it predominantly presents the statements of faith that the churches support in agreement. The critical questions are obvious. Are there actually so many common Protestant and Catholic church teachings that they can constitute the quantitatively dominant part in the merged “Christian Religious Education” – and this across all grade levels? It is unmistakable that the two churches hold entirely different positions on many, including religiously central, points, for example regarding the understanding of the church and the papal magisterium, or the sacraments, the spiritual office – the Catholic Church does not tolerate female clergy –, the veneration of Mary and the saints, the role of women, marriage, homosexuality, and non-marital partnerships, abortion, euthanasia, and generally the concept of humanity, for example the understanding of conscience. In an official statement dealing with their ecumenical process, the churches themselves stated on page 13 that they are indeed in the “search” for commonality and unity, but can only hope for this in the future: “On this path, we entrust ourselves to the guidance of God” (p. 10). However, for confessional education based on Article 7, Paragraph 3 of the Basic Law, it is essential that it reproduces the views or “principles” that a church/religious society currently upholds. The extensive convergence that the expert Ralf Poscher demands as a prerequisite for a merged Christian Religious Education is likely hardly present. Furthermore, the expert emphasizes that the religious education covered by Article 7, Paragraph 3 must be a “confessing” subject. For this, it is essential that the teachers themselves are “confessing,” developing the faith statements they teach as their subjective personal confession. Now, both Protestant and Catholic teachers are to be active in the merged “Christian Religious Education.” According to the expert, they must always make clear to the students whether they are teaching content of their own personal faith or of the denomination to which they themselves belong. One may doubt whether such a requirement is feasible in everyday teaching practice. It is of utmost importance to the expert to distinguish confessional or “confessing” religious education from a comparative religion education that examines religions in a factually neutral manner. In this, he follows the Federal Constitutional Court. In the confessional school subject, the comparative religion component must not predominate. However, the question arises as to whether this can concretely be ensured in everyday teaching practice, and whether it is even sensible for the time periods in which the teacher teaches in a “confessing” manner to quantitatively dominate over the teaching parts that explore and reflect on factual matters. Cooperative Religious Education in Other Federal States The Lower Saxon “Christian Religious Education” modifies a version of confessional religious education that many other federal states have already introduced or are currently introducing (currently: Hesse), namely so-called cooperative religious education. It is also taught by both denominations. Phases based on the respective denomination are taught by Protestant or by Catholic teachers; they are to alternate with each other. Legally, it is pointed out that the “confessional-cooperative” model must respect the negative freedom of religion of the students and their parents. Therefore, it is stated that the schools must inform the guardians in advance about the Protestant-Catholic sequence. On this basis, the guardians have the right to decide that their child attends only those phases that are “authentically” taught by a teacher of their own denomination. That is to say: The current efforts to further develop confessional religious education must take into account delicate legal hurdles if the instruction is to remain compatible with Article 7, Paragraph 3 of the Basic Law. Further Developments in Lower Saxony: Between Progress and Stagnation Another current matter of interest from Lower Saxony is the following: Since the beginning of the 2026/2027 school year, an alternative subject to religious education, namely ethics instruction, is to be offered there not only in the higher school grades but already in primary schools. In Lower Saxony, it is designated as “Values and Norms” (the hpd reported on this). With this, the federal state is taking into account the ever-increasing number of students who do not belong to any religion, even in the primary school sector. This is already the case in other federal states. It is an educational policy progress that Lower Saxony has followed suit in this regard. In another respect, there is stagnation in Lower Saxony. In the short term, the state does not seem ready to create a legal regulation for non-denominational schools in which religious education is no longer a regular subject. When the Parliamentary Council debated the Basic Law in 1949, it – referring to the corresponding provisions from the Weimar Republic – expressly permitted such non-denominational schools. The Union of Education and Science (GEW) has now taken up this issue at both the federal and the Lower Saxon state level. For Lower Saxony, the GEW submitted a bill to the state parliament on March 4, according to which schools should be granted the right to apply to the Ministry of Education for the status of a non-denominational school. Then they would be able to teach students in ethics/religious studies – in Lower Saxony: “Values and Norms” – instead of in the confessional school subject of religion. This would have the advantage that students would engage together with ethical, worldview-religious, existential, and cultural topics, rather than being separated from one another by the various confessional religious education courses – up to and including Muslim or free church ones. As it appears, the application submitted by the GEW to the Lower Saxon parliament will not be passed in the current legislative period. Stagnation in Hamburg: The Problem of the Discrimination of Non-Religious Students More concerning stagnation exists in Lower Saxony’s northern neighboring state, the city-state of Hamburg. There, politics introduced in the past decade a type of confessional religious education that is highly controversial, the so-called “Religious Education for All” (“Rufa”). It is a denominationally multi-religious school subject in which five religious communities participate: the Evangelical Lutheran and the Catholic Church, Muslim organizations, the Jewish and the Alevi religious communities. Since the Hamburg state excluded Buddhist teachers in 2023, it has – more precisely – created a multi-religious monotheistic instruction. It places great emphasis on the participation of non-religious students, who make up the overwhelming majority of the population in Hamburg. The Hamburg Model has been controversially debated for many years. It is questionable whether it can still be considered confessional religious education in accordance with Article 7, Paragraph 3 of the Basic Law, as the Hamburg city government wishes. An expert commissioned by the Hamburg Senate, the legal scholar Hinnerk Wißmann, affirmed this by interpreting the constitutional article – as he wrote – no longer “linearly,” but rather stretching it associatively and creatively. The weaknesses of his expert opinion have been addressed in the literature (references to this can be found on page 177 ff. in the freely available book “Religious Education or Ethics Education?” written by the author). The jurist Ralf Poscher, who – as mentioned above – drafted the expert opinion for the Christian Religious Education in Lower Saxony, stated that the Hamburg teaching model provides students with an “overview of various religions.” Although the teachers must be subjectively religious. The Hamburg state indeed demands this of them. Nevertheless, the Hamburg model ultimately constitutes a “religions-studies teaching format,” which, according to the Federal Constitutional Court, is no longer confessional religious education. Therefore, Poscher clearly states that in Hamburg it is “no longer religious education in accordance with Art. 7 Para. 3 GG.” However, another critical point of Hamburg’s religious education should be highlighted here: In recent years, it has become public that the state schools of Hamburg are forcing non-religious students into the confessional-multireligious education. The magazine of the GEW Hamburg has reported on this several times, for example under the headline “Making it difficult to opt out” on page 17 in the issue hlz July-September 2025. The city-state only grants students the option to attend ethics education instead of religious education from grade 7 onwards. It denies this to children in grades 1 to 6. With this, Hamburg has become a laggard among the federal states. The Union of Education and Science has initiated a petition demanding a school subject Philosophy/Ethics as an alternative to religious education in Hamburg also for the first six grades. After some initial difficulties, it was handed over to the responsible committee of the Hamburg Parliament on June 8. The problem that the city of Hamburg more or less imposes the denominational-multireligious religious education on non-religious students and does not offer them adequate alternatives is significant. Ultimately, it touches upon constitutional law questions. In a fundamental decision, the Cross Decision of May 16, 1995, the Federal Constitutional Court emphasized under marginal number 57 that participation in religious education must first be characterized by the “principle of voluntariness.” Second, the state must “allow reasonable, non-discriminatory alternatives for those who think differently.” A non-discriminatory alternative of this kind is the religiously neutral ethics education, which the city-state of Hamburg has so far rejected for grades 1 to 6. Another decision of the Federal Constitutional Court from the year 2021 is also relevant here. In view of the individual right to personality of every person (Art. 2 Para. 1 GG) and the responsibility of the state for the school system (Art. 7 Para. 1 GG), the court speaks under marginal number 44 of a right to school education, according to which all students must be guaranteed “non-discriminatory participation in the schools provided by the state.” Therefore, it must be stated: The city-state of Hamburg interprets the "Religious Education for All" established by it as a confessional/creedal education in the sense of Article 7, Paragraph 3 of the Basic Law. If it maintains this position, it must draw the education-policy and fundamental-rights-related consequences required. It should follow the example of other federal states and provide a non-discriminatory alternative to the confessional religious education for students who are not religiously affiliated as well as for religiously affiliated students who have deregistered from religious education. Specifically, this means that the religion-neutral school subject Ethics must be established in all grade levels, including grades 1 to 6. Comments (7) Netiquette for Comments Your Name E-mail The content of this field will not be publicly displayed. Home Your Comment Plain text No HTML tags allowed. Line breaks and paragraphs are generated automatically. Notify me when new comments are published All comments Replies to my comment Please leave this field blank Gerhard Baierlein (not verified) Mon. 31 Aug 2026 - 14:43 What nonsense, the… What nonsense, the children are not asked about it and have to endure these meaningless religious education classes, while the useful subjects, which are important for life, are delayed by meaningless religious lessons that only benefit the priests and make children insecure with these invented stories. Our politicians should once muster the courage to cut these superfluous school hours and present children and young people with reality instead of fairy tales. When will this nonsense finally come to an end? Reply

Bildung Anmerkungen zu den Entwicklungen in Niedersachsen und Hamburg Konfessioneller Religionsunterricht – ein Dauerproblem Das Land Niedersachsen führt aktuell einen „Christlichen Religionsunterricht“ ein, der Anlass für kritische Rückfragen bietet. Begrüßenswert ist es, dass das Bundesland neben dem bekenntnishaften Religionsunterricht nun auch in den Grundschulen das Fach Ethik anbieten wird. Zu einem solchen Schritt hat sich der benachbarte Stadtstaat Hamburg bis heute nicht entschließen können. Eine Petition der Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft setzt jedoch den Impuls, dass der Hamburger Senat dies nachholt. Hartmut Kreß 31.08.2026 7 Vortrag zum „Rufa“ beim Humanistentag in Hamburg Foto: © Ricarda Hinz Der derzeitige Beginn des Schuljahrs 2026/2027 bringt ein Thema in Erinnerung, über das seit Jahrzehnten kontrovers diskutiert wird: den von den Kirchen getragenen konfessionellen Religionsunterricht. Vom jetzigen Schuljahr an wird in Niedersachsen ein neues Fach unterrichtet, das offiziell als „Christliche Religion nach evangelischen und katholischen Grundsätzen“ bezeichnet wird. Die Kurzbezeichnung lautet „Christlicher Religionsunterricht“. Der Hintergrund: Die evangelischen und katholischen Kirchen in Niedersachsen möchten ihr Vorrecht behalten, an den öffentlichen Schulen für den Religionsunterricht zuständig zu sein. Bekanntlich ist er in der gesamten Bundesrepublik in eine Bestandskrise geraten , weil die Zahl der Kirchenmitglieder erheblich abnimmt und weil der als Alternative angebotene Ethikunterricht immer größeren Zuspruch findet. In einer Erklärung vom 19. Dezember 2024 haben die niedersächsischen Kirchen ihr Bestreben kundgetan, ihr Unterricht solle „weiterhin zweistündig erteilt werden“. Um dies zu erreichen, haben sie ihren bislang grundsätzlich getrennten evangelischen und katholischen Religionsunterricht fusioniert . Das Land Niedersachsen hat der Fusion am 5. September 2025 zugestimmt . Der „Christliche Religionsunterricht“ in Niedersachsen – ein fragiles Konstrukt Schon allein verfassungsrechtlich ist der neue „Christliche Religionsunterricht“ ein heikles Projekt. Die Kirchen und das Bundesland bemühen sich, das neugeschaffene Fach als einen Religionsunterricht zu interpretieren, der von Artikel 7 Absatz 3 des Grundgesetzes abgedeckt sei. Dieser Verfassungsartikel war 1949 auf Druck der Kirchen in das Grundgesetz aufgenommen worden. Er sieht vor, dass in öffentlichen Schulen das Fach Religion nach den „Grundsätzen“ der jeweils zuständigen Kirche beziehungsweise – wie es im Grundgesetz heißt – der jeweiligen Religionsgesellschaft zu erteilen ist. Allerdings gibt es gar keine „christliche Kirche“, deren „Grundsätze“ in einem Schulfach „Christlicher Religionsunterricht“ vermittelt werden könnten. Faktisch sind nur die evangelischen und die katholischen Konfessionskirchen vorhanden, die organisatorisch voneinander getrennt sind und sich in ihren dogmatischen und moralischen Aussagen beträchtlich unterscheiden. Um das Projekt abzusichern, wurde ein Gutachten in Auftrag gegeben, das der Freiburger Rechtswissenschaftler Ralf Poscher verfasst hat. Der Gutachter ist der Ansicht, ein evangelisch-katholisch fusionierter Religionsunterricht könne als bekenntnisgebundenes Schulfach im Sinn von Artikel 7 Absatz 3 Grundgesetz angesehen werden, sofern bestimmte Bedingungen erfüllt würden. Vor allem müssten sich die Kirchen auf „gemeinsame Bekenntnisinhalte“ einigen, die „im Zentrum des Unterrichts“ zu stehen hätten. Nur dann bewege sich das fusionierte Schulfach im Rahmen des Grundgesetzartikels, wenn es überwiegend die Glaubensaussagen präsentiere, die die Kirchen übereinstimmend verträten. Die kritischen Rückfragen liegen auf der Hand. Gibt es tatsächlich so viele gemeinsame evangelisch- und katholisch-kirchliche Lehrinhalte, dass sie in dem fusionierten „Christlichen Religionsunterricht“ den quantitativ beherrschenden Teil ausmachen können – und dies über alle Jahrgangsstufen hinweg? Unverkennbar vertreten die beiden Kirchen zu sehr vielen, auch zu religiös zentralen Punkten ganz unterschiedliche Positionen, etwa zum Kirchenverständnis und zum päpstlichen Lehramt oder zu den Sakramenten, zum geistlichen Amt – die katholische Kirche duldet keine weiblichen Geistlichen –, zur Marien- und Heiligenverehrung, zur Rolle der Frau, zu Ehe, Homosexualität und nichtehelichen Lebenspartnerschaften, zum Schwangerschaftsabbruch, zur Sterbehilfe und generell zum Menschenbild, etwa zum Verständnis des Gewissens. In einer offiziellen Stellungnahme , die sich mit ihrem Ökumeneprozess beschäftigt, haben die Kirchen selbst auf Seite 13 geäußert, sie befänden sich zwar auf der „Suche“ nach Gemeinsamkeit und Einheit, könnten diese aber erst für die Zukunft erhoffen: „Auf diesem Weg vertrauen wir uns der Führung Gottes an“ (S. 10). Für einen konfessionellen Unterricht auf dem Boden von Artikel 7 Absatz 3 Grundgesetz kommt es jedoch darauf an, dass er die Auffassungen beziehungsweise die „Grundsätze“ wiedergibt, die eine Kirche/Religionsgesellschaft zum gegenwärtigen Zeitpunkt vertritt. Die weitgehende Konvergenz, die der Gutachter Ralf Poscher als Voraussetzung für einen fusionierten Christlichen Religionsunterricht fordert, dürfte wohl kaum vorhanden sein. Darüber hinaus betont der Gutachter, der von Artikel 7 Absatz 3 gedeckte Religionsunterricht müsse ein „bekennendes“ Fach sein. Hierfür sei unerlässlich, dass die Lehrkräfte ihrerseits „Bekennende“ seien, die die von ihnen unterrichteten Glaubensaussagen als ihr subjektiv persönliches Bekenntnis entfalten. Nun sollen in dem fusionierten „Christlichen Religionsunterricht“ sowohl evangelische als auch katholische Lehrkräfte tätig sein. Dem Gutachter zufolge müssen sie den Schüler*innen stets deutlich machen, ob sie Inhalte ihres eigenen persönlichen Glaubens beziehungsweise der Konfession unterrichten, der sie selbst angehören. Man kann bezweifeln, ob eine solche Auflage im Unterrichtsalltag realisierbar ist. Überaus wichtig ist für den Gutachter, den konfessionellen oder „bekennenden“ Religionsunterricht von einem konfessionskundlichen Unterricht abzugrenzen, der Religionen sachlich neutral in den Blick nimmt. Hierin folgt er dem Bundesverfassungsgericht. Im konfessionellen Schulfach dürfe der konfessionskundliche Anteil nicht überwiegen. Jedoch stellt sich die Frage, ob es sich im Unterrichtsalltag konkret gewährleisten lässt und ob es überhaupt sinnvoll ist, dass die Zeiträume, in denen die Lehrkraft „bekennend“ unterrichtet, gegenüber den Sachverhalte erschließenden und reflektierenden Unterrichtsteilen quantitativ dominieren. Kooperativer Religionsunterricht in anderen Bundesländern Der niedersächsische „Christliche Religionsunterricht“ wandelt eine Version des konfessionellen Religionsunterrichts ab, den etliche andere Bundesländer schon eingeführt haben oder gegenwärtig einführen (aktuell: Hessen ), nämlich den sogenannten kooperativen Religionsunterricht. Auch er wird von beiden Konfessionen erteilt. Auf die jeweilige Konfession gestützte Phasen werden von evangelischen oder von katholischen Lehrkräften unterrichtet; sie sollen einander abwechseln. Juristisch wird darauf hingewiesen, dass das „konfessionell-kooperative“ Modell die negative Religionsfreiheit der Schüler*innen und ihrer Eltern zu respektieren hat. Daher müssen die Schulen – so heißt es – die Erziehungsberechtigten vorab über das evangelisch-katholische Nacheinander informieren. Auf dieser Basis besitzen die Erziehungsberechtigten das Recht zu entscheiden, dass ihr Kind nur diejenigen Phasen besucht, die „authentisch“ von einer Lehrkraft ihrer eigenen Konfession unterrichtet wird. Das heißt: Die derzeitigen Bemühungen, den konfessionellen Religionsunterricht fortzuentwickeln, müssen heikle juristische Hürden berücksichtigen, falls der Unterricht mit Artikel 7 Absatz 3 Grundgesetz vereinbar bleiben soll. Weitere Entwicklungen in Niedersachsen: Zwischen Fortschritt und Stillstand Aus Niedersachsen ist noch ein anderer aktueller Sachverhalt von Interesse: Seit dem Beginn des Schuljahrs 2026/2027 soll dort nicht erst in den höheren Schulklassen, sondern schon in den Grundschulen ein Alternativfach zum Religionsunterricht angeboten werden, nämlich ein Ethikunterricht. In Niedersachsen firmiert er unter der Bezeichnung „Werte und Normen“ ( der hpd berichtete ). Hiermit trägt das Bundesland der immer größer werdenden Zahl der Schüler*innen Rechnung, die auch im Grundschulbereich keiner Religion angehören. In anderen Bundesländern ist dies bereits der Fall. Es ist ein bildungspolitischer Fortschritt, dass Niedersachsen diesbezüglich nachgezogen hat. In anderer Hinsicht herrscht in Niedersachsen Stillstand. Kurzfristig scheint das Land nicht bereit zu sein, eine gesetzliche Regelung für bekenntnisfreie Schulen zu schaffen, in denen der Religionsunterricht kein ordentliches Lehrfach mehr ist. Als der Parlamentarische Rat 1949 über das Grundgesetz beriet, hat er – anknüpfend an die entsprechenden Bestimmungen aus der Weimarer Republik – solche bekenntnisfreien Schulen ausdrücklich gestattet. Die Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft (GEW) hat dies jetzt auf Bundes- und auf niedersächsischer Landesebene aufgegriffen. Für Niedersachsen hat die GEW dem Landesparlament am 4. März einen Gesetzentwurf vorgelegt, dem zufolge Schulen das Recht erhalten sollen, beim Kultusministerium den Status einer bekenntnisfreien Schule zu beantragen. Dann wären sie in der Lage, die Schüler*innen statt im konfessionellen Schulfach Religion vielmehr in Ethik/Religionskunde – in Niedersachsen: „Werte und Normen“ – zu unterrichten. Dies hätte den Vorteil, dass die Schüler*innen sich mit ethischen, weltanschaulich-religiösen, existenziellen und kulturellen Themen gemeinsam beschäftigen, statt dass sie durch die verschiedenen konfessionellen Religionsunterrichte – bis hin zum muslimischen oder freikirchlichen – voneinander separiert werden. Wie es scheint, wird der Antrag, den die GEW beim niedersächsischen Parlament eingereicht hat, in der jetzigen Legislaturperiode nicht mehr beschlossen. Stillstand in Hamburg: Das Problem der Diskriminierung religionsfreier Schüler*innen Bedenklicher Stillstand herrscht im nördlichen Nachbarland Niedersachsens, dem Stadtstaat Hamburg. Dort hat die Politik im vergangenen Jahrzehnt einen Typus des konfessionellen Religionsunterrichts eingeführt, der sehr umstritten ist, den sogenannten „Religionsunterricht für alle“ („Rufa“). Es handelt sich um ein bekenntnishaft multireligiöses Schulfach, an dem sich fünf Religionsgesellschaften beteiligen: die evangelisch-lutherische und die katholische Kirche, muslimische Organisationen, die jüdische und die alevitische Religionsgemeinschaft. Da der Hamburger Staat buddhistische Lehrkräfte im Jahr 2023 ausgeschlossen hat, hat er – genauer gesagt – einen multireligiös-monotheistischen Unterricht geschaffen. Großen Wert legt er darauf, dass an ihm die religionsfreien Schüler*innen teilnehmen, die in Hamburg die übergroße Mehrheit der Bevölkerung bilden. Die Hamburger Konstruktion wird seit vielen Jahren kontrovers diskutiert. Fraglich ist, ob sie – wie die Hamburger Stadtregierung es möchte – noch als konfessioneller Religionsunterricht gemäß Artikel 7 Absatz 3 Grundgesetz gelten kann. Ein vom Hamburger Senat beauftragter Gutachter, der Rechtswissenschaftler Hinnerk Wißmann, hat dies bejaht, indem er den Verfassungsartikel – wie er schrieb – nicht mehr „linear“ auslegte, sondern ihn assoziativ und kreativ dehnte. Die Schwachpunkte seines Gutachtens sind im Schrifttum zur Sprache gebracht worden (Hinweise hierzu auf Seite 177 f. in dem vom Verfasser geschriebenen frei verfügbaren Buch „ Religionsunterricht oder Ethikunterricht? “). Der Jurist Ralf Poscher, der – wie oben erwähnt – das Gutachten für den niedersächsischen Christlichen Religionsunterricht verfasst hat, meinte, das Hamburger Unterrichtsmodell gebe den Schüler*innen einen „Überblick über verschiedene Religionen“. Zwar müssten die Lehrkräfte subjektiv gläubig sein. Dies verlangt der Hamburger Staat ihnen in der Tat ab. Dennoch stelle das Hamburger Modell im Ergebnis „ein religionskundliches Unterrichtsformat“ dar, das laut Bundesverfassungsgericht kein konfessioneller Religionsunterricht mehr sei. Daher hält Poscher bündig fest, dass es sich in Hamburg „nicht mehr um einen Religionsunterricht gemäß Art. 7 Abs. 3 GG“ handelt. An dieser Stelle soll jedoch noch ein anderer neuralgischer Punkt des Hamburger Religionsunterrichts hervorgehoben werden: In den letzten Jahren wurde publik, dass die staatlichen Schulen Hamburgs die religionsfreien Schüler*innen in den konfessionell-multireligiösen Unterricht hineindrängen . Hierüber berichtete mehrfach die Zeitschrift der GEW Hamburg , zum Beispiel unter der Überschrift „Abmelden schwergemacht“ auf Seite 17 in der Ausgabe hlz Juli-September 2025 . Der Stadtstaat räumt den Schüler*innen erst ab der Jahrgangsstufe 7 die Möglichkeit ein, anstelle des Religionsunterrichts einen Ethikunterricht zu besuchen. Den Kindern in den Jahrgangsstufen 1 bis 6 versagt er dies. Hiermit ist Hamburg in den Bundesländern zu einem Schlusslicht geworden. Die Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft hat eine Petition auf den Weg gebracht, die ein Schulfach Philosophie/Ethik als Alternative zum Religionsunterricht in Hamburg auch für die ersten sechs Jahrgangsstufen fordert. Nach einigen Anlaufschwierigkeiten ist sie am 8. Juni dem zuständigen Ausschuss der Hamburger Bürgerschaft übergeben worden . Das Problem, dass die Stadt Hamburg den religionsfreien Schüler*innen den bekenntnishaft-multireligiösen Religionsunterricht mehr oder weniger aufoktroyiert und dass sie ihnen keine adäquaten Ausweichmöglichkeiten anbietet, wiegt schwer. Letztlich berührt es verfassungsrechtliche Fragen. In einer Grundsatzentscheidung, dem Kruzifix-Beschluss vom 16. Mai 1995, hat das Bundesverfassungsgericht unter der Randnummer 57 unterstrichen, die Teilnahme am Religionsunterricht müsse erstens vom „Prinzip der Freiwilligkeit“ geprägt sein. Zweitens müsse der Staat „Andersdenkenden zumutbare, nicht diskriminierende Ausweichmöglichkeiten lassen“. Eine solche nicht diskriminierende Alternative bietet der religiös neutrale Ethikunterricht, den der Stadtstaat Hamburg für die Jahrgangsstufen 1 bis 6 bislang ablehnt. Hierzu ist noch ein weiterer Beschluss des Bundesverfassungsgerichts aus dem Jahr 2021 relevant. Angesichts des individuellen Persönlichkeitsrechts jedes Menschen (Art. 2 Abs. 1 GG) und der Verantwortung des Staates für das Schulwesen (Art. 7 Abs. 1 GG) spricht das Gericht unter der Randnummer 44 von einem Recht auf schulische Bildung, dem zufolge allen Schüler*innen „eine diskriminierungsfreie Teilhabe an den vom Staat zur Verfügung gestellten Schulen“ zu gewährleisten ist. Daher ist festzuhalten: Der Stadtstaat Hamburg interpretiert den von ihm etablierten „Religionsunterricht für alle“ als einen konfessionellen/bekenntnishaften Unterricht im Sinn von Artikel 7 Absatz 3 Grundgesetz. Wenn er diesen Standpunkt vertritt, muss er die bildungspolitisch und grundrechtlich gebotenen Konsequenzen ziehen. Er sollte dem Vorbild anderer Bundesländer folgen und den religionsfreien Schüler*innen sowie den religiös gebundenen Schüler*innen, die vom Religionsunterricht abgemeldet werden, zum bekenntnishaften Religionsunterricht eine diskriminierungsfreie Alternative zur Verfügung stellen. Konkret heißt dies, dass das religionsneutrale Schulfach Ethik in allen Jahrgangsstufen, auch schon in den Klassen 1 bis 6, einzurichten ist. Kommentare (7) Netiquette für Kommentare Ihr Name E-Mail Der Inhalt dieses Feldes wird nicht öffentlich zugänglich angezeigt. Startseite Ihr Kommentar Klartext Keine HTML-Tags erlaubt. Zeilenumbrüche und Absätze werden automatisch erzeugt. Benachrichtigen Sie mich, wenn neue Kommentare veröffentlicht werden Alle Kommentare Antworten auf meinen Kommentar Bitte dieses Feld leer lassen Gerhard Baierlein (nicht überprüft) Mo. 31 Aug 2026 - 14:43 Was für ein Irrsinn, die… Was für ein Irrsinn, die Kinder werden dabei nicht gefragt und müssen diese Sinnlosen Religionsunterrichte über sich ergehen lassen, während die brauchbaren Fächer, welche für das Leben wichtig sind durch sinnlose Religionsstunden aufgehalten werden, welche nur den Pfaffen nützt und die Kinder verunsichert mit diesen erfundenen Geschichten. Unsere Politiker sollten einmal den Mut aufbringen, diese überflüssigen Schulstunden zu streichen und den Kindern und Jugendlichen nur Realität statt Märchen aufzutischen. Wann wird dieser Irrsinn endlich ein Ende haben? Antworten