Can Artificial Intelligence Save the State? A Debate Between Hope and Dystopia

The evening began with a concise framing: What is AI in the first place? At its core, so the introductory explanation by Christian Lührs, chair of the Secular Forum Hamburg and a news technician, it concerns neural networks that calculate probabilities on the basis of training data – not "intelligence" in the true sense, but rather systematized experiential knowledge. The known weaknesses were emphasized: training data inevitably comes from the past, it is often of unclear origin, it transmits distortions (bias) and encourages hallucinations – that is, freely invented but convincingly sounding statements. Important, too, is the distinction between AI as a tool and AI as a (hidden) decision-maker: Already the selection of which information an AI provides can effectively pre-determine what people ultimately still consider decidable. A state crisis with two faces Prof. Kreß, social ethicist (University of Bonn) with the focus areas of medical and legal ethics, preceded his actual topic with a diagnosis: The Federal Republic is in a double crisis. On the one hand, a crisis of state function – illustrated, for example, by the Embryo Protection Act, which has not been amended for 36 years and is no longer compatible with the current state of reproductive medicine, or by unresolved problems in transport infrastructure, housing construction, and pension security. On the other hand, a crisis of acceptance: According to a representative survey by the German Civil Service Federation from July 2026, only 17 percent of those surveyed believe that the state can fulfill its tasks. Unlike the Weimar Republic, which was never sufficiently accepted from the beginning, the Federal Republic functioned stably for decades and is only now dramatically losing trust – an alarm signal of the first order. The thought experiment: An AI government The occasion for the evening was an article by the host Christian Lührs, which had appeared on July 21, 2026, in the Humanist Press Service under the title "Democracy and the Overload by the Internet." Following this – and this was the actual starting point of the event – the host had asked the AI Claude to design a political system in which parliaments, cabinets, and administrations are replaced by artificial intelligence, controlled by an elected body consisting of humans and a constitutionally staffed constitutional court. The model of a government by AI proposed by the AI provided that AI should evaluate societal data, develop optimization proposals, and implement improvements step by step – legitimized by a popular vote under Article 146 of the Basic Law. Kreß took up the state construction requested by Lührs from Claude. He drew a parallel to Plato's "Republic," in which philosophers were to rule as kings because they possessed particularly robust insights. An AI government would, according to Kreß's opinion, be a postmodern reissue of this idea – but ultimately a dystopia or negativutopia: A society that would no longer be governed by humans but by an autonomous machine would be a form of transhumanism that disempowers humans and alienates them from themselves. The thought experiment is nonetheless epistemically guiding, because it makes a real danger visible – however, not through today's "weak" AI, but only through a future strong, generative, or even superintelligent AI. Kreß referred in this context to a recent article in the volume "AI and Democracy" titled "Artificial Superintelligence and the End of Democracy." Using the example of the USA, it shows how dangerous the combination of enormous data volumes concentrated in big tech companies and a government developing in an authoritarian direction can become – a possible surveillance state against which even the Stasi of the GDR (with one informer for approximately 100 citizens) would appear comparatively harmless. In addition, there is the danger that AI systems could become self-sufficient and develop their own power strategies. As a regulatory response, Kreß drew attention to the risk-based legal framework of the EU on Artificial Intelligence adopted in 2024. Lührs pointed out that it was not his intention to transfer political decisions to an AI or to avoid the conflict between social groups, but to steer the public discussion away from the detail questions towards the truly relevant fundamental questions: What percentage of our energy supply should be national, do we want to continue to have cash, what tax burden should the poorer and the richer bear, how can the younger and the older be adequately financed? The detail problems that are often no longer discussable today are being replaced by an ideologically charged substitute discussion that bypasses the actual problems and only generates more political disillusionment. The Black Box and the Example of Medicine It became more pragmatic in the second part of Kreß's lecture. The central problem is the black box structure of AI systems: Unlike in modern science, whose paths of knowledge must be traceable, in the case of AI one generally cannot reconstruct how a result came about. Whether it is possible to turn the AI from a black box into a "glass box" and from today's opaque AI models into an "explainable" AI is an open research question. In addition, there is the problem of biased training data, whose prejudices can be repeated or even amplified in the results. Using the example of medicine – with a quote from the Swiss Academy of Medical Sciences – Kreß showed that AI has long since become indispensable despite these problems: for example in the evaluation of large health data volumes or in cancer diagnostics, where AI systems sometimes surpass human doctors in the analysis of tissue samples (on this topic an article "Artificial Intelligence in Medicine: Effects on Patients, on Medical Staff and on the Doctor-Patient Relationship" by Kreß). The decisive task therefore lies in defining safe and meaningful paths of use for AI – a consideration that Kreß then transferred to the state: AI could help in the legislative process, for example in legal comparisons or in the often neglected assessment of the consequences of laws. As a reference point, he also mentioned the "AI Opportunities Action Plan" presented in 2025 by the (since then resigned) British government under Keir Starmer. His conclusion: AI is no royal road against the state crisis, but a possible aid. To counter the functional and acceptance crisis of today's state, one must also ask about further approaches. This includes a strengthening of direct democracy, for which there are interesting models in other states or in Germany in individual federal states. The Discussion: Tool, Advisor, or Risk? In the subsequent, controversially conducted round, the discussion initially focused on historical context: printing had once broken the information monopoly of the Church and the nobility and thereby ended the Middle Ages. Today, in principle, anyone can publish anything anonymously – the problem is not a lack of good information on the internet, but the inability of many to distinguish serious from unserious sources, because on the internet everything formally looks the same. A thesis from the round went so far as to predict that in twenty years there would no longer be a Bundestag or any administration in its present form, because the complexity of decisions long since exceeds the capacity of classical parliamentary procedures. A further thread of discussion concerned a changed basic trust in technology: while earlier generations had learned that "the computer is always right," in the age of AI the opposite must be learned – especially on topics in which one has no expertise oneself, one is often left defenseless against what an AI outputs. The question remained controversial as to whether AI could be used as an advisor in politics, similar to its use in medicine. An important difference was pointed out: in medicine there is a common interest (getting well), whereas in politics there are competing interests – the criteria by which an AI is to distinguish "good" from "bad" outcomes are much harder to define here. One participant saw precisely this as an advantage: an AI does not have to be re-elected and could thus help to separate technocratic matters of fact from bloated ideological pseudo-conflicts – for example in energy policy, where the actual value decision (how much regional self-sufficiency do we want?) can be distinguished from the technical implementation (which energy mix achieves this?). The AI should only support the implementation, not replace the fundamental decision. There was clear disagreement on the question of the data basis: the more information an AI has available, the better the proposals it can make – but taken to its logical conclusion, this would lead to a comprehensive recording of all citizens, for example through the abolition of cash, to make every transaction traceable. This was countered by the argument that this is by no means inevitable: there is a level of decision-making that should deliberately be based on human, public discussion – for example whether cash should continue to be used – without requiring a total recording. Further contributions addressed the economic dependence on a few, predominantly US-American providers, who increasingly demand commercial usage fees, as well as the concern that European "world knowledge" is increasingly being concentrated in externally controlled systems – with the risk of a "use it or lose it" effect if one's own competencies atrophy. A proposal was to establish a public-law basic provision of social networks and AI, similar to what already exists for broadcasting or roads. The role of the media was also critically examined: one participant lamented that even public broadcasters were increasingly conducting personalized, unscholarly debates instead of thoroughly working through complex issues – a media crisis that had little to do with AI but further undermined trust in political institutions. It was also pointed out that in politics it is often not primarily about the common good, but about the preservation of power and particular interests – a circumstance that even the best AI would not change, because there simply are no generally accepted criteria of evaluation for this. As a concrete example of successful direct participation of the population in politics and thus of direct democracy, the Bavarian constitution of 1946 was mentioned, which permits popular initiatives and referendums and allows citizens to turn directly to the Constitutional Court in cases of violations of fundamental rights – even without being personally affected. It was objected that such a model could not simply be transferred to federal states with a structurally different setup; this was countered by the fact that Bavaria itself was a relatively poor country in 1946 and that its present strength had only developed later – the institutional framework had therefore not been linked to prosperity. A distribution problem rather than a fate To conclude, the host ventured a deliberately pointed thesis: the AfD is often accused of wanting to call the parliamentary system into question – perhaps it is precisely this system that is in fact no longer viable for the future, and the upheavals that parties like the AfD trigger compel all others to reflect on genuine alternatives, rather than merely hoping for greater media competence and piecemeal AI regulation. At the same time, he maintained: AI is at its core a progress in the use of tools, which should actually make everyone more prosperous. Whether this succeeds is ultimately not a technical but a distribution problem – the question of who benefits from AI: a few billionaires or society as a whole. In the end, there was no finished result, but – quite in the spirit of the series – an open invitation to continue thinking. The next "Rederaum" of the Secular Forum will take place, as announced, every second Tuesday, including in October. Author: Christian Lührs, with the use of AI for transcript and text

Der Abend begann mit einer knap­pen Ein­ord­nung: Was ist KI über­haupt? Im Kern, so die ein­lei­ten­de Erklä­rung von Chris­ti­an Lührs, Vor­sit­zen­der des Säku­la­ren Forums Ham­burg und Nach­rich­ten­tech­ni­ker, han­delt es sich um neu­ro­na­le Net­ze, die auf Basis von Trai­nings­da­ten Wahr­schein­lich­kei­ten berech­nen – nicht um „Intel­li­genz“ im eigent­li­chen Sin­ne, son­dern eher um sys­te­ma­ti­sier­tes Erfah­rungs­wis­sen. Betont wur­den dabei die bekann­ten Schwä­chen: Trai­nings­da­ten stam­men zwangs­läu­fig aus der Ver­gan­gen­heit, sie sind oft unge­klär­ter Her­kunft, sie trans­por­tie­ren Ver­zer­run­gen (Bias) und begüns­ti­gen Hal­lu­zi­na­tio­nen – also frei erfun­de­ne, aber über­zeu­gend klin­gen­de Aus­sa­gen. Wich­tig sei zudem die Unter­schei­dung zwi­schen KI als Werk­zeug und KI als (ver­deck­tem) Ent­schei­der: Schon die Aus­wahl, wel­che Infor­ma­tio­nen eine KI lie­fert, kann fak­tisch vor­ent­schei­den, was Men­schen am Ende noch für ent­scheid­bar hal­ten. Eine Staatskrise mit zwei Gesichtern Prof. Kreß, Sozi­al­ethi­ker (Uni­ver­si­tät Bonn) mit den Schwer­punk­ten Medi­zin- und Rechts­ethik, stell­te sei­nem eigent­li­chen The­ma eine Dia­gno­se vor­an: Die Bun­des­re­pu­blik ste­cke in einer dop­pel­ten Kri­se. Zum einen in einer Staats­funk­ti­ons­kri­se – als Ein­zel­bei­spiel belegt etwa am seit 36 Jah­ren nicht novel­lier­ten Embryo­nen­schutz­ge­setz, das mit dem heu­ti­gen Stand der Repro­duk­ti­ons­me­di­zin längst nicht mehr kom­pa­ti­bel sei, oder an unge­lös­ten Pro­ble­men bei Ver­kehrs­in­fra­struk­tur, Woh­nungs­bau und Ren­ten­si­che­rung. Zum ande­ren in einer Akzep­tanz­kri­se: Einer reprä­sen­ta­ti­ven Umfra­ge des Deut­schen Beam­ten­bun­des vom Juli 2026 zufol­ge glau­ben nur noch 17 Pro­zent der Befrag­ten, der Staat kön­ne sei­ne Auf­ga­ben erfül­len. Anders als die Wei­ma­rer Repu­blik, die von Beginn an nie hin­rei­chend akzep­tiert war, habe die Bun­des­re­pu­blik über Jahr­zehn­te sta­bil funk­tio­niert und ver­lie­re erst jetzt dra­ma­tisch an Ver­trau­en – ein Alarm­si­gnal ers­ten Ran­ges. Das Gedankenexperiment: Eine KI-Regierung Anlass für den Abend war ein Arti­kel des Gast­ge­bers Chris­ti­an Lührs, der am 21. Juli 2026 beim Huma­nis­ti­schen Pres­se­dienst unter dem Titel „ Die Demo­kra­tie und die Über­for­de­rung durch das Netz “ erschie­nen war. Im Anschluss – und das war der eigent­li­che Aus­gangs­punkt der Ver­an­stal­tung – hat­te der Gast­ge­ber die KI Clau­de gebe­ten, ein poli­ti­sches Sys­tem zu ent­wer­fen, in dem Par­la­men­te, Kabi­net­te und Ver­wal­tun­gen durch Künst­li­che Intel­li­genz ersetzt wer­den, kon­trol­liert durch ein gewähl­tes, aus Men­schen bestehen­des Gre­mi­um sowie ein mensch­lich besetz­tes Ver­fas­sungs­ge­richt. Das von der KI vor­ge­schla­ge­ne Modell einer Regie­rung durch KI sah vor, dass KI gesell­schaft­li­che Daten aus­wer­ten, Opti­mie­rungs­vor­schlä­ge ent­wi­ckeln und Ver­bes­se­run­gen schritt­wei­se umset­zen sol­le – legi­ti­miert durch eine Volks­ab­stim­mung nach Arti­kel 146 des Grund­ge­set­zes. Kreß griff die von Lührs ange­frag­te Staats­kon­struk­ti­on von Clau­de auf. Er zog eine Par­al­le­le zu Pla­tons „Poli­te­ia“, in der Phi­lo­so­phen als Köni­ge regie­ren soll­ten, weil sie über beson­ders trag­fä­hi­ge Ein­sich­ten ver­füg­ten. Eine KI-Regie­rung wäre, so die Mei­nung von Kreß, eine post­mo­der­ne Neu­auf­la­ge die­ser Idee – aber letzt­lich eine Dys­to­pie oder Nega­ti­vu­to­pie: Eine Gesell­schaft, die nicht mehr von Men­schen, son­dern von einer auto­no­men Maschi­ne regiert wür­de, wäre eine Form des Trans­hu­ma­nis­mus, die den Men­schen ent­mün­digt und von sich selbst ent­frem­det. Erkennt­nis­lei­tend sei das Gedan­ken­ex­pe­ri­ment trotz­dem, weil es eine rea­le Gefahr sicht­bar mache – aller­dings nicht durch die heu­ti­ge „schwa­che“ KI, son­dern erst durch eine künf­ti­ge star­ke, gene­ra­ti­ve oder gar super­in­tel­li­gen­te KI. Kreß ver­wies dazu auf einen aktu­el­len Auf­satz aus dem Sam­mel­band „KI und Demo­kra­tie“ mit dem Titel „Künst­li­che Super­in­tel­li­genz und das Ende der Demo­kra­tie“. Am Bei­spiel der USA zei­ge die­ser, wie gefähr­lich die Kom­bi­na­ti­on aus rie­si­gen, bei Big-Tech-Kon­zer­nen kon­zen­trier­ten Daten­men­gen und einer sich auto­ri­tär ent­wi­ckeln­den Regie­rung wer­den kön­ne – ein mög­li­cher Über­wa­chungs­staat, gegen den sich selbst die Sta­si der DDR (mit einem Spit­zel auf etwa 100 Bür­ger) ver­gleichs­wei­se harm­los aus­näh­me. Hin­zu kom­me die Gefahr, dass sich KI-Sys­te­me selbst ver­selbst­stän­di­gen und eige­ne Macht­stra­te­gien ent­wi­ckeln könn­ten. Als regu­la­to­ri­sche Ant­wort mach­te Kreß auf den 2024 ver­ab­schie­de­ten risi­ko­ba­sier­ten Rechts­rah­men der EU zur Künst­li­chen Intel­li­genz auf­merk­sam. Lührs ver­wies dar­auf, dass es ihm nicht dar­um gehe, die poli­ti­schen Ent­schei­dun­gen einer KI zu über­tra­gen oder den Kon­flikt gesell­schaft­li­cher Grup­pen zu ver­mei­den, son­dern die öffent­li­che Dis­kus­si­on weg von den Detail­fra­gen hin zu den wirk­lich rele­van­ten Grund­satz­fra­gen zu füh­ren: Wie viel Pro­zent unse­rer Ener­gie­ver­sor­gung soll natio­nal sein, wol­len wir wei­ter Bar­geld haben, wel­che Steu­er­last sol­len Ärme­re und Rei­che­re tra­gen, wie kön­nen Jün­ge­re und Älte­re aus­rei­chend finan­ziert wer­den? Die heu­te oft nicht dis­ku­tier­ba­ren Detail­pro­ble­me wür­den durch eine ideo­lo­gisch auf­ge­la­de­ne Ersatz­dis­kus­si­on ersetzt, die an den eigent­li­chen Pro­ble­men vor­bei­geht und nur noch mehr Poli­tik­ver­dros­sen­heit erzeugt. Die Blackbox und das Beispiel Medizin Prag­ma­ti­scher wur­de es im zwei­ten Teil des Vor­trags von Kreß. Zen­tra­les Pro­blem sei die Black­box-Struk­tur von KI-Sys­te­men: Anders als bei moder­ner Wis­sen­schaft, deren Erkennt­nis­we­ge sich nach­voll­zie­hen las­sen müs­sen, kön­ne man bei KI im Regel­fall nicht rekon­stru­ie­ren, wie ein Ergeb­nis zustan­de gekom­men ist. Ob es gelingt, aus der KI als Black­box eine „Glass­box“ und aus jet­zi­gen intrans­pa­ren­ten KI-Model­len eine „explainable“ KI zu machen, sei eine offe­ne For­schungs­fra­ge. Hin­zu kom­me das Pro­blem ver­zerr­ter Trai­nings­da­ten, deren Vor­ur­tei­le sich in den Ergeb­nis­sen wie­der­ho­len oder sogar ver­stär­ken kön­nen. Am Bei­spiel der Medi­zin – mit einem Zitat der Schwei­ze­ri­schen Aka­de­mie der Medi­zi­ni­schen Wis­sen­schaf­ten – zeig­te Kreß, dass KI trotz die­ser Pro­ble­me längst unver­zicht­bar gewor­den ist: etwa bei der Aus­wer­tung gro­ßer Gesund­heits­da­ten­men­gen oder in der Krebs­dia­gnos­tik, wo KI-Sys­te­me mensch­li­che Ärz­tin­nen und Ärz­te bei der Ana­ly­se von Gewe­be­pro­ben teils über­tref­fen (hier­zu ein Auf­satz „ Künst­li­che Intel­li­genz in der Medi­zin: Aus­wir­kun­gen auf Patient*innen, auf das ärzt­li­che Per­so­nal und auf das Arzt-Pati­ent-Ver­hält­nis ” von Kreß). Die ent­schei­den­de Auf­ga­be bestehe des­halb dar­in, für KI siche­re sowie sinn­vol­le Nut­zungs­pfa­de zu defi­nie­ren – eine Über­le­gung, die Kreß dann auf den Staat über­trug: KI kön­ne im Pro­zess der Gesetz­ge­bung etwa bei Rechts­ver­glei­chen oder bei der oft ver­nach­läs­sig­ten Abschät­zung von Geset­zes­fol­gen hel­fen. Als Refe­renz­punkt nann­te er außer­dem den 2025 vor­ge­leg­ten „AI Oppor­tu­ni­ties Action Plan“ der (inzwi­schen zurück­ge­tre­te­nen) bri­ti­schen Regie­rung unter Keir Star­mer. Sein Fazit: KI sei kein Königs­weg gegen die Staats­kri­se, aber ein mög­li­ches Hilfs­mit­tel. Um der Funk­ti­ons- und Akzep­tanz­kri­se des heu­ti­gen Staa­tes ent­ge­gen­zu­wir­ken, müs­se gleich­falls nach wei­te­ren Ansät­zen gefragt wer­den. Hier­zu gehö­re eine Stär­kung der direk­ten Demo­kra­tie, für die es inter­es­san­te Model­le in ande­ren Staa­ten oder in Deutsch­land in ein­zel­nen Bun­des­län­dern gebe. Die Diskussion: Werkzeug, Berater oder Risiko? In der anschlie­ßen­den, kon­tro­vers geführ­ten Run­de ging es zunächst um die his­to­ri­sche Ein­ord­nung: Der Buch­druck habe einst das Infor­ma­ti­ons­mo­no­pol von Kir­che und Adel gebro­chen und damit das Mit­tel­al­ter been­det. Heu­te kön­ne im Grun­de jeder anonym alles ver­öf­fent­li­chen – das Pro­blem sei nicht ein Man­gel an guten Infor­ma­tio­nen im Netz, son­dern die Unfä­hig­keit vie­ler, seriö­se von unse­riö­sen Quel­len zu unter­schei­den, weil im Inter­net for­mal alles gleich aus­sieht. Eine The­se aus der Run­de ging so weit zu pro­phe­zei­en, dass es in zwan­zig Jah­ren kei­nen Bun­des­tag und kei­ne Ver­wal­tung in heu­ti­ger Form mehr geben wer­de, weil die Kom­ple­xi­tät der Ent­schei­dun­gen die Kapa­zi­tät klas­si­scher par­la­men­ta­ri­scher Ver­fah­ren längst über­stei­ge. Ein wei­te­rer Dis­kus­si­ons­strang betraf ein ver­än­der­tes Grund­ver­trau­en in Tech­nik: Wäh­rend frü­he­re Gene­ra­tio­nen gelernt hät­ten, „der Com­pu­ter hat immer recht“, müs­se im KI-Zeit­al­ter das Gegen­teil gelernt wer­den – gera­de bei The­men, in denen man selbst kei­ne Fach­kennt­nis hat, sei man dem, was eine KI aus­gibt, oft schutz­los aus­ge­lie­fert. Kon­tro­vers blieb die Fra­ge, ob KI als Bera­ter in der Poli­tik ein­ge­setzt wer­den kön­ne, ähn­lich wie in der Medi­zin. Ein wich­ti­ger Unter­schied wur­de mar­kiert: In der Medi­zin gebe es ein gemein­sa­mes Inter­es­se (gesund wer­den), in der Poli­tik dage­gen kon­kur­rie­ren­de Inter­es­sen – die Kri­te­ri­en, nach denen eine KI „gute“ von „schlech­ten“ Ergeb­nis­sen unter­schei­den sol­le, sei­en hier viel schwe­rer zu defi­nie­ren. Ein Dis­ku­tant sah gera­de dar­in einen Vor­teil: Eine KI müs­se nicht wie­der­ge­wählt wer­den und könn­te so hel­fen, tech­no­kra­ti­sche Sach­fra­gen von auf­ge­bla­se­nen ideo­lo­gi­schen Schein­kon­flik­ten zu tren­nen – etwa in der Ener­gie­po­li­tik, wo die eigent­li­che Wert­ent­schei­dung (wie viel regio­na­le Eigen­ver­sor­gung wol­len wir?) von der tech­ni­schen Umset­zung (wel­cher Ener­gie­mix erreicht das?) unter­schie­den wer­den kön­ne. Die KI sol­le dabei nur die Umset­zung unter­stüt­zen, nicht die Grund­satz­ent­schei­dung erset­zen. Deut­li­chen Wider­spruch gab es bei der Fra­ge der Daten­grund­la­ge: Je mehr Infor­ma­tio­nen eine KI zur Ver­fü­gung habe, des­to bes­se­re Vor­schlä­ge kön­ne sie machen – kon­se­quent zu Ende gedacht lie­fe das aber auf eine lücken­lo­se Erfas­sung aller Bürger*innen hin­aus, etwa durch die Abschaf­fung des Bar­gelds, um jede Trans­ak­ti­on nach­voll­zieh­bar zu machen. Dem wur­de ent­ge­gen­ge­hal­ten, dass dies kei­nes­wegs zwin­gend sei: Es gebe eine Ent­schei­dungs­ebe­ne, die bewusst auf mensch­li­cher, öffent­li­cher Dis­kus­si­on beru­hen sol­le – etwa ob Bar­geld wei­ter­hin genutzt wer­den soll –, ohne dass dafür eine Total­erfas­sung nötig wäre. Wei­te­re Bei­trä­ge the­ma­ti­sier­ten die wirt­schaft­li­che Abhän­gig­keit von weni­gen, über­wie­gend US-ame­ri­ka­ni­schen Anbie­tern, die zuneh­mend kom­mer­zi­el­le Nut­zungs­kos­ten ver­lan­gen, sowie die Sor­ge, euro­päi­sches „Welt­wis­sen“ wer­de zuneh­mend in fremd kon­trol­lier­ten Sys­te­men kon­zen­triert – mit dem Risi­ko eines „Use it or lose it“-Effekts, wenn eige­ne Kom­pe­ten­zen ver­küm­mern. Ein Vor­schlag lau­te­te, eine öffent­lich-recht­li­che Basis­ver­sor­gung mit sozia­len Netz­wer­ken und KI zu schaf­fen, ähn­lich wie es sie bei Rund­funk oder Stra­ßen bereits gibt. Auch die Rol­le der Medi­en wur­de kri­tisch beleuch­tet: Ein Dis­ku­tant beklag­te, dass selbst öffent­lich-recht­li­che Sen­der zuneh­mend per­so­na­li­sier­te, unsach­li­che Debat­ten führ­ten, statt kom­ple­xe Sach­fra­gen fun­diert auf­zu­ar­bei­ten – eine Medi­en­kri­se, die mit KI wenig zu tun habe, aber das Ver­trau­en in poli­ti­sche Insti­tu­tio­nen zusätz­lich unter­gra­be. Eben­falls zur Spra­che kam, dass es in der Poli­tik oft nicht pri­mär um das Gemein­wohl, son­dern um Macht­er­halt und Par­ti­ku­lar­in­ter­es­sen gehe – ein Umstand, an dem auch die bes­te KI nichts ände­re, weil dafür schlicht kei­ne all­ge­mein akzep­tier­ten Bewer­tungs­kri­te­ri­en exis­tie­ren. Als kon­kre­tes Bei­spiel gelun­ge­ner direk­ter Betei­li­gung der Bevöl­ke­rung an der Poli­tik und inso­fern von direk­ter Demo­kra­tie wur­de die baye­ri­sche Ver­fas­sung von 1946 genannt, die Volks­be­geh­ren und ‑ent­schei­de zulässt und es Bür­ge­rin­nen und Bür­gern erlaubt, sich bei Grund­rechts­ver­let­zun­gen direkt an den Ver­fas­sungs­ge­richts­hof zu wen­den – auch ohne selbst betrof­fen zu sein. Ein­ge­wandt wur­de, dass sich ein sol­ches Modell nicht ohne Wei­te­res auf struk­tu­rell anders auf­ge­stell­te Bun­des­län­der über­tra­gen las­se; dem wur­de ent­geg­net, dass Bay­ern 1946 selbst ein rela­tiv armes Land war und sich sei­ne heu­ti­ge Stär­ke erst spä­ter ent­wi­ckelt habe – der insti­tu­tio­nel­le Rah­men sei also nicht an Wohl­stand gekop­pelt gewe­sen. Ein Verteilungsproblem statt eines Schicksals Zum Abschluss wag­te der Gast­ge­ber eine bewusst zuge­spitz­te The­se: Der AfD wer­de oft unter­stellt, das par­la­men­ta­ri­sche Sys­tem infra­ge stel­len zu wol­len – viel­leicht sei genau die­ses Sys­tem aber tat­säch­lich nicht mehr zukunfts­fä­hig, und die Erschüt­te­run­gen, die Par­tei­en wie die AfD aus­lö­sen, zwän­gen alle ande­ren dazu, über ech­te Alter­na­ti­ven nach­zu­den­ken, statt nur auf mehr Medi­en­kom­pe­tenz und punk­tu­el­le KI-Regu­lie­rung zu hof­fen. Zugleich hielt er fest: KI sei im Kern ein Fort­schritt in der Werk­zeug­nut­zung, der eigent­lich alle wohl­ha­ben­der machen soll­te. Ob das gelin­ge, sei letzt­lich kein tech­ni­sches, son­dern ein Ver­tei­lungs­pro­blem – die Fra­ge, wer von KI pro­fi­tiert: weni­ge Mil­li­ar­dä­re oder die gesam­te Gesell­schaft. Am Ende stand kein fer­ti­ges Ergeb­nis, son­dern – ganz im Sin­ne der Rei­he – eine offe­ne Ein­la­dung zum Wei­ter­den­ken. Der nächs­te „Rede­raum“ des Säku­la­ren Forums fin­det, wie ange­kün­digt, jeden zwei­ten Diens­tag, so auch im Okto­ber, statt. Autor: Chris­ti­an Lührs, mit Nut­zung von KI für Tran­skript und Text