After the Anhaltine Break: How to Proceed with the Reforms?

Many have spoken out in recent days about September 6th: shocked, appalled, soberly analyzing, but hardly truly surprised. For the misfortune was, unfortunately, foreseeable. The reform policy of the federal government, which many people felt was profoundly antisocial, was the decisive trigger and amplifier for the blue-brown landslide victory of the AfD in Saxony-Anhalt. At least in this poor, little multicultural federal state, weakened not by immigration but by emigration, it successfully "hijacked" the social question from the SPD and the Left, but also from the Christian Social wing of the CDU (Jana Hensel). Explicitly neo-völkisch identity politics played only a lesser role in the election campaign; more important was identitarian "Ostalgie" and a warm "we" feeling, underpinned by the diligent real presence of the AfD, especially in the rural areas. The fact that the AfD program is economically contradictory and rather harms people with small money bags has not prevented many citizens who feel disregarded from voting blue this time. More important was the gut feeling that fundamentally something had to "get back on track" again, not just in the East. And that one had to tell the "old" parties off once, because they apparently could not resolve the system crisis. The false attribution of blame to migrants, many are happy to ignore. The bundle of causes certainly also includes the global crises (wars, climate, etc.), inflation, the transformations of digital financial capitalism, the populist trends toward the authoritarian and toward national isolation, the simmering system crisis in "Germany Inc.", the growing sociocultural and economic urban-rural gap, and on top of that the "East-typical" consequences and identity problems after the partially failed unification. For the field of action "defending democracy," many good solutions have been proposed in recent weeks, above all the strengthening of civil society, civil courage, and democratic networking. And for the particularly brave, the active resettlement of the rural area through agricultural cooperatives, cultural initiatives, and "pioneers." Today, only the question should be discussed whether it makes sense, in the face of this massive vote of no confidence against the federal government and also against the federal chancellor personally, to "reopen" the reform packages, or whether the reforms should be "pushed through" quickly despite great resistance, as above all spokespeople of the economy are demanding. A clear yes! The opportunity should be seized to learn from this and to improve and expand the reform packages, even if it is difficult. The pension, health, and tax reforms suffer from the fact that justice gaps that have grown over decades are being excluded. Both gaps within the systems and injustices in society as a whole. This leads to them being perceived overall only as cuts. Widely spread is the impression that the rich are getting richer and the small ones, especially in the "provinces," are being left further and further behind, economically, culturally, and in terms of transport technology. It is symbolically fatal that the ICE from Hannover to Berlin simply races through "Siberia." In addition, there is the criticism of the simultaneity of many small austerity measures with the large, credit-based investments in rearmament and infrastructure, which appears like a bottomless barrel. With a reasonably balanced, convincingly justified distribution of burdens, they would be easier to justify. Under Schröder's Agenda politics, at least the consensus-building goal was communicated: to reduce unemployment and put the labor market in order. Today's reform goals are abstract; applause from the young or from climate activists is absent. Let us look more closely, first at the pension. "Volksschule Sauerland" (Franz Müntefering) is enough for the realization that the pay-as-you-go principle has been thrown into a lurch by demographics. But there are too many open questions, unfortunately long delayed, and it is not made clear that "demands are being made of all vested interests" (foreword of the Pension Commission). Many – if any at all – benefits to be financed from taxes were saddled onto the pension insurance. Civil service pensions are not included; the life expectancy of different professions and the options for supplementary income are given too little consideration; many small pensions should actually be supplemented directly by a state basic pension; the early retirement variants are too often used by high earners who can afford the deductions. Here improvements must be made; 45 working years are enough for those who work hard. It is positive that capital market gains are to be drawn upon for financing. But here, for example, much more would be possible with sovereign wealth funds. On the topic of a "fair intergenerational contract," a balanced civic service (military or civilian service) also belongs. The health reform suffers from the fact that the two-class medicine is not touched. The medication co-payment causes outrage, especially given that it is known that in Europe abroad many medications are considerably cheaper. Fund board members gamble with the funds' money. But the obligation to issue a sick note is to apply from the first day – a shabby vote of no confidence in the citizens. And of all things, it is in psychotherapy that savings are being made. The impression remains that here too a few, with the blessing of the state, line their pockets, and that the majority covered by statutory insurance had best not get sick. The greatest injustice, however, lies in taxation. High incomes, capital gains, large inheritances, and also financial transactions are to be taxed considerably more heavily, so that a feeling again sets in that honest work and commitment are worthwhile and that things are going along fairly as a whole. Manager liability also has to bite harder. Finally, a political system argument for improvement: In a democracy, the parliaments decide on the laws, institutions, and framework conditions. Not expert commissions. The executive sometimes has to act quickly, as it has shown, for example, during the Corona period (naturally not uncontested), in gas procurement in the Ukraine war, or in the (fatally ineffective for containing the AfD) border controls. Parliamentary deliberations and majority-building, however, often need time and are sometimes laborious. All the more so in the case of long-delayed welfare state reforms. Coalition agreements, on the other hand, are not in the Basic Law; they are not carved in stone and must be adapted to new realities and political challenges – not the other way around. As a humanist, I say: Please, on matters of principle, more deliberative debate and less snap decisions!

Vie­le haben sich in den ver­gan­ge­nen Tagen zum 6. Sep­tem­ber geäu­ßert: scho­ckiert, ent­setzt, nüch­tern ana­ly­sie­rend, aber kaum wirk­lich über­rascht. Denn das Unheil war lei­der abseh­bar. Die von vie­len Men­schen als tief unso­zi­al emp­fun­de­ne Reform­po­li­tik der Bun­des­re­gie­rung war der ent­schei­den­de Trig­ger und Ver­stär­ker für den blau-brau­nen Erd­rutsch­sieg der AfD in Sach­sen-Anhalt. Zumin­dest in die­sem armen, wenig mul­ti­kul­tu­rel­len, nicht durch Zu‑, son­dern durch Abwan­de­rung geschwäch­ten Bun­des­land hat sie die sozia­le Fra­ge erfolg­reich von der SPD und den Lin­ken, aber auch vom christ­so­zia­len Flü­gel der CDU „geka­pert“ (Jana Hen­sel). Expli­zit neo-völ­ki­sche Iden­ti­täts­po­li­tik spiel­te im Wahl­kampf nur eine gerin­ge­re Rol­le; wich­ti­ger war iden­ti­tä­re „Ost­al­gie“ und ein war­mes „Wir“-Gefühl, unter­füt­tert durch die emsi­ge Real­prä­senz der AfD, vor allem in den länd­li­chen Gebie­ten. Dass das AfD-Pro­gramm öko­no­misch wider­sprüch­lich ist und Men­schen mit klei­nen Geld­beu­teln eher scha­det, hat vie­le sich miss­ach­tet füh­len­de Bürger*innen nicht davon abge­hal­ten, dies­mal blau zu wäh­len. Wich­ti­ger war das Bauch­ge­fühl, dass grund­sätz­lich wie­der etwas „ins Lot“ kom­men müs­se, nicht nur im Osten. Und dass man den „Alt“-Parteien mal Bescheid sagen müs­se, weil sie die Sys­tem­kri­se offen­bar nicht lösen könn­ten. Die fal­sche Schuld­zu­wei­sung bei den Migrant*innen blen­den vie­le ger­ne aus. Zum Ursa­chen­bün­del gehö­ren sicher­lich auch die welt­wei­ten Kri­sen (Krie­ge, Kli­ma etc.), die Teue­rung, die Trans­for­ma­tio­nen des digi­ta­len Finanz­ka­pi­ta­lis­mus, die popu­lis­ti­schen Trends zum Auto­ri­tä­ren und zur natio­na­len Abschot­tung, die köcheln­de Sys­tem­kri­se in der „Deutsch­land-AG“, der wach­sen­de sozio­kul­tu­rel­le und öko­no­mi­sche Stadt-Land-Gap sowie oben­drein die „ost­ty­pi­schen“ Fol­gen und Iden­ti­täts­pro­ble­me nach der teil­wei­se miss­glück­ten Ein­heit. Für das Akti­ons­feld „Demo­kra­tie ver­tei­di­gen“ wur­den in den ver­gan­ge­nen Wochen vie­le gute Lösun­gen vor­ge­schla­gen, vor allem die Stär­kung der Zivil­ge­sell­schaft, der Zivil­cou­ra­ge und der demo­kra­ti­schen Ver­net­zung. Und für beson­ders Muti­ge die akti­ve Neu­be­sied­lung des länd­li­chen Rau­mes durch Agrar­ko­ope­ra­ti­ven, kul­tu­rel­le Initia­ti­ven und „Pio­nie­re“. Heu­te soll nur die Fra­ge erör­tert wer­den, ob es Sinn macht, ange­sichts die­ses mas­si­ven Miss­trau­ens­vo­tums gegen die Bun­des­re­gie­rung und auch gegen den Bun­des­kanz­ler per­sön­lich die Reform­pa­ke­te wie­der „auf­zu­ma­chen“, oder ob die Refor­men auch gegen gro­ße Wider­stän­de schnell „durch­ge­zo­gen“ wer­den soll­ten, wie vor allem Sprecher*innen der Wirt­schaft for­dern. Ein kla­res Ja! Die Chan­ce soll­te ergrif­fen wer­den, dazu­zu­ler­nen und die Reform­pa­ke­te nach­zu­bes­sern und zu erwei­tern, auch wenn es schwie­rig ist. Renten‑, Gesund­heits- und Steu­er­re­form kran­ken dar­an, dass über Jahr­zehn­te gewach­se­ne Gerech­tig­keits­lü­cken aus­ge­klam­mert wer­den. Sowohl Lücken inner­halb der Sys­te­me als auch Unge­rech­tig­kei­ten in der Gesamt­ge­sell­schaft. Das führt dazu, dass sie ins­ge­samt nur als Kür­zun­gen wahr­ge­nom­men wer­den. Weit ver­brei­tet ist der Ein­druck, dass die Rei­chen immer rei­cher wer­den und die Klei­nen, vor allem in der „Pro­vinz“, immer mehr abge­hängt wer­den, öko­no­misch, kul­tu­rell und ver­kehrs­tech­nisch. Es ist sym­bo­lisch fatal, dass der ICE von Han­no­ver nach Ber­lin durch „Sibi­ri­en“ ein­fach durch­braust. Hin­zu kommt die Kri­tik an der Gleich­zei­tig­keit von vie­len klei­nen Spar­maß­nah­men mit den gro­ßen, kre­dit­ba­sier­ten Inves­ti­tio­nen in Nach­rüs­tung und Infra­struk­tur, die wie ein Fass ohne Boden erscheint. Mit einer eini­ger­ma­ßen aus­ba­lan­cier­ten, über­zeu­gend begrün­de­ten Las­ten­ver­tei­lung wären sie leich­ter zu recht­fer­ti­gen. Bei der Schrö­der­schen Agen­da­po­li­tik wur­de immer­hin das kon­sens­fä­hi­ge Ziel kom­mu­ni­ziert, die Arbeits­lo­sig­keit abzu­bau­en und den Arbeits­markt in Ord­nung zu brin­gen. Die heu­ti­gen Reform­zie­le sind abs­trakt; Bei­fall der Jün­ge­ren oder der Klimakämpfer*innen bleibt aus. Schau­en wir genau­er hin, zuerst bei der Ren­te. „Volks­schu­le Sau­er­land“ (Franz Mün­te­fe­ring) reicht für die Ein­sicht, dass das Umla­ge­prin­zip durch die Demo­gra­phie in eine Schief­la­ge gera­ten ist. Es gibt aber zu vie­le offe­ne, lei­der lan­ge ver­schlepp­te Fra­gen, und es wird nicht deut­lich, dass „allen Zuge­ständ­nis­se abver­langt wer­den“ (Vor­wort Ren­ten­kom­mis­si­on). Vie­le – wenn über­haupt – aus Steu­ern zu finan­zie­ren­de Leis­tun­gen wur­den der Ren­ten­ver­si­che­rung auf­ge­bür­det. Die Beam­ten­pen­sio­nen wer­den nicht ein­be­zo­gen; die Lebens­er­war­tung von ver­schie­de­nen Beru­fen und die Optio­nen auf ergän­zen­de Ein­künf­te wer­den zu wenig berück­sich­tigt; vie­le klei­ne Ren­ten müss­ten eigent­lich direkt durch eine staat­li­che Basis­ren­te ergänzt wer­den; die Früh­ver­ren­tungs­va­ri­an­ten wer­den zu oft von Gut­ver­die­nern genutzt, die sich Abschlä­ge leis­ten kön­nen. Hier muss nach­ge­bes­sert wer­den; 45 Arbeits­jah­re sind für hart Arbei­ten­de genug. Posi­tiv ist, dass Kapi­tal­markts­ge­win­ne zur Finan­zie­rung her­an­ge­zo­gen wer­den sol­len. Hier wäre aber z.B. über Staats­fonds noch viel mehr mög­lich. Zum The­ma „gerech­ter Gene­ra­tio­nen­ver­trag“ gehört übri­gens auch eine aus­ge­wo­ge­ne Bür­ger­dienst­pflicht (Wehr- oder Zivil­dienst). Die Gesund­heits­re­form krankt dar­an, dass die Zwei-Klas­sen-Medi­zin nicht ange­rührt wird. Die Medi­ka­men­ten­zu­zah­lung sorgt für Empö­rung, zumal bekannt ist, dass im euro­päi­schen Aus­land vie­le Medi­ka­men­te erheb­lich güns­ti­ger sind. Kas­sen­vor­stän­de zocken mit Geld der Kas­sen. Die Krank­schrei­bungs­pflicht soll aber vom ers­ten Tag an gel­ten – ein schä­bi­ges Miss­trau­ens­vo­tum gegen die Bürger*innen. Und aus­ge­rech­net bei der Psy­cho­the­ra­pie wird gespart. Es bleibt der Ein­druck, dass sich auch hier weni­ge mit dem Segen des Staa­tes die Taschen voll machen und die gesetz­lich ver­si­cher­te Mehr­heit am bes­ten nicht krank wird. Die größ­te Unge­rech­tig­keit klafft jedoch bei der Besteue­rung. Hohe Ein­kom­men, Kapi­tal­ge­win­ne, gro­ße Erb­schaf­ten und auch Geld­ge­schäf­te sind deut­lich stär­ker zu besteu­ern, damit sich wie­der ein Gefühl ein­stellt, dass sich ehr­li­che Arbeit und Enga­ge­ment loh­nen und es im Gan­zen eini­ger­ma­ßen gerecht zugeht. Auch die Mana­ger­haft­pflicht müss­te schär­fer grei­fen. Zum Schluss noch ein poli­ti­sches Sys­te­m­ar­gu­ment für das Nach­bes­sern: In einer Demo­kra­tie ent­schei­den die Par­la­men­te über die Geset­ze, Insti­tu­tio­nen und Rah­men­be­din­gun­gen. Nicht Exper­ten­kom­mis­sio­nen. Die Exe­ku­ti­ve muss manch­mal schnell han­deln, was sie z.B. in der Coro­na­zeit (natür­lich nicht unum­strit­ten), bei der Gas­be­schaf­fung im Ukrai­ne­krieg oder bei den (zur AfD-Ein­däm­mung fata­ler­wei­se wir­kungs­lo­sen) Grenz­kon­trol­len gezeigt hat. Par­la­men­ta­ri­sche Bera­tun­gen und Mehr­heits­bil­dun­gen brau­chen jedoch oft Zeit und sind bis­wei­len müh­sam. Erst recht bei lan­ge ver­schlepp­ten Sozi­al­staats­re­for­men. Von Koali­ti­ons­ver­trä­gen hin­ge­gen steht nichts im Grund­ge­setz; sie sind nicht in Stein gemei­ßelt und müs­sen an neue Rea­li­tä­ten und poli­ti­sche Her­aus­for­de­run­gen ange­passt wer­den – nicht umge­kehrt. Als Huma­nist sage ich: Bit­te bei Grund­satz­fra­gen mehr beson­ne­ne Debat­te und weni­ger Zack-zack!