Education Without a Welfare State

Education The Long Prehistory of a German Crisis Education Without a Welfare State The new PISA results do not mark a surprising collapse, but the nadir of a development that has been foreseeable for decades. Anyone who today speaks of the "education catastrophe" should remember that this term was once a welfare-state diagnosis – and not a description of poor test results. The crisis we are experiencing is less pedagogical than political: a state that overburdens families automatically overburdens its schools as well. Udo Endruscheit 14.09.2026 4 Symbol image IDanielWaleczek via Pixabay Pixabay License The current PISA study has revealed Germany's historic low point. Competence scores are falling, the at-risk group is growing, and the influence of social background on educational success is as strong as ever before. One might think this is a sudden failure of schools. But the real story begins much earlier – and it is about a state that pursues education policy as if it were independent of social reality. When Georg Picht declared the "education catastrophe" in 1964, he did not mean poor performance, but structural underinvestment. A modern state, so his diagnosis, could not survive without massive educational efforts. Ralf Dahrendorf added that education is not only an economic necessity but a democratic infrastructure: without permeability, a society loses its legitimacy. And Willy Brandt turned this into political practice. His reforms aimed to decouple educational careers from social status – a project that made the Federal Republic more permeable for a short time than it had ever been before. This line was not continued. It was quietly buried, long before Angela Merkel declared the "education republic of Germany" in 2008. The term sounded like a breakthrough, but it remained a rhetorical shell. What followed was a phase of educational-policy experimentation that exhausted itself in changing school hours, hasty inclusion, competence grids, and digitalization promises. The structural question – what a welfare state must look like in order to make education possible in the first place – was not asked. Today, the consequence of this neglect is visible in real time. Families whose disposable income has been falling for years can no longer think of education as a promise of upward mobility, but only as a financial risk. A university degree becomes a financial gamble, tutoring a luxury, cultural participation an exception. BAföG, once an instrument of social opening, barely reaches its target group anymore. Early childhood education, the strongest lever against inequality, remains chronically underfunded. Whoever saves here saves on the future – and on that future which is now reflected in the PISA data. Of course, there are other factors that intensify the misery: a federalism that fragments reforms; schools that cannot provide language support; an inclusion that becomes overburdening without resources; a teacher shortage that makes lesson cancellations the norm. But all these problems do not produce the inequality – they merely intensify it. The cause lies deeper: a welfare state that does not stabilize families cannot carry an education republic. There is no lack of efforts at the state level. In many federal states, investment is made, modernization is carried out, reforms are implemented. But it remains a drop on a hot stone, because the common will is missing to actually build the education republic. That would be expensive, certainly. But what is expensive above all is the decades-long investment backlog that has accumulated in school construction, in equipment, and in early childhood education. Much of what would be necessary today is not a luxury, but a latent claim against the public sector arising from structural neglect. And inaction is above all expensive. For it is the most massive violation of intergenerational justice one can imagine. A society that makes educational success dependent on the family of origin again loses its permeability, its capacity for innovation, its social stability – and ultimately its democratic future. The welfare state is not a cost factor. It is the infrastructure of freedom. If it erodes, the republic of education erodes with it. The PISA study does not show that schools are failing. It shows that a state is failing that thinks of education without a welfare state. Whoever wants to save the republic of education must renew the welfare state – not as a nostalgic project, but as a structural prerequisite for a democratic future. Comments (4) Netiquette for Comments Your Name E-mail The content of this field is not publicly displayed. Home Your Comment Plain text No HTML tags allowed. Line breaks and paragraphs are generated automatically. Notify me when new comments are published All comments Replies to my comment Please leave this field blank Walter Guggemos (not verified) Mon. 14 Sep 2026 - 15:39 The article speaks… The article undoubtedly addresses important problems. That educational opportunities in Germany still depend heavily on social origin, that early childhood education is important, and that dilapidated schools or a lack of teachers cannot be replaced by pretty political formulations, is hard to dispute. Precisely because the article, however, is posted in the "Education" section, I would wish that it oriented itself more strongly to a framework of reference that has been of particular importance for political education for decades: the Beutelsbach Consensus. According to it, especially on a socially controversial topic, what is controversially discussed in politics and society should also be presented in a controversial manner. That is exactly what is too lacking here. The article describes the education crisis very strongly as a consequence of an insufficient welfare state. That is a legitimate and debatable position – but not the only one. Not only the state and the school contribute to the education of a child. Parents also have a considerable responsibility for the upbringing and education of their children. Interest in what is happening in school, reading aloud, support with learning, the transmission of a willingness to perform, and above all the upbringing to a respectful treatment of teachers cannot be fully replaced by higher state expenditure. Precisely the repeatedly reported difficulties of teachers with a lack of respect, classroom disruptions, and a lack of support from parents should at least be taken into account in an analysis of causes. The same applies to the teacher shortage. Of course, a lack of positions and a partially insufficient staffing play a role. But the discussion should not be reduced to that. Teachers repeatedly report how much of their working time is now tied up by documentation obligations, administration, evaluations, and other bureaucratic requirements. Reports about young teachers who actually want to teach but leave the profession again or reduce their working hours because of such framework conditions also belong, in my opinion, in the debate. Therefore, before exclusively calling for more teachers, it should also be asked how we can enable the existing teachers to do more of what they were trained for: teaching. In addition, there are further factors that the article itself partially mentions: language deficits, federalism, problems in the implementation of inclusion, and missed lessons. The question of whether existing financial and personnel resources are used efficiently should also not be a taboo in this context. The sentence in the article, "The welfare state is not a cost factor. It is the infrastructure of freedom," is a fine political formulation. Economically, however, a welfare state remains, of course, a considerable cost factor. The decisive question is therefore not "welfare state or no welfare state," but: Which state measures demonstrably improve the educational opportunities and the actual competencies of pupils and students – and which do not? Precisely in times like today, in which the state lacks financial resources in many places and at the same time considerable new tasks must be financed, the first demand should therefore, in my view, be: How can we substantially improve the effectiveness of our education system with the resources already available? Where can bureaucracy be reduced, teachers be relieved, responsibilities be more clearly regulated, and existing resources be better utilized? And where must parents also be taken more into responsibility? Only when these possibilities have been exhausted and it becomes clear that the existing resources are truly insufficient should additional financial resources be considered. Because in the end it should not be about whether an education policy solution means "more state" or "less state." What should be decisive is which measures demonstrably lead to children learning to read, calculate, understand, and think independently better. Answers

Bildung Die lange Vorgeschichte einer deutschen Krise Bildung ohne Sozialstaat Die neuen PISA‑Ergebnisse markieren keinen überraschenden Einbruch, sondern den Tiefpunkt einer Entwicklung, die seit Jahrzehnten absehbar war. Wer heute über die „Bildungskatastrophe“ spricht, sollte sich daran erinnern, dass dieser Begriff einst eine sozialstaatliche Diagnose war – und nicht die Beschreibung schlechter Testergebnisse. Die Krise, die wir erleben, ist weniger pädagogisch als politisch: Ein Staat, der Familien überfordert, überfordert seine Schulen automatisch mit. Udo Endruscheit 14.09.2026 4 Symbolbild IDanielWaleczek via Pixabay Pixabay License Die aktuelle PISA‑Studie hat Deutschlands historischen Tiefstand aufgezeigt. Die Kompetenzwerte sinken, die Risikogruppe wächst, und der Einfluss der sozialen Herkunft auf den Bildungserfolg ist so stark wie nie zuvor. Man könnte meinen, dies sei ein plötzliches Versagen der Schulen. Doch die eigentliche Geschichte beginnt viel früher – und sie handelt von einem Staat, der Bildungspolitik betreibt, als sei sie unabhängig von sozialer Realität. Als Georg Picht 1964 die „Bildungskatastrophe“ ausrief , meinte er nicht mangelnde Leistungen, sondern strukturelle Unterinvestition. Ein moderner Staat, so seine Diagnose, könne ohne massive Bildungsanstrengungen nicht bestehen. Ralf Dahrendorf ergänzte, Bildung sei nicht nur ökonomische Notwendigkeit, sondern demokratische Infrastruktur: Ohne Durchlässigkeit verliere eine Gesellschaft ihre Legitimation. Und Willy Brandt machte daraus politische Praxis. Seine Reformen zielten darauf, Bildungskarrieren vom sozialen Status zu entkoppeln – ein Projekt, das die Bundesrepublik für kurze Zeit durchlässiger machte, als sie es je zuvor gewesen war. Diese Linie wurde nicht fortgeführt. Sie wurde still beerdigt, lange bevor Angela Merkel 2008 die „Bildungsrepublik Deutschland“ ausrief . Der Begriff klang nach Aufbruch, doch er blieb eine rhetorische Hülle. Was folgte, war eine Phase bildungspolitischer Experimentierlust, die sich in wechselnden Schulzeiten, überhasteter Inklusion, Kompetenzrastern und Digitalisierungsversprechen erschöpfte. Die strukturelle Frage – wie ein Sozialstaat aussehen muss, der Bildung überhaupt erst ermöglicht – wurde nicht gestellt. Heute zeigt sich die Folge dieser Vernachlässigung in Echtzeit. Familien, deren verfügbares Einkommen seit Jahren sinkt, können Bildung nicht mehr als Aufstiegsversprechen denken, sondern nur noch als Kostenrisiko. Ein Studium wird zur finanziellen Wette, Nachhilfe zum Luxus, kulturelle Teilhabe zur Ausnahme. Das BAföG, einst ein Instrument sozialer Öffnung, erreicht seine Zielgruppe kaum noch. Frühkindliche Bildung, der stärkste Hebel gegen Ungleichheit, bleibt chronisch unterfinanziert. Wer hier spart, spart an der Zukunft – und zwar an jener Zukunft, die sich nun in den PISA‑Daten spiegelt. Natürlich gibt es weitere Faktoren, die die Misere verstärken: ein Föderalismus, der Reformen zersplittert; Schulen, die Sprachförderung nicht leisten können; eine Inklusion, die ohne Ressourcen zur Überforderung wird; ein Lehrermangel, der Unterrichtsausfall zur Normalität macht. Doch all diese Probleme erzeugen die Ungleichheit nicht – sie verstärken sie lediglich. Die Ursache liegt tiefer: Ein Sozialstaat, der Familien nicht stabilisiert, kann keine Bildungsrepublik tragen. Dabei mangelt es nicht an Bemühungen auf Landesebene. In vielen Bundesländern wird investiert, modernisiert, reformiert. Doch es bleibt der Tropfen auf den heißen Stein, weil der gemeinsame Wille fehlt, die Bildungsrepublik tatsächlich zu bauen. Das wäre teuer, gewiss. Aber teuer ist vor allem der jahrzehntelange Investitionsstau, der sich im Schulbau, in der Ausstattung, in der frühkindlichen Bildung aufgetürmt hat. Vieles von dem, was heute nötig wäre, ist kein Luxus, sondern ein latenter Anspruch gegen die öffentliche Hand aus struktureller Vernachlässigung. Und teuer ist vor allem das Nichtstun. Denn es ist der massivste Verstoß gegen Generationengerechtigkeit, den man sich vorstellen kann. Eine Gesellschaft, die Bildungserfolg wieder vom Elternhaus abhängig macht, verliert ihre Durchlässigkeit, ihre Innovationskraft, ihre soziale Stabilität – und letztlich ihre demokratische Zukunft. Der Sozialstaat ist kein Kostenfaktor. Er ist die Infrastruktur der Freiheit. Wenn er erodiert, erodiert die Bildungsrepublik mit ihm. Die PISA‑Studie zeigt nicht, dass Schulen versagen. Sie zeigt, dass ein Staat versagt, der Bildung ohne Sozialstaat denkt. Wer die Bildungsrepublik retten will, muss den Sozialstaat erneuern – nicht als nostalgisches Projekt, sondern als strukturelle Voraussetzung demokratischer Zukunft. Kommentare (4) Netiquette für Kommentare Ihr Name E-Mail Der Inhalt dieses Feldes wird nicht öffentlich zugänglich angezeigt. Startseite Ihr Kommentar Klartext Keine HTML-Tags erlaubt. Zeilenumbrüche und Absätze werden automatisch erzeugt. Benachrichtigen Sie mich, wenn neue Kommentare veröffentlicht werden Alle Kommentare Antworten auf meinen Kommentar Bitte dieses Feld leer lassen Walter Guggemos (nicht überprüft) Mo. 14 Sep 2026 - 15:39 Der Artikel spricht… Der Artikel spricht zweifellos wichtige Probleme an. Dass Bildungschancen in Deutschland noch immer stark von der sozialen Herkunft abhängen, dass frühkindliche Förderung wichtig ist und dass marode Schulen oder fehlende Lehrer nicht durch schöne politische Formulierungen ersetzt werden können, ist kaum zu bestreiten. Gerade weil der Artikel jedoch in die Rubrik „Bildung“ eingestellt ist, würde ich mir wünschen, dass er sich stärker an einem Orientierungsrahmen ausrichtet, der für die politische Bildung seit Jahrzehnten von besonderer Bedeutung ist: dem Beutelsbacher Konsens. Danach sollte gerade bei einem gesellschaftlich kontroversen Thema auch kontrovers dargestellt werden, was in Politik und Gesellschaft kontrovers diskutiert wird. Genau das kommt mir hier zu kurz. Der Artikel beschreibt die Bildungskrise sehr stark als Folge eines unzureichenden Sozialstaats. Das ist eine legitime und diskussionswürdige Position – aber eben nicht die einzige. Zur Bildung eines Kindes tragen nicht nur Staat und Schule bei. Auch Eltern haben eine erhebliche Verantwortung für Erziehung und Bildung ihrer Kinder. Interesse an dem, was in der Schule geschieht, Vorlesen, Unterstützung beim Lernen, Vermittlung von Leistungsbereitschaft und nicht zuletzt die Erziehung zu einem respektvollen Umgang mit Lehrkräften lassen sich nicht vollständig durch höhere staatliche Ausgaben ersetzen. Gerade die immer wieder berichteten Schwierigkeiten von Lehrkräften mit mangelndem Respekt, Unterrichtsstörungen und fehlender Unterstützung durch Eltern sollten in einer Ursachenanalyse zumindest berücksichtigt werden. Ähnliches gilt für den Lehrermangel. Natürlich spielen fehlende Stellen und eine teilweise unzureichende Personalausstattung eine Rolle. Aber die Diskussion sollte nicht darauf reduziert werden. Immer wieder berichten Lehrerinnen und Lehrer darüber, wie viel ihrer Arbeitszeit inzwischen durch Dokumentationspflichten, Verwaltung, Evaluationen und andere bürokratische Anforderungen gebunden wird. Auch Berichte über junge Lehrkräfte, die eigentlich unterrichten wollen, den Beruf aber wegen solcher Rahmenbedingungen wieder verlassen oder ihre Arbeitszeit reduzieren, gehören meines Erachtens in die Debatte. Bevor ausschließlich nach mehr Lehrkräften gerufen wird, sollte deshalb auch gefragt werden, wie wir die vorhandenen Lehrkräfte wieder stärker das tun lassen können, wofür sie ausgebildet wurden: unterrichten. Hinzu kommen weitere Faktoren, die der Artikel teilweise selbst nennt: Sprachdefizite, Föderalismus, Probleme bei der Umsetzung von Inklusion und Unterrichtsausfall. Auch die Frage, ob bestehende finanzielle und personelle Ressourcen effizient eingesetzt werden, sollte dabei kein Tabu sein. Der Satz des Artikels, „Der Sozialstaat ist kein Kostenfaktor. Er ist die Infrastruktur der Freiheit“, ist eine schöne politische Formulierung. Ökonomisch bleibt ein Sozialstaat aber selbstverständlich auch ein erheblicher Kostenfaktor. Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht „Sozialstaat oder kein Sozialstaat“, sondern: Welche staatlichen Maßnahmen verbessern nachweisbar die Bildungschancen und die tatsächlichen Kompetenzen der Schülerinnen und Schüler – und welche nicht? Gerade in Zeiten wie heute, in denen dem Staat an vielen Stellen finanzielle Mittel fehlen und gleichzeitig erhebliche neue Aufgaben finanziert werden müssen, sollte die erste Forderung deshalb meines Erachtens lauten: Wie können wir mit den bereits zur Verfügung stehenden Mitteln die Effektivität unseres Bildungssystems wesentlich verbessern? Wo können Bürokratie abgebaut, Lehrkräfte entlastet, Verantwortlichkeiten klarer geregelt und vorhandene Ressourcen besser eingesetzt werden? Und wo müssen auch Eltern stärker in die Verantwortung genommen werden? Erst wenn diese Möglichkeiten ausgeschöpft sind und sich zeigt, dass die vorhandenen Ressourcen tatsächlich nicht ausreichen, sollten zusätzliche Finanzmittel in Betracht gezogen werden. Denn am Ende sollte es nicht darum gehen, ob eine bildungspolitische Lösung „mehr Staat“ oder „weniger Staat“ bedeutet. Entscheidend sollte sein, welche Maßnahmen nachweislich dazu führen, dass Kinder besser lesen, rechnen, verstehen und selbstständig denken lernen. Antworten