Assisted Suicide in the Context of Autonomy and a National Prevention Act

In February 2020, the Federal Constitutional Court lifted the ban on commercial suicide assistance in § 217 of the German Criminal Code (StGB). This criminal law paragraph, introduced only a few years earlier, was declared unconstitutional and therefore void. The judges in Karlsruhe recognized it as a fundamental right to end one’s own life, based on underlying free responsibility, and to receive legal assistance in doing so. This court decision was partly welcomed (e.g., by the Humanist Association of Germany, by affected seriously ill patients, by some palliative care physicians who were in principle willing to provide suicide assistance, and by the existing assisted dying associations at the time). On the other hand, the ruling drew sharp criticism and outrage (above all from official representatives of the churches, the hospice movement, and psychiatry). On the very day the 100-page judgment was announced, the two then-current top church representatives, Reinhard Marx (for the German Bishops’ Conference) and Heinrich Bedford-Strohm (for the EKD), issued a joint statement to the public. Their devastating criticism of the Federal Constitutional Court’s guiding principles read: “This judgment represents a rupture in our culture, which is oriented towards affirming and promoting life.” The permission of assisted suicide could “put old or sick people under subtle pressure” to want to end their lives so as not to “be a burden to someone.” New Suicide Prevention Act and Positions For years, there has been a controversial discussion in society, legal science, medicine, and ethics about whether a legal framework should now be created for suicide assistance and how this framework should be designed. The two regulatory proposals submitted to the Bundestag in 2023 – one liberal-emancipatory and one restrictive-conservative – each failed to obtain sufficient approval. However, a broad parliamentary majority did find support, in the same vote, for the mandate that the Federal Ministry of Health should primarily bring forward a law on suicide prevention, i.e., the preventive prevention of suicides. Currently, this mandate has now been fulfilled by the draft bill (Referentenentwurf) of July 3, 2026. Therein, the federal states are to be obligated to contribute to regional crisis services as well as information and assistance offers, which are then to be bundled digitally by a new federal specialist office. The demand from psychiatry for “method restriction” is taken into account insofar as nationwide measures are provided to significantly hinder access to lethal suicide means and methods. The focus here is on legal requirements regarding what must be observed in terms of construction technology (e.g., through fences, barriers, and nets) for bridges, railway tracks, or correctional facilities. In addition, the role of hospice and palliative care in suicide prevention is to be strengthened. In many statements from Diakonia, telephone pastoral care, and associations of physicians, welfare organizations, and psychiatry, these steps were welcomed, yet a significant need for improvement was emphasized. The demands primarily concern binding financing for the planned expansion as well as for the existing ambulatory crisis services and their networking. In a joint statement by Caritas and the Catholic Office, another aspect is in focus when it states: “From our perspective, a ban on advertising for assisted suicide, but also regulations for the access of end-of-life assistance organizations to certain locations” (such as nursing homes, psychiatric facilities, or hospitals) “are effective measures of method restriction.” The Federal Working Community of Senior Organizations (BAGSO), like others, demands that the health sector be equipped with ambulatory, low-threshold, and inpatient psychiatric as well as psychotherapeutic services. It points out that the older population is hardly reached through previous counseling and information offers, although this group is considered the most affected target group due to factors such as loneliness, illness, poverty, or the loss of close relatives. Furthermore, the BAGSO criticizes that in the current project for national suicide prevention, “questions of suicide assistance are only implicitly regulated. Thus, the draft law makes a theoretical distinction between ‘people with suicidal thoughts’ and ‘those willing to die,’ which is extremely difficult in practice. The dynamics and stability – i.e., long-term nature – of the wish to die are not adequately considered.” Therefore, the BAGSO demands a regulation in line with the ruling of the Federal Constitutional Court from 2020. Its guidelines aim for a balance between two fundamental principles: The right must be granted space for development, which, however, remains closely linked with the means of suicide prevention and prevention. Regarding a challenging practical implementation, the Humanist Union of Germany has long complained about the lack of financing for “regional, also visiting counseling centers that cooperate locally with doctors and various institutions.” A contribution from 2023 is titled with the demand to “guarantee autonomy in suicide assistance and suicide prevention together.” The Humanist Union of Germany | Federal Association had even already submitted a regulatory proposal in 2020 (three months after the Federal Constitutional Court ruling) for joint counseling centers of different actors in the conflict-ridden environment of end of life, self-determined dying, and assisted suicide (Source: HVD-Federal-Association-Suicide-Assistance-Conflict-Counseling). Concrete criteria were listed therein, which had also found consideration in the failed liberal legislative project of 2023, and which were summarized and presented again last year in a professional book “Assisted Suicide” (see this article). Balance of constitutional principles regarding the enabling and prevention of suicides The Federal Constitutional Court emphasizes in its first guiding principle the autonomous self-determination “of the individual to end their life in accordance with their understanding of the quality and meaningfulness of their own existence.” It is taken for granted that the act leading to death must be carried out by the individual themselves. The personality right to be respected applies equally to young and healthy people as well as to those suffering from severe age-related ailments or a disease leading to imminent death. However, for a wish for suicide to be constitutionally protected to such an extent that assistance thereto remains non-punishable, it must, under all circumstances, be based on the free responsibility of the person wishing to commit suicide. Nevertheless, those who previously unsuccessfully advocated before the Federal Constitutional Court for the retention of criminal law paragraph 217 are now campaigning for new restrictive legal provisions. According to them, the danger must be countered under all circumstances that particularly vulnerable elderly or sick people might feel pressured into suicide by easily available offers, for example from assisted dying organizations, because they did not want to “be a burden.” The Karlsruhe judges have established a series of criteria for the decisive legal construct of free responsibility. These are to ensure an unimpaired and stable decision in favor of self-killing. In this regard, the question of free responsibility can be a demanding task and also a challenge in psychosocial counseling. The requirements on the part of the clients to be counseled are as follows: The affected person must be able to fully grasp their real life situation and the far-reaching consequences of suicide. The decision must not be a spontaneous impulse. It must be permanent and not ambivalent (wavering) over a period of time. A temporary life crisis or an acute stress reaction, even with very painful despair, does not establish free responsibility. The wish to die must not be a symptom or direct result of an acute mental illness that impairs the formation of will (e.g., severe depressive episode or acute psychosis). Alternatives to suicide (such as palliative medical treatment, advance directive refusing life-sustaining measures, debt counseling, psychotherapeutic help) must be able to be weighed by the affected person. The decision must not have come about through (perceived) external pressure or influence by third parties. Only if those wishing to die fulfill these conditions and are capable of making decisions does assistance in their suicide remain permitted. Otherwise, the helpers face a long-term prison sentence, as the so-called control over the act of killing would have passed to them. In the absence of free responsibility and decision-making capacity, the duty of protection against the acute intention of self-killing of a person in danger applies, and thus unrestricted suicide prevention. Apparent fundamental incompatibilities Nevertheless, voices that focus exclusively on suicide prevention accuse the Federal Constitutional Court of overemphasizing autonomy in the context of suicide. They view this autonomy as being grounded, in almost all cases (with very few exceptions), in a mental illness or an existential crisis. They place the greatest value on the protection of the lives of vulnerable and endangered people, not only against influence by third parties, but also against adverse living conditions under which they mentally consider suicide. In this sense, prominent palliative care and psychiatry professors expressed in the FAZ of June 16, 2026: Helping to live through prevention takes precedence over helping to die – and always, that is, also in cases of insight, decision-making, and capacity of will. For this, they argue, it is primarily necessary to expand palliative medicine, make psychotherapy and psychiatry more easily accessible, and fundamentally improve the care situation. Because people who consider assisted suicide are not in the empty space of an autonomous decision, but rather, as a rule, in an existential crisis. Accordingly, it is not a fundamental right to freedom, but physical, mental, or social suffering that lies at the core of the matter of assisted suicide, the implementation of which would furthermore not be the original task and mandate of doctors. Their demand to the legislator is that in the future, every decision to commit suicide must “compulsorily be psychiatrically reviewed to determine whether an existential crisis or mental disorder exists, or whether pressure from external circumstances is present.” With this, they reacted in a reply to the previously published, also in the FAZ, key points paper of an interdisciplinary group of 13 experts (to which the author of this contribution also belongs). They accuse them of “considering an increase and social normalization of assisted suicides to be harmless and as ‘an indication of perceived fundamental right to freedom’.” The concern of the 13 lawyers, medical doctors (doctors from palliative medicine and psychiatry), and ethicists from the liberal spectrum is, of course, not the propagation of an increasing number of assisted suicides in Germany. In their key points paper, they rather ask: How could a constitutionally compliant legal regulation look in order to legally secure the participation of individual doctors in existing treatment relationships and, in contrast, to counter dangerous developments (commercially-commercial suicide assistance with uncontrollable deficits)? The vast majority of seriously ill people, who understandably wish to rely on competent assistance in the event of a possible suicide, find hardly a doctor in their environment for this. Surveys do show that many doctors would in principle be willing to provide suicide assistance to their insightful and willing patients in view of their suffering. At the same time, however, there is great uncertainty about what would need to be examined and documented in advance. The expert group has proposed procedural rules outside the Criminal Code for this purpose. Their paper states that such a legal framework should “signal to patients, relatives, and especially doctors that voluntary suicides and their support stand on the ground of existing law and do not deserve to be tabooized.” Humanistic Suicide Prevention as Empathy and Care This controversy, publicly debated in the FAZ, is presented in detail in the magazine *diesseits* of the Humanist Association of Germany under the title “Autonomy versus Existential Crisis.” There, it is emphasized what is also correct from a humanistic perspective regarding the demanded priority for help for life: “The focus on the fact that the self-determined autonomous (!) wish for suicide assistance—that is, not caused by mental illness—often stems from existential distress or perceived meaninglessness.” As a humanistic stance, it is formulated: “When we encounter people in psychological, physical, or social distress, [the] possible prevention of suicides […] is also the core of a humanistic basic understanding.” It further states there that, against this background, “the Humanist Association of Germany demands, beyond legal criteria—however voluntarily acceptable—psychosocial offers, life-accompanying prevention in advance, and a specific open-ended suicide conflict counseling.” Reference is made to the contribution “What does humanistic suicide prevention mean?” There, it is emphasized that “help for life is not to be seen in an apparently irreconcilable opposition to suicide assistance: If the latter is requested by those seeking help, humanistic counseling should provide factual information about corresponding possibilities and alternatives—embedded in care, attentive listening, and relieving conversations.” In this sense, suicide prevention encompasses everything that signals support, empathy, and assistance, while the traditional medical model in the therapeutic handling of severe mental crises must prioritize the preservation and protection of life (possibly also against an acutely severely restricted will of suicidal patients). This humanistic understanding of prevention differs greatly from the service-oriented understanding of end-of-life assistance organizations. These see their task in the legally secured implementation of suicide assistance when someone, according to their application, has apparently already made a final decision. The treasurer of the German Society for Humane Dying (who is also a member of its board) also opposes the key points paper of the 13 liberal experts, as an advocate of unrestricted autonomy. Her criticism comes from the opposite direction to that of the palliative medicine and psychiatry professors. From the perspective of organized end-of-life assistance, she opposes mandatory counseling procedures and emphasizes in the reply “Assume autonomy – do not test it”: If the 13 experts demand a preparation for assisted dying “in at least two conversations at an appropriate time interval by each a qualified professional,” this is “structurally a general suspicion” against those willing to commit suicide, which must be rejected. In this context, it is also mentioned that those people who choose the offer of organized assisted dying are mentally and sociodemographically entirely different from those who conventionally have suicidal thoughts or take their own lives. Towards Overcoming Polarized Controversies It should belong to the past to set constitutionally conforming principles against the priority of affirming and promoting life in a manner reminiscent of a culture war. Currently, a polarized controversy is being conducted again – between an absolutized autonomy in assisted suicide and life-protecting suicide prevention in existential crises. However, assistance in suicide can quite well also be utilized in emergencies by those willing to commit suicide, and suicide prevention should also be initiated in advance for people who are mentally considering suicide. The enabling or avoidance of suicides is case- and situation-dependent – both requirements by no means exclude each other. In order to reach target groups that would be deterred by an attitude rejecting suicide, the willingness for understanding, tolerance, and cooperation is also called for in future prevention approaches. Ideological and worldview-related incompatibilities are to be overcome primarily in the sense of those affected who are seeking advice and help, for which regionally networked contact points could serve. In these, organizations and actors who traditionally have only focused on dealing with their own patients should cooperate – and in the sense of education, information, open-minded dialogue, and client-centered attention. ———————————————– See also Part 1 (Humanist Concept on Dying, Assisted Suicide, and Prevention) of this entire special feature on diesseits.de. If you are interested in a newsletter from the Humanist Association of Germany on related topics and current developments, you can register for free here: https://humanismus.de/newsletter . Please select the specific newsletter “Humane End of Life” for this purpose.

Im Febru­ar 2020 hob das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt das Ver­bot der geschäfts­mä­ßi­gen Sui­zid­hil­fe im § 217 StGB auf. Die­ser erst eini­ge Jah­re zuvor ein­ge­führ­te Straf­recht­pa­ra­graf wur­de für ver­fas­sungs­wid­rig und somit nich­tig erklärt. Die Karls­ru­her Richter:innen erkann­ten es als Grund­recht an, sei­nem Leben bei zugrun­de­lie­gen­der Frei­ver­ant­wort­lich­keit ein Ende zu set­zen und sich dabei legal hel­fen zu las­sen. Die­se Gerichts­ent­schei­dung wur­de teils begrüßt (z. B. vom Huma­nis­ti­schen Ver­band Deutsch­lands, von betrof­fe­nen schwer­kran­ken Pati­en­ten und eini­gen zur Sui­zid­as­sis­tenz prin­zi­pi­ell berei­ten Pal­lia­tiv­me­di­zi­nern sowie den damals bestehen­den Ster­be­hil­fe­ver­ei­nen). Ande­rer­seits zog das Urteil schar­fe Kri­tik und Empö­rung auf sich (vor allem von offi­zi­el­len Vertreter:innen der Kir­chen, der Hos­piz­be­we­gung und der Psych­ia­trie). Bereits am Tag der Ver­kün­di­gung des 100seitige Urteils tra­ten die bei­den dama­li­gen kirch­li­chen Spit­zen­ver­tre­ter Rein­hard Marx (für die katho­li­sche Bischofs­kon­fe­renz) und Hein­rich Bedford-Strohm (für die EKD) mit einer gemein­sa­men Erklä­rung an die Öffent­lich­keit. Ihre ver­nich­ten­de Kri­tik an den Leit­sät­zen des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­rich­tes lau­te­te: „Die­ses Urteil stellt einen Ein­schnitt in unse­re auf Beja­hung und För­de­rung des Lebens aus­ge­rich­te­te Kul­tur dar.“ Die Zulas­sung von assis­tier­tem Sui­zid kön­ne „alte oder kran­ke Men­schen auf sub­ti­le Wei­se unter Druck set­zen“, ihr Leben been­den zu wol­len, um nicht „jemand zur Last zu fal­len“. Neues Suizidpräventionsgesetz und Positionierungen In Gesell­schaft, Rechts­wis­sen­schaft, Medi­zin und Ethik wird seit Jah­ren kon­tro­vers dar­über dis­ku­tiert, ob für die Sui­zid­hil­fe nun­mehr ein gesetz­li­cher Rah­men geschaf­fen wer­den soll­te und wie die­ser dann aus­zu­ge­stal­ten wäre. Die bei­den 2023 im Bun­des­tag vor­ge­leg­te Rege­lungs­vor­schlä­ge – ein libe­ral-eman­zi­pa­to­ri­scher und ein restrik­tiv-kon­ser­va­ti­ver – konn­ten jeweils kei­ne hin­rei­chen­de Zustim­mung erlan­gen. Eine brei­te par­la­men­ta­ri­sche Mehr­heit hin­ge­gen fand bei der­sel­ben Abstim­mung der Auf­trag, das Bun­des­ge­sund­heits­mi­nis­te­ri­um habe vor­ran­gig ein Gesetz zur Sui­zid­prä­ven­ti­on, also zur vor­beu­gen­den Ver­hin­de­rung von Selbst­tö­tun­gen, auf den Weg zu brin­gen. Aktu­ell ist die­ser Auf­trag nun­mehr durch den Refe­ren­ten­ent­wurf am 3. Juli 2026 erfüllt wor­den. Dar­in sol­len die Län­der ver­pflich­tet wer­den, auf regio­na­le Kri­sen­diens­te sowie Infor­ma­ti­ons- und Hilfs­an­ge­bo­te hin­zu­wir­ken, die dann von einer neu­en Bun­des­fach­stel­le digi­tal zu bün­deln wären. Der For­de­rung aus der Psych­ia­trie nach „Metho­den­re­strik­ti­on“ wird inso­fern Rech­nung getra­gen, als bun­des­wei­te Maß­nah­men vor­ge­se­hen sind, um den Zugang zu töd­li­chen Sui­zid­mit­teln und ‑metho­den spür­bar zu erschwe­ren. Im Fokus ste­hen hier­bei gesetz­li­che Vor­ga­ben, was bau­tech­nisch (z. B. durch Zäu­ne, Absper­run­gen und Net­zen) etwa bei Brü­cken, Bahn­glei­sen oder Jus­tiz­voll­zugs­an­stal­ten beach­tet wer­den müs­se. Zudem soll die Rol­le von Hos­piz- und Pal­lia­tiv­ar­beit in der Sui­zid­prä­ven­ti­on gestärkt wer­den. In vie­len Stel­lung­nah­men von Dia­ko­nie über Tele­fon­seel­sor­ge bis zu Ärzte‑, Wohl­fahrts- und Psych­ia­trie­ver­bän­den wur­den die­se Schrit­te begrüßt, jedoch erheb­li­cher Nach­bes­se­rungs­be­darf ange­mahnt. Die For­de­run­gen bezie­hen sich vor allem auf eine ver­bind­li­che Finan­zie­rung zum vor­ge­se­he­nen Aus­bau sowie zum Bestand ambu­lan­ter Kri­sen­diens­te und deren Ver­net­zung. In einer gemein­sa­men Stel­lung­nah­me von Cari­tas und katho­li­schem Büro steht noch ein ande­rer Aspekt im Fokus, wenn es heißt: „Aus unse­rer Sicht sind ein Wer­be­ver­bot für assis­tier­te Sui­zi­de, aber auch Rege­lun­gen für den Zugang von Ster­be­hil­fe­or­ga­ni­sa­tio­nen zu bestimm­ten Orten“ (wie bei­spiels­wei­se zu Pfle­ge­hei­men, Ein­rich­tun­gen der Psych­ia­trie oder Kran­ken­häu­sern) „wirk­sa­me Maß­nah­men der Metho­den­re­strik­ti­on“. Die Bun­des­ar­beits­ge­mein­schaft der Senio­ren­or­ga­ni­sa­tio­nen (BAGSO) for­dert wie auch ande­re, den Gesund­heits­sek­tor mit ambu­lan­ten, nied­rig­schwel­li­gen und sta­tio­nä­ren psych­ia­tri­schen sowie psy­cho­the­ra­peu­ti­schen Ange­bo­ten aus­zu­stat­ten. Sie weist dar­auf hin, dass durch bis­he­ri­ge Bera­tungs- und Auf­klä­rungs­an­ge­bo­te die älte­re Bevöl­ke­rung kaum erreicht wer­de, obwohl die­se durch Fak­to­ren wie Ein­sam­keit, Erkran­kung, Armut oder Ver­lust Nahe­ste­hen­der als größ­te betrof­fe­ne Ziel­grup­pe gilt. Zudem bemän­gelt die BAGSO, im aktu­el­len Vor­ha­ben zur natio­na­len Sui­zid­prä­ven­ti­on wären „Fra­gen der Sui­zid­as­sis­tenz ledig­lich impli­zit gere­gelt. So nimmt der Gesetz­ent­wurf eine theo­re­ti­sche Unter­schei­dung zwi­schen ‚Men­schen mit Sui­zid­ge­dan­ken´ und ‚Ster­be­wil­li­gen´ vor, die in der Pra­xis äußerst schwie­rig ist. Dyna­mik und Sta­bi­li­tät – also Lang­fris­tig­keit – des Ster­be­wun­sches fin­den dabei kei­ne ange­mes­se­ne Berück­sich­ti­gung.“ Die BAGSO for­dert des­halb eine Rege­lung im Sin­ne des Urteils des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­rich­tes aus dem Jahr 2020. Des­sen Vor­ga­ben stre­ben einen Aus­gleich zwei­er Grund­ät­ze an: Dem Recht muss ein Raum zur Ent­fal­tung zuge­stan­den wer­den, der aber mit den Mit­teln einer Sui­zid­ver­hin­de­rung und ‑prä­ven­ti­on eng ver­bun­den bleibt. Bezüg­lich einer her­aus­for­dern­den prak­ti­schen Umset­zung wur­de sei­tens des Huma­nis­ti­schen Ver­ban­des Deutsch­lands schon seit lan­gem die man­geln­de Finan­zie­rung beklagt von „regio­na­len, auch auf­su­chend täti­gen Bera­tungs­stel­len, die kom­mu­nal mit Ärzt*innen sowie ver­schie­de­nen Ein­rich­tun­gen koope­rie­ren“. Ein Bei­trag aus dem Jahr 2023 ist über­schrie­ben mit der For­de­rung „Auto­no­mie bei Sui­zid­hil­fe und Sui­zid­prä­ven­ti­on zusam­men gewähr­leis­ten“. Der Huma­nis­ti­sche Ver­band Deutsch­lands | Bun­des­ver­band hat­te sogar bereits 2020 (drei Mona­te nach dem Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts­ur­teil) einen Rege­lungs­vor­schlag vor­ge­legt für gemein­sa­me Bera­tungs­stel­len von unter­schied­li­chen Akteu­ren in dem kon­flikt­rei­chen Umfeld zu Lebens­en­de, selbst­be­stimm­tem Ster­ben und assis­tier­tem Sui­zid (Quel­le: HVD-Bun­des­ver­band-Sui­zid­hil­fe­kon­flikt-Bera­tung ). Dar­in waren kon­kre­te Kri­te­ri­en auf­ge­führt, die auch Beach­tung in dem 2023 geschei­ter­ten libe­ra­len Geset­zes­vor­ha­ben gefun­den hat­ten, und die im vori­gen Jahr noch ein­mal in einem Fach­buch „Assis­tier­ter Sui­zid“ zusam­men­ge­fasst dar­ge­stellt wur­den (sie­he dies­seits-Bei­trag). Ausgleich von Verfassungsgrundsätze zur Ermöglichung und Verhinderung von Suiziden Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt betont in sei­nem ers­ten Leit­satz die auto­no­me Selbst­be­stim­mung „des Ein­zel­nen, sei­nem Leben ent­spre­chend sei­nem Ver­ständ­nis von Lebens­qua­li­tät und Sinn­haf­tig­keit der eige­nen Exis­tenz ein Ende zu set­zen.“ Dass der zum Tode füh­ren­de Akt dabei eigen­hän­dig aus­zu­füh­ren ist, wird selbst­ver­ständ­lich vor­aus­ge­setzt. Das zu respek­tie­ren­de Per­sön­lich­keits­recht gilt dann eben­so für jun­ge und gesun­de Men­schen wie für sol­che, die unter star­ken Alters­be­schwer­den oder einer zum bal­di­gen Tod füh­ren­den Krank­heit lei­den. Aber damit ein Sui­zid­wunsch der­ar­tig ver­fas­sungs­recht­lich geschützt ist, dass auch die Hil­fe dazu straf­frei bleibt, muss er unter allen Umstän­den auf Frei­ver­ant­wort­lich­keit der sui­zid­wil­li­gen Per­son beru­hen. Den­noch machen die­je­ni­gen, die vor­mals gegen­über dem Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt ver­geb­lich für die Bei­be­hal­tung des Straf­rechts­pa­ra­gra­fen 217 ein­tra­ten, sich für neue restrik­ti­ve gesetz­li­che Vor­schrif­ten stark. Dem­nach müs­se unter allen Umstän­den der Gefahr ent­ge­gen­wirkt wer­den, dass sich gera­de ver­letz­li­che alte oder kran­ke Men­schen durch leicht ver­füg­ba­re Ange­bo­te etwa von Ster­be­hil­fe­or­ga­ni­sa­tio­nen zum Sui­zid gedrängt fühl­ten, weil sie „nicht zur Last fal­len“ woll­ten. Zu dem ent­schei­den­den Rechts­kon­strukt der Frei­ver­ant­wort­lich­keit haben die Karls­ru­her Richter:innen eine Rei­he von Kri­te­ri­en auf­ge­stellt. Die­se haben die män­gel­freie und sta­bi­le Ent­schei­dung zur Selbst­tö­tung zu gewähr­leis­ten. Dabei kann die Fra­ge­stel­lung der Frei­ver­ant­wort­lich­keit eine anspruchs­vol­le Auf­ga­be und auch in der psy­cho­so­zia­len Gesprächs­füh­rung eine Her­aus­for­de­rung sein. Die Vor­aus­set­zun­gen sei­tens der zu bera­ten­den Kli­en­ten stel­len sich wie folgt dar: Die betrof­fe­ne Per­son muss in der Lage sein, ihre rea­le Lebens­si­tua­ti­on und die Trag­wei­te eines Sui­zids voll­um­fäng­lich zu erfas­sen. Der Ent­schluss dazu darf kei­ne spon­ta­ne Regung sein. Er hat über einen Zeit­raum hin­weg dau­er­haft und nicht ambi­va­lent (schwan­kend) zu sein. Eine vor­über­ge­hen­de Lebens­kri­se oder eine aku­te Belas­tungs­re­ak­ti­on auch mit sehr leid­vol­ler Ver­zweif­lung begrün­den kei­ne Frei­ver­ant­wort­lich­keit. Der Ster­be­wunsch darf nicht das Sym­ptom oder direk­te Resul­tat einer aku­ten, die Wil­lens­bil­dung ein­schrän­ken­den psy­chi­schen Erkran­kung sein (z. B. schwe­re depres­si­ve Epi­so­de oder aku­te Psy­cho­se). Sui­zid­al­ter­na­ti­ven (wie pal­lia­tiv­me­di­zi­nisch Behand­lung, Ver­fü­gung zum Ver­zicht auf lebens­ver­län­gern­de Maß­nah­men, Schuld­ner­be­ra­tung, psy­cho­the­ra­peu­ti­sche Hil­fe) müs­sen vom Betrof­fe­nen abge­wo­gen wer­den kön­nen. Die Ent­schei­dung darf nicht durch (emp­fun­de­nen) äuße­ren Druck oder die Beein­flus­sung durch Drit­te zustan­de gekom­men sein. Nur wenn Ster­bens­wil­li­ge die­se erfül­len und wil­lens­fä­hig sind, bleibt die Hil­fe zu ihrem Sui­zid erlaubt. Andern­falls droht den Hel­fen­den eine lang­jäh­ri­ge Gefäng­nis­stra­fe, da die soge­nann­te Tat­herr­schaft zum Tötungs­akt auf sie über­ge­gan­gen wäre. Bei feh­len­der Frei­ver­ant­wort­lich­keit und Ent­schei­dungs­fä­hig­keit greift also die Schutz­pflicht gegen­über der aku­ten Selbst­tö­tungs­ab­sicht eines gefähr­de­ten Men­schen und somit die unein­ge­schränk­te Sui­zid­prä­ven­ti­on. Vermeintlich fundamentale Unvereinbarkeiten Den­noch wer­fen die aus­schließ­lich auf Sui­zid­ver­hin­de­rung abzie­len­de Stim­men dem Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt die Über­be­to­nung der Auto­no­mie im Kon­text einer Selbst­tö­tung vor. Die­se sehen sie stets (bis auf ganz weni­ge Aus­nah­men) durch eine psy­chi­sche Erkran­kung oder exis­ten­ti­el­le Not­si­tua­ti­on begrün­det. Sie legen größ­ten Wert auf den Lebens­schutz vul­nerabler und gefähr­de­ter Men­schen, nicht nur gegen­über einer Beein­flus­sung durch Drit­te, son­dern auch gegen­über wid­ri­gen Lebens­be­din­gun­gen, unter denen sie einen Sui­zid gedank­lich erwä­gen. In die­sem Sin­ne haben nam­haf­te Pal­lia­tiv- und Psychiatrieprofessor:innen in der FAZ vom 16. Juni 2026 zum Aus­druck gebracht: Hil­fe zum Leben durch Prä­ven­ti­on steht vor der Hil­fe zum Ster­ben – und zwar immer, also auch bei Einsichts‑, Ent­schei­dungs- und Wil­lens­fä­hig­keit. Dazu bedür­fe es vor­ran­gig eines Aus­baus von Pal­lia­tiv­me­di­zin, leicht zugäng­li­cher Ange­bo­te von Psy­cho­the­ra­pie und Psych­ia­trie sowie einer grund­le­gen­den Ver­bes­se­rung der Pfle­ge­si­tua­ti­on. Denn Men­schen, die einen assis­tier­ten Sui­zid erwä­gen, wür­den sich nicht im lee­ren Raum einer auto­no­men Ent­schei­dung, son­dern in aller Regel in einer    exis­ten­ti­el­len Kri­se befin­den. Dem­nach gehö­re nicht eine grund­recht­li­che Frei­heit, son­dern kör­per­li­ches, psy­chi­sches oder sozia­les Leid zum Kern des Anlie­gens einer Sui­zid­as­sis­tenz, die durch­zu­füh­ren zudem nicht ori­gi­nä­re Auf­ga­be und Auf­trag von Ärzt:innen wäre. Ihre For­de­rung an den Gesetz­ge­ber lau­tet, dass zukünf­tig jeder Ent­schluss zum Sui­zid „zwin­gend psych­ia­trisch dar­auf­hin über­prüft wer­den müs­se, ob eine exis­ten­ti­el­le Kri­se oder psy­chi­sche Stö­rung vor­lie­gen wür­de oder ob Druck etwa durch äuße­re Umstän­de vor­lä­ge.“ Damit reagier­ten sie in einer Replik auf das zuvor als Debat­ten­auf­schlag eben­falls in der FAZ erschie­ne­ne Eck­punk­te­pa­pier einer inter­dis­zi­pli­nä­ren Expert:innengruppe von 13 Autor:innen (der auch die Ver­fas­se­rin die­ses Bei­trags ange­hört). Die­sen wer­fen sie vor, „eine Zunah­me und gesell­schaft­li­che Nor­ma­li­sie­rung von assis­tier­ten Sui­zi­den für unbe­denk­lich und für ‚ein Indiz für wahr­ge­nom­me­ne grund­recht­li­che Frei­heit´ hal­ten.“ Das Anlie­gen der 13 Juris­ten, Medi­zi­ner (Ärz­ten aus Pal­lia­tiv­me­di­zin und Psych­ia­trie) und Ethiker:innen aus dem libe­ra­len Spek­trum ist frei­lich nicht die Pro­pa­gie­rung einer zuneh­men­den Anzahl assis­tier­ter Sui­zi­de in Deutsch­land. Die­se gehen in ihrem Eck­punk­te­pa­pier viel­mehr der Fra­ge nach: Wie könn­te eine ver­fas­sungs­kon­for­me gesetz­li­che Rege­lung aus­se­hen, um die Mit­wir­kung ein­zel­ner Ärz­tin­nen und Ärz­te in bestehen­den Behand­lungs­ver­hält­nis­sen rechts­si­cher zu gestal­ten und dem­ge­gen­über gefah­ren­träch­ti­ge Ent­wick­lun­gen (einer gewerb­lich-kom­mer­zi­el­len Sui­zid­hil­fe mit unkon­trol­lier­ba­ren Defi­zi­ten) zurück­zu­drän­gen? Die aller­meis­ten schwer­kran­ken Men­schen, die sich bei einer mög­li­chen Selbst­tö­tung ver­ständ­li­cher­wei­se auf sach­kun­di­ge Assis­tenz ver­las­sen möch­ten, fin­den dazu in ihrem Umfeld kaum einen Arzt oder eine Ärz­tin. Aus Umfra­gen ergibt sich zwar, dass vie­le Mediziner:innen prin­zi­pi­ell bereit wären, ihren ein­sichts- und wil­lens­fä­hi­gen Pati­en­ten ange­sichts deren Lei­dens Sui­zid­hil­fe zu leis­ten. Gleich­zei­tig besteht aber gro­ße Unsi­cher­heit, was im Vor­feld wie zu prü­fen und zu doku­men­tie­ren wäre. Die Exper­ten­grup­pe hat dazu Ver­fah­rens­re­geln außer­halb des Straf­ge­setz­bu­ches vor­ge­schla­gen. In ihrem Papier heißt es, ein sol­cher gesetz­li­cher Rah­men sol­le „Pati­en­ten, Ange­hö­ri­gen und ins­be­son­de­re Ärz­ten signa­li­sie­ren, dass frei­ver­ant­wort­li­che Sui­zi­de und deren Unter­stüt­zung auf dem Boden gel­ten­den Rechts ste­hen und kei­ne Tabui­sie­rung ver­die­nen“. Humanistische Suizidprävention als Anteilnahme und Zuwendung Die­se öffent­lich in der FAZ aus­ge­tra­ge­ne Kon­tro­ver­se ist unter dem Titel Auto­no­mie ver­sus exis­ten­ti­el­le Kri­se im Maga­zin dies­seits des Huma­nis­ti­schen Ver­ban­des Deutsch­lands aus­führ­lich dar­ge­stellt. Dort wird unter­stri­chen, was auch aus huma­nis­ti­scher Sicht an der gefor­der­ten Vor­ran­gig­keit für die Hil­fe zum Leben rich­tig sei: Der „Fokus dar­auf, dass natür­lich auch der selbst­be­stimm­te auto­no­me (!) Wunsch nach Sui­zid­hil­fe – also der nicht durch psy­chi­sche Krank­heit beding­te – häu­fig exis­ten­ti­el­ler Not oder emp­fun­de­ner Sinn­lo­sig­keit ent­springt.“ Als huma­nis­ti­sche Hal­tung wird dazu for­mu­liert: „Wenn wir Men­schen in see­li­scher, kör­per­li­cher oder sozia­ler Not begeg­nen, [ist] eine mög­li­che Ver­hü­tung von Selbst­tö­tun­gen […] Kern auch eines huma­nis­ti­schen Grund­ver­ständ­nis­ses“. Wei­ter heißt es dort, vor die­sem Hin­ter­grund „for­dert der Huma­nis­ti­sche Ver­band Deutsch­lands jen­seits der recht­li­chen Kri­te­ri­en – aller­dings frei­wil­lig annehm­ba­re – psy­cho­so­zia­le Ange­bo­te, lebens­be­glei­ten­de Prä­ven­ti­on im Vor­feld und eine spe­zi­fi­sche ergeb­nis­of­fe­ne Sui­zid-Kon­flikt­be­ra­tung.“ Dazu wird auf den Bei­trag „ Was bedeu­tet huma­nis­ti­sche Sui­zid­prä­ven­ti­on “ ver­wie­sen. Dort wird betont, dass „Lebens­hil­fe nicht im ver­meint­lich unver­ein­ba­ren Gegen­satz zu Sui­zid­as­sis­tenz zu sehen ist: Wird nach letz­te­rer von Hil­fe­su­chen­den gefragt, soll­te huma­nis­ti­sche Bera­tung über ent­spre­chen­de Mög­lich­kei­ten und Alter­na­ti­ven sach­ge­recht infor­mie­ren – ein­ge­bet­tet in Zuwen­dung, auf­merk­sa­mes Zuhö­ren und ent­las­ten­de Gesprä­che.“ Sui­zid­prä­ven­ti­on umfasst in die­sem Sin­ne alles, was Halt, Anteil­nah­me und Unter­stüt­zung signa­li­siert , wäh­rend das tra­di­tio­nell-medi­zi­ni­sche Modell im the­ra­peu­ti­schen Umgang mit schwe­ren psy­chi­schen Kri­sen den Erhalt und Schutz des Lebens zu prio­ri­sie­ren hat (ggf. auch gegen einen akut stark ein­ge­schränk­ten Wil­len von sui­zi­da­len Pati­en­ten). Die­ses huma­nis­ti­sche Ver­ständ­nis von Prä­ven­ti­on unter­schei­det sich stark von dem Dienst­leis­tungs­ver­ständ­nis von Ster­be­hil­fe­or­ga­ni­sa­tio­nen. Die­se sehen ihre Auf­ga­be in der recht­lich abge­si­cher­ten Durch­füh­rung der Sui­zid­hil­fe, wenn sich jemand laut Antrag­stel­lung ver­meint­lich bereits end­gül­tig dazu ent­schie­den hat. Die Schatz­meis­te­rin der Deut­schen Gesell­schaft für Huma­nes Ster­ben (deren Prä­si­di­ums­mit­glied sie auch ist), wen­det sich als eine Befür­wor­te­rin unein­ge­schränk­ter Auto­no­mie eben­falls gegen das Eck­punk­te­pa­pier der 13 libe­ra­len Expert:innen. Ihre Kri­tik erfolgt aus der gegen­sätz­li­chen Rich­tung zu jener der Pal­lia­tiv­me­di­zin- und Psychiatrieprofessor:innen. Sie wen­det sich aus Sicht der orga­ni­sier­ten Ster­be­hil­fe gegen obli­ga­to­ri­sche Bera­tungs­ver­fah­ren und betont in der Replik „ Auto­no­mie vor­aus­set­zen – nicht prü­fen “: Wenn die 13 Expert:innen für eine Frei­tod­hil­fe eine Vor­be­rei­tung „in min­des­tens zwei Gesprä­chen in ange­mes­se­nem zeit­li­chem Abstand durch je eine qua­li­fi­zier­te Fach­per­son“ for­dern, so ist dies „struk­tu­rell ein Gene­ral­ver­dacht“ gegen Sui­zid­wil­li­ge, der zurück­ge­wie­sen wer­den müs­se. In die­sem Zusam­men­hang wird auch ange­führt, dass es sich bei jenen Men­schen, die das Ange­bot einer orga­ni­sier­te Frei­tod­be­glei­tung wäh­len, um men­tal und sozio­de­mo­gra­fisch um ganz ande­re han­delt als denen, die her­kömm­lich Sui­zid­ge­dan­ken haben oder sich das Leben neh­men. Zur Überwindung von polarisierten Kontroversen Es soll­te der Ver­gan­gen­heit ange­hö­ren, ver­fas­sungs­kon­for­men Grund­sät­ze kul­tur­kampf­ähn­lich den Vor­rang einer Beja­hung und För­de­rung des Lebens ent­ge­gen­zu­set­zen. Zur­zeit wird erneut eine pola­ri­sier­te Kon­tro­ver­se geführt – zwi­schen einer ver­ab­so­lu­tier­ten Auto­no­mie bei der Sui­zid­hil­fe und der lebens­schüt­zen­den Sui­zid­prä­ven­ti­on bei exis­ten­ti­el­len Kri­sen. Hil­fe zur Selbst­tö­tung kann aber durch­aus auch in Not­la­gen von Sui­zid­wil­li­gen in Anspruch genom­men wer­den und Sui­zid­prä­ven­ti­on soll­te im Vor­feld auch bei Men­schen anset­zen, die eine Selbst­tö­tung gedank­lich erwä­gen. Die Ermög­li­chung oder Ver­mei­dung von Sui­zi­den ist ein­zel­fall- und situa­ti­ons­ab­hän­gig – bei­de Vor­ga­ben schlie­ßen sich kei­nes­falls aus. Um Ziel­grup­pen zu errei­chen, die von einer den Sui­zid ableh­nen­den Hal­tung abge­schreckt wären, ist zukünf­tig auch bei Prä­ven­ti­ons­an­sät­zen die Bereit­schaft zu Ver­stän­di­gung, Tole­rie­rung und Koope­ra­ti­on ange­sagt. Ideo­lo­gisch-welt­an­schau­li­che Unver­ein­bar­kei­ten wären vor allem im Sin­ne der rat- und hil­fe­su­chen­den Betrof­fe­nen zu über­win­den, wozu regio­nal ver­netz­te Anlauf­stel­len die­nen könn­ten. In die­sen soll­ten Orga­ni­sa­tio­nen und Akteu­re, die tra­di­tio­nell bis­her nur den Umgang mit ihren eige­nen Patient:innen im Blick hat­ten, zusam­men­zu­wir­ken – und zwar im Sinn von Auf­klä­rung, Infor­ma­ti­on, ergeb­nis­of­fe­ner Gesprächs­füh­rung und kli­en­ten­zen­trier­ter Zuwen­dung. ———————————————– Sie­he auch Teil 1 (Huma­nis­ti­sche Kon­zep­ti­on zu Ster­ben, Sui­zid­hil­fe und Prä­ven­ti­on) die­ses gesam­ten diesseits.de-Sonderbeitrags. Wenn Sie an einem News­let­ter des Huma­nis­ti­schen Ver­ban­des Deutsch­lands zu ver­wand­ten The­men und aktu­el­len Ent­wick­l