Voting for the AfD: Despite or Because of the Right-Wing Extremists?

Politics Opinion Voting for the AfD: Despite or because of the far-right? The AfD is also voted for because established parties have squandered trust. At the same time, far-right extremists, antisemites, and Putin sympathizers exert influence within it. Both are simultaneously true. However, this does not automatically make those who vote for the AfD neo-Nazis, nor does it absolve them of all responsibility. What is needed is neither blanket exclusion nor blind pandering. Moritz Pieczewski-Freimuth 25.09.2026 AfD lead candidate Ulrich Siegmund during the 2026 electoral campaign in Saxony-Anhalt. Photo: Roy Zuo via Wikimedia Commons CC BY-SA 4.0 Shortly before the state parliamentary election in Saxony-Anhalt, I launched a small poll among my Instagram followers – from left to conservative. The question was: What do you think? Do people vote for the AfD despite – or precisely because of – the far-right forces, the Putin friends, conspiracy theorists, and racists within the party? The answer was split 50:50. Admittedly, only twelve people responded. This poll is, of course, not representative. It is purely anecdotal evidence. But I find the pattern of responses quite worthy of discussion. After all, in a way, both sides have their points. Dichotomous Debate Our political culture of debate is increasingly splitting into two poles. Some say: AfD equals Nazis. Others: AfD equals the product of the failure of established parties. Some say the firewall was not high enough. Others: It was through exclusion that the AfD was made big. Some say: With the “shift to the right” of the CDU, citizens were first inspired to vote for the “original” – the AfD. Others say: The tabooing of uncomfortable topics – such as political Islam – is what first granted the AfD that interpretive authority. Some say: An AfD in power would normalize far-right extremism. Others: Give them political responsibility, then they will disenchant themselves. Some say the fight against the right is the contemporary “Never again.” Others say the mass rallies against the AfD are themselves a new volksgemeinschaft formation. I say: The failure of the one – the major parties – does not legitimize the excesses of the other. Just because a situation appears hopeless does not excuse losing all inhibitions. This also applies to other unwelcome contemporaries who like to frame their authoritarian needs as “resistance” (Islamists) or who are framed that way by third parties. This is not a plea for a firewall. It is about the following: “The almost insoluble task is not to be made a fool of, either by the power of others or by one’s own impotence,” wrote Theodor W. Adorno in 1951 in “Minima Moralia.” The Representation Gap After the AfD’s electoral victory in Saxony-Anhalt with 43.8 percent, infratest dimap published survey results showing that 35 percent vote for the party out of disappointment, and 55 percent out of conviction. Of course, a political representation gap exists. The average consumer no longer feels represented. Symbolically significant was, for example, how AfD lead candidate Ulrich Siegmund, shortly before election day, consumed sausage goulash and spirelli pasta with “Gut-&-Günstig” Gouda and canned cola on rattan garden furniture with his partner and friendly right-wing activists, while Friedrich Merz was shown at his last currywurst meal with elegant cutlery, served by a star chef. Here is the AfD lead candidate in a worn-out Adidas shirt. There is the Federal Chancellor in fine tweed. A gap between what happens in political Berlin and the life reality of ordinary households – not only in East Germany. Many no longer feel represented by the mainstream parties. The era of mass parties is over – especially when the CDU and SPD, not to mention the FDP, no longer reach 20 percent. In Mecklenburg-Vorpommern, the CDU failed to clear the 5 percent hurdle. A watershed moment. Meanwhile, the AfD there rose to more than 38 percent. It is true that the SPD followed with 35.5 percent, which is, however, an exception nationwide. In Berlin, the far-left party, The Left (Die Linke), established itself as the strongest force by a large margin. The decisive election issues are social security, the economic situation, migration, crime prevention, and above all the war in Ukraine. In the East, this is compounded by the feeling of being left behind and not being taken seriously in political Berlin. In the state parliamentary elections, the AfD campaigned predominantly on federal political issues. The opposing side, however, also lacked a truly convincing offer of its own and essentially agreed that the top priority must be to defeat, for example, Siegmund and to keep the AfD small. A one-dimensional anti-right-wing fringe election campaign. As if this had not already failed in the European Parliament election or the federal election. The result is known. People are not swayed by this cheap anti-fascism unless they are presented with a credible promise of improvement in their living conditions or in their perceived everyday problems. This is especially true if their federal state is, in the worst case, even denounced as a “testing ground for angry citizens,” as Friedrich Merz did. Not merely a migration problem, but an integration problem Others would counter: The CDU has, since Friedrich Merz took over the government, ensured through its migration policy measures that migration numbers are declining. That is true. But many dangerous individuals with a migration background were born here or have become naturalized citizens – Abdul Ballout is an example of this. Deportations or rejections do not provide a solution in these cases. We do not have an exclusive migration problem, but primarily an integration problem. The Merz government has, of course, not solved this within a few months. Whether such a problem can be perceptibly solved so quickly at all is a separate question. In any case, Merz initially received much support for his statement on the urban landscape. Until he relativized it again. With this, he has established himself in the minds of many citizens as a turncoat. External factors do not excuse (wrong) decisions These are, first of all, external factors: disappointment, frustration, loss of trust, and the feeling of being overlooked. They will have favored the cross for the AfD. I understand that. But I do not agree. Especially liberal-conservatives express understanding for these motives in the case of an AfD vote. Correctly speaking, however, the same people are less lenient when people from the Muslim milieu support (legalistic) Islamism due to actual or imagined external factors – such as discrimination or anti-Muslim sentiment. Then it is said – rightfully so: Do not disenfranchise people. External circumstances do not determine things to such an extent. People must be held personally accountable for their decisions – regardless of their social circumstances. I fully agree with this objection. Just without double standards. To put it in an exaggerated way: What applies to Islamists in pinstripes seems suddenly not to apply to right-wing extremists in pinstripes. Mature voters make mature decisions The vote for the AfD cannot simply be explained as a reaction. It is a decision to vote for a party that has no qualms about associating with Hitler worshippers. It is a decision to vote for a party that does not clearly reject the Russian war of aggression and that relativizes the existential significance of this war for our security. In dealing with right-wing extremists within the party and the Russia question, the chaff is finally separated from the wheat. As stated: The incompetence of one side does not justify the bad manners of the other. No fear of contact with neo-Nazis and Russia-romanticizers A few days before the electoral spectacle in Saxony-Anhalt, an investigation by WELT revealed that former cadres of the neo-Nazi organization Heimattreue Deutsche Jugend (HDJ), which was banned in 2009, are today active in the environment of the AfD Saxony-Anhalt or in the team of Ulrich Siegmund. The HDJ stood in the tradition of the Hitler Youth and was banned due to its völkisch, racist, and National Socialist orientation. Nevertheless, Siegmund referred to persons from this circle as “outstanding people.” Whoever warns about Hitler fans in Islamist structures must equally warn about Hitler sympathizers in right-wing structures. Whoever accuses the party Die Linke of making a pact with Islamists – which it does in Berlin – must equally criticize the AfD when it makes a pact with neo-Nazis. Furthermore, there is the AfD-affiliated blogger “Aktivist Mann.” To the question “Did the Holocaust happen?” he publicly answered: “Are you Jewish or what?” Moreover, he was once photographed with the prominent Holocaust denier Ursula Haverbeck. By now I have the feeling that one would have to explain again that right-wing antisemitism also exists. Perhaps this is merely the mirror image of the fact that we always had to explain that leftists can also be antisemites. And then, shortly before the election, Hans-Thomas Tillschneider, the AfD education minister proposed by Siegmund for Saxony-Anhalt, caused a stir. In his party office, Paul Ronzheimer came across a mug with the emblem of the Russian army. Tillschneider fumbled around and allegedly did not know where it came from. Regarding the Russian war of aggression against Ukraine, he merely said: “It is not our war.” Previously, he had attended Putin’s birthday at the Russian embassy. Those who looked more closely at the photo and video recordings from Tillschneider’s office could also discover a vodka-filled glass grenade and a glass Kalashnikov there. So this is supposed to be no closeness to Russia? Have the voters of this party forgotten that the Kremlin defined the post-Soviet sphere of influence all the way to Berlin? A look at Russia would suffice to recognize how little the reality there has to do with the reactionary kitschification of the country: high suicide rates, abortions, divorces, drug addiction – a society that by no means corresponds to the conservative idyll that some AfD sympathizers believe they recognize in Russia. The victim card At the same time, the AfD masters the victim card like hardly any other party. It uses it deliberately as a populist instrument to suggest: The evil old-party cartel must simply go – then everything will get better. Being a victim relieves. It shifts responsibility outward: The others are to blame. We have a clean record. One should neither fall for this nor amplify this victim narrative. A few options for action Treat the AfD like any other party. But draw boundaries where necessary and appropriate. The liberal-democratic basic order and the Criminal Code provide the framework. The AfD must receive all parliamentary access that is due to a democratically legitimized party. At the same time, it must face consequences where it goes too far. Full confrontation when Putin fans, racists, antisemites, or right-wing extremists in its ranks do what they are inclined to do: degradation of entire population groups; incitement to hatred and violence. Accordingly, red lines must be marked. The AfD is to be given right where it is right. The Earth will not become a flat disc just because the AfD says that it is round. The AfD is to be contradicted where it expresses nonsense. Would not a similar approach also be possible in votes? Why not revive the principle of shifting majorities? What is against building a gymnasium at the municipal level with the votes of the AfD? What is against passing measures against Political Islam at the federal level with the votes of the AfD? The same can be said about other parties: Stronger support for Ukraine? Then take the votes of the FDP and the Greens. Expansion of social systems? Then those of the SPD, the Left, and possibly the BSW. Work that should become worthwhile again? CDU, BSW, and FDP. And so on and so forth. This would not be cooperation with the AfD, but parliamentary substantive work. And a return to a politics in which it is again about content instead of political castles in the air. Three Milieus, Three Motives Because it cannot be proven that all AfD voters are right-wing extremists or neo-Nazis, but it must be registered that neo-Nazis are active within the AfD, I distinguish three milieus within the AfD clientele. First: the frustration voters. They actually only want to cast a protest vote. Among them may be disappointed Social Democrats as well as disappointed Conservatives or Liberals. Their statement: No business as usual. Second: the right-populist milieu. It is partly recruited from the Monday vigil protests, Pegida, or the Querdenker demonstrations, is tainted with conspiracy ideology, and distrusts established institutions. Some of them are pro-Western-libertarian in orientation, others are now fundamentally alienated from the liberal West. For large parts of this milieu, the rejection of support for Ukraine is significant. Third: convinced neo-Nazis and right-wing extremists. They are concerned with ethno-nationalism and a “Blood and Soil” ideology. Here, “Remigration” is indeed the cipher for an ethnic homogenization of the country. This milieu demands an “uninhibited” relationship to German history and a “180-degree turn in memory politics” (Björn Höcke, 2017). A certain societal reservoir – according to the Mitte Study 2025, around 3.3 percent hold an extreme right-wing worldview, while around 20 percent of those surveyed move in an ambivalent gray area between democratic and right-wing extremist attitudes – is likely to vote for the AfD not despite, but because of the neo-Nazi forces, Putin friends, conspiracy theorists, and racists in the party. As described: 55 percent voted for the AfD in Saxony-Anhalt out of conviction. The first milieu, the spite voters, must accept the accusation that with their vote they legitimize the more than dubious second and the clearly dangerous third, or at least increase their political influence. Common sense – but also the lesson from history (not a cliché and no: the AfD is not the new NSDAP) – demands distance from neo-Nazis. Vigilance is required that the latter do not become too strong. In view of the mentioned polarization, a respectful tone in dealing with the AfD is recommended, but a sharp one in substance. Not morals, but content should convince again. However, as long as the AfD tolerates Russia-romanticizers, anti-Semites, racists, and right-wing extremists in its ranks, it remains the most problematic far-right party in Europe. A Melonization is certainly not in sight. Share news Moritz Pieczewski-Freimuth The author lives in Cologne and writes observations and comments on the topics of Political Islam, Integration, New Right, Anti-Semitism, and gender relations. In recent years, he has gained professional and practical competence, among others, at the Frankfurt Research Center for Global Islam (FFGI) of Prof. Dr. Susanne Schröter, at MIND prevention GmbH, the Mansour Initiative for Democracy Promotion and Extremism Prevention in Berlin, as well as in various ideology-critical initiatives.

Politik Meinung Wahl für die AfD: Trotz oder wegen der Rechtsextremen? Die AfD wird auch gewählt, weil etablierte Parteien Vertrauen verspielen. Zugleich üben Rechtsextreme, Antisemiten und Putinfreunde in ihr Einfluss. Beides ist simultan wahr. Wer die AfD wählt, ist deshalb aber weder automatisch Neonazi noch von jeder Verantwortung entbunden. Was es braucht, ist weder pauschale Ausgrenzung noch blinde Anbiederung. Moritz Pieczewski-Freimuth 25.09.2026 AfD-Spitzenkandidat Ulrich Siegmund im Wahlkampf von Sachsen-Anhalt 2026. Foto: Roy Zuo via Wikimedia Commons CC BY-SA 4.0 Kurz vor der Landtagswahl in Sachsen-Anhalt habe ich unter meinen Instagram-Followern – von links bis konservativ – eine kleine Umfrage gestartet. Die Frage lautete: Was glaubt ihr? Wählen die Menschen die AfD trotz – oder gerade wegen der rechtsextremen Kräfte, der Putin-Freunde, Verschwörungstheoretiker und der Rassisten in der Partei? Die Antwort fiel 50:50 aus. Zugegebenermaßen haben nur zwölf Personen geantwortet. Repräsentativ ist diese Umfrage natürlich nicht. Schlichtweg anekdotische Evidenz. Aber ich finde das Antwortverhalten durchaus diskussionswürdig. Denn irgendwie haben beide Seiten ihre Punkte. Dichotome Debatte Unsere politische Debattenkultur spaltet sich zunehmend in zwei Pole. Die einen sagen: AfD gleich Nazis. Die anderen: AfD gleich Produkt des Versagens der etablierten Parteien. Die einen sagen, die Brandmauer sei nicht hoch genug gewesen. Die anderen: Durch die Ausgrenzung wurde die AfD groß gemacht. Die einen sagen: Mit dem „Rechtsruck“ der CDU habe man die Bürger erst inspiriert, das „Original“ – die AfD – zu wählen. Die anderen sagen: Die Tabuisierung unbequemer Themen – etwa des politischen Islam – habe der AfD erst jene Deutungshoheit verschafft. Die einen sagen: Eine AfD an der Macht würde Rechtsextremismus normalisieren. Die anderen: Gebt ihnen politische Verantwortung, dann entzaubern sie sich von selbst. Die einen sagen, der Kampf gegen rechts sei das zeitgemäße „Nie wieder“. Die anderen sagen, die Massenaufläufe gegen die AfD seien selbst eine neue volksgemeinschaftliche Formation. Ich sage: Das Scheitern der einen – der großen Parteien – legitimiert nicht den Graus der anderen. Nur weil eine Lage ausweglos erscheint entschuldigt das nicht, sämtliche Hemmungen zu verlieren. Das gilt ja auch bei anderen unliebsamen Zeitgenossen, die ihre autoritären Bedürfnisse gerne als „Widerstand“ framen (Islamisten) oder von Dritten so geframt werden. Das ist kein Plädoyer für eine Brandmauer. Es geht um Folgendes: „Die fast unlösbare Aufgabe besteht darin, weder von der Macht der anderen, noch von der eigenen Ohnmacht sich dumm machen zu lassen.“, schrieb Theodor W. Adorno 1951 in der „Minima Moralia“. Die Repräsentationslücke Nach dem Wahlsieg der AfD in Sachsen-Anhalt mit 43,8 Prozent veröffentlichte infratest dimap Umfrageergebnisse, die zeigen, dass 35 Prozent die Partei aus Enttäuschung wählen, 55 Prozent aus Überzeugung. Selbstverständlich existiert eine politische Repräsentationslücke. Otto Normalverbraucher fühlt sich nicht mehr abgebildet. Symbolträchtig war etwa, wie AfD-Spitzenkandidat Ulrich Siegmund kurz vor dem Wahlabend mit seiner Partnerin und befreundeten rechten Aktivisten Würstchen-Gulasch und Spirelli-Nudeln mit „Gut-&-Günstig“-Gouda und Dosen-Cola auf Rattan-Gartenmöbeln verspeiste , während sich Friedrich Merz bei seinem letzten Currywurst-Essen mit edlen Pieksern, vom Sternekoch serviert, zeigte . Hier der AfD-Spitzenkandidat im abgewetzten Adidas-Shirt. Dort der Bundeskanzler im feinen Zwirn. Eine Kluft zwischen dem, was im politischen Berlin stattfindet, und der Lebensrealität gewöhnlicher Haushalte – nicht nur in Ostdeutschland. Viele fühlen sich von den gängigen Parteien nicht mehr vertreten. Die Zeit der Volksparteien ist vorbei – vor allem dann, wenn CDU und SPD, von der FDP ganz zu schweigen, keine 20 Prozent mehr erreichen. In Mecklenburg-Vorpommern scheiterte die CDU an der 5-Prozent Hürde. Eine Zäsur. Während die AfD dort auf mehr als 38 Prozent kam. Zwar folgte die SPD mit 35,5 Prozent, was bundesweit allerdings eine Ausnahme ist. In Berlin setzte sich der linke Rand, die Partei Die Linke, mit großem Vorsprung als stärkste Kraft durch. Die wahlentscheidenden Themen sind soziale Sicherheit, die wirtschaftliche Lage, Migration, Kriminalitätsbekämpfung und vor allem der Ukrainekrieg. Hinzu kommt im Osten das Gefühl, abgehängt zu sein und im politischen Berlin nicht ernst genommen zu werden. Bei den Landtagswahlen wurde seitens der AfD überwiegend mit bundespolitischen Themen Wahlkampf betrieben. Die Gegenseite hatte allerdings auch kein wirklich überzeugendes eigenes Angebot und einigte sich im Wesentlichen darauf, das oberste Ziel müsse sein, etwa Siegmund zu schlagen und die AfD kleinzuhalten. Ein eindimensionaler Anti-Rechtsaußen-Wahlkampf. Als wäre dieser nicht bereits bei der Europawahl oder der Bundestagswahl gescheitert. Das Ergebnis ist bekannt. Die Leute lassen sich von diesem billigen Antifaschismus nicht abholen, solange ihnen keine glaubhafte Besserung ihrer Lebensverhältnisse oder ihrer wahrgenommenen Probleme im Alltag in Aussicht gestellt wird. Erst recht nicht, wenn ihr Bundesland schlimmstenfalls noch als „Experimentierfeld für Wutbürger“ beschimpft wird, wie es Friedrich Merz getan hat. Nicht bloß Migrations-, sondern Integrationsproblem Andere würden entgegenhalten: Die CDU hat doch seit der Regierungsübernahme durch Friedrich Merz mit ihren migrationspolitischen Maßnahmen dafür gesorgt, dass die Migrationszahlen zurückgehen. Das stimmt. Aber viele Gefährder mit Migrationshintergrund sind hier geboren oder eingebürgert – Abdul Ballout ist ein Beispiel dafür. Abschiebungen oder Zurückweisungen verschaffen in diesen Fällen keine Abhilfe. Wir haben kein ausschließliches Migrationsproblem, sondern vor allem ein Integrationsproblem. Das hat die Regierung Merz selbstverständlich nicht innerhalb weniger Monate gelöst. Ob sich ein solches Problem überhaupt so schnell spürbar lösen lässt, ist eine andere Frage. Jedenfalls erhielt Merz für seine Stadtbild-Aussage zunächst viel Zuspruch. Bis er sie wieder relativierte. Damit hat er sich in den Köpfen vieler Bürger als Wendehals manifestiert. Äußere Faktoren entschuldigen keine (Fehl-)Entscheidungen Das sind zunächst einmal äußere Faktoren: Enttäuschung, Frustration, Vertrauensverlust und das Gefühl, übersehen zu werden. Sie werden das Kreuz für die AfD begünstigt haben. Verstehe ich. Aber einverstanden bin ich nicht, Gerade Liberal-Konservative äußern für diese Motive im Fall einer AfD-Wahl Verständnis. Richtigerweise sind dieselben Leute aber weniger nachsichtig, wenn Menschen aus dem muslimischen Milieu aufgrund tatsächlicher oder imaginierter äußerer Faktoren – etwa Benachteiligung oder Muslimfeindlichkeit – den (legalistischen) Islamismus unterstützen. Dann heißt es – auch berechtigterweise: Entmündigt die Menschen nicht. Äußere Umstände determinieren nicht derart. Menschen sind für ihre Entscheidungen persönlich in die Pflicht zu nehmen – unabhängig ihrer sozialen Verhältnisse. Bei diesem Einwand gehe ich vollkommen mit. Nur ohne Doppelmoral. Überspitzt gesagt: Was bei Islamisten in Nadelstreifen gilt, scheint bei Rechtsextremen in Nadelstreifen plötzlich nicht zu gelten. Mündige Wähler treffen mündige Entscheidungen Die AfD-Wahl lässt sich nicht einfach als Reaktanz erklären. Es ist eine Entscheidung, eine Partei zu wählen, die keine Berührungsängste mit Hitler-Verehrern hat. Es ist eine Entscheidung, eine Partei zu wählen, die den russischen Angriffskrieg nicht klar ablehnt und die existenzielle Bedeutung dieses Krieges für unsere Sicherheit relativiert. Beim Umgang mit Rechtsextremen in der Partei und der Russland-Frage trennt sich endgültig die Spreu vom Weizen. Wie gesagt: Das Unvermögen der einen rechtfertigt nicht die Unsitten der anderen. Keine Berührungsängste gegenüber Neonazis und Russlandverklärern Wenige Tage vor dem Wahlspektakel in Sachsen-Anhalt enthüllte eine Recherche von WELT , dass ehemalige Kader der 2009 verbotenen neonazistischen Organisation Heimattreue Deutsche Jugend ( HDJ ) heute im Umfeld der AfD Sachsen-Anhalt beziehungsweise im Team von Ulrich Siegmund tätig sind. Die HDJ stand in der Tradition der Hitlerjugend und wurde wegen ihrer völkischen, rassistischen und nationalsozialistischen Ausrichtung verboten. Siegmund bezeichnete Personen aus diesem Kreis dennoch als „hervorragende Leute“. Wer vor Hitler-Fans in islamistischen Strukturen warnt, muss genauso vor Hitler-Sympathisanten in rechten Strukturen warnen. Wer der Partei Die Linke vorwirft, mit Islamisten zu paktieren – was sie in Berlin tut –, muss genauso die AfD kritisieren, wenn sie mit Neonazis paktiert. Desweiteren ist da der AfD-nahe Blogger „Aktivist Mann“. Auf die Frage „Gab es den Holocaust?“ antwortete er öffentlich: „Bist du Jude oder was?“ Zudem ließ er sich einst mit der prominenten Holocaust-Leugnerin Ursula Haverbeck ablichten . Inzwischen habe ich das Gefühl, man müsste wieder erklären, dass es auch rechten Antisemitismus gibt. Vielleicht ist das nur das Spiegelbild dessen, dass wir stets erklären mussten, dass auch Linke Antisemiten seien können. Und dann sorgte kurz vor der Wahl noch der von Siegmund vorgeschlagene AfD-Bildungsminister für Sachsen-Anhalt, Hans-Thomas Tillschneider, für Aufsehen. In seinem Parteibüro stieß Paul Ronzheimer auf eine Tasse mit dem Emblem der russischen Armee. Tillschneider druckste herum und wusste angeblich nicht, woher sie stamme. Zum russischen Angriffskrieg auf die Ukraine sagte er lediglich: „Es ist nicht unser Krieg.“ Zuvor war er mal auf Putins Geburtstag in der russischen Botschaft anwesend. Wer sich die Foto- und Videoaufnahmen aus Tillschneiders Büro genauer ansah, konnte dort auch eine mit Wodka gefüllte Glas-Handgranate und eine Glas-Kalaschnikow entdecken. Das soll also keine Russland-Nähe sein? Haben die Wähler dieser Partei vergessen, dass der Kreml die postsowjetische Einflusszone bis nach Berlin definiert? Ein Blick nach Russland würde genügen, um zu erkennen, wie wenig die dortige Realität mit der reaktionären Verkitschung des Landes zu tun hat: hohe Suizidraten, Abtreibungen, Scheidungen, Drogensucht – eine Gesellschaft also, die keineswegs dem konservativen Idyll entspricht, das manche AfD-Sympathisanten in Russland zu erkennen glauben. Die Opferkarte Gleichzeitig beherrscht die AfD die Opferkarte wie kaum eine andere Partei. Sie nutzt sie gezielt als populistisches Instrument, um zu suggerieren: Das böse Altparteienkartell muss nur weg – dann wird alles besser. Opfer sein entlastet. Es verschiebt die Verantwortung nach außen: Die anderen sind schuld. Wir haben eine weiße Weste. Darauf sollte man weder hereinfallen noch diese Opfererzählung potenzieren. Ein paar Handlungsoptionen Behandelt die AfD wie jede andere Partei. Aber zieht Grenzen, wo es nötig und geboten ist. Die freiheitlich-demokratische Grundordnung und das Strafgesetzbuch bieten den Rahmen. Die AfD muss alle parlamentarischen Zugänge erhalten, die einer demokratisch legitimierten Partei zustehen. Gleichzeitig muss sie Konsequenzen erfahren, wo sie zu weit geht. Volle Konfrontation, wenn Putinfans, Rassisten, Antisemiten oder Rechtsextreme in ihren Reihen das tun, was sie eben geneigt sind zu tun: Degradierung ganzer Bevölkerungsgruppen; Anstachelung zu Hass und Gewalt. Entsprechend müssen rote Linien markiert werden. Der AfD ist recht zu geben, wo sie recht hat. Die Erde wird keine Scheibe, nur weil die AfD sagt, dass sie rund ist. Der AfD ist zu widersprechen, wo sie Unfug äußert. Wäre ein ähnlicher Ansatz nicht auch bei Abstimmungen möglich? Warum nicht das Prinzip wechselnder Mehrheiten beleben? Was spricht dagegen, wenn mit den Stimmen der AfD auf kommunaler Ebene eine Turnhalle gebaut wird? Was dagegen, wenn auf Bundesebene Maßnahmen gegen den Politischen Islam mit den Stimmen der AfD beschlossen werden? Genauso kann man es mit anderen Parteien halten: Eine stärkere Unterstützung der Ukraine? Dann nimmt man die Stimmen von FDP und Grünen. Ein Ausbau der Sozialsysteme? Dann jene von SPD, Linken und gegebenenfalls BSW. Arbeit, die sich wieder lohnen soll? CDU, BSW und FDP. Und so weiter und so fort. Das wäre keine Zusammenarbeit mit der AfD, sondern parlamentarische Sacharbeit. Und das Zurück zu einer Politik, in der es wieder um Inhalte statt um politische Wagenburgen geht. Drei Milieus, drei Motive Weil sich nicht belegen lässt, dass alle AfD-Wähler Rechtsextreme oder Neonazis sind, aber registriert werden muss, dass in der AfD Neonazis agieren, unterscheide ich drei Milieus innerhalb der AfD-Klientel. Erstens: die Frustwähler. Sie wollen tatsächlich nur eine Protestnote abgeben. Darunter können sich enttäuschte Sozialdemokraten ebenso wie enttäuschte Konservative oder Liberale befinden. Ihr Statement: Kein Weiter-so. Zweitens: das rechtspopulistisch geprägte Milieu. Es rekrutiert sich teilweise aus den Montagsmahnwachen, Pegida oder den Querdenker-Demonstrationen, ist verschwörungsideologisch angehaucht und misstraut etablierten Institutionen. Manche von ihnen sind prowestlich-libertär geprägt, andere fremdeln inzwischen grundsätzlich mit dem liberalen Westen. Für weite Teile dieses Milieus ist die Ablehnung der Unterstützung der Ukraine signifikant. Drittens: überzeugte Neonazis und Rechtsextreme. Ihnen geht es um völkischen Nationalismus und eine „Blut-und-Boden“-Ideologie. Hier ist „Remigration“ tatsächlich die Chiffre für eine ethnische Homogenisierung des Landes. Dieses Milieu fordert ein „unverkrampftes“ Verhältnis zur deutschen Geschichte und eine „erinnerungspolitische Wende um 180 Grad“ (Björn Höcke, 2017). Ein gewisses gesellschaftliches Reservoir – laut der Mitte-Studie 2025 verfügen rund 3,3 Prozent über ein extrem rechtes Weltbild, während sich rund 20 Prozent der Befragten in einem ambivalenten Graubereich zwischen demokratischen und rechtsextremen Einstellungen bewegen – dürfte die AfD nicht trotz, sondern wegen der neonazistischen Kräfte, der Putinfreunde, Verschwörungstheoretiker und Rassisten in der Partei, wählen. Wie beschrieben: 55 Prozent votierten für die AfD in Sachsen-Anhalt aus Überzeugung. Das erste Milieu, die Trotz-Wähler, muss sich den Vorwurf gefallen lassen, dass es mit seiner Wahl das mehr als zwielichtige zweite und das klar gefährliche dritte legitimiert oder zumindest deren politischen Einfluss erhöht. Der gesunde Menschenverstand – aber auch die Lehre aus der Geschichte (keine Floskel und nein: Die AfD ist nicht die neue NSDAP) – gebieten Distanz zu Neonazis. Es ist Wachsamkeit geboten, dass Letztere nicht zu stark werden. Angesichts der erwähnten Polarisierung empfiehlt sich ein respektvoller Umgang mit der AfD im Ton, aber ein scharfer in der Sache. Nicht Moral, sondern Inhalte sollten wieder überzeugen. Doch solange die AfD Russlandverklärer, Antisemiten, Rassisten und Rechtsextreme in ihren Reihen duldet, bleibt sie die problematischste Rechtsaußenpartei Europas. Eine Melonisierung ist jedenfalls nicht in Sicht. Share news Moritz Pieczewski-Freimuth Der Autor lebt in Köln und verfasst Beobachtungen und Kommentare zu den Themen Politischer Islam, Integration, Neue Rechte, Antisemitismus und Geschlechterverhältnisse. In den vergangenen Jahren sammelte er fachliche und praktische Kompetenz u.a. beim Frankfurter Forschungszentrum Globaler Islam (FFGI) von Prof. Dr. Susanne Schröter, bei MIND prevention GmbH, der Mansour-Initiative für Demokratieförderung und Extremismusprävention in Berlin, sowie in verschiedenen ideologiekritischen Initiativen.