Federal coercion against a federal state governed by the AfD?

Law Federal coercion against a federal state governed by the AfD? “The Basic Law also applies in Saxony-Anhalt, even after the election of an AfD Minister President.” This is what Federal Chancellor Friedrich Merz (CDU) said after election day in the federal state where the AfD received 43.8 percent of the votes. And further: “The federal government led by me will ensure that the Basic Law is enforced.” The Chancellor did not explicitly use the term “federal coercion.” But the Basic Law provides for exactly that: federal intervention at the state level. Peter Kurz 10.09.2026 Photo: © Tim Reckmann, Flickr CC BY-NC 2.0 What happens if an AfD governing in Saxony-Anhalt or in another federal state not only politically resets the agenda – which cannot be denied to a democratically elected majority – but in doing so also crosses boundaries set by the Basic Law? Boundaries that North Rhine-Westphalia’s Minister President Hendrik Wüst (CDU) has in mind when he says that there are many people who fear the development. “People with a migration background, queer people, people of Jewish faith, people with disabilities, who are now afraid, should know: The federal government and also the states will not lose sight of them, will pay attention to what is happening in Saxony-Anhalt, what is taking place there now,” said Wüst. “In Saxony-Anhalt, too, the Basic Law continues to apply, and not the völkisch program of the AfD.” But what could actually be done if it came to that? If, for example, decisions of the Federal Constitutional Court are not implemented? If the state were to instruct its civil servants, especially police officers, not to act if, for example, people with a migration background are attacked? If plans are implemented to have children educated at home? After all, according to Article 7 of the Basic Law, the school system is under state supervision. If the AfD sidelines the state domestic intelligence service that is unpalatable to it, which itself places the party under observation? If the state government refuses to accommodate asylum seekers? If it gets rid of unpalatable and critical judges or civil servants? Yes, what then? The mothers and fathers of the Basic Law even thought of such cases and included a provision in the constitution that regulates so-called federal coercion. Article 37 of the Basic Law states: (1) If a federal state fails to fulfill the federal obligations incumbent upon it under the Basic Law or another federal law, the Federal Government may, with the consent of the Federal Council, take the necessary measures to compel the state to fulfill its obligations through federal coercion. (2) For the implementation of federal coercion, the Federal Government or its representative has the right to issue directives to all federal states and their authorities. Since the entry into force of the Basic Law in 1949, Article 37 has been a provision sleeping in a Sleeping Beauty’s slumber. There has never been any occasion to exercise federal coercion. Nor could there have been any legal dispute over the interpretation of the norm and corresponding case law, because no state had to defend itself legally against such action. This could change now, a premonition shared not only by the Federal Chancellor. Article 37 of the Basic Law is also not the only provision that enables the federal government to temporarily take over state affairs. Article 91 of the Basic Law states: (1) To avert a threat to the existence or the free democratic basic order of the Federation or of a federal state, a federal state may request police forces of other federal states as well as forces and institutions of other administrations and of the Federal Border Guard. (2) If the state in which the danger threatens is not itself willing or able to combat the danger, the Federal Government may place the police in that state and the police forces of other states under its orders, and may deploy units of the Federal Border Guard. Here, too, as the wording of the provision shows, the case is envisaged in which the state is “not itself willing to combat the danger.” Article 37 of the Basic Law grants the Federation a very extensive right in our federal state – something that, given the experiences with a centralist government during the Nazi era, should precisely be ruled out. The federal states were guaranteed extensive autonomy in the Basic Law, particularly in the areas of justice, police, culture, and education. However, under Article 37, the Federation – admittedly only with the consent of the Federal Council – may “take the necessary measures.” This can be understood to include individual decisions (administrative acts), statutory orders, and laws, or also the deployment of a federal commissioner who takes over state affairs. It can also be assumed that the Federation exerts financial pressure on the state and blocks payments. Against such steps, the state could, of course, bring the matter before the Federal Constitutional Court and have the legal situation clarified. Markus Leber is a lawyer in Halle (Saale) and was formerly Chancellor of the Martin Luther University Halle-Wittenberg. In an analysis for the Verfassungsblog, Leber has shown what would be possible under various scenarios regarding federal coercion. However, the jurist calls federal coercion a “rusty sword” and warns: “If this rusty sword is now drawn to counter legal violations by an authoritarian-populist-led state government, the political damage might well be greater than the apparent benefit. For a federal government that wants to ‘restrain’ an authoritarian-populist-led state government, a judicial defeat due to the unlawful deployment of a coercive measure would also be the greatest conceivable political defeat.” One will therefore have to strive to deploy such means not prematurely and only in the most extreme emergency, Weber warns: “Beyond these tactical considerations, federal coercion is so alien to the established constitutional order of the Federal Republic of Germany after decades of non-use that its first deployment would be associated with incalculable consequences and could result in massive damage to the federal landscape.” By the way, the Verfassungsblog warned much earlier about the dangers that a takeover by a right-populist party in a federal state could pose. In the “Justice Project” from 2025, which was also reported on by the hpd, it is about the radical hollowing out and overturning of the judiciary in a federal state. The Verfassungsblog’s Thuringia Project also examined in 2023 and 2024 what would happen if authoritarian-populist actors in Thuringia were to gain control of state means of power. Netiquette for Comments Your Name E-mail The content of this field will not be publicly displayed. Home Your Comment Plain text No HTML tags allowed. Line breaks and paragraphs are generated automatically. Notify me when new comments are published All comments Replies to my comment Please leave this field blank Share news Peter Kurz The author has worked for many years as an editor in the newsroom of a daily newspaper. He is a qualified lawyer with both state examinations.

Recht Bundeszwang gegen ein AfD-regiertes Bundesland? „Das Grundgesetz gilt auch in Sachsen-Anhalt, auch nach einer Wahl eines AfD-Ministerpräsidenten.“ Das hat Bundeskanzler Friedrich Merz (CDU) nach dem Wahlsonntag in dem Bundesland gesagt, wo die AfD 43,8 Prozent der Stimmen holte. Und weiter: „Die von mir geführte Bundesregierung wird dafür sorgen, dass das Grundgesetz durchgesetzt wird.“ Der Kanzler nahm das Wort „Bundeszwang“ nicht ausdrücklich in den Mund. Aber das Grundgesetz sieht genau das vor: ein Durchgreifen des Bundes auch auf Länderebene. Peter Kurz 10.09.2026 Foto: © Tim Reckmann, Flickr CC BY-NC 2.0 Was passiert, wenn eine in Sachsen-Anhalt oder in einem anderen Bundesland regierende AfD nicht nur politisch die Weichen neu stellt − was einer demokratisch gewählten Mehrheit nicht verwehrt werden kann − sondern dabei auch Grenzen überschreitet, die das Grundgesetz festlegt? Grenzen, die Nordrhein-Westfalens Ministerpräsident Hendrik Wüst (CDU) im Auge hat, wenn er sagt , dass es viele Menschen gebe, die Angst vor der Entwicklung hätten. „Menschen mit Migrationshintergrund, queere Menschen, Menschen jüdischen Glaubens, Menschen mit Behinderung, die jetzt Angst haben, sollen wissen: Der Bund und auch die Länder werden sie nicht aus dem Auge verlieren, werden achtgeben darauf, was in Sachsen-Anhalt vorangeht, was dort jetzt passiert“, sagte Wüst. „Auch in Sachsen-Anhalt gelte „weiterhin das Grundgesetz und nicht das völkische Programm der AfD.“ Was aber ließe sich tatsächlich machen, wenn es soweit käme? Wenn etwa Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts nicht umgesetzt werden? Wenn das Land seine Beamten, insbesondere Polizisten, anweisen sollte, nicht tätig zu werden, wenn etwa Personen mit Migrationshintergrund angegriffen werden? Wenn Pläne umgesetzt werden, Kinder zu Hause unterrichten zu lassen? Nach Artikel 7 des Grundgesetzes steht das Schulwesen schließlich unter der Aufsicht des Staates. Wenn die AfD den ihr unliebsamen Landesverfassungsschutz kaltstellt, der die Partei ja selbst unter Beobachtung nimmt? Wenn die Landesregierung sich weigert, Asylberechtigte unterzubringen? Wenn sie sich unliebsamer und kritischer Richter oder Beamter entledigt? Ja, was dann? Die Mütter und Väter des Grundgesetzes haben sogar an solche Fälle gedacht und eine Vorschrift in die Verfassung aufgenommen, die den sogenannten Bundeszwang regelt. In Artikel 37 des Grundgesetzes heißt es: (1) Wenn ein Land die ihm nach dem Grundgesetze oder einem anderen Bundesgesetze obliegenden Bundespflichten nicht erfüllt, kann die Bundesregierung mit Zustimmung des Bundesrates die notwendigen Maßnahmen treffen, um das Land im Wege des Bundeszwanges zur Erfüllung seiner Pflichten anzuhalten. (2) Zur Durchführung des Bundeszwanges hat die Bundesregierung oder ihr Beauftragter das Weisungsrecht gegenüber allen Ländern und ihren Behörden. Seit Inkrafttreten des Grundgesetzes im Jahr 1949 ist der Artikel 37 eine im Dornröschenschlaf schlummernde Vorschrift. Nie bestand Anlass, Bundeszwang auszuüben. Ebensowenig konnte es zu einem gerichtlichen Streit über die Auslegung der Norm und eine entsprechende Rechtsprechung kommen, weil sich ja kein Land gerichtlich gegen ein entsprechendes Vorgehen wehren musste. Das könnte jetzt anders werden, das schwant nicht nur dem Bundeskanzler. Auch ist der Artikel 37 des Grundgesetzes nicht die einzige Vorschrift, die dem Bund ermöglicht, Landesangelegenheiten kommissarisch zu übernehmen. So heißt es in Artikel 91 Grundgesetz : (1) Zur Abwehr einer drohenden Gefahr für den Bestand oder die freiheitliche demokratische Grundordnung des Bundes oder eines Landes kann ein Land Polizeikräfte anderer Länder sowie Kräfte und Einrichtungen anderer Verwaltungen und des Bundesgrenzschutzes anfordern. (2) Ist das Land, in dem die Gefahr droht, nicht selbst zur Bekämpfung der Gefahr bereit oder in der Lage, so kann die Bundesregierung die Polizei in diesem Lande und die Polizeikräfte anderer Länder ihren Weisungen unterstellen sowie Einheiten des Bundesgrenzschutzes einsetzen. Auch hier ist, wie der Wortlaut der Vorschrift zeigt, an den Fall gedacht, dass das Land „nicht selbst zur Bekämpfung der Gefahr bereit“ ist. Artikel 37 des Grundgesetzes gibt dem Bund ein sehr weitgehendes Recht in unserem föderalen Staat − was nach den Erfahrungen mit einer zentralistischen Regierung in der Nazizeit gerade ausgeschlossen sein sollte. Den Bundesländern wurde im Grundgesetz eine weitgehende Autonomie insbesondere in den Bereichen Justiz, Polizei, Kultur und Bildung garantiert. Doch nach Artikel 37 kann der Bund − freilich nur mit Zustimmung des Bundesrates − „die notwendigen Maßnahmen“ treffen. Darunter lassen sich Einzelfallentscheidungen (Verwaltungsakte), Rechtsverordnungen und Gesetze oder auch der Einsatz eines Staatskommissars verstehen, der die Landesgeschäfte übernimmt. Auch lässt sich denken, dass der Bund finanziellen Druck auf das Land ausübt und Zahlungen sperrt. Gegen solche Schritte könnte das Land freilich vor das Bundesverfassungsgericht ziehen und die Rechtslage klären lassen. Markus Leber ist Rechtsanwalt in Halle (Saale) und war früher einmal Kanzler der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg. In einer Analyse für den Verfassungsblog hat Leber aufgezeigt, was bei welchen Szenarien in Sachen Bundeszwang möglich wäre. Doch der Jurist nennt den Bundeszwang ein „rostiges Schwert“ und warnt: „Packt man dieses rostige Schwert nun aus, um Rechtsverstößen einer autoritär-populistisch geführten Landesregierung zu begegnen, so wäre der politische Schaden womöglich größer als der vordergründige Nutzen. Für eine Bundesregierung, die eine autoritär-populistisch geführte Landesregierung ,in die Schranken weisen’ will, wäre eine gerichtliche Niederlage wegen eines unrechtmäßig eingesetzten Zwangsmittels auch die größte denkbare politische Niederlage.“ Man werde daher bemüht sein müssen, solche Mittel nicht voreilig und nur im äußersten Notfall einzusetzen, mahnt Weber: „Auch jenseits dieser taktischen Überlegungen ist der Bundeszwang der gewachsenen Verfassungsordnung der Bundesrepublik Deutschland nach jahrzehntelangem Nichtgebrauch so fremd, dass sein erstmaliger Einsatz mit unkalkulierbaren Folgen verbunden wäre und eine massive Beschädigung der föderalen Landschaft zur Folge haben könnte.“ Übrigens hat der Verfassungsblog schon deutlich früher vor den Gefahren gewarnt, die eine Machtübernahme einer rechtspopulistischen Partei in einem Bundesland haben könnte. Im „Justiz-Projekt“ aus dem Jahr 2025, über das auch der hpd berichtet hat , geht es um das radikale Aushöhlen und Umkrempeln der Justiz in einem Bundesland. Auch im Thüringen-Projekt des Verfassungsblogs wurde bereits 2023 und 2024 untersucht, was wäre, wenn autoritär-populistische Akteure in Thüringen staatliche Machtmittel in die Hand bekämen. Netiquette für Kommentare Ihr Name E-Mail Der Inhalt dieses Feldes wird nicht öffentlich zugänglich angezeigt. Startseite Ihr Kommentar Klartext Keine HTML-Tags erlaubt. Zeilenumbrüche und Absätze werden automatisch erzeugt. Benachrichtigen Sie mich, wenn neue Kommentare veröffentlicht werden Alle Kommentare Antworten auf meinen Kommentar Bitte dieses Feld leer lassen Share news Peter Kurz Der Autor hat viele Jahre als Redakteur in der Nachrichtenredaktion einer Tageszeitung gearbeitet. Er ist ausgebildeter Jurist mit beiden Staatsexamen.