General Rabbinical Conference

PINCHAS Self-Defense or Lynching? For centuries, rabbis have debated whether Pinchas’s zeal was justified Interpretation by Rabbi Yael Deusel The Bnei Yisrael stand at the border of the Promised Land. Soon, Moshe will hand over the leadership of the people to his successor. But the Israelites are still in the wilderness. And once again, they do what displeases the Eternal – and not only Him. At the very end of the previous parashah, we read how Pinchas pierced an Israelite man and a Midianite woman on their camp with a single thrust of his spear. Now, the two were not just any couple; the man, Simri, was the son of an Israelite tribal prince, and the woman, Kosbi, the daughter of a Midianite tribal chief. We learn these names right at the beginning of our weekly portion, along with the reaction of the Eternal to Pinchas’s act. LITERAL TEXT If we read the text superficially, according to its simple literal meaning, it seems as if the Eternal approves of what Pinchas did in his religious zeal. But is that really true? In this parashah, in particular, many things are not as they may appear at first glance. Did Moshe actually call for the murder of idolaters before Pinchas seized his spear? Does “lo tirzach” (You shall not murder) suddenly no longer apply here? The views of commentators from many centuries regarding Pinchas’s act differ greatly from one another. Certainly, Simri had brazenly transgressed the commandment of the Eternal, all the more so as the son of an important family. But did he not still have the right to be warned first, as the law prescribes, and also the entitlement to a court proceeding? AFFECT Before Pinchas took action, he had not even asked Moshe. Was this killing in a fit of passion a form of self-defense, as some exegetes present it, making him a hero and savior of the nation, or was it lynching? Was Pinchas a hot-blooded zealot for the Eternal, or did he perhaps have ulterior motives? While Maimonides, the Rambam (1135–1204), cites the principle “kanaim pog’im bo” (zealots may dispose of him), thereby granting the religious zealot Pinchas the right to such a bloody act, Rabbi Moshe ben Chaim Alschech (1508–1600) sees it completely differently. He even suggests that Pinchas may have acted out of calculation, less out of religiously motivated indignation, but rather to present himself on this occasion as a particularly worthy representative of the priesthood. Rabbi Samson Raphael Hirsch (1808–1888), on the other hand, cannot follow Alschech’s view. For him, Pinchas is an honorable man who acts out of pure loyalty to the commandment of the Eternal, for the welfare of his people, and is rewarded by the Eternal with His Covenant of Peace and the eternal priesthood for him and his descendants. COVENANT A Covenant of Peace – that is what the Eternal grants to Pinchas after the act. Does this expression, when examined closely, not contain the hint not to confuse piety with religious overzealousness? Does the reaction of the Eternal thus consist in giving Pinchas peace of mind, balance instead of fanaticism? The views of commentators from many centuries regarding Pinchas’s act differ greatly from one another. It is interesting that the story is distributed over two weekly portions. This creates a pause, an invitation not to simply continue in the text, but to reflect on what has happened here, not to simply accept it, but to question it, to grapple with it. The speaking names in the Torah allow us to sense a deeper level of meaning. Not everything is as it appears on the surface. Does the young lady who was stabbed by Pinchas not happen to be named Kosbi—the Deceiver, the Liar? And what is the Parashah really about? Only about Pinchas’ zeal for faith? Or is the red thread the authority of Moshe, which Pinchas disregards by simply bypassing him? Those who very much respect Moshe and his leadership role, in contrast, are the daughters of Zlofchad. Five women stand before Moshe and demand, in well-chosen words, the right of inheritance, officially, before Moshe and before El’asar and before the princes and before the entire congregation at the door of the Tent of Meeting. KORACH Their father is dead, and they have no brother, therefore their family would receive no share in the distribution of the land, at least not according to the patriarchal view. They emphasize that their father was not among the followers of Korach—Korach, who once stood against Moshe and, in turn, did not recognize his authority. Moshe is apparently perplexed and at first says nothing, but brings this seemingly outrageous claim of the five women before the Eternal. He is probably very surprised by the answer of the Eternal, who rules in their favor. In that patriarchal world, it was very brave for the daughters of Zlofchad to step before Moshe and the entire congregation with all its dignitaries and to demand their right. For the men did not see an equal partner in a woman, but a minor, in the Talmud sometimes mentioned in the same breath as children, slaves, deaf-mutes, and the mentally impaired. CLAIM They are self-confident women who step out of the shadow to fearlessly assert their legal claim in public. Zlofchad was their father’s name; Zel (Shadow) and Pachad (Fear, Dread) are contained in this name. And the double meanings of his daughters’ names are also revealing: Machla, the Playing, Dancing one—or one who forgives; Noa, the Wandering one—or one who shakes up and sets something in motion; Milka, the Possessing, Ruling one—or the Counselor; Tirza, the Pleasant one—or one who appropriately sets something right. Only the name Chogla has a completely different meaning, namely Rebhen. The men did not see an equal partner in a woman, but a minor. TORA The speaking names in the Torah allow us to sense a deeper level of meaning that is hidden behind the simple wording. We should not limit ourselves to the first appearance, but look more closely to perceive the whole picture. When Moshe, toward the end of his life, asks the Eternal to appoint a successor for him, Moshe, He, the All-Knowing, finally chooses Jehoschua, “a man who has spirit,” and not the pious zealot Pinchas. Content The weekly portion Pinchas reports on the eponymous priest, who through his intervention averted the wrath of G’tt. For this, he is rewarded with the “Covenant of the Eternal Priesthood.” The men of war are counted, and the Land of Israel is divided among the tribes. Moshe’s life approaches its end. Therefore, Jehoschua is appointed as his successor. At the end of the Parashah are sacrificial regulations. Numbers 25:10 – 30:1 Reprinted with kind permission of the Jüdische Allgemeine, where it appeared on July 26, 2019. 10.07.2026 Article Archive >> Rabbis & Rabbinate Streams Positions Bet Din Publications Links Imprint Home © General Rabbinical Conference

PINCHAS Notwehr oder Lynchjustiz? Seit Jahrhunderten streiten Rabbiner darüber, ob Pinchas’ Eifer berechtigt war Auslegung von Rabbinerin Yael Deusel Die Bnej Jisrael stehen an der Grenze zum versprochenen Land. Schon bald wird Mosche die Führung des Volkes an seinen Nachfolger übergeben. Aber noch befinden sich die Israeliten in der Wüste. Und wieder einmal tun sie, was dem Ewigen missfällt – und nicht nur Ihm. Ganz am Ende der vorigen Parascha haben wir gelesen, wie Pinchas einen israelitischen Mann und eine Midjanitin auf ihrem Lager mit einem einzigen Speerstoß durchbohrt. Nun waren die zwei nicht irgendein Paar, sondern der Mann, Simri, war der Sohn eines israelitischen Stammesfürsten und die Frau, Kosbi, die Tochter eines midjanitischen Stammesoberhauptes. Diese Namen erfahren wir gleich zu Beginn unseres Wochenabschnitts, zusammen mit der Reaktion des Ewigen auf die Tat des Pinchas. WORTLAUT Wenn wir den Text oberflächlich lesen, nach seinem einfachen Wortlaut, scheint es, als ob es der Ewige gutheißt, was Pinchas in seinem Glaubenseifer getan hat. Aber stimmt das wirklich? Gerade in dieser Parascha ist manches nicht so, wie es auf den ersten Blick scheinen mag. Hat Mosche tatsächlich zum Mord an Götzendienern aufgefordert, bevor Pinchas zum Speer griff? Gilt »lo tirzach« (Du sollst nicht morden) hier auf einmal nicht mehr? Die Ansichten der Kommentatoren vieler Jahrhunderte zur Tat des Pinchas unterscheiden sich sehr stark voneinander. Sicher, Simri hatte dreist das Gebot des Ewigen übertreten, noch dazu als Sohn aus einer wichtigen Familie. Aber hatte er nicht dennoch ein Recht darauf, zunächst verwarnt zu werden, wie es das Gesetz vorsieht, und auch das Anrecht auf ein Gerichtsverfahren? AFFEKT Pinchas hat, bevor er zur Tat schritt, noch nicht einmal Mosche gefragt. War diese Tötung im Affekt eine Art Notwehr, wie es manche Exegeten darstellen, die ihn zum Helden und Retter der Nation machen, oder war es Lynchjustiz? War Pinchas ein heißblütiger Eiferer für den Ewigen, oder hatte er vielleicht Hintergedanken? Während Maimonides, der Rambam (1135–1204), das Prinzip »kanaim pog’im bo« (Eiferer dürfen über ihn verfügen) anführt und damit dem religiösen Eiferer Pinchas das Recht auf eine solche Bluttat zugesteht, sieht Rabbi Mosche ben Chaim Alschech (1508–1600) das völlig anders. Er meint sogar, Pinchas habe möglicherweise aus Berechnung gehandelt, weniger aus religiös motivierter Entrüstung, sondern um sich bei dieser Gelegenheit als besonders würdiger Vertreter der Priesterschaft hervorzutun. Rabbiner Samson Raphael Hirsch (1808–1888) hingegen kann Alschechs Ansicht nicht nachvollziehen. Für ihn ist Pinchas ein ehrenwerter Mann, der aus reiner Treue zum Gebot des Ewigen handelt, zum Wohle seines Volkes, und dafür vom Ewigen belohnt wird mit Seinem Bund des Friedens und dem ewigen Priestertum für ihn und seine Nachkommen. BUND Ein Bund des Friedens, das ist es, was der Ewige dem Pinchas nach der Tat zuspricht. Beinhaltet dieser Ausdruck, genau betrachtet, nicht den Hinweis, Frömmigkeit eben nicht mit religiösem Übereifer zu verwechseln? Besteht die Reaktion des Ewigen also darin, Pinchas Seelenfrieden zu geben, Ausgeglichenheit statt Fanatismus? Die Ansichten der Kommentatoren vieler Jahrhunderte zur Tat des Pinchas unterscheiden sich sehr stark voneinander. Interessant ist, dass die Geschichte auf zwei Wochenabschnitte verteilt wird. So entsteht ein Innehalten, eine Aufforderung, nicht einfach weiterzugehen im Text, sondern nachzudenken über das, was hier geschehen ist, es nicht einfach hinzunehmen, sondern zu hinterfragen, sich damit auseinanderzusetzen. Die sprechenden Namen in der Tora lassen uns eine tiefere Bedeutungsebene erahnen. Nicht alles ist so, wie es vordergründig scheint. Heißt die junge Dame, die von Pinchas erstochen wurde, nicht ausgerechnet Kosbi – die Täuscherin, Lügnerin? Und worum geht es in der Parascha wirklich? Nur um Pinchas’ Glaubenseifer? Oder liegt der rote Faden bei der Autorität von Mosche, die Pinchas missachtet, indem er ihn einfach übergeht? Wer Mosche und seine Führungsrolle im Gegensatz dazu sehr wohl respektiert, sind die Töchter des Zlofchad. Fünf Frauen stehen vor Mosche und fordern in wohl gesetzten Worten das Erbrecht, hochoffiziell, vor Mosche und vor El’asar und vor den Fürsten und vor der ganzen Gemeinde an der Tür des Stiftszelts. KORACH Ihr Vater ist tot, und sie haben keinen Bruder, darum stünde ihrer Familie bei der Verteilung des Landes kein Anteil zu, jedenfalls nicht nach der patriarchalischen Auffassung. Sie betonen, dass ihr Vater nicht unter den Anhängern Korachs war – Korach, der sich einst gegen Mosche stellte und seinerseits dessen Autorität nicht anerkannte. Mosche ist offenbar perplex und sagt erst einmal gar nichts, sondern bringt diesen scheinbar ungeheuerlichen Anspruch der fünf Frauen vor den Ewigen. Vermutlich ist er sehr überrascht von der Antwort des Ewigen, der ihnen recht gibt. In jener patriarchalischen Welt war es von den Töchtern des Zlofchad sehr mutig, vor Mosche und die ganze Gemeinde mit all ihren Würdenträgern zu treten und ihr Recht zu verlangen. Sahen doch die Männer keine gleichberechtigte Partnerin in einer Frau, sondern eine unmündige Person, im Talmud bisweilen in einem Atemzug mit Kindern, Sklaven, Taubstummen und geistig Minderbemittelten genannt. ANSPRUCH Es sind selbstbewusste Frauen, die aus dem Schatten hervortreten, um furchtlos ihren Rechtsanspruch öffentlich geltend zu machen. Zlofchad hieß ihr Vater, Zel (Schatten) und Pachad (Furcht, Angst) stecken in diesem Namen. Und auch die doppeldeutigen Namen seiner Töchter sind aufschlussreich: Machla, die Spielende, Tanzende – oder eine, die verzeiht; Noa, die Umherziehende – oder eine, die hochrüttelt und etwas in Bewegung bringt; Milka, die Besitzende, Herrschende – oder die Ratgeberin; Tirza, die Wohlgefällige – oder eine, die etwas angemessen in Ordnung bringt. Allein der Name Chogla hat eine ganz andere Bedeutung, nämlich Rebhuhn. Die Männer sahen keine gleichberechtigte Partnerin in einer Frau, sondern eine unmündige Person. TORA Die sprechenden Namen in der Tora lassen uns eine tiefere Bedeutungsebene erahnen, die sich hinter dem einfachen Wortlaut verbirgt. Wir sollen uns nicht auf den ersten Augenschein beschränken, sondern genauer hinsehen, um das ganze Bild wahrzunehmen. Als Mosche gegen Ende seines Lebens den Ewigen bittet, einen Nachfolger für ihn, Mosche, zu bestellen, da erwählt Er, der Allwissende, schließlich Jehoschua, »einen Mann, der Geist hat«, und nicht den frommen Eiferer Pinchas. Inhalt Der Wochenabschnitt Pinchas berichtet von dem gleichnamigen Priester, der durch seinen Einsatz den Zorn G’ttes abwandte. Dafür wird er mit dem »Bund des ewigen Priestertums« belohnt. Die kriegsfähigen Männer werden gezählt, und das Land Israel wird unter den Stämmen aufgeteilt. Mosches Leben nähert sich dem Ende. Deshalb wird Jehoschua zu seinem Nachfolger bestimmt. Am Schluss der Parascha stehen Opfervorschriften. 4. Buch Mose 25,10 – 30,1 Wiederverwendung mit freundlicher Genehmigung der Jüdischen Allgemeinen, dort erschienen am 26. Juli 2019. 10.07.2026 Artikelarchiv >> Rabbiner & Rabbinerinnen Strömungen Positionen Bet Din Publikationen Links Impressum Home © Allgemeine Rabbinerkonferenz