Islamist attacks financed with German tax money?

For five years, the "Institute for Worldview Law" (ifw) fought for the publication of a confidential audit report by the Federal Court of Auditors regarding the state funding of the organization "Islamic Relief." The documents now made accessible reveal, according to ifw advisor Seyran Ateş, "a shocking naivety on the part of the Federal Foreign Office, which until 2019 supported an organization with close ties to Hamas and the Muslim Brotherhood, without having knowledge of the specific use of the funds." "Islamic Relief Germany" (IRD) was considered here as a respected Muslim charitable organization. It was supported with millions of euros by several German federal governments (Cabinets Merkel II-IV), was a member of the alliance "Action Germany Helps" and found prominent supporters for the campaign "Meals for Orphans" such as former Federal President Christian Wulff and his successor Frank-Walter Steinmeier. However, in 2019, the Federal Foreign Office discontinued financial support, and in 2020, IRD's membership in "Action Germany Helps" was also suspended. What had happened? On April 15, 2019, the German federal government, in response to a "Minor Question" from FDP members of parliament, stated that both "Islamic Relief Germany" and its umbrella organization "Islamic Relief Worldwide" (IRD) "have significant personnel connections to the Muslim Brotherhood (MB) or organizations close to it." Furthermore, the federal government indicated that it had known since 2014 that "Islamic Relief Worldwide," including the German branch "Islamic Relief Germany," is banned in Israel, viewed as "part of the financial system of Hamas and the Muslim Brotherhood movement," and therefore classified as "terrorist organizations." The federal government did not wish to provide more detailed information on the use of state funding to "Islamic Relief," but instead referred to an ongoing audit procedure by the Federal Court of Auditors. A Prolonged Legal Dispute The audit report of the Federal Court of Auditors was, however, declared a "classified matter." On February 3, 2021, the lawyer, author, and ifw advisor Seyran Ateş therefore applied for access to the audit results based on the "Freedom of Information Act" (IFG). This was rejected, as was the objection filed on March 7. With the support of the Institute for Worldview Law (ifw) and its supporting organization, the Giordano Bruno Foundation (gbs), Ateş subsequently filed a lawsuit against the Federal Court of Auditors and the Federal Foreign Office. The legal dispute lasted for five years. While federal authorities stated that the publication of the audit report could lead to public discussions and polemical exaggerations, the ifw insisted that citizens have the right to know how their tax money is used, and that only a transparent clarification of any past errors can prevent similar deficiencies in the future. While the state may not have to disclose the sometimes intelligence-related sources of its findings on "Islamic Relief," a complete secrecy of the audit report was deemed disproportionate. With this legal interpretation, Seyran Ateş and her lawyer, ifw Director Jessica Hamed, ultimately prevailed in two oral hearings before the Berlin Administrative Court. This was followed by a so-called "in-camera proceeding," in which the specialized senate of the Federal Administrative Court (BVerwG) examined the complete audit report of the Federal Court of Auditors to determine which passages contain protectable intelligence sources and may be redacted, and which may not. Following the decision of the BVerwG on September 10, 2025, a consensual agreement was reached between Ateş and the Federal Court of Auditors or the Federal Foreign Office. Violation of the "Strategy for the Comprehensive Combating of Terrorist Organizations" The two-part audit report of the German Federal Court of Auditors is now publicly accessible for the first time via the websites of the Giordano Bruno Foundation and the Institute for Worldview Law (Part 1 from December 10, 2019 [gbs / ifw] / Part 2 from December 17, 2019 [gbs / ifw]). Part 1 deals with whether "Islamic Relief Deutschland" (IRD) was even eligible as a recipient of state funding, while Part 2 addresses the question of whether the Federal Foreign Office (AA) fulfilled its duty to ensure the proper use of funds by IRD. In both cases, the German Federal Court of Auditors reaches a negative conclusion and issues an extremely poor certificate to the Federal Foreign Office. With regard to the connections of "Islamic Relief" to Islamist actors, the German Federal Court of Auditors passes a clear judgment in the first part of the report: "The AA is unable to explain on what basis it had reached the assessment that 'IR' [Islamic Relief] had a good reputation as a humanitarian NGO. In January 2009, it had still categorically rejected cooperation with IR. (...) Why the AA ultimately deviated from its clear and binding instruction is, after all, incomprehensible. (...) According to letters from the Federal Ministry of the Interior dated March 4, 2004, and February 6, 2017, federal ministries are, in their own responsibility, required to refrain from funding relevant organizations in the event of the existence of domestic intelligence-relevant findings, against the background of the strategy of a comprehensive counter-terrorism approach [emphasis in the original]. (...) We have therefore advised the AA to discontinue the funding of IRD." In this context, the German Federal Court of Auditors fundamentally states: "If domestic intelligence-relevant findings exist regarding an applicant, then the decision on the basic eligibility no longer depends on whether the applicant has used the grants from the AA in predecessor projects in a purpose-appropriate and proper manner. (...) Furthermore, this argument would in any case not hold up due to the lack of results from the audits of the proof of use for the predecessor projects of IRD." Negligent funding "on blind flight" The latter is demonstrated by the German Federal Court of Auditors in the second part of the audit report, which concludes that the Federal Foreign Office had largely funded "Islamic Relief" "on blind flight," often without stable evidence regarding the concrete use of the funds. In some cases, the Federal Foreign Office did not even know that the funding contributions from "Islamic Relief Deutschland" were passed on directly to "Islamic Relief Worldwide" or "Islamic Relief Turkey." "If we were to withhold the evidence for our Berlin project 'Democracy Mobile' from public scrutiny in a similar form, there would certainly be no more public funding; rather, our charitable status would be at stake!" says Seyran Ateş. She was particularly shocked by the indication that the Federal Foreign Office had allowed considerable amounts of cash to be brought across the border: "According to the audit report, 240,000 euros were transferred by plane from Germany to Turkey in cash boxes. This may be a practice that is sometimes sensible in crisis regions, but in the case of organizations that are in connection with extremist groups, this is grossly negligent!" On the question of whether funding from the Federal Foreign Office actually flowed to the Muslim Brotherhood or Hamas, and whether it may have possibly been used to finance terrorist attacks, no concrete indications are found in the unredacted part of the audit report. However: “Due to the proven ‘blind flight funding’ by the Federal Foreign Office, this is unfortunately very likely!” says Ateş. In addition, the Federal Court of Audit notes in the first part of its audit report: “Decisions that are legally sound and fiscally prudent are therefore absolutely necessary. This is particularly true when, as in this case, a funding decision puts much at stake for the internal security of Germany.” “Shocking Naivety in Dealing with Political Islam” “The notably critical audit report by the Federal Court of Audit documents a shocking naivety of the state in dealing with Political Islam. This is characterized, as we have outlined, among other things, in the founding resolution of the ‘Working Group on Political Islam’ (AK Polis), by a close interlocking of legalistic and violent Islamism,” explains Seyran Ateş. “The founder of Hamas, Sheikh Ahmed Jassin, once said that the political and the military wings are ‘one body’. One must not separate the wing from the body, otherwise the body would no longer be able to fly. That means: If you support Islamist charitable organizations, you are simultaneously promoting the military wing of the Islamists! If one truly wants to help people in crisis regions, such as the Gaza Strip, the federal government would be well advised to employ ideologically neutral aid organizations that cannot be used for Islamic missionary work or for Christian counter-missionary work.” All of this, however, must not be understood as a “general suspicion against Muslims,” Ateş adds, who, as an Imam and founder of the “Ibn Rushd-Goethe Mosque,” practices an Islam that is in accordance with human rights. “This is not a question of whether one stands for or against Muslims, but of how one can effectively help peaceful Muslims around the world. Islamist organizations have brought infinite suffering upon Muslim women and men; this must finally end!” Lessons for the Future “I thank the ‘Institute for Worldview Law’ and the Giordano Bruno Foundation for supporting me in this protracted legal dispute over the publication of the audit report, because only if we make the mistakes of the past transparent can we avoid them in the future,” says Ateş. “It is important that the Federal Foreign Office has discontinued the funding of ‘Islamic Relief’ in 2019, yet many questions remain open: Who bears the political responsibility? Why was there no resistance from the ministry officials? Why is ‘Islamic Relief’ still invited to committees of the federal government? What consequences are the ‘German Council for the Promotion of Charitable Fundraising’ or the ‘Association for Development Policy and Humanitarian Aid’ (VENRO) drawing from the clear criticism of the Federal Court of Audit? Why is IRD still considered a public benefit organization by German tax authorities? And why have most politicians who have campaigned for IRD actions not clearly distanced themselves from this organization?” Ateş argues that little has changed regarding the anti-constitutional orientation of "Islamic Relief" in recent years, referring to the comprehensive research presented by Sigrid Herrmann in September 2025 at the SPD's "Willy-Brandt-Haus". Ateş now places great hope in the "Advisory Circle on the Prevention and Combating of Islamism," which was appointed by the Federal Ministry of the Interior in November 2025. One of its tasks is to draft the "Federal-State Action Plan for Combating Islamism" agreed upon in the coalition agreement, with particular focus on the connection between legalistic and militant Islamism. "I hope that the publication of the audit report will increase pressure in this direction," says Ateş. "In any case, no one should later be able to claim that they knew nothing about all of this." Media Report: The "WELT am Sonntag" (WamS) reported on the topic in advance on May 23, 2026. In the article by Frederik Schindler and Philipp Reichert ("Blind Flight": Court of Auditors Criticizes Foreign Office for Funding Muslim Aid Organizations), a current statement from "Islamic Relief Deutschland" is quoted, according to which the organization has no connection to the Muslim Brotherhood. However, according to the "Federal Office for the Protection of the Constitution," there are "still significant personnel entanglements between Islamic Relief Deutschland and the Muslim Brotherhood." – An extensive analysis of the case was also published on May 23, 2026, on the website of "AK Polis" (Seyran Ateş / Sigrid Herrmann: German Tax Millions "in Blind Flight" into the Near East War Region).

Fünf Jahre kämpfte das »Institut für Weltanschauungsrecht« (ifw) für die Veröffentlichung eines geheim gehaltenen Prüfberichts des Bundesrechnungshofs zur staatlichen Finanzierung der Organisation »Islamic Relief«. Die nun zugänglichen Dokumente offenbaren, so ifw-Beirätin Seyran Ateş, »eine erschreckende Naivität des Auswärtigen Amtes, das bis 2019 eine Organisation mit engen Verbindungen zur Hamas und Muslimbrüderschaft unterstützte, ohne Kenntnis von der konkreten Verwendung der Gelder zu haben.« »Islamic Relief Deutschland« (IRD) galt hierzulande als eine angesehene muslimische Wohltätigkeitsorganisation. Sie wurde von mehreren deutschen Bundesregierungen (Kabinette Merkel II-IV) mit Millionenbeträgen gefördert, war Mitglied im Bündnis »Aktion Deutschland hilft« und fand für die Kampagne »Speisen für Waisen« prominente Unterstützer wie den ehemaligen Bundespräsidenten Christian Wulff und dessen Nachfolger Frank-Walter Steinmeier. Doch 2019 stellte das Außenministerium die finanzielle Förderung ein, 2020 wurde auch die Mitgliedschaft des IRD in der »Aktion Deutschland hilft« ausgesetzt. Was war geschehen? Am 15. April 2019 erklärte die deutsche Bundesregierung im Rahmen einer »Kleinen Anfrage« von FDP-Abgeordneten, dass sowohl »Islamic Relief Deutschland« als auch deren Dachorganisation »Islamic Relief Worldwide« (IRD) »über signifikante personelle Verbindungen zur Muslimbruderschaft (MB) oder ihr nahestehende Organisationen« verfügen. Zudem gab die Bundesregierung an, seit 2014 gewusst zu haben, dass »Islamic Relief Worldwide« inklusive des deutschen Zweiges »Islamic Relief Deutschland« in Israel verboten sind, als »Teil des Finanzsystems der Hamas und der Muslimbrüderbewegung« angesehen und deshalb als »Terrororganisationen« eingestuft werden. Genauere Angaben zur Verwendung der staatlichen Fördergelder an »Islamic Relief« wollte die Bundesregierung nicht machen, sondern verwies stattdessen auf ein laufendes Prüfverfahren des Bundesrechnungshofes. Ein langwieriger Rechtsstreit Der Prüfbericht des Bundesrechnungshofes wurde allerdings zur »Verschlusssache« erklärt. Am 3. Februar 2021 beantragte die Juristin, Autorin und ifw-Beirätin Seyran Ateş daher Zugang zu den Prüfergebnissen auf Basis des »Informationsfreiheitsgesetzes« (IFG). Dies wurde jedoch ebenso abgelehnt wie der am 7. März erfolgte Widerspruch. Mit Unterstützung des Instituts für Weltanschauungsrecht (ifw) und dessen Trägerorganisation, der Giordano-Bruno-Stiftung (gbs), reichte Ateş daraufhin Klage gegen den Bundesrechnungshof und das Auswärtige Amt ein. Der Rechtsstreit zog sich über fünf Jahre hin. Während die Bundesbehörden erklärten, eine Veröffentlichung des Prüfberichts könnte zu öffentlichen Diskussionen und polemischen Zuspitzungen führen, bestand das ifw darauf , dass Bürgerinnen und Bürger das Recht haben, zu erfahren, wie ihre Steuergelder verwendet werden, und dass nur eine transparente Aufklärung etwaiger Fehler in der Vergangenheit vergleichbare Mängel in der Zukunft verhindern kann. Zwar müsse der Staat die mitunter geheimdienstlichen Quellen seiner Erkenntnisse über »Islamic Relief« nicht preisgeben, eine vollständige Geheimhaltung des Prüfberichts sei jedoch unverhältnismäßig. Mit dieser Rechtsauffassung konnten sich Seyran Ateş und ihre Rechtsanwältin, ifw-Direktorin Jessica Hamed, letztlich in zwei mündlichen Verhandlungen vor dem Verwaltungsgericht Berlin durchsetzen. Es folgte ein sogenanntes »In-Camera-Verfahren«, bei dem der Fachsenat des Bundesverwaltungsgerichts (BVerwG) den vollständigen Prüfbericht des Bundesrechnungshofs dahingehend untersuchte, welche Passagen schützenswerte geheimdienstliche Quellen enthalten und geschwärzt werden dürfen und welche nicht. Nach dem Beschluss des BVerwG vom 10. September 2025 erfolgte eine einvernehmliche Einigung zwischen Ateş und dem Bundesrechnungshof bzw. dem Auswärtigen Amt. Verstoß gegen die »Strategie einer ganzheitlichen Bekämpfung terroristischer Organisationen« Der zweiteilige Prüfbericht des Bundesrechnungshofs ist nun erstmals über die Websites der Giordano-Bruno-Stiftung und des Instituts für Weltanschauungsrecht öffentlich zugänglich (Teil 1 vom 10. Dezember 2019 [ gbs / ifw ] / Teil 2 vom 17. Dezember 2019 [ gbs / ifw ]). Teil 1 beschäftigt sich damit, ob »Islamic Relief Deutschland« (IRD) überhaupt als Empfänger staatlicher Fördergelder geeignet war, Teil 2 mit der Frage, ob das Auswärtige Amt (AA) seiner Pflicht nachgekommen ist, die ordnungsgemäße Verwendung der Gelder durch IRD zu gewährleisten. In beiden Fällen kommt der Bundesrechnungshof zu einem negativen Ergebnis und stellt dem Auswärtigen Amt ein denkbar schlechtes Zeugnis aus. Mit Blick auf die Verbindungen von »Islamic Relief« zu islamistischen Akteuren fällt der Bundesrechnungshof im ersten Teil des Berichts ein klares Urteil: »Das AA vermag nicht zu erklären, auf welcher Grundlage es zur Einschätzung gelangt war, ›IR‹ [Islamic Relief] habe als humanitäre NRO einen guten Ruf. Im Januar 2009 lehnte es eine Zusammenarbeit mit IR noch rundheraus ab. (…) Warum das AA also schließlich von seiner klaren und bindenden Weisung abwich, ist nach allem nicht nachvollziehbar. (…) Gemäß Schreiben des BMI vom 4. März 2004 und 6. Februar 2017 sind die Bundesressorts vor dem Hintergrund der Strategie einer ganzheitlichen Bekämpfung terroristischer Organisationen [Hervorhebung im Original] in eigener Verantwortung aufgefordert, bei Vorliegen verfassungsschutzrelevanter Erkenntnisse von einer Förderung betreffender Organisationen abzusehen. (…) Wir haben dem AA daher geraten, die Förderung von IRD einzustellen.« Grundsätzlich stellt der Bundesrechnungshof in diesem Zusammenhang fest: »Liegen verfassungsschutzrelevante Erkenntnisse zu einem Antragsteller vor, dann kommt es bei der Entscheidung über die grundsätzliche Eignung nicht (mehr) darauf an, ob der Antragsteller die Zuwendungen des AA in Vorgängerprojekten zweckentsprechend und ordnungsgemäß verwendet hat. (…) Im Übrigen würde diese Argumentation wegen der fehlenden Ergebnisse der Prüfungen der Verwendungsnachweise zu den Vorgängerprojekten von IRD ohnehin nicht tragen.« Eine fahrlässige Förderung »im Blindflug« Letzteres belegt der Bundesrechnungshof im zweiten Teil des Prüfberichts, der zu dem Ergebnis kommt, das Auswärtige Amt habe »Islamic Relief« weitgehend »im Blindflug« gefördert, oftmals ohne stabile Nachweise über die konkrete Verwendung der Gelder. Mitunter wusste das Auswärtige Amt nicht einmal, dass die Förderbeiträge von »Islamic Relief Deutschland« direkt an »Islamic Relief Wordwide« oder »Islamic Relief Türkei« weitergeleitet wurden. »Wenn wir die Belege für unser Berliner Projekt ›Demokratiemobil‹ in ähnlicher Form der öffentlichen Kontrolle entziehen würden, gäbe es sicherlich keine öffentliche Förderung mehr, vielmehr stünde unsere Gemeinnützigkeit auf dem Spiel!«, sagt Seyran Ateş. Besonders schockiert sei sie über den Hinweis gewesen, dass das Auswärtige Amt erlaubt habe, beträchtliche Bargeldmengen über die Grenze zu bringen: »So wurden laut Prüfbericht 240.000 Euro in Geldkoffern per Flugzeug von Deutschland in die Türkei überführt. Dies mag zwar eine in Krisenregionen mitunter sinnvolle Praxis sein, doch im Fall von Organisationen, die in Verbindung zu extremistischen Gruppen stehen, ist dies grob fahrlässig!« Auf die Frage, ob Fördergelder des Auswärtigen Amtes tatsächlich an die Muslimbruderschaft oder die Hamas flossen und ob sie möglicherweise auch zur Finanzierung von Terroranschlägen genutzt wurden, finden sich im ungeschwärzten Teil des Prüfberichts keine konkreten Hinweise. Allerdings: »Aufgrund der nachweislichen ›Blindflug-Förderung‹ des Auswärtigen Amtes ist dies leider sehr gut möglich!«, meint Ateş. Dazu merkt der Bundesrechnungshof im ersten Teil seines Prüfberichts an: »Rechtsstaatliche und haushaltswirtschaftliche einwandfreie Entscheidungen sind mithin zwingend geboten. Das gilt insbesondere, wenn, wie hier, mit einer Förderentscheidung für die innere Sicherheit Deutschlands viel auf dem Spiel steht.« »Erschreckende Naivität im Umgang mit dem Politischen Islam« »Der bemerkenswert kritische Prüfbericht des Bundesrechnungshofs dokumentiert eine erschreckende Naivität des Staates im Umgang mit dem Politischen Islam. Dieser zeichnet sich nämlich, wie wir u.a. in der Gründungsresolution des ›Arbeitskreises Politischer Islam‹ (AK Polis) dargelegt haben, durch eine enge Verzahnung von legalistischem und gewaltbereitem Islamismus aus«, erklärt Seyran Ateş. »Der Gründer der Hamas, Scheich Ahmed Jassin, sagte einmal, der politische und der militärische Flügel seien ›ein Körper‹. Man dürfe den Flügel nicht vom Körper trennen, da der Körper sonst nicht mehr in der Lage sei, zu fliegen. Das heißt: Unterstützt man islamistische Wohltätigkeitsorganisationen, so fördert man den militärischen Flügel der Islamisten gleich mit! Will man den Menschen in den Krisengebieten, etwa dem Gazastreifen, wirklich helfen, so wäre die Bundesregierung gut beraten, weltanschaulich neutrale Hilfsorganisationen einzusetzen, die weder zur islamischen Missionierung noch zur christlichen Gegenmissionierung eingesetzt werden können.« Dies alles dürfe jedoch nicht als »Generalverdacht gegen Muslime« verstanden werden, ergänzt Ateş, die als Imamin und Gründerin der »Ibn Rushd-Goethe Moschee« einen Islam praktiziert, der im Einklang mit den Menschenrechten steht. »Es geht hier nicht um die Frage, ob man für oder gegen Muslime eintritt, sondern um die Frage, wie man den friedliebenden Muslimen in aller Welt effektiv helfen kann. Die islamistischen Organisationen haben unendliches Leid über Musliminnen und Muslime gebracht, damit muss endlich Schluss sein!« Lehren für die Zukunft »Ich danke dem ›Institut für Weltanschauungsrecht‹ und der Giordano-Bruno-Stiftung dafür, dass sie mich in diesem langwierigen Rechtstreit um die Veröffentlichung des Prüfberichts unterstützt haben, denn nur, wenn wir die Fehler der Vergangenheit transparent machen, können wir sie künftig vermeiden«, sagt Ateş. »Es ist wichtig, dass das Auswärtige Amt die Förderung von ›Islamic Relief‹ 2019 eingestellt hat, doch noch immer sind viele Fragen offen: Wer trägt die politische Verantwortung? Warum gab es keinen Widerstand durch die Ministerialbeamten? Weshalb wird ›Islamic Relief‹ noch immer in Gremien der Bundesregierung eingeladen? Welche Konsequenzen ziehen der ›Deutsche Spendenrat‹ oder der ›Verband Entwicklungspolitik und Humanitäre Hilfe‹ (VENRO) aus der deutlichen Kritik des Bundesrechnungshofs? Warum gilt IRD bei deutschen Finanzbehörden weiterhin als gemeinnützig? Und weshalb haben sich die meisten Politiker, die für IRD-Aktionen geworben haben, nicht eindeutig von dieser Organisation distanziert?« An der verfassungsfeindlichen Orientierung von »Islamic Relief« habe sich in den letzten Jahren kaum etwas verändert, meint Ateş und verweist auf die umfassenden Recherchen, die Siegrid Herrmann im September 2025 im »Willy-Brandt-Haus« der SPD vorgestellt hat . Große Hoffnung setzt Ateş nun auf den »Beraterkreis Islamismusprävention und Islamismusbekämpfung«, der vom Bundesinnenministerium im November 2025 berufen wurde . Dessen Aufgabe soll u.a. darin bestehen, den im Koalitionsvertrag vereinbarten »Bund-Länder-Aktionsplan Islamismusbekämpfung« auszuarbeiten, wobei insbesondere die Verbindung von legalistischem und militanten Islamismus in den Blick genommen werden soll. »Ich hoffe, dass die Veröffentlichung des Prüfberichts den Druck in diese Richtung erhöht«, sagt Ateş. »Es sollte später jedenfalls niemand behaupten können, er oder sie hätte von alledem nichts gewusst.« Medienbericht: Über das Thema hat die »WELT am Sonntag« (WamS) am 23.5.2026 vorab berichtet. In dem Artikel von Frederik Schindler und Philipp Reichert ( »Im Blindflug«: Rechnungshof rügt Auswärtiges Amt für Förderung muslimischer Hilfsorganisation ) wird ein aktuelles Statement von »Islamic Relief Deutschland« zitiert, wonach die Organisation keinerlei Verbindung zur Muslimbruderschaft habe. Nach Angaben des »Bundesamtes für Verfassungsschutz« bestehen jedoch »nach wie vor signifikante personelle Verflechtungen zwischen Islamic Relief Deutschland und der Muslimbruderschaft«. – Eine ausführliche Analyse des Falls erschien am 23.5.2026 zudem auf der Website des »AK Polis« ( Seyran Ateş / Sigrid Herrmann: Deutsche Steuermillionen »im Blindflug« in die Kriegsregion Nahost ).