The Ban on Political Islam by Integration Minister Bauer Helps the Radicals

Politics Comment The Ban on Political Islam by Integration Minister Bauer Helps the Radicals A ban on Political Islam is too short-sighted and achieves the opposite: it drives radical forces into the underground, harms integrated Muslims, and strengthens extremism. Those who wish to tame religions sustainably should not rely on populism and symbolic bans, but on secularism, education, and a joint curriculum on ethics and religions. Gerhard Engelmayer 11.09.2026 Claudia Bauer (formerly: Claudia Plakolm), Federal Minister for Europe, Integration and Family in the Federal Chancellery BKA / Christopher Dunker via Wikimedia Commons CC BY 2.0 The proposal by Integration Minister Claudia Bauer has something tragic about it, for she is “part of that power which always wills the good and always creates the evil,” to take an inverted loan from Goethe. Promoting religion on the one hand and fighting religion on the other, as Minister Claudia Bauer intends, can only fail. People do not let themselves be forbidden religion. There are endless examples in history. Rather, they would die than let themselves be forbidden religion. Such an endeavor only strengthens the defense against attacks on religion and thus radicalization. The endeavor also strengthens the suspicion that Bauer is not acting in the interest of the ideologically neutral state, as her task would be. The state must not make itself the advocate of “good” religions. Anyone who has ever truly read the Bible knows that the Christian faith is intrinsically radical (e.g., Ezekiel 20:22). One must therefore ask where radicalization begins and how it can be delineated, otherwise the entire law is worthless, as it becomes unenforceable. The Islamists have already ensured the lack of definition themselves, for they have, for example, no membership lists for the Muslim Brotherhood. One cannot build a law on assumptions or possible slanders. There is also no measuring device for Islamism that one can hold to someone’s head, especially since attitudes can change at any time and completely. Injustice is pre-programmed. In addition, one must put oneself in the shoes of the majority of Muslims, who then become a target for ridicule in terms of image and must defend themselves for things they themselves reject. This prevents rather than promotes an organically reasonable integration. One may perhaps ban official Islamic associations, but this would drive the associations into the underground. This would hardly gain anything; on the contrary, they would continue uncontrolled. The bans would further inflame the tribal thinking underlying religious affiliation and worsen the situation rather than improve it. To speak with Bruno Kreisky: “Learn history, Mrs. Bauer!” For it has been proven that religions cannot be tamed by bans, but by the learned use of reason, skepticism à la David Hume, and above all by education. This has also worked so far with Catholicism. But this does not happen as suddenly as bans; however, they are more effective. A considerable portion of populism likely stood godfather to this project. For years, Minister Bauer has been in a quagmire of Upper-Austrian shaped Catholicism, which rejects secular solutions from the outset and excludes anti-discriminatory measures. One cannot condemn Islam and promote Catholicism; the times of the 500-year-long Counter-Reformation are over; now it is a matter of promoting secularism. This is the only securely successful solution to all related problems since the Enlightenment, which must now also be enforced in Austria. Look to Scandinavia. It must finally be clear that everything promoted by the former state religion benefits Islam due to EU-wide anti-discrimination laws. The only future-oriented solution to these problems lies in a disarmament mandate for all parties involved and in anchoring secularism in the constitution. This is not to be expected from the current coalition with the ÖVP; one would have to force the ÖVP to do so through a popular initiative. The other parties could agree to this, including the Greens, which would lead to a constitutional majority. The anti-Enlightenment FPÖ will never be in favor of it. The Simplest Solution However, there is also a simple measure that yields quick results: the introduction of Ethics and Religions Education (EuRU) for everyone, as has already been considered by the responsible authorities for practical reasons. In this case, young people tame each other by discussing the advantages, disadvantages, and consequences of religions in friendship and in an orderly dialogue. Through this, they realize that there are other perspectives besides the one narrow, dogmatically fixed perspective of their own religion, which leads to radicalization. What is truly radical about religion is less its content than its claim to absoluteness, as Peter Sloterdijk has also asserted for all monotheisms. This can be most easily combated by placing all religions side by side. The mere experience that there are other religions with the same claim to absoluteness as one’s own works better against radicalism than all prohibitions. This has been postulated by Daniel Dennett, the great religious scholar from the USA. Prohibitions also cost a lot of money, which we do not have. EuRU even saves money and is more practical than singular religious education, but it requires jumping over one’s own ideological shadow. As more and more young people deregister from religious education, a merger is often unavoidable. One could thus turn necessity into a virtue and teach religions and ethical behavior, which appears more urgent than ever in today’s times. The ethical behavior of citizens is probably the greatest saving item a state has at its disposal. As is exemplarily demonstrated throughout the world, wherever authoritarian governments are in charge, religion is also not far away, and authoritarian figures like Trump and Putin rely to a considerable extent on religious shock troops, who are also not averse to violence. Objectively, those countries perform best that – like the Nordic countries – pursue a path of secularism, as the architects of the Austrian constitution originally intended. Who is in favor of a popular initiative “Secularism in the Constitution”? Share news Dr. Gerhard Engelmayer The author is the former president of the Humanist Association of Austria (HVÖ).

Politik Kommentar Das Verbot des Politischen Islams durch Integrationsministerin Bauer hilft den Radikalen Ein Verbot des Politischen Islams greift zu kurz und erreicht das Gegenteil: Es drängt radikale Kräfte in den Untergrund, schadet integrierten Muslimen und stärkt den Extremismus. Wer Religionen nachhaltig zähmen will, sollte nicht auf Populismus und symbolische Verbote setzen, sondern auf Säkularität, Bildung und einen gemeinsamen Unterricht über Ethik und Religionen. Gerhard Engelmayer 11.09.2026 Claudia Bauer (vormals: Claudia Plakolm), Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt BKA / Christopher Dunker via Wikimedia Commons CC BY 2.0 Das Ansinnen von Integrationsministerin Claudia Bauer hat etwas Tragisches an sich, denn sie ist „ein Teil von jener Kraft, die stets das Gute will und stets das Böse schafft“, um bei Goethe invers Anleihe zu nehmen. Einerseits Religion zu fördern und anderseits Religion zu bekämpfen, wie Ministerin Claudia Bauer es vorhat, kann nur schiefgehen. Menschen lassen sich Religion nicht verbieten. Dafür gibt es endlose Beispiele in der Geschichte. Eher sterben sie, als sich die Religion verbieten zu lassen. Ein solches Unterfangen stärkt nur die Abwehr gegen Angriffe auf die Religion und damit die Radikalisierung. Das Unterfangen verstärkt auch den Verdacht, dass Bauer nicht im Interesse des weltanschaulich neutralen Staates unterwegs ist, wie es ihre Aufgabe wäre. Der Staat hat sich nicht zum Anwalt von „guten“ Religionen zu machen. Wer die Bibel jemals wirklich gelesen hat, weiß, dass auch der christliche Glaube intrinsisch radikal ist (z.B. Hesekiel 20,22). Man muss sich daher fragen, wo die Radikalisierung beginnt und wie man sie abgrenzen kann, sonst ist das ganze Gesetz nichts wert, weil es undurchführbar wird. Für die Definitionslosigkeit haben die Islamisten schon selbst gesorgt, denn sie haben beispielsweise keine Mitgliederlisten für die Muslimbruderschaft . Man kann ein Gesetz nicht auf Vermutungen oder mögliche Verleumdungen aufbauen. Es gibt auch kein Messgerät für Islamismus, das man jemandem ans Hirn hält, zumal sich Einstellungen jederzeit und vollständig ändern können. Unrecht ist vorprogrammiert. Dazu kommt, dass man sich in die Mehrzahl der Muslime hineinversetzen muss, die dann imagemäßig zum Handkuss kommen und sich für die Dinge verteidigen müssen, die sie selbst ablehnen. Damit wird eine organisch vernünftige Integration eher verhindert als gefördert. Man kann wohl offizielle Islam-Vereine verbieten, das würde allerdings die Vereine in den Untergrund drängen. Damit wäre kaum etwas gewonnen, im Gegenteil, sie würden unkontrolliert weitermachen. Die Verbote würden das der religiösen Bindung zugrundliegende Stammesdenken weiter befeuern und die Situation eher verschlimmern. Um mit Bruno Kreisky zu sprechen: „Lernen Sie Geschichte, Frau Bauer!“ Denn da hat sich erwiesen, dass Religionen nicht durch Verbote gezähmt werden können, sondern durch den erlernten Gebrauch von Vernunft, Skeptizismus à la David Hume und vor allem durch Bildung. Das hat auch bisher mit dem Katholizismus funktioniert. Aber das geht nicht so plötzlich wie Verbote, dafür sind sie aber wirksamer. Bei dem Projekt dürfte eine gehörige Portion Populismus Pate gestanden sein. Seit Jahren befindet sich Ministerin Bauer in einer Klackerl-Mühle des oberösterreichisch geprägten Katholizismus, der säkulare Lösungen von vorneherein ablehnt und anti-diskriminatorische Maßnahmen ausschließt. Man kann nicht den Islam verurteilen und den Katholizismus fördern, die Zeiten 500-jähriger Gegenreformation sind vorbei, es gilt jetzt Säkularismus zu fördern. Das ist die einzige gesichert erfolgreiche Lösung aller diesbezüglichen Probleme seit der Aufklärung, die nun auch in Österreich durchgesetzt werden muss. Man sehe nach Skandinavien. Es muss endlich klar sein, dass alles, was die frühere Staatsreligion fördert, aufgrund der EU-weiten Antidiskriminierungsgesetze dem Islam zupass kommt. Die einzige zukunftsträchtige Lösung dieser Probleme liegt in einem Abrüstungsauftrag an alle Beteiligten und in einer Verankerung der Säkularität in der Verfassung. Das ist in der gegenwärtigen Koalition mit der ÖVP nicht zu erwarten, man müsste die ÖVP durch ein Volksbegehren dazu zwingen. Die anderen Parteien könnten dabei zustimmen, inklusive Grüne, was zu einer Verfassungsmehrheit führt. Die anti-aufklärerische FPÖ wird nie dafür zu haben sein. Die einfachste Lösung Es gibt aber auch ein einfaches Mittel, das schnell Ergebnisse zeitigt: die Einführung des Ethik-und Religionen-Unterrichts (EuRU) für alle, wie dies aus praktischen Gründen bereits von den verantwortlichen Stellen ins Auge gefasst wurde. In diesem Fall zähmen sich die jungen Leute gegenseitig, indem sie in Freundschaft und in geordnetem Dialog die Vor- und Nachteile und die Konsequenzen von Religionen erörtern. Sie merken dadurch, dass es auch andere Sichtweisen gibt als nur die eine bornierte dogmatisch festgelegte der eigenen Religion, die zu Radikalisierung führt. Das wirklich Radikale an der Religion ist weniger ihr Inhalt als ihr Absolutheitsanspruch, wie das auch Peter Sloterdijk für alle Monotheismen behauptet hat. Den kann man am einfachsten bekämpfen, indem man alle Religionen nebeneinanderstellt. Die bloße Erfahrung, dass es andere Religionen mit dem gleichen Absolutheitsanspruch gibt wie dem der eigenen, wirkt gegen den Radikalismus besser als alle Verbote. Das hat Daniel Dennett, der große Religionsforscher aus den USA, postuliert. Verbote kosten auch viel Geld, das wir nicht haben. EuRU spart sogar Geld und ist praktikabler als der singuläre Religionsunterricht, erfordert aber, über den eigenen ideologischen Schatten zu springen. Da sich immer mehr junge Leute vom Religionsunterricht abmelden, ist eine Zusammenlegung oft gar nicht zu vermeiden. Man könnte also aus der Not eine Tugend machen und Religionen und ethisches Verhalten lehren, das in der heutigen Zeit dringender denn je erscheint. Ethisches Verhalten der Staatsbürger ist wahrscheinlich der größte Einsparungsposten, den ein Staat überhaupt zur Verfügung hat. Wie in der ganzen Welt exemplarisch vorgeführt wird, ist überall dort, wo autoritäre Regierungen am Zug sind, die Religion auch nicht fern und autoritäre Typen wie Trump und Putin stützen sich zu einem Gutteil auf die religiösen Stoßtrupps, die auch der Gewalt nicht abgeneigt sind. Objektiv am besten schneiden jene Länder ab, die – wie die nordischen Länder – einen Weg der Säkularität gehen, wie es eigentlich auch die Architekten der österreichischen Verfassung im Sinn hatten. Wer ist für ein Volksbegehren „Säkularität in die Verfassung“? Share news Dr. Gerhard Engelmayer Der Autor ist ehemaliger Präsident des Humanistischen Verbandes Österreich (HVÖ).