What Do Lesbians, Gay Men, and Trans People Want Today? A Plea for Empiricism

What do we actually know about the desires, life plans, and everyday experiences of lesbian, gay, and trans* people? Starting from this question, Jan Feddersen and Almut Schneider develop their considerations regarding the future of the Magnus Hirschfeld Federal Foundation (BMH). They advocate for a stronger orientation towards empirical knowledge production concerning the life realities of those in whose names is frequently spoken. A pointed contribution on the role of the foundation between research, funding practice, and socio-political expectations. Dr. Almut Schneider and Jan Feddersen plead for more empiricism (Photo: Magnus Hirschfeld Federal Foundation). By Dr. Almut Schneider and Jan Feddersen The Magnus Hirschfeld Federal Foundation, whose existence is largely due to impulses from the initiative Queer Nations (abbreviated: IQN) since 2005, came into being in 2011 with the idea that it should primarily pursue one goal: not only to promote knowledge and science around topics of gay, lesbian, trans, and queer lifestyles, but also to make them visible, to document them, and to make them publicly accessible in the long term. Closing queer knowledge gaps The BMH has significantly sought to fill knowledge gaps regarding its topics and often has been able to do so. In individual areas, this was demonstrably successful, for example with the works on the discriminations of lesbian mothers in divorce and custody proceedings in the Federal Republic of Germany from the sixties to the nineties, as well as on the victims of the unbounded Paragraph 175 by national socialist Germany, which was in effect until 1969. Less so with the football projects initiated by the BMH, which remained predominantly categorically undefined but essentially missed the state of knowledge on the topic itself. Either way: It remains striking that, to date, there has been hardly any systematic assessment of where gaps have been closed and where desiderata still exist. Furthermore, according to our observation, the BMH has been significantly occupied with catching up and subsequently funding projects that emerged from activist contexts and were not financed elsewhere, for example in the federal states or from municipal contexts – a development that gradually shifted and continues to shift the original, more scientifically oriented mandate towards a repair operation (and responds to funding gaps in the federal system). We plead for the reduction of such political emergency funding – because otherwise the BMH will not be able to focus on its actual tasks and thereby simultaneously gains capacities to concentrate more strongly on its core tasks. Namely, the systematic promotion of empirically grounded research, the documentation and archiving of knowledge stocks, and the initiation of scientific cooperations that go beyond project-related individual funding. Normatively prescribed questions? The everyday practice so far has led to a thematic focus that is perceived by some as one-sided in favor of queer-feminist perspectives. Here, it would be necessary to examine more closely to what extent this focus results from funding guidelines, political expectations, or internal prioritizations. According to numerous funding guidelines in the federal government and the states, the consideration of trans and intersex perspectives is frequently a prerequisite for funding. This can lead to certain thematic fields – for example, classic gay or lesbian life realities – receiving less attention, which is not always explicitly thematized. Consequently, the BMH, as an actor, is always part of the ideological debates within the queer scene (here: understood in a miscellaneous sense, not in the sense of queer theorems) and does not act solely as a funding institution, but as a producer of what is considered relevant knowledge in the first place. It is precisely in this that we see the problem: The questions that are asked are often already subject to normative pre-decisions. A more obvious – and to date surprisingly rarely pursued – perspective would be: What do the people actually want, about whom or in whose name is spoken here? Which life plans, which forms of normality, which degrees of difference or integration are actually being pursued? The possibility that many of these life plans might be less spectacular, less conflictual, and simply more “ordinary” than the discourses suggest, is hardly systematically investigated. Needs-oriented analyses In this regard, a different line of questioning would generally be of interest: What do homosexuals want, what do trans people want? What do they wish for (socially, state-wise) in and for their private lives? To date, there are hardly any reliable studies on this. The epistemic system might possibly be put on stable feet instead of heads (or: a more needs-oriented research perspective could place the field on a new foundation). Activist perspectives and the accompanying publications, in our impression, do not sufficiently take into account that – according to our thesis – lesbians and gay men and trans people (as adults) live (want to live) much more ‘normally’ in many areas than the normativity suggested, for example, by media production during CSD and Pride parades. Put in a pointed question: Do gay men, lesbian women, and trans people perhaps want to live as ‘normally’ as everyone else? Perhaps to lead a self-determined, reliable life that does not constantly require explanation in its everydayness? Studies that have determined this were conducted by Hans-Georg Buba, emeritus professor of sociology at the University of Bamberg (1997). Indications for the life realities and wishes of male homosexuals can also be found in the study by Martin Dannecker and Reimut Reiche, “The Ordinary Homosexual” (1974), which can likewise serve as an example of the empirically grounded knowledge production we demand. Lacking robust empirics However, the present operates largely without comparably robust empirical foundations. For lesbian women and especially for transgender persons, there is a lack of broad-based, methodically sound expertise that goes beyond project-based snapshots. For example, the increased number of reported cases of violence against LGBTIQ people should not obscure the fact that gay men, lesbian women, especially in view of the marriage for all decided by the Bundestag in 2017, and also trans people live in a country like ours, in which the legal and social conditions for sexual and gender, particularly same-sex, self-determination are as favorable as never before. For older members of these groups, the progress achieved should still be and immediately experiential in everyday life. Nevertheless, we know too little about them – the “ordinary homosexuals,” the “ordinary queers”: What do they experience, what do they wish for – concretely, in everyday practice? Professionally, in the family, in the publics in which they play a role (can, want to)? The bodies of knowledge organized through the BMH stand in a structural tension: politically desired, but empirically insufficiently determined. At times, the impression arises that here it is less the being that is investigated than the ought-to-be, the desired, that is formulated; that it is less the pre-existing that is investigated than normative goal images that are formulated. A foundation that set out to secure and expand knowledge could thus risk gradually becoming an institution of interest-guided confirmation rather than an institution of research. Perspectives of the Federal Magnus Hirschfeld Foundation The real question is therefore perhaps not whether the Federal Magnus Hirschfeld Foundation funds too little, but what forms of knowledge it can still bring forth when funding, activism, and moral horizons of expectation increasingly merge. A foundation that originally set out to create open spaces of knowledge risks tending to narrow itself to those perspectives that are considered particularly legitimate within the current political and institutional climate. The BMH should critically reflect on its role in order to counteract an increasing alignment as an activist amplification organ. What, in our view, would be at stake is a more than point-specific cooperation with the established actors in the academic system, with the sociological and political science knowledge institutions. Although the BMH cannot replace their work in budgetary terms, with the particular institutional weight of a federal foundation, there would be the possibility that, for example, Max Planck Institutes, the Leibniz Association (GESIS, WZB), and other institutions of social science excellence would devote their attention to those questions that require a well-founded, empirically solid, and sober answer: What do people in pluralistic societies in a liberal society (still) want? This contribution was first published online on September 24, 2024, in the text series “Perspectives. For the BMH of the Future” of the Federal Magnus Hirschfeld Foundation. Dr. Almut Schneider and Jan Feddersen represent the IQN on the board of trustees of the Federal Magnus Hirschfeld Foundation. Do you like this contribution? Keep our backs clear! Behind our work lies voluntary commitment. We consciously refrain from paywalls to make our work freely accessible to all – true to Magnus Hirschfeld’s motto “Through science to justice.” So that the Initiative Queer Nations e. V. can continue to initiate debates independently of the mainstream, we need your support. Donate now or become a member

Was wissen wir eigentlich über die Wünsche, Lebensentwürfe und Alltagserfahrungen lesbischer, schwuler und trans* Menschen? Von dieser Frage aus entwickeln Jan Feddersen und Almut Schneider ihre Überlegungen zur Zukunft der Bundesstiftung Magnus Hirschfeld (BMH). Sie werben für eine stärkere Ausrichtung auf empirische Wissensproduktion zu den Lebensrealitäten derer, in deren Namen häufig gesprochen wird. Ein pointierter Beitrag über die Rolle der Stiftung zwischen Forschung, Förderpraxis und gesellschaftspolitischen Erwartungen. Dr. Almut Schneider und Jan Feddersen plädieren für mehr Empirie (Foto: Bundesstiftung Magnus Hirschfeld). Von Dr. Almut Schneider und Jan Feddersen Die Bundesstiftung Magnus Hirschfeld, deren Existenz wesentlich auf Impulse der Initiative Queer Nations (kurz: IQN) seit 2005 zurückgeht, kam 2011 mit der Idee zur Welt, dass sie vornehmlich ein Ziel verfolgen soll: Wissen und Wissenschaft rund um Themen der schwulen, lesbischen, trans und queeren Lebensweisen nicht nur zu fördern, sondern sie auch erkennbar zu machen, zu dokumentieren und langfristig öffentlich zugänglich zu machen. Queere Wissenslücken schließen Wesentlich hat die BMH Wissenslücken zu ihren Themen füllen wollen und oft auch können. In einzelnen Bereichen gelang dies auch nachweislich, etwa mit den Arbeiten zu den Diskriminierungen lesbischer Mütter in Scheidungs- und Sorgerechtsverfahren in der Bundesrepublik der sechziger bis neunziger Jahre, auch zu den Opfern des vom nationalsozialistischen Deutschland entgrenzten Paragraphen 175, der bis 1969 Geltung hatte. Weniger bei den von der BMH angeschobenen Fußballprojekten, die vornehmlich kategorial unbestimmt blieben, wesentlich aber die Kenntnisstände zum Thema selbst verfehlten. So oder so: Auffällig bleibt, dass bislang kaum systematisch bilanziert worden ist, wo Lücken geschlossen wurden und wo weiterhin Desiderate bestehen. Darüber hinaus war die BMH, unserer Beobachtung nach, in erheblichem Umfang mit dem Auffangen und der nachträglichen Förderung von Projekten beschäftigt, die aus aktivistischen Kontexten heraus entstanden und andernorts, etwa in den Bundesländern oder aus kommunalen Kontexten heraus, nicht finanziert wurden – eine Entwicklung, die den ursprünglichen, stärker wissenschaftlich orientierten Auftrag allmählich in Richtung Reparaturbetrieb verschob und weiter verschiebt (und auf Förderlücken im föderalen System antwortet). Wir plädieren für die Reduzierung solcher politischer Notfinanzierungen – weil die BMH anderenfalls nicht dazu kommt, sich auf ihre eigentlichen Aufgaben zu fokussieren und sie damit gleichzeitig Kapazitäten gewinnt, sich stärker auf ihre Kernaufgaben zu konzentrieren. Nämlich die systematische Förderung empirisch fundierter Forschung, die Dokumentation und Archivierung von Wissensbeständen sowie die Initiierung wissenschaftlicher Kooperationen, die über projektbezogene Einzelförderung hinausgehen. Normativ vorgegebene Fragen? Die alltägliche Praxis bislang führte zu einer thematischen Schwerpunktsetzung, die von manchen als einseitig zugunsten queerfeministischer Perspektiven wahrgenommen wird. Hier wäre genauer zu prüfen, inwiefern diese Fokussierung aus Förderrichtlinien, politischen Erwartungen oder internen Priorisierungen resultiert. Ausweislich zahlreicher Förderrichtlinien in Bund und Ländern ist eine Berücksichtigung von trans- und intergeschlechtlichen Perspektiven häufig Voraussetzung für Förderung. Dies kann dazu führen, dass bestimmte Themenfelder – etwa klassische schwule oder lesbische Lebensrealitäten – tendenziell weniger Aufmerksamkeit erhalten, was nicht immer explizit thematisiert wird. Mithin ist auch die BMH als Akteurin immer Teil der ideologischen Debatten innerhalb der queeren Szene (hier: sammelsurisch verstanden, nicht im Sinne queerer Theoreme) und agiert nicht allein als Förderinstitution, sondern als Produzentin dessen, was überhaupt als relevantes Wissen gilt. Gerade darin liegt für uns das Problem: Die Fragen, die gestellt werden, stehen oft schon unter normativer Vorentscheidung. Naheliegender – und bislang erstaunlich selten verfolgt – wäre eine andere Perspektive: Was wollen die Menschen eigentlich, über die bzw. in deren Namen hier gesprochen wird? Welche Lebensentwürfe, welche Formen von Normalität, welche Grade an Differenz oder Integration werden tatsächlich angestrebt? Die Möglichkeit, dass viele dieser Lebensentwürfe weniger spektakulär, weniger konflikthaft und schlicht „gewöhnlicher“ sein könnten als es die Diskurse nahelegen, wird kaum systematisch untersucht. Bedarfsorientierte Analysen Dabei wäre generell eine andere Fragestellung von Interesse: Was wollen Homosexuelle, was wollen trans Personen? Was wünschen sie sich (gesellschaftlich, staatlich) in und für ihr Privatleben? Hierzu gibt es bislang kaum belastbare Untersuchungen. Das epistemische System würde möglicherweise von den Köpfen auf stabile Füße gestellt werden (oder: eine stärker bedarfsorientierte Forschungsperspektive könnte das Feld auf eine neue Grundlage stellen). Aktivistische Perspektiven sowie die sie begleitende Publizistik berücksichtigen unseren Eindrücken zufolge nicht hinreichend, dass – so unsere These – Lesben und Schwule und trans Menschen (als Erwachsene) in vielen Bereichen viel ‚normaler‘ leben (wollen), als dies die Normativität etwa durch die Medienproduktion während der CSD- und Pride-Paraden nahelegt. Zugespitzt gefragt: Wollen schwule Männer, lesbische Frauen und trans Menschen womöglich ebenso ‚normal‘ leben wie alle anderen auch? Womöglich ein selbstbestimmtes, verlässliches und in seiner Alltäglichkeit nicht dauernd erklärungsbedürftiges Leben führen? Untersuchungen, die dies ermittelt haben, hat Hans-Georg Buba, Soziologie-Emeritus an der Universität Bamberg (1997) angestellt. Anhaltspunkte für die Lebensrealitäten und Wünsche männlicher Homosexueller finden sich zudem in der Untersuchung Martin Danneckers und Reimut Reiches „Der gewöhnliche Homosexuelle“ (1974), welche gleichfalls auch als Beispiel für die von uns geforderte empirisch-fundierte Wissensproduktion gelten kann. Fehlende robuste Empirie Die Gegenwart operiert jedoch weitgehend ohne vergleichbar robuste empirische Grundlagen. Für lesbische Frauen sowie insbesondere für transgeschlechtliche Personen mangelt es an breitangelegter, methodisch sattelfester Expertise, die über projektförmige Momentaufnahmen hinausgeht. Beispielsweise sollte die gestiegene Zahl gemeldeter Gewaltfälle gegen LGBTIQ-Menschen nicht darüber hinwegtäuschen, dass schwule Männer, lesbische Frauen, zumal im Hinblick auf die 2017 vom Bundestag beschlossene Ehe für alle, und auch trans Personen in einem Land wie dem unsrigen leben, in dem die rechtlichen und sozialen Bedingungen für sexuelle und geschlechtliche, besonders gleichgeschlechtliche Selbstbestimmung so günstig sind wie nie zuvor. Besonders für ältere Angehörige dieser Gruppen dürfte der erreichte Fortschritt im Alltag nach wie vor und unmittelbar erfahrbar sein. Gleichwohl wissen wir zu wenig über sie – die „gewöhnlichen Homosexuellen“, die „gewöhnlichen Queers“: Was erleb(t)en sie, was wünschen sie – konkret, alltagspraktisch? Beruflich, familiär, in den Öffentlichkeiten, in denen sie eine Rolle spielen (können, wollen)? Die über die BMH organisierten Wissensbestände stehen in einem strukturellen Spannungsverhältnis: politisch gewollt, aber empirisch nicht ausreichend bestimmt. Bisweilen entsteht der Eindruck, dass hier weniger das Seiende erforscht als das Sollende, das Gewünschte formuliert wird, dass weniger das Vorfindliche erforscht als normative Zielvorstellungen formuliert werden. Eine Stiftung, die angetreten ist, Wissen zu sichern und zu erweitern, könnte so Gefahr laufen, schrittweise von einer Institution der Forschung zu einer Institution der interessengeleiteten Bestätigung zu werden. Perspektiven der Bundesstiftung Magnus Hirschfeld Die eigentliche Frage ist daher möglicherweise nicht, ob die Bundesstiftung Magnus Hirschfeld zu wenig fördert, sondern welche Formen von Wissen sie noch hervorbringen kann, wenn Förderung, Aktivismus und moralische Erwartungshorizonte zunehmend ineinander fallen. Eine Stiftung, die ursprünglich angetreten war, offene Wissensräume zu schaffen, riskiert, sich tendenziell auf jene Perspektiven zu verengen, die innerhalb des gegenwärtigen politischen und institutionellen Klimas als besonders legitim gelten. Die BMH sollte ihre Rolle kritisch reflektieren, um einer zunehmenden Ausrichtung als aktivistisches Verstärkungsorgan entgegenzuwirken. Worauf es unserer Ansicht nach ankäme, wäre eine mehr als punktuelle Kooperation mit den etablierten Akteuren im Wissenschaftsbetrieb, mit den soziologie- und politikwissenschaftlichen Wissensinstitutionen. Zwar kann die BMH in budgetärer Hinsicht deren Arbeit nicht ersetzen, aber mit dem besonderen institutionellen Gewicht einer Bundesstiftung bestünde die Möglichkeit, dass etwa Max-Planck-Institute, die Leibniz Gesellschaft (GESIS, WZB) und weitere Institutionen gesellschaftswissenschaftlicher Exzellenz ihre Aufmerksamkeit jenen Fragen widmen, die einer fundierten, empirisch so sattelfesten wie nüchternen Antwort bedürfen: Was wollen Menschen in pluralen Gesellschaften in einer freiheitlichen Gesellschaft (noch)? Dieser Beitrag wurde zuerst am 24. September 2024 online in der Textreihe „Perspektiven. Für die BMH der Zukunft” der Bundesstiftung Magnus Hirschfeld veröffentlicht. Dr. Almut Schneider und Jan Feddersen vertreten die IQN im Kuratorium der Bundesstiftung Magnus Hirschfeld. Dir gefällt dieser Beitrag? Halte uns den Rücken frei! Hinter unserer Arbeit steckt ehrenamtliches Engagement. Wir verzichten bewusst auf Paywalls, um unsere Arbeit für alle frei zugänglich zu machen – getreu dem Motto Magnus Hirschfelds „Durch Wissenschaft zur Gerechtigkeit“ . Damit die Initiative Queer Nations e. V. auch weiterhin unabhängig des Mainstreams Debatten anstoßen kann, brauchen wir deine Unterstützung. Jetzt spenden oder Mitglied werden