From Heteronomy to Self-Determination

Anyone who speaks on the topic of "transgenderism" treads on mined ground. The internet is full of "woke" and "anti-woke" reactions to the "Self-Determination Act" (SBGG), which since 2024 has enabled a low-threshold change of the gender entry. That one can approach this controversial topic without ideological blinkers is demonstrated by a statement recently published by the Giordano Bruno Foundation (gbs). As agreed upon when the law came into force, the "Federal Ministry for Education, Family, Seniors, Women and Youth" (BMBFSFJ) is pursuing an external evaluation of the "Self-Determination Act" (SBGG). To support this process, an interdisciplinary team of authors from the Giordano Bruno Foundation has formulated its own statement, which not only highlights the legal, social, and economic aspects of the topic but also clarifies that transgenderism does not represent a social construct outside of biology. What does the term "biological sex" mean? Above all, the question of the definition of "biological sex" has caused controversy in recent years. While some criticized the SBGG because it allegedly ignored the fact of two-sexedness in the sense of postmodern arbitrary thinking, others claimed that sex was merely a "social construction." As the gbs statement makes clear, both positions are based on false assumptions: On the one hand, there is a clear dualism of "male" and "female" at the level of germ cells (gametes), namely individuals who produce either sperm cells (male) or egg cells (female); on the other hand, however, a great heterogeneity can be observed at the level of the phenotype (the external appearance), a continuum that ranges from "clearly female" through "androgynous" to "clearly male," whereby, precisely in the case of trans persons, a male gamete type can be combined with a clearly female phenotype, and vice versa. The question of "biological sex" can therefore be answered differently, depending on whether one refers to the gamete type or the phenotype. The frequently used contrast between "biological" and "social" sex proves to be misleading in this context, because the phenotype belongs to a person's sex in everyday life no less than their gametes do. Thus, "everything," including transgenderism, is biologically determined. Although there have always been persons in history who lived as men or women, even though this did not correspond to their gametic sex, with today's medical possibilities it has become easier to modify those physical attributes that are significant for self-perception and perception by others. This has led to the fact that trans men such as Benjamin Melzer (cover model for the fitness magazine "Men's Health") can no longer be distinguished phenotypically from cis men, and trans women such as Hunter Schafer (actress in the film blockbuster "The Hunger Games") are generally perceived as cis women. Farewell to religious moral concepts The German Bundestag attempted to take this development into account more than four decades ago by passing the so-called "Transsexual Law" (TSG) in 1981, which for the first time allowed a change of the gender entry ("big solution") or at least of the first name ("small solution"). However, the hurdles for recognition were extremely high. Thus, the "big solution" of the TSG required not only considerable monetary costs (partly borne by the general public) and humiliating compulsory expert opinions with absurd "everyday tests," but also sterilizations, invasive surgical adjustments, and forced divorces. The high hurdles of the law were, as Thorsten Barnickel (bioinformatician), Jessica Hamed (lawyer), Michael Schmidt-Salomon (philosopher), and Volker Sommer (evolutionary biologist) explain in their statement, not designed to protect "legitimate interests of third parties," but rather reflected Christian-conservative moral views – not least to prevent even the appearance of legal legitimation of marriage-like communities of homosexual couples. Following an analysis of the background and consequences of the "Transsexual Law," the gbs author team therefore reaches a clear verdict: "Despite progressive elements, the TSG perverted the liberal rule of law, as the latter felt more bound to religious marriage concepts than to rights to bodily self-determination." The associated legal deficiencies were also not hidden from the Federal Constitutional Court, which in the following years annulled or suspended various aspects of the TSG. Thus, the marriage ban was abolished in 2008, and in 2011 the sterilization requirement and the compulsion to undergo surgical alignment of external sex characteristics were removed. With the concept of "Marriage for All," which has existed since October 2017, the protective purpose of the Christian marriage concept was finally abandoned. Nevertheless, the TSG persisted as a "legal ruin" for another seven years, until it was replaced by the SBGG in 2024. Fair Resolution of Conflicts of Interest In contrast to the TSG, the SBGG, according to the gbs author team, meets the "basic requirements for rational, evidence-based, and ideologically neutral legislation." It represents a significant advance in legal policy, as it significantly strengthens the right to self-determination of those affected by ending an expert opinion system that was demonstrably associated with no gain in knowledge and deeply interfered with the autonomy and life planning of those affected. At the same time, the SBGG also strengthens the self-determination rights of third parties in those areas where they are directly affected by a change of name or personal status more than by a mere adjustment of identity documents. Thus, the SBGG – in contrast to the TSG – contains an explicit reference to the "right of house." Therefore, for example, the "German Sauna Association" could stipulate that primary sex characteristics are decisive for access to its facilities – that is, neither gametic sex nor personal status, but "properties that appear most relevant and easiest to prove in the context of a sauna operation." The SBGG also explicitly allows competition organizers to define their own participation rules. "In the sense of the highest possible equality of opportunity," it says in the gbs statement, "performance evaluations therefore do not necessarily have to be based on the valid personal status, but, for example, on hormone levels or chromosomal criteria that were already common in larger competitions before the SBGG came into force." Similar considerations apply to "women's shelters," as the author team explains: "It can certainly be legitimate to refuse admission to trans women who phenotypically appear like men, in order to grant women traumatized by male violence a suitable safe space. For trans women who appear very phenotypically female, such decisions may not even arise, as they will not be recognized as trans persons unless they come out themselves. (...) A certain degree of tolerance for ambiguity is thus demanded of all sides. However, this conflict constellation is not new, as phenotypically male and phenotypically female trans women have existed before. The transition from the TSG to the SBGG has not changed that." That the SBGG – like virtually every other law – can be misused if there is the corresponding intention is demonstrated by the case of “Marla-Svenja Liebich.” In this regard, the gbs statement points out that it was evidently Liebich’s aim to “drive the SBGG to absurdity,” yet it is doubtful “that this has succeeded beyond sensational headlines.” For: “Without a medical alteration of the external appearance, Marla-Svenja Liebich will continue to be denied access to women’s saunas, and precisely so under the SBGG as well (…) Also regarding placement in a women’s or men’s prison – Liebich was sentenced in 2025 to a custodial sentence, inter alia for incitement of the populace, in a final judgment – a case-by-case decision would be necessary both under the TSG and the SBGG. Since Liebich apparently changed sex solely for purposes of political provocation, placement in the male prison department would be legally possible and plausible.” Correction of a failed debate Although the SBGG represents a clear progress compared to the unconstitutional “Transsexual Law,” the legal problematic nature of the TSG and its disadvantages for those affected and the general public were hardly discussed in the public debate. Instead, an unproductive conflict dominated, determined by ideological reservations, which is sharply criticized in the gbs statement: “Had even a fraction of the energy invested in conjuring up hypothetical abuse scenarios or projecting postmodern ideologies onto the SBGG been used to take into account the experiences from over 40 years of the Transsexual Law, the immense progress would have quickly become apparent. For undoubtedly, the SBGG ends religiously supported, demonstrably useless court proceedings – including the degrading everyday test.” Those who nevertheless demand a return to an expert-report-based procedure, according to the author team, decide to “continue investing public energy and tax money in proceedings without any gain in insight, to violate the dignity of those affected, and to waste the life and working time of students, experts, and judges. Countering such a rollback of the SBGG driven by right-conservative political forces not only defends the principles of the open society. Rather, it also strengthens evidence-based, science-oriented thinking, which knows how to distinguish between gamete-specific and phenotypic gender attributions as well as between biological and legal categories.” Towards the end of the statement, the author team addresses the political framework conditions that led to the ideologically charged trench warfare: “Although the trans topic directly affects comparatively few people, a culture war has erupted around it – both in society as a whole and within political, academic, religious, or secular circles – which, due to its emotive aspects, is picked up and ‘amplified’ by both liberal and conservative forces. (…) This is also evident in the German debate on transgender identity, where differentiated arguments often count for less than generalizations and moral condemnations. We wish to counter such developments with this statement.” The full text of the gbs statement can be downloaded from the website of the Giordano Bruno Foundation via this link. Thorsten Barnickel, Jessica Hamed, Michael Schmidt-Salomon, Volker Sommer (2026): From Heteronomy to Autonomy. Why the end of the Transsexual Law was long overdue. Statement of the Giordano Bruno Foundation, Oberwesel.

Wer sich zum Thema »Transgeschlechtlichkeit« äußert, betritt vermintes Gebiet. Das Netz ist voll mit »woken« und »anti-woken« Reaktionen auf das »Selbstbestimmungsgesetz« (SBGG), das seit 2024 eine niedrigschwellige Änderung des Geschlechtseintrags ermöglicht. Dass man sich diesem Streitthema auch ohne ideologische Scheuklappen nähern kann, zeigt eine Stellungnahme, die jetzt von der Giordano-Bruno-Stiftung (gbs) veröffentlicht wurde. Wie beim Inkrafttreten des Gesetzes vereinbart, strebt das »Bundesministerium für Bildung, Familie, Senioren, Frauen und Jugend« (BMBFSFJ) eine externe Evaluation des »Selbstbestimmungsgesetzes« (SBGG) an. Um diesen Prozess zu unterstützen, hat ein interdisziplinäres Autorenteam der Giordano-Bruno-Stiftung eine eigene Stellungnahme formuliert, die nicht nur die juristischen, sozialen und ökonomischen Aspekte des Themas beleuchtet, sondern auch klarstellt, dass Transgeschlechtlichkeit kein Sozialkonstrukt außerhalb der Biologie darstellt. Was meint der Begriff »biologisches Geschlecht«? Vor allem die Frage nach der Definition des »biologischen Geschlechts« hat in den letzten Jahren Streit ausgelöst. Während die einen das SBGG angriffen, weil es angeblich die Tatsache der Zweigeschlechtlichkeit im Sinne eines postmodernen Beliebigkeitsdenkens ignoriere, behaupteten andere, Geschlecht sei bloß eine »soziale Konstruktion«. Wie die gbs-Stellungnahme verdeutlicht, beruhen beide Positionen auf Fehlannahmen: Zum einen gibt es einen klaren Dualismus von »männlich« und «weiblich« auf der Ebene der Keimzellen (Gameten), nämlich Individuen, die entweder Samenzellen (männlich) oder Eizellen (weiblich) produzieren, zum anderen jedoch lässt sich auf der Ebene des Phänotyps (der äußeren Erscheinungsform) eine große Heterogenität feststellen, ein Kontinuum, das von »eindeutig weiblich« über »androgyn« bis »eindeutig männlich« reicht, wobei gerade bei trans-Personen ein männlicher Gametentyp mit einem klar weiblichem Phänotyp verbunden sein kann und umgekehrt. Die Frage nach dem »biologischen Geschlecht« lässt sich demnach unterschiedlich beantworten, je nachdem, ob man sich dabei auf den Gametentyp oder den Phänotyp bezieht. Die gern verwendete Kontrastierung von »biologischem« und »sozialem« Geschlecht erweist sich in diesem Zusammenhang als irreführend, denn der Phänotyp gehört in der alltäglichen Lebenspraxis nicht weniger zum Geschlecht eines Menschen als dessen Gameten. Mithin ist »alles«, auch Transgeschlechtlichkeit, biologisch bedingt. Zwar hat es in der Geschichte immer wieder Personen gegeben, die als Männer oder Frauen lebten, obgleich dies nicht mit ihrem Gametengeschlecht übereinstimmte, doch mit den heutigen medizinischen Möglichkeiten ist es leichter geworden, jene körperlichen Attribute zu verändern, die für die Selbst- und Fremdwahrnehmung bedeutsam sind. Dies hat dazu geführt, dass trans-Männer wie Benjamin Melzer (Cover-Modell des Fitness-Magazins »Men’s Health«) von cis-Männern phänotypisch nicht mehr zu unterscheiden sind und trans-Frauen wie Hunter Schafer (Schauspielerin im Kino-Blockbuster »Die Tribute von Panem«) gemeinhin als cis-Frauen wahrgenommen werden. Abschied von religiösen Sittlichkeitsvorstellungen Der Deutsche Bundestag hat vor mehr als vier Jahrzehnten versucht, dieser Entwicklung Rechnung zu tragen, indem er 1981 das sogenannte »Transsexuellengesetz« (TSG) verabschiedete, das erstmals eine Änderung des Geschlechtseintrags (»große Lösung«) oder zumindest des Vornamens (»kleine Lösung«) erlaubte. Allerdings waren die Hürden für die Anerkennung extrem hoch. So verlangte die »große Lösung« des TSG nicht nur beträchtliche monetäre Kosten (die teils von der Allgemeinheit getragen wurden) und demütigende Zwangsgutachten mit absurden »Alltagstests«, sondern auch Sterilisierungen, invasive operative Anpassungen und Zwangsscheidungen. Die hohen Hürden des Gesetzes waren, wie Thorsten Barnickel (Bioinformatiker), Jessica Hamed (Juristin), Michael Schmidt-Salomon (Philosoph) und Volker Sommer (Evolutionsbiologe) in ihrer Stellungnahme darlegen, nicht darauf angelegt, »legitime Interessen von Dritten« zu schützen, »sondern spiegelten christlich-konservative Sittlichkeitsvorstellungen wider – nicht zuletzt, um bereits den Anschein einer rechtlichen Legitimation eheähnlicher Gemeinschaften homosexueller Paare zu verhindern.« Nach einer Analyse der Hintergründe und Konsequenzen des »Transsexuellengesetzes« kommt das gbs-Autorenteam daher zu einem klaren Urteil: »Trotz fortschrittlicher Elemente pervertierte das TSG den liberalen Rechtsstaat, da dieser sich religiösen Ehekonzepten stärker verpflichtet fühlte als Rechten auf körperliche Selbstbestimmung.« Die damit verbundenen juristischen Mängel blieben auch dem Bundesverfassungsgericht nicht verborgen, das in den Folgejahren verschiedene Aspekte des TSG aufhob bzw. aussetzte. So entfiel 2008 das Eheverbot und 2011 die Sterilisationspflicht und der Zwang zu operativen Angleichungen der äußeren Geschlechtsmerkmale. Mit dem ab Oktober 2017 existierenden Konzept der »Ehe für Alle« wurde schließlich auch der Schutzzweck des christlichen Ehekonzepts aufgegeben. Dennoch hielt sich das TSG als »juristische Ruine« noch sieben weitere Jahre, bis es 2024 durch das SBGG ersetzt wurde. Faire Lösung von Interessenkonflikten Im Unterschied zum TSG genügt das SBGG nach Ansicht des gbs-Autorenteams den »Grundanforderungen an eine rationale, evidenzbasierte und weltanschaulich neutrale Gesetzgebung«. Es stellt einen bedeutsamen rechtspolitischen Fortschritt dar, denn es stärkt das Selbstbestimmungsrecht Betroffener erheblich, indem es ein Gutachtensystem beendet, das nachweislich mit keinerlei Erkenntnisgewinn verbunden war und tief in die Autonomie und Lebensplanung der Betroffenen eingriff. Gleichzeitig stärkt das SBGG aber auch die Selbstbestimmungsrechte Dritter in jenen Bereichen, in denen diese von einer Vornamens- oder Personenstandsänderung direkter betroffen sind als von einer bloßen Anpassung der Ausweisdokumente. So findet sich im SBGG – im Gegensatz zum TSG – ein ausdrücklicher Bezug auf das »Hausrecht«. Daher konnte etwa der »Deutsche Sauna-Bund« verfügen, dass für den Zugang zu seinen Einrichtungen die primären Geschlechtsmerkmale maßgeblich sind – also weder das Gametengeschlecht noch der Personenstand, sondern »Eigenschaften, die im Kontext eines Saunabetriebs am relevantesten und am einfachsten nachweisbar erscheinen«. Ausdrücklich erlaubt das SBGG auch Wettkampf-Veranstaltern, eigene Teilnahmeregeln zu definieren. »Im Sinne möglichst hoher Chancengleichheit«, heißt es dazu in der gbs-Stellungnahme, »müssen sich Leistungsbewertungen deshalb nicht unbedingt am gültigen Personenstand orientieren, sondern z.B. an Hormonwerten oder Chromosomenkriterien, die bereits vor Inkrafttreten des SBGG bei größeren Wettkämpfen üblich waren.« Ähnliches gelte für »Frauenhäuser«, wie das Autorenteam ausführt: »Es kann durchaus legitim sein, Transfrauen, die phänotypisch wie Männer wirken, die Aufnahme zu verweigern, um durch männliche Gewalt traumatisierten Frauen einen geeigneten Schutzraum zu gewähren. Bei phänotypisch sehr weiblich erscheinenden Transfrauen wird es zu derartigen Entscheidungen womöglich gar nicht erst kommen, da sie nicht als Transpersonen erkannt werden, sofern sie sich nicht selbst outen. (…) Ein gewisses Maß an Ambiguitätstoleranz wird somit allen Seiten abverlangt. Doch diese Konfliktkonstellation ist nicht neu, schließlich hat es phänotypisch männliche und phänotypisch weibliche Transfrauen schon früher gegeben. Durch den Übergang vom TSG zum SBGG hat sich daran nichts geändert.« Dass das SBGG – wie praktisch jedes andere Gesetz– bei entsprechender Intention auch missbraucht werden kann, zeigt der Fall »Marla-Svenja Liebich«. Diesbezüglich weist die gbs-Stellungnahme darauf hin, dass es Liebich offenkundig darum ging, »das SBGG ad absurdum zu führen«, doch es sei zweifelhaft, »dass dies jenseits sensationeller Schlagzeilen gelungen ist«. Denn: »Ohne medizinische Umgestaltung des Äußeren wird Marla-Svenja Liebich auch und gerade unter dem SBGG der Zugang zu Damensaunen verwehrt bleiben (…) Auch bezüglich Unterbringung in einem Frauen- oder Männergefängnis – Liebich wurde 2025 rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe u.a. wegen Volksverhetzung verurteilt – wäre sowohl unter dem TSG wie auch dem SBGG eine Einzelfallentscheidung nötig. Weil Liebich das Geschlecht offenbar nur aus politischen Provokationszwecken änderte, wäre eine Unterbringung in der Männervollzugsabteilung rechtlich möglich und naheliegend.« Korrektur einer missglückten Debatte Obwohl das SBGG gegenüber dem verfassungswidrigen »Transsexuellengesetz« einen klaren Fortschritt darstellt, wurde über die rechtliche Problematik des TSG und dessen Nachteile für die Betroffenen und die Allgemeinheit in der öffentlichen Debatte kaum gesprochen. Stattdessen herrschte ein unproduktiver, von ideologischen Vorbehalten bestimmter Widerstreit vor, was in der gbs-Stellungnahme scharf kritisiert wird: »Wäre auch nur ein Bruchteil der Energie, die zwecks Beschwörung hypothetischer Missbrauchsszenarien oder der Projektion postmoderner Ideologien in das SBGG investiert wurde, verwendet worden, Erfahrungen aus über 40 Jahren Transsexuellengesetz zu berücksichtigen, wäre der immense Fortschritt rasch deutlich geworden. Denn unzweifelhaft beendet das SBGG religiös gestützte, nachweislich nutzlose Gerichtsverfahren – einschließlich des entwürdigenden Alltagstests.« Wer dennoch die Rückkehr zu einem gutachterbasierten Prozedere fordere, so das Autorenteam, entscheide sich dafür, »weiterhin öffentliche Energie und Steuergelder in Verfahren ohne Erkenntnisgewinn zu investieren, die Würde der Betroffenen zu verletzen sowie die Lebens- und Arbeitszeit von Studierenden, Gutachtern und Richtern zu verschwenden. Einer solchen von rechtskonservativen politischen Kräften betriebenen Rückabwicklung des SBGG entgegenzutreten, verteidigt nicht nur die Prinzipien der offenen Gesellschaft. Vielmehr wird auch ein evidenzbasiertes, wissenschaftsorientiertes Denken gestärkt, das zwischen gametenspezifischen und phänotypischen Geschlechtszuschreibungen ebenso zu unterscheiden weiß wie zwischen biologischen und juristischen Kategorien.» Gegen Ende der Stellungnahme kommt das Autorenteam auf die politischen Rahmenbedingungen zu sprechen, die zu den ideologisch aufgeladenen Grabenkämpfen geführt haben: »Auch wenn das Trans-Thema vergleichsweise wenige Menschen direkt betrifft, ist an ihm – gesamtgesellschaftlich wie innerhalb politischer, akademischer, religiöser oder säkularer Zirkel – ein Kulturkampf entbrannt, der wegen seiner emotiven Aspekte sowohl von liberalen wie konservativen Kräften aufgegriffen und ›vergrößert‹ wird. (…) Dies zeigt sich auch in der deutschen Debatte über Transgeschlechtlichkeit, in der differenzierte Argumente oft weniger zählen als Pauschalisierungen und moralische Verurteilungen. Solchen Entwicklungen wollen wir mit dieser Stellungnahme entgegenwirken.« Der vollständige Text der gbs-Stellungnahme kann über diesen Link von der Website der Giordano-Bruno-Stiftung heruntergeladen werden. Thorsten Barnickel, Jessica Hamed, Michael Schmidt-Salomon, Volker Sommer (2026): Von Fremd- zu Selbstbestimmung. Warum das Ende des Transsexuellengesetzes überfällig war. Stellungnahme der Giordano-Bruno-Stiftung, Oberwesel.