Overcoming Opposites: A Plea for Networking and Open-Minded Counseling

A wish frequently expressed by the seriously ill, “I want to die,” is generally perceived in hospice and palliative care as an expression of ambivalence (that is, with a fluctuation towards still wanting to “continue living”). Understanding this as a corresponding mandate entails respectful listening and open addressing – but not acting in the sense of suicide assistance. It is characteristic of understanding guidelines and staff in this field to approach the request for support in a desired death with care. Through caring accompaniment and nursing, as well as pain and symptom relief, the ideal inherent in the hospice should be ensured. This provides for preserving the quality of the only short life of the terminally ill, by neither prolonging nor shortening their natural dying. According to the established hospice movement, an open door to “normalized (self-)killing assistance” – previously referred to in a blanket manner as “active” end-of-life assistance – would massively contradict its life-affirming attitude. The topic of “dying” and the wish for end-of-life assistance also affects, to an increasing extent, various sectors and institutions, their operators and staff in the health and care sector (hospitals, outpatient and inpatient care, general practitioners, municipal authorities). For all of them, it applies that wishes to die or concerns regarding assisted suicide should no longer be ignored and under no circumstances – as was often common in the past – be brusquely rejected or even automatically taken as an occasion for a psychiatric consultation. A decisive turning point in changing the approach was marked by the attention-grabbing ruling of the Federal Constitutional Court of February 26, 2020. According to the highest German court instance, assistance for a voluntary, capacitated self-killing can legally be offered, granted, and utilized. In doing so, the Karlsruhe judges emphasized: The (in most cases) medical assistance thereto remains only non-punishable if the person willing to commit suicide is freely responsible and capacitated, if they are aware of possible alternatives to ending their life, and if their wish for death is supported by a certain durability and inner firmness. Prevention-inclusive approach in a regional contact point In order to be able to offer comprehensive, appropriate, open-to-outcome, and client-oriented support to citizens seeking advice and help (such as patients, those in need of care, relatives), a joint network with a counseling and coordination center is required. This approach should take effect early on in the preventive care area, and as soon as possible when a difficult dying-wish problem is raised by affected persons anywhere or is perceived and recognized in their environment. The “aftercare” of affected persons after the suicide of a family member or close relative can also be part of this. In addition, a contact and coordination center to be established with regional jurisdiction should be available for doctors, staff, or operators of corresponding institutions, services, and facilities to turn to. The spectrum of concerns, particularly among older clients, will be characterized by varying degrees of urgency, situation-dependent differentiation, and gradation (from the thought of eventually wanting to leave life voluntarily under certain circumstances; the fear of dying in a manner that is not humanly dignified; the occasional feeling of preferring to be “dead” already; to the planning of a suicide, possibly with the support of a suicide assistance organization or a personally known physician). Essential for a counseling concept regarding wishes for death and suicide assistance are the provision of information and clarification concerning the action and decision options that must be weighed. This corresponds to the constitutional requirement towards individuals who are considering or intend to avail themselves of organized or physician-assisted suicide. For they must, in the sense of a serious formation of will, be informed about alternatives that would be relevant to their decision in their respective case. This includes an approach to prevention. The court thereby follows a balancing between the constitutional requirements for an autonomous, self-determined death and for a life that is worthy of protection and endangered. This is a fundamentally humane concern, according to which a final decision for suicide is always embedded in a social and interpersonal relational horizon of experience. Proposal for Regionally Networked Counseling Centers The Humanist Association of Germany has already, in May 2020 (shortly after the ruling of the Federal Constitutional Court), advocated for counseling centers to be networked regionally in the context of questions concerning the end of life, assistance in conflict cases, and self-determined death (Source: HVD Federal Association Suicide Assistance Conflict Counseling). In the draft at that time, criteria were listed, which in 2025 in the volume “Assisted Suicide” published by Kohlhammer Verlag (Chap. 6) are summarized as follows: “The staff of the suicide conflict counseling centers are to inform competently and in accordance with professional standards, whereby basic knowledge in the areas of medicine, nursing, palliative care, and hospice death accompaniment, as well as law and social affairs, is to be assumed.” In the regular case, this included approximately two permanent employees and, if necessary, special experts to be brought in on a short-term basis. “Their basic attitude must … ensure that they do not morally disapprove of or even condemn suicide as such or the assistance thereto. On the other hand, they must be guided by the fact that the right to self-determination is always relationally constituted, i.e., subject to external influences, and that a desire for death is often characterized by ambivalence…” In individual cases, the staff may also offer a conversation in the sense of grief counseling, pastoral care, or humanistic life assistance. “The suicide conflict counseling center may … not be connected with any organization or individual who professionally provides suicide assistance in such a way that a conflict of interest or even a material entanglement would have to be assumed.” “If necessary or according to the corresponding result of the conversation, a referral can and should take place,” for example to hospices and visiting services, self-help groups, debt counseling, care support points, guardianship associations, or psychosocial crisis assistance, etc. “Affected relatives [are] to be included and supported…” The counseling at the micro level can also “take place anonymously and by telephone” and must also be available on a home-visit basis in cases of urgent need. At the meso level, the competence of institutions and their employees who work with suicidal individuals is to be promoted. “It is above all a cooperation with general practitioners to be pursued, and beyond that, in principle, with institutions and services,” that is, with all parties involved in assisted suicide, dying, suicide risk, and prevention. With a claim to public funding of personnel and material costs, “in the case of full funding, the counseling is to be provided free of charge.” Central Content for Public Education Although knowledge of hospice care and palliative medicine is now quite widespread in the population, hardly anyone has an idea of the holistic approach underlying both: not only at the medical-physical level (pain, dyspnea, complaints), but also at the psychosocial level (fear, existential suffering, inclusion of relatives) and the spiritual level (meaning, dignity, reconciliation). Furthermore, there is ignorance about alternatives, especially for older people who absolutely want to avoid a fate they perceive as undignified at the end of life. It is largely unknown that there are advance directives without any scope restrictions, or also health care planning with so-called emergency forms. With these instruments, for example, life-sustaining measures can be bindingly prohibited under all circumstances (that is, not only for the otherwise usual situation descriptions). In addition, in the case of dementia, artificial or forced nutrition can also be refused. In the state associations of the Humanist Union of Germany, advance care planning options – alongside funeral culture and grief support – have been among the traditional services for many decades. Through this, much practice-oriented expertise regarding different needs, biographies, life plans, and group-specific circumstances has been acquired. The joint networking approach is to address information needs and deficits regarding dying and wishes for dying through appropriate counseling centers and to act primarily in a suicide-preventive manner. However, this also includes not refusing answers to specific questions about possible (organized or medical) suicide assistance and not withholding publicly available information or information concerning the legal situation. Only in this way can it also be ensured that the largest target group potentially eligible for the aforementioned networking offer is reached and addressed, namely seniors and pensioners in the so-called third age. Current Situation of Suicide Assistance in Germany The Federal Constitutional Court struck down Section 217 of the German Criminal Code (StGB) just over six years ago, which had prohibited commercial suicide assistance. Since then, it has gradually become known among the population that there exists in this country a constitutionally guaranteed right to self-determined dying, which also encompasses suicide. Provided the unconditional prerequisite of the free responsibility of the person wishing to die is met, assistance offered or granted to them is no longer punishable—whereas the criminal offense of killing on request (§ 216 StGB) remains untouched. What is and has always been decisive is that the person committing suicide ultimately exercises “personal” control over the lethal act. Otherwise, it clearly constitutes a punishable offense of killing another person. Increasingly, not only those who are seriously ill, but so-called life-weary elderly people or multimorbid (affected simultaneously by multiple ailments) seniors are considering assistance for “suicide by choice.” This is, among other things, a result of numerous case stories in the media, such as the recently reported assisted double suicide of the 89-year-old “Kessler Twins,” who were famous decades ago as German entertainers. The public announcement that a “suicide accompaniment” had been carried out for them was made by the largest German suicide assistance organization. This brought it a sudden further increase in membership to now over 80,000 members. According to the statistics published annually by this organization, the most frequently cited motives for assisted suicides by its members are: the threat of entering a care home; loss of autonomy, personal dignity, and control; fear of dementia, of being dependent on others and/or subjected to meaningless device-based medicine; existing multimorbidity or assessed life-weariness in advanced age. Motives in the area of already severe and incurable illnesses, for example associated with fear of unbearable pain, are only mentioned in second place in comparison. Since 2020–2021 (after the Federal Constitutional Court ruling), three special “dying assistance associations” have again or newly become active in Germany, offering or mediating assisted suicide. The provision of this service is to be compensated for their members with fees, which are flat-rate between four and nine thousand euros. In recent years, an increasing number of new commercial enterprises (mostly still small limited liability companies in the process of being established) have been added, operating a corresponding business model. At the respective providers, transparent verification procedures, professional second opinions, and fulfilled documentation obligations can hardly be verified. There have been no efforts in Germany so far to legally regulate due diligence criteria or to control commercial or professional assistance for suicide. Approaches to Overcoming Incompatibility Doctors and nursing staff are increasingly confronted with matters concerning wishes for dying assistance. There is no claim to assisted suicide or corresponding cooperation by colleagues. No one can be compelled to do so. The German Society for Palliative Medicine (DGP), like the hospice movement represented by the German Hospice and Palliative Care Association (DHPV), sees its claim in affirming life until its natural end. Through pain-relieving measures and medication, death wishes, for example in cases of dyspnea, are to become obsolete. A possibly to be performed “palliative sedation” would, above all in its most extensive form of unconsciousness until death, be subject to strict regulations and quality requirements. Palliative medicine is aware that its efforts may reach limits in some cases – these limits could threaten to approach a strictly prohibited act of killing. At least in cases of severely distressing and barely controllable symptoms of suffering, the rejection of an – indeed permitted – assistance to a voluntary, decision-capable suicide is no longer shared by all within the DGP today. The Federal Association of German Physicians (BÄK) also continues to reject assistance in suicide as a genuine (or even regularly obligatory) medical task. However, following the ruling of the Federal Constitutional Court, it has felt compelled since 2021 to forgo a previously applicable strict professional-law prohibition. Provided that the criteria of the suicide’s free responsibility are met, the BÄK guidelines on dealing with death wishes now grant individual freedom of decision. This means that it remains a matter of conscience and personal ethical weighing for palliative physicians as well as for general practitioners, specialists, and hospital doctors whether they perform or do not perform assistance in suicide (in most cases with patients known to them). Developmental Trends and Orientation Aids Profession-crossing handbooks or specialist medical guidelines, such as those on dealing with the wish for suicide assistance in general practice, provide practical orientation and foster greater willingness to engage in dialogue. Most people wish to die, if possible, in their own four walls, where suicide assistance usually takes place. A home may ultimately have become a room in a nursing home. Whether and how suicide assistance is to be provided or organized in inpatient facilities, whether its execution by external third parties is tolerated, or whether it is enabled, for example, in individual cases through transfer, is for the operators of these facilities to test and determine. A corresponding guideline in accordance with their own corporate culture or worldview should be developed, elaborated, and repeatedly communicated, including regarding conflicts, together with the employees. The tension field between the principle of care and respect for autonomy is increasingly characterized by empathy for patients with a wish to die, self-reflection, and a collegial exchange that includes questions of ethics, personal stance, and emotional involvement. ———————————————– This first part is supplemented by a Part 2 on “Autonomy vs. Existential Crisis” and a Part 3 on “Conflict Counseling in the Controversial Evaluation of Wishes for Death (Assistance)”. All three parts are under the overarching theme of networking different approaches to humane dying. If you are interested in this and in similar future contributions, controversies, or developments, you can sign up free of charge here for a newsletter of the Humanist Association of Germany currently in preparation: https://humanismus.de/newsletter . Please select the specific newsletter “Humane End of Life” for this purpose.

Ein von Schwer­kran­ken häu­fig geäu­ßer­ter Wunsch „Ich möch­te ster­ben“ wird in der Hos­piz- und Pal­lia­tiv­ver­sor­gung in aller Regel als Aus­druck von Ambi­va­lenz (das heißt mit Schwan­kung zum doch noch „Wei­ter­le­ben wol­len“) wahr­ge­nom­men. Das Ver­ständ­nis zu einem ent­spre­chen­den Auf­trag gilt respekt­vol­lem Hin­hö­ren und offe­nem Anspre­chen – nicht aber zu einem Han­deln im Sin­ne von Sui­zid­as­sis­tenz. Es zeich­net ver­ständ­nis­vol­le Lei­tun­gen und Mit­ar­bei­ten­de in die­sem Bereich aus, der Bit­te um Unter­stüt­zung bei einem gewünsch­ten Tod acht­sam zu begeg­nen. Durch für­sorg­li­che Beglei­tung und Pfle­ge sowie Schmerz- und Beschwer­de­lin­de­rung soll das dem Hos­piz inne­woh­nen­de Ide­al gewähr­leis­tet sein. Die­ses sieht vor, die Qua­li­tät des nur noch kur­zen Lebens von Tod­kran­ken zu wah­ren, indem ihr natür­li­ches Ster­ben weder zu ver­län­gern noch zu ver­kür­zen sein soll. Der ver­fass­ten Hos­piz­be­we­gung zufol­ge wür­de eine geöff­ne­te Tür zur „nor­ma­li­sier­ten (Selbst-)Tötungshilfe“ – frü­her pau­schal „akti­ve“ Ster­be­hil­fe genannt – ihrer lebens­be­ja­hen­den Hal­tung mas­siv zuwi­der­lau­fen. Das The­ma „Ster­ben“ und Ster­be­hil­fe­wunsch betrifft dar­über hin­aus in zuneh­men­dem Umfang ver­schie­de­ne Sek­to­ren und Insti­tu­tio­nen, deren Trä­ger und Mit­ar­bei­ten­de im Gesund­heits- und Pfle­ge­be­reich (Kran­ken­häu­ser, ambu­lan­te und sta­tio­nä­re Ver­sor­gung, nie­der­ge­las­se­ne Ärzt:innen, kom­mu­na­le Stel­len). Für alle gilt, Ster­be­wün­sche oder Anlie­gen zum assis­tier­ten Sui­zid nicht län­ger zu igno­rie­ren und kei­nes­falls – wie frü­her oft üblich – brüsk zurück­zu­wei­sen oder gar auto­ma­tisch zum Anlass für eine psych­ia­tri­sche Kon­sul­ta­ti­on zu neh­men. Einen ent­schei­den­den Ein­schnitt zur Ver­än­de­rung im Umgang mar­kier­te das auf­se­hen­er­re­gen­de Urteil des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts vom 26. Febru­ar 2020. Laut der obers­ten deut­schen Gerichts­in­stanz kann Hil­fe zu einer frei­wil­lens­fä­hi­gen Selbst­tö­tung legal ange­bo­ten, gewährt und in Anspruch genom­men wer­den. Dabei beton­ten die Karls­ru­her Richter:innen: Die (in aller Regel) ärzt­li­che Assis­tenz dazu bleibt aber nur dann straf­frei, wenn die sui­zid­wil­li­ge Per­son frei­ver­ant­wort­lich und wil­lens­fä­hig ist, wenn sie mög­li­che Alter­na­ti­ven zur Lebens­be­en­di­gung kennt und wenn ihr Todes­wunsch von einer gewis­sen Dau­er­haf­tig­keit und inne­ren Fes­tig­keit getra­gen ist. Prävention einbeziehender Ansatz in regionaler Anlaufstelle Um rat- und hil­fe­su­chen­den Bürger:innen (etwa Patient:innen, Pfle­ge­be­dürf­ti­gen, Ange­hö­ri­gen) sach­ge­rech­te, ergeb­nis­of­fe­ne und kli­en­ten­ori­en­tier­te Unter­stüt­zung umfas­send anbie­ten zu kön­nen, ist ein gemein­sa­mes Netz­werk mit einer Bera­tungs- und Koor­di­nie­rungs­stel­le erfor­der­lich. Die­ser Ansatz soll schon früh­zei­tig im Vor­sor­ge­be­reich zum Tra­gen kom­men sowie bald­mög­lichst, wenn eine schwie­ri­ge Ster­be­wunsch-Pro­ble­ma­tik von Betrof­fe­nen wo auch immer ange­spro­chen oder in ihrem Umfeld wahr­ge­nom­men und erkannt wird. Auch die „Nach­be­treu­ung“ von Betrof­fe­nen nach Sui­zid eines Fami­li­en­an­ge­hö­ri­gen oder Nahe­ste­hen­den kann dazu gehö­ren. An eine mit regio­na­ler Zustän­dig­keit ein­zu­rich­ten­de Anlauf- und Koor­di­nie­rungs­stel­le sol­len sich zudem Ärz­tin­nen und Ärz­te, Mit­ar­bei­ten­de oder Trä­ger ent­spre­chen­der Insti­tu­tio­nen, Diens­te und Ein­rich­tun­gen wen­den kön­nen. Das Spek­trum der Anlie­gen vor allem älte­rer Klient:innen wird von unter­schied­li­cher Dring­lich­keit, situa­ti­ons­ab­hän­gi­ger Dif­fe­ren­zie­rung und Gra­du­ie­rung geprägt sein (vom Gedan­ken spä­ter ein­mal unter bestimm­ten Umstän­den selbst­be­stimmt aus dem Leben schei­den zu wol­len; der Sor­ge vor men­schen­un­wür­di­gem Ster­ben; dem gele­gent­li­chen Gefühl am liebs­ten schon „tot zu sein“ bis hin zur Pla­nung einer Selbst­tö­tung ggf. mit Unter­stüt­zung eines Ster­be­hil­fe­ver­eins oder per­sön­lich bekann­ten Arz­tes). Wesent­lich für ein Bera­tungs­kon­zept zu Ster­be- und Sui­zid­hil­fe­wün­schen sind die Auf­klä­rung und Infor­ma­ti­on über abzu­wä­gen­de Hand­lungs- und Ent­schei­dungs­op­tio­nen. Dies ent­spricht dem ver­fas­sungs­recht­li­chen Gebot gegen­über Men­schen, die einen orga­ni­sier­ten oder ärzt­lich assis­tier­ten Sui­zid für sich erwä­gen oder in Anspruch neh­men wol­len. Denn sie müs­sen im Sin­ne einer ernst­haf­ten Wil­lens­bil­dung über Alter­na­ti­ven Bescheid wis­sen, die jeweils in ihrem Fall ent­schei­dungs­re­le­vant wären. Hier­mit ist ein Ansatz zur Prä­ven­ti­on inbe­grif­fen. Das Gericht folgt damit einer Abwä­gung zwi­schen den Ver­fas­sungs­ge­bo­ten zu einem auto­nom selbst­be­stimm­ten Tod und zu einem schüt­zens­wert gefähr­de­ten Leben. Dies ist ein grund­sätz­lich huma­nes Anlie­gen, wonach auch ein end­gül­ti­ger Ent­schluss zur Selbst­tö­tung immer in einen sozia­len und mit­mensch­lich rela­tio­na­len Erfah­rungs­ho­ri­zont ein­ge­bet­tet ist. Vorschlag für regional vernetzte Beratungsstellen Der Huma­nis­ti­sche Ver­band Deutsch­lands hat sich bereits im Mai 2020 (kurz nach dem Urteil des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts) für regio­nal zu ver­net­zen­de Bera­tungs­stel­len im Umfeld von Fra­gen zu Lebens­en­de, Hil­fe in Kon­flikt­fäl­len und selbst­be­stimm­tem Tod aus­ge­spro­chen (Quel­le: HVD-Bun­des­ver­band-Sui­zid­hil­fe­kon­flikt-Bera­tung ). In dem dama­li­gen Ent­wurf wur­den Kri­te­ri­en dazu auf­ge­führt, die 2025 im Sam­mel­band „Assis­tier­ter Sui­zid“ des Kohl­ham­mer Ver­lags (Kap. 6) wie folgt zusam­men­ge­fasst sind: „Die Mitarbeiter:innen der Sui­zid­kon­flikt-Bera­tungs­stel­len haben kom­pe­tent und fach­ge­recht zu infor­mie­ren, wobei Grund­kennt­nis­se in den Berei­chen Medi­zin, Pfle­ge, Pal­lia­tiv­ver­sor­gung und hos­piz­li­che Ster­be­be­glei­tung sowie Recht und Sozi­al­we­sen vor­aus­ge­setzt wer­den sol­len.“ Dazu gehör­ten im Regel­fall etwa zwei Fest­an­ge­stell­te und erfor­der­li­chen­falls kurz­fris­tig hin­zu­zu­zie­hen­de spe­zi­el­le Fach­kräf­te. „Ihre Grund­hal­tung muss … gewähr­leis­ten, dass sie die Selbst­tö­tung als sol­che sowie die Hil­fe dazu nicht mora­lisch miss­bil­li­gen oder gar ver­ur­tei­len. Ande­rer­seits müs­sen sie sich davon lei­ten las­sen, dass das Selbst­be­stim­mungs­recht immer rela­tio­nal ver­fasst ist, also äuße­ren Ein­flüs­sen unter­liegt, und dass ein Todes­ver­lan­gen sich oft­mals durch Ambi­va­lenz aus­zeich­net…“ Es kann von den Mit­ar­bei­ten­den in Ein­zel­fäl­len auch ein Gespräch im Sin­ne von Trau­er­hil­fe, seel­sor­ge­ri­schem Bei­stand oder huma­nis­ti­scher Lebens­hil­fe ange­bo­ten wer­den. „Die Sui­zid­kon­flikt­be­ra­tungs­stel­le darf … mit kei­ner Orga­ni­sa­ti­on oder Ein­zel­per­son, die geschäfts­mä­ßig Sui­zid­hil­fe leis­tet, so ver­bun­den sein, dass hier­nach ein Inter­es­sen­kon­flikt oder gar eine mate­ri­el­le Ver­flech­tung anzu­neh­men wäre.“ „Bei Bedarf bezie­hungs­wei­se ent­spre­chen­dem Gesprächs­er­geb­nis kann und soll eine Wei­ter­ver­mitt­lung erfol­gen“ etwa an Hos­piz- und Besuchs­diens­te, Selbst­hil­fe­grup­pen, Schuld­ner­be­ra­tung, Pfle­ge­stütz­punk­te, Betreu­ungs­ver­ei­ne oder psy­cho­so­zia­le Kri­sen­hil­fe etc. „Betrof­fe­ne Ange­hö­ri­ge [sind] ein­zu­be­zie­hen und zu unter­stüt­zen…“ Die Bera­tung auf der Mikroebe­ne kann auch „anonym sowie tele­fo­nisch erfol­gen“ und muss bei drin­gen­dem Bedarf auch auf­su­chend mög­lich sein. Auf der Meso­ebe­ne ist die Kom­pe­tenz von Insti­tu­tio­nen und deren Mit­ar­bei­ten­den, die mit sui­zi­da­len Men­schen zu tun haben, zu för­dern. „Es ist vor allem eine Koope­ra­ti­on mit nie­der­ge­las­se­nen Ärz­tin­nen und Ärz­ten anzu­stre­ben und dar­über hin­aus prin­zi­pi­ell mit Ein­rich­tun­gen und Diens­ten“, das heißt mit allen Betei­lig­ten, die mit assis­tier­tem Sui­zid, Ster­ben, Sui­zid­ge­fähr­dung und ‑ver­hü­tung befasst sind. Mit einem Anspruch auf öffent­li­che För­de­rung von Per­so­nal- und Sach­kos­ten hät­ten „im Fall der Voll­fi­nan­zie­rung die Bera­tun­gen unent­gelt­lich zu erfol­gen.“ Zentrale Inhalte zur Aufklärung der Bevölkerung Obwohl die Kennt­nis von hos­piz­li­cher Ver­sor­gung und Pal­lia­tiv­me­di­zin in der Bevöl­ke­rung inzwi­schen recht ver­brei­tet ist, hat kaum jemand eine Ahnung davon, wel­cher ganz­heit­li­che Ansatz bei­den zugrun­de liegt: Nicht nur auf der medi­zi­nisch-kör­per­li­chen Ebe­ne (Schmerz, Atem­not, Beschwer­den), son­dern auch auf der psy­chisch-sozia­len (Angst, exis­ten­ti­el­les Lei­den, Ein­be­zie­hung von Ange­hö­ri­gen) und der spi­ri­tu­el­len Ebe­ne (Sinn, Wür­de, Ver­söh­nung). Zudem besteht Unwis­sen über Alter­na­ti­ven vor allem für älte­re Men­schen, die einem für sie als unwür­dig emp­fun­de­nen Schick­sal am Lebens­en­de unbe­dingt ent­ge­hen wol­len. Es ist weit­ge­hend unbe­kannt, dass es Pati­en­ten­ver­fü­gun­gen ohne jeg­li­che Reich­wei­ten­be­schrän­kung gibt oder auch gesund­heit­li­che Ver­sor­gungs­pla­nung mit soge­nann­ten Not­fall­bö­gen. Mit die­sen Instru­men­ten kön­nen z. B. lebens­er­hal­ten­de Maß­nah­men unter allen Umstän­den (das heißt nicht nur für die sonst übli­chen Situa­ti­ons­be­schrei­bun­gen) ver­bind­lich unter­sagt wer­den. Zudem kann für den Fall von Demenz auch eine künst­li­che oder auf­ge­nö­tig­te Ernäh­rung abge­lehnt wer­den. In den Lan­des­ver­bän­den des Huma­nis­ti­schen Ver­ban­des Deutsch­lands zäh­len Vor­sor­ge­mög­lich­kei­ten – neben Bestat­tungs­kul­tur und Trau­er­hil­fe – seit vie­len Jahr­zehn­ten zu den tra­di­tio­nel­len Dienst­leis­tun­gen. Dar­über konn­te viel pra­xis­ori­en­tier­te Exper­ti­se zu unter­schied­li­chen Bedar­fen, Bio­gra­fien, Lebens­ent­wür­fen und grup­pen­spe­zi­fi­schen Umstän­den erwor­ben wer­den. Der gemein­sa­me Ver­net­zungs­an­satz soll über ent­spre­chen­de Bera­tungs­stel­len Infor­ma­ti­ons­be­dar­fe und ‑defi­zi­te zum The­ma Ster­ben und Ster­be­wün­sche auf­grei­fen und vor­ran­gig sui­zid­prä­ven­tiv wir­ken. Dazu gehört aber auch, bei kon­kre­ten Fra­gen nach mög­li­cher (orga­ni­sier­ter oder ärzt­li­cher) Sui­zid­hil­fe kei­ne Ant­wor­ten zu ver­wei­gern und kei­ne Infor­ma­tio­nen vor­zu­ent­hal­ten, die öffent­lich zugäng­lich sind oder etwa die Rechts­la­ge betref­fen. Nur so ist zudem zu gewähr­leis­ten, die größ­te für das oben genann­te Ver­net­zungs­an­ge­bot in Fra­ge kom­men­de Ziel­grup­pe zu errei­chen und anzu­spre­chen, näm­lich Senior:innen und Rentner:innen im soge­nann­ten drit­ten Lebens­al­ter. Gegenwärtige Lage der Suizidhilfe in Deutschland Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt hat vor gut sechs Jah­ren den Straf­rechts­pa­ra­gra­fen 217 StGB auf­ge­ho­ben, in wel­chem die geschäfts­mä­ßi­ge Sui­zid­hil­fe ver­bo­ten war. Seit­dem spricht es sich in der Bevöl­ke­rung lang­sam her­um, dass es hier­zu­lan­de das ver­fas­sungs­mä­ßig garan­tier­te Recht auf selbst­be­stimm­tes Ster­ben gibt, wel­ches auch die Selbst­tö­tung umfasst. Unter einer unbe­ding­ten Vor­aus­set­zung von Frei­ver­ant­wort­lich­keit der ster­be­wil­li­gen Per­son ist eine ihr ange­bo­te­ne oder gewähr­te Hil­fe nicht mehr straf­bar – wobei der Straf­tat­be­stand der Tötung auf Ver­lan­gen (§ 216 StGB) unan­ge­tas­tet bestehen bleibt. Ent­schei­dend ist und war immer schon, dass Sui­zi­den­ten letzt­lich die „eigen­hän­di­ge“ Tat­herr­schaft für den töd­li­chen Akt aus­üben. Ansons­ten han­delt es sich ein­deu­tig um ein straf­ba­res Fremd­tö­tungs­de­likt. Zuneh­mend den­ken auch nicht schwer erkrank­te, son­dern soge­nann­te lebens­s­at­te Hoch­be­tag­te oder mul­ti­mor­bi­de (von meh­re­ren Beschwer­den gleich­zei­tig betrof­fe­ne) Senior:innen an eine Hil­fe zum „Frei­tod“. Dies ist unter ande­rem ein Ergeb­nis von zahl­rei­chen Fall­ge­schich­ten in den Medi­en wie zuletzt zum assis­tier­ten Dop­pel­sui­zid der 89-jäh­ri­gen und vor Jahr­zehn­ten als deut­sche Enter­tai­ne­rin­nen berühm­ten „Kess­ler-Zwil­lin­ge“. Die öffent­li­che Bekannt­ma­chung, bei ihnen eine „Frei­tod­be­glei­tung“ durch­ge­führt zu haben, erfolg­te durch die größ­te deut­sche Sui­zid­hil­fe­or­ga­ni­sa­ti­on. Dies bescher­te ihr sprung­haft einen wei­te­ren Zuwachs auf inzwi­schen über 80.000 Mit­glie­der. Nach den jähr­lich publi­zier­ten Sta­tis­ti­ken die­ser Orga­ni­sa­ti­on wer­den für die assis­tier­ten Sui­zi­de von ihren Mit­glie­dern als häu­figs­te Moti­ve ange­führt: dro­hen­des Pfle­ge­heim; Autonomie‑, per­sön­li­cher Wür­de- und Kon­troll­ver­lust; Sor­ge vor Demenz, von ande­ren abhän­gig und/oder sinn­los gewor­de­ner Appa­ra­te­me­di­zin aus­ge­setzt zu sein; bestehen­de Mul­ti­mor­bi­di­tät oder bilan­zier­te Lebens­s­att­heit im hohen Alter. Moti­ve im Bereich bereits schwe­rer und unheil­ba­rer Erkran­kun­gen etwa ver­bun­den mit Angst vor uner­träg­li­chen Schmer­zen wer­den dem­ge­gen­über erst an zwei­ter Stel­le genannt. Seit 2020–2021 (nach dem Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts­ur­teil) sind wie­der oder erneut drei spe­zi­el­le „Ster­be­hil­fe­ver­ei­ne“ in Deutsch­land tätig gewor­den, die assis­tier­ten Sui­zid anbie­ten oder ver­mit­teln. Die Durch­füh­rung die­ser Dienst­leis­tung ist für deren Mit­glie­der mit Gebüh­ren zu ver­gü­ten, die sich pau­scha­li­siert zwi­schen vier- bis neun­tau­send Euro bewe­gen. In den letz­ten Jah­ren sind ver­mehrt neue kom­mer­zi­el­le Unter­neh­men (meist als noch klei­ne GmbH in Grün­dung) hin­zu­ge­kom­men, die ein ent­spre­chen­des Geschäfts­mo­dell betrei­ben. Bei den jewei­li­gen Anbie­tern las­sen sich trans­pa­ren­te Prüf­ver­fah­ren, fach­li­che Zweit­be­gut­ach­tun­gen und ein­ge­hal­te­ne Doku­men­ta­ti­ons­pflich­ten kaum nach­prü­fen. Bemü­hun­gen zu einer gesetz­li­chen Rege­lung von Sorg­falts­kri­te­ri­en oder zur Kon­trol­le der geschäfts- oder gewerbs­mä­ßi­gen Hil­fe zur Selbst­tö­tung gibt es in Deutsch­land bis­her nicht. Ansätze zur Überwindung von Unvereinbarkeit Ärzt:innen und Pfle­ge­per­so­nen wer­den immer häu­fi­ger mit Anlie­gen kon­fron­tiert, die Ster­be­hil­fe­wün­sche betref­fen. Ein Anspruch auf assis­tier­te Selbst­tö­tung oder ent­spre­chen­de Mit­wir­kung durch Kolleg:innen besteht nicht. Nie­mand kann dazu ver­pflich­tet wer­den. Die Deut­sche Gesell­schaft für Pal­lia­tiv­me­di­zin (DGP) sieht eben­so wie die vom Deut­schen Hos­piz- und Pal­lia­tiv­Ver­band (DHPV) ver­tre­te­ne Hos­piz­be­we­gung ihren Anspruch dar­in, Leben bis zum natür­li­chen Ende zu beja­hen. Durch leid­lin­dern­de Maß­nah­men und Medi­ka­ti­on sol­len Todes­wün­sche etwa bei Atem­not hin­fäl­lig wer­den. Eine mög­li­cher­wei­se vor­zu­neh­men­de „pal­lia­ti­ve Sedie­rung“ wür­de vor allem in ihrer wei­testrei­chen­den Form einer Bewusst­seins­aus­schal­tung bis zum Tod strengs­ten Regu­la­ri­en und Qua­li­täts­an­for­de­run­gen unter­lie­gen. Die Pal­lia­tiv­me­di­zin ist sich bewusst, dass ihre Bemü­hun­gen in eini­gen Fäl­len auch an Gren­zen sto­ßen – die­se könn­ten dro­hen, bis an ein streng ver­bo­te­nes Tötungs­de­likt her­an­zu­rei­chen. Zumin­dest bei schwer erträg­li­chen und kaum zu beherr­schen­den Lei­dens­sym­pto­men wird die Ableh­nung einer – ja erlaub­ten – Assis­tenz zum frei­wil­lens­fä­hi­gen Sui­zid in der DGP heu­te nicht mehr von allen geteilt. Auch die Bun­des­ärz­te­kam­mer (BÄK) lehnt zwar die Hil­fe zur Selbst­tö­tung als genui­ne (oder gar regu­lär ver­pflich­ten­de) ärzt­li­che Auf­ga­be wei­ter­hin ab. Sie sah sich aller­dings nach dem Urteil des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­rich­tes seit 2021 ver­an­lasst, auf ein bis dahin gel­ten­des strik­tes stan­des­recht­li­ches Ver­bot zu ver­zich­ten. Sofern die Kri­te­ri­en der Frei­ver­ant­wort­lich­keit des Sui­zi­den­ten erfüllt sind, wird in den BÄK-Hin­wei­sen zum Umgang mit Todes­wün­schen nun­mehr eine indi­vi­du­el­le Ent­schei­dungs­frei­heit ein­ge­räumt. Das heißt, es bleibt eben­so für Pal­lia­tiv­me­di­zi­ner wie für Haus‑, Fach- und Kli­nik­ärz­te eine Gewis­sens­fra­ge und eige­ne ethi­sche Abwä­gung, ob sie (in aller Regel bei ihnen bekann­ten Pati­en­ten) eine Hil­fe zur Selbst­tö­tung vor­neh­men oder nicht. Entwicklungstendenzen und Orientierungshilfen Für pra­xis­na­he Ori­en­tie­rung sowie für mehr Gesprächs­be­reit­schaft sor­gen pro­fes­si­ons­über­grei­fen­de Hand­rei­chun­gen oder fach­ärzt­li­che Leit­li­ni­en wie die zum Umgang mit dem Wunsch nach Sui­zid­as­sis­tenz in der haus­ärzt­li­chen Pra­xis. Die meis­ten Men­schen wün­schen sich ein Ster­ben mög­lichst in den eige­nen vier Wän­den, wo auch die Sui­zid­hil­fe in aller Regel statt­fin­det. Zu einem Zuhau­se kann am Ende auch ein Zim­mer im Pfle­ge­heim gewor­den sein. Ob und wie auch in sta­tio­nä­ren Ein­rich­tun­gen Sui­zid­hil­fe zu leis­ten bzw. zu orga­ni­sie­ren wäre, eine Durch­füh­rung durch außen­ste­hen­de Drit­te gedul­det oder bei­spiels­wei­se in Ein­zel­fäl­len durch eine Ver­le­gung ermög­licht wird, haben deren Trä­ger zu erpro­ben und zu bestim­men. Ein ent­spre­chen­der Leit­fa­den gemäß der eige­nen Unter­neh­mens­kul­tur oder Welt­an­schau­ung soll­te zusam­men mit den Mit­ar­bei­ten­den ent­wi­ckelt, erar­bei­tet und auch bezüg­lich Kon­flik­ten immer wie­der kom­mu­ni­ziert wer­den. Das Span­nungs­feld von Für­sor­ge­prin­zip und Respekt vor Auto­no­mie ist ten­den­zi­ell zuneh­mend von Empa­thie für Patient:innen mit Ster­be­wunsch, Selbst­re­fle­xi­on und von einem kol­le­gia­len Aus­tausch geprägt, der Fra­gen von Ethik, eige­ner Hal­tung sowie emo­tio­na­ler Betrof­fen­heit ein­be­zieht. ———————————————– Die­ser ers­te Teil wird ergänzt durch einen Teil 2 zu „Auto­no­mie vs. exis­ten­ti­el­ler Kri­se“ und einen Teil 3 zu „Kon­flikt-Bera­tung bei strit­ti­ger Bewer­tung von Sterbe(hilfe)wünschen“. Alle drei Tei­le ste­hen unter dem Gesamt­the­ma einer Ver­net­zung unter­schied­li­cher Ansät­ze zum huma­nen Ster­ben. Wenn Sie dar­an und zukünf­tig an ähn­li­chen Bei­trä­gen, Kon­tro­ver­sen oder Ent­wick­lun­gen inter­es­siert sind, kön­nen Sie sich für einen in Vor­be­rei­tung befind­li­chen News­let­ter des Huma­nis­ti­schen Ver­ban­des Deutsch­lands hier kos­ten­frei anmel­den: https://humanismus.de/newsletter . Wäh­len Sie dazu bit­te den spe­zi­fi­schen News­let­ter „Huma­nes Lebens­en­de“