Not Only Iran Needs a Regime Change

In the first days of the Iran war, the Humanist Press Service (hpd) conducted an interview with the chairman of the Giordano Bruno Foundation, Michael Schmidt-Salomon. It was about a humanist assessment of the American and Israeli attacks on the mullah regime that had just taken place. At the time, Schmidt-Salomon referred to both the opportunities and the risks of this war. How does he assess the situation today, almost two months later? *** hpd: Michael, you described your attitude toward the Iran war in the hpd interview in early March as "ambivalent" and meant that the opportunities and risks would roughly balance each other out. Do you still see it that way? Michael Schmidt-Salomon: No, the weights have shifted in the meantime. In the first days of the war, one could still get the impression that the Americans and above all the Israelis knew what they were doing to some extent. But soon after, it became clear that the opposite was the case. What do you mean by that? It was clear from the start that Iran would respond to the attacks with retaliatory strikes against Israel and American bases in the Gulf states. This had been strategically factored in and was even welcomed by the American and Israeli side, as it was expected that the mullah regime would become even more isolated in this way. Apparently, however, the Americans and Israelis did not count on a prolonged closure of the Strait of Hormuz. At the very least, they were not militarily prepared to keep this sea route, so important for world trade, open – a grave strategic error that gave the Revolutionary Guards a powerful trump card. Even worse, however, was that the USA also squandered the last remnant of their already fragile credibility at breakneck speed. Because the attacks were no longer directed only against the Iranian regime, but against the population? Exactly. The year 2026 had begun with the mullah regime having thousands of people slaughtered who were demonstrating against state oppression and the miserable economic situation. Trump then promised to come to the aid of the Iranian resistance movement. For this reason, the attacks were initially celebrated not only by Iranian exiles but also by many people on the ground. Many hoped in early March for the end of the dictatorship. But then the bombardments increasingly turned against the civilian population. Donald Trump topped this off in early April with the statement that his military would "hit the Iranians" "extremely hard" in the coming weeks and "send them back to the Stone Age, where they belong." Presumably, Trump has no idea about the Persian high culture to which many Iranian women and men still refer positively to this day. But at the latest this statement by Trump made it clear to the people in Iran that the American president is not a "liberator" but merely another aggressor. What about Netanyahu? You just said that the USA squandered the rest of its credibility in this war, but wasn't this war mainly driven forward by the Israeli government? This is undoubtedly the case, which Netanyahu has not denied either. On the contrary: He has publicly declared that for decades he has pursued the goal of neutralizing Iran and its satellite terror groups. The fights against Hamas and Hezbollah were merely the prelude to the great war against Iran in which we now find ourselves. Netanyahu has long wanted this war and he has succeeded in bringing the Americans to his side – presumably not least through allegedly reliable intelligence information that created the illusion in the US government that it would be easy to bring about a quick regime change in Iran. However, I do not believe that Israel has thereby lost credibility in the eyes of the world's population, since after the devastating Gaza war, only a few people trusted Israeli policy in any case! With all sympathy for Israel as perhaps the only half-liberal, democratic state in the Middle East, one cannot and must not ignore that in the Netanyahu government there are politicians with clearly genocidal intentions. It is shocking to see in what extreme direction Israel has developed in recent years. It may be understandable that a people that has gone through the Holocaust now does everything to ensure that history does not repeat itself. But equally clear is: one cannot effectively fight Islamists by copying their contempt for human beings. For this does not create the foundation for peace and justice, but for even greater hatred. Ten years ago, in the book "The Limits of Tolerance," you warned of an "International of Nationalists" that uses a mixture of national chauvinism and reactionary religious dogmas to incite groups of people against each other. Is that the situation in which we find ourselves today? I fear: yes. Authoritarian rulers around the globe use national and religious myths to create a group identity with the help of which friend and enemy can be clearly distinguished from one another. This is not only the social function of "Political Islam," but also of "Political Christianity," "Political Judaism," "Political Hinduism," and "Political Buddhism." After the attacks of September 11 and the subsequent terrorist acts, "Political Islam" in particular came into the focus of public interest. The dumbest, though most obvious, reaction to "Islamism" was the establishment of a similarly structured "Christianism," which has since also proven to be a danger to world peace and the open society. Putin has taken this particularly far in Russia, who justified the war against Ukraine with the "holy unity" of the Russian Orthodox Church. In the US under Trump, similar developments can be observed. There, the war against Iran is sold as a "crusade" against "evil." But is it really about religious values in such wars? Aren't entirely different goals in the foreground? Religion was never the sole, often not even the decisive, reason for "holy wars." It always concerned material resources and the preservation of power by the rulers. Religious myths can effectively mask such profane interests and moreover intensify hatred toward "the Others," which is why religiously charged conflicts are usually fought with particular brutality. The interesting point in this context is that such a sacralization of politics becomes much more difficult in the 21st century, since secularization, the gradual dissolution of religious patterns of world interpretation, has by now not only affected Western Europe but also wide parts of the world. In many countries, the populations are now markedly more progressive than their respective governments, which are often badly "left behind" precisely in terms of worldview. Since this mixture of cutting-edge technology and cutting-edge idiocy is extremely dangerous and ultimately runs counter to the real interests of the population, I maintain: Not only does Iran need a change of regime, but also Russia, the USA, Israel, Turkey, and many other states as well. How realistic is it, then, that such changes of regime will come about? One has to differentiate: In the USA and in Israel, a change of regime is relatively easy to achieve, since the governments there can still be voted out democratically. In Putin's mafia and intelligence-agency state, this is considerably more difficult, and in Iran, under the given balance of power, it is impossible. But that by no means means that it will always remain so. After all, Putin in Russia is coming under increasing pressure due to the increasingly difficult economic situation – and it is by no means settled that the Revolutionary Guards in Iran will be able to permanently prevail against the interests of the civilian population. Through the attacks by the USA and Israel, they have indeed been weakened; one should not hastily give up hope for a change of regime. Suppose the attacks had triggered a rapid change of regime in Iran, without there being major losses among the civilian population – under this condition, would you, as a humanist philosopher, justify the attacks – despite the obvious breach of international law? Yes. This is also connected to the fact that I understand the term "international law" differently than is generally done: "International law" should, in my view, protect the "rights of the peoples" – not the interests of rule by regimes that despise humanity. The mullahs have violated the rights of the Iranian people in a brutal manner for decades, which became terribly clear once again in early 2026. Moreover, the combination characteristic of the Iranian ruling elite between religious madness and high-level technological armament poses a serious danger not only to the Iranian people but also to other peoples, in particular to the people in Israel. I do not consider it per se unethical or a breach of international law to counter this, if necessary, by military means. I therefore continue to adhere to the fundamental statements I formulated in early March. Of course, it would have been better if the attacks had not been carried out unilaterally by two nations with questionable imperialist interests. There really should have been a UN mandate for it. But tragically, the UN Security Council is precisely not in a position to do this, since nations with equally questionable imperialist interests hold veto power in it. Is there no way out of this situation? We can only hope that the UN will one day develop into a functional organization capable of protecting world peace and the observance of international law. But for that to happen, the era of the Trumps, Putins, and Netanyahus would first have to be a thing of the past. We are caught in a dilemma: to get rid of the "International of Nationalists," we would need a functional UN – yet a functional UN can only develop once we have gotten rid of the "International of Nationalists." My greatest hope at the moment is that the nations in which citizens still have the privilege of democratically electing their government will make the right decisions in the coming years by bringing women and men into government responsibility who stand up for the open society and give all autocrats a clear rejection – as the Hungarians recently did in the case of Viktor Orbán. Thank you very much for the conversation! This interview was first published on April 27, 2026, on the portal of the Humanist Press Service (hpd).

In den ersten Tagen des Irankriegs führte der Humanistische Pressedienst (hpd) ein Interview mit dem Vorsitzenden der Giordano-Bruno-Stiftung, Michael Schmidt-Salomon. Es ging dabei um eine humanistische Einschätzung der kurz zuvor erfolgten amerikanischen und israelischen Angriffe auf das Mullahregime. Damals verwies Schmidt-Salomon sowohl auf die Chancen als auch auf die Risiken dieses Krieges. Wie schätzt er die Lage heute ein, knapp zwei Monate später? *** hpd: Michael, du hast deine Haltung zum Irankrieg Anfang März im hpd-Interview als »ambivalent« bezeichnet und gemeint, dass sich die Chancen und Risiken ungefähr die Waage halten würden. Siehst du das noch immer so? Michael Schmidt-Salomon: Nein, die Gewichte haben sich inzwischen verschoben. In den ersten Tagen des Krieges konnte man noch den Eindruck gewinnen, dass die Amerikaner und vor allem die Israelis einigermaßen wissen, was sie tun. Doch schon wenig später zeigte sich, dass das Gegenteil der Fall ist. Was meinst du damit? Es war von Anfang an klar, dass der Iran auf die Angriffe mit Vergeltungsanschlägen gegen Israel und amerikanische Stützpunkte in den Golfstaaten antworten würde. Dies war strategisch einkalkuliert und wurde von amerikanischer und israelischer Seite sogar begrüßt, da man erwartete, dass sich das Mullahregime auf diese Weise noch stärker isolieren würde. Offenbar rechneten die Amerikaner und Israelis jedoch nicht mit einer längeren Sperrung der Straße von Hormus. Zumindest waren sie militärisch nicht darauf vorbereitet, diesen für den Welthandel so wichtigen Seeweg offenzuhalten – ein schwerer strategischer Fehler, der den Revolutionsgarden einen mächtigen Trumpf in die Hand gab. Noch schlimmer war allerdings, dass die USA im Eiltempo auch noch den letzten Rest ihrer ohnehin brüchigen Glaubwürdigkeit verspielten. Weil sich die Angriffe nicht mehr nur gegen das iranische Regime, sondern gegen die Bevölkerung richteten? Genau. Das Jahr 2026 hatte damit begonnen, dass das Mullahregime Tausende von Menschen abschlachten ließ, die gegen die staatliche Unterdrückung und die miserable Wirtschaftslage demonstrierten. Trump versprach daraufhin, der iranischen Widerstandbewegung zu Hilfe zu kommen. Aus diesem Grund wurden die Angriffe anfangs nicht nur von Exiliranern, sondern auch von vielen Menschen vor Ort gefeiert. Viele hofften Anfang März auf das Ende der Diktatur. Doch dann richteten sich die Bombardements mehr und mehr gegen die Zivilbevölkerung. Donald Trump toppte dies Anfang April noch mit der Aussage, sein Militär werde »die Iraner« in den nächsten Wochen »extrem hart treffen« und »sie in die Steinzeit zurückversetzen, wo sie hingehören«. Vermutlich hat Trump keine Ahnung von der persischen Hochkultur, auf die sich viele Iranerinnen und Iraner bis heute positiv beziehen. Doch spätestens diese Aussage Trumps hat den Menschen im Iran klargemacht, dass der amerikanische Präsident kein »Befreier« ist, sondern bloß ein weiterer Aggressor. Was ist mit Netanyahu? Du hast eben gesagt, dass die USA in diesem Krieg den Rest ihrer Glaubwürdigkeit verspielt hat, aber wurde dieser Krieg nicht hauptsächlich von der israelischen Regierung vorangetrieben? Das ist zweifellos so, was von Netanyahu auch nicht bestritten wurde. Im Gegenteil: Er hat öffentlich verkündet, dass er seit Jahrzehnten das Ziel verfolgt, Iran und seine Satelliten-Terrorgruppen unschädlich zu machen. Die Kämpfe gegen die Hamas und die Hisbollah waren nur das Vorspiel zu dem großen Irankrieg, in dem wir uns nun befinden. Netanyahu hat diesen Krieg lange gewollt und es ist ihm gelungen, die Amerikaner auf seine Seite zu ziehen – vermutlich nicht zuletzt durch angeblich sichere Geheimdienstinformationen, die bei der US-Regierung die Illusion erzeugten, es sei leicht möglich, einen schnellen Regimewechsel im Iran herbeizuführen. Ich glaube allerdings nicht, dass Israel dadurch in den Augen der Weltbevölkerung an Glaubwürdigkeit verloren hat, da nach dem verheerenden Gazakrieg ohnehin nur noch wenige Menschen der israelischen Politik vertrauten! Bei aller Sympathie für Israel als dem wohl einzigen halbwegs liberalen, demokratischen Staat im Nahen Osten kann und darf man nicht ignorieren, dass in der Regierung Netanyahu Politiker mit eindeutig genozidalen Absichten sitzen. Es ist erschütternd zu sehen, in welch extreme Richtung sich Israel in den letzten Jahren entwickelt hat. Zwar mag es verständlich sein, dass ein Volk, das den Holocaust durchlitten hat, nun alles dafür tut, dass sich Geschichte nicht wiederholt. Aber ebenso klar ist: Man kann Islamisten nicht wirksam bekämpfen, indem man ihre Menschenverachtung kopiert. Denn dies schafft nicht die Grundlage für Frieden und Gerechtigkeit, sondern für noch größeren Hass. Vor 10 Jahren hast du in dem Buch »Die Grenzen der Toleranz« vor einer »Internationalen der Nationalisten« gewarnt, die eine Mixtur aus nationalem Chauvinismus und reaktionären religiösen Dogmen nutzt, um Menschengruppen gegeneinander aufzuhetzen. Ist das die Situation, in der wir uns heute befinden? Ich fürchte: ja. Autoritäre Herrscher rund um den Globus nutzen nationale und religiöse Mythen, um eine Gruppenidentität zu erzeugen, mit deren Hilfe sich Freund und Feind klar voneinander unterscheiden lassen. Hierin liegt nicht nur die soziale Funktion des »Politischen Islam«, sondern auch des »Politischen Christentums«, des »Politischen Judentums«, des »Politischen Hinduismus« und des »Politischen Buddhismus«. Nach den Anschlägen vom 11. September und den nachfolgenden Terrorakten rückte insbesondere der »Politische Islam« in den Fokus des öffentlichen Interesses. Die dümmste, wenn auch naheliegendste Reaktion auf den »Islamismus« war die Etablierung eines ähnlich strukturierten »Christianismus«, der sich inzwischen ebenfalls als Gefahr für den Weltfrieden und die offene Gesellschaft erwiesen hat. Besonders weit getrieben hat dies Putin in Russland, der den Krieg gegen die Ukraine mit der »heiligen Einheit« der russisch-orthodoxen Kirche begründete. In den USA unter Trump sind ähnliche Entwicklungen zu beobachten. Dort wird der Irankrieg als »Kreuzzug« gegen »das Böse« verkauft. Aber geht es in solchen Kriegen wirklich um religiöse Werte? Stehen da nicht ganz andere Ziele im Vordergrund? Religion war niemals der einzige, häufig nicht einmal der ausschlaggebende Grund für »Heilige Kriege«. Es ging dabei stets um materielle Ressourcen und den Machterhalt der Herrschenden. Religiöse Mythen können solche profanen Interessen wirksam kaschieren und zudem den Hass auf »die Anderen« steigern, weshalb religiös aufgeladene Konflikte meist besonders grausam ausgetragen werden. Der interessante Punkt in diesem Zusammenhang ist nun, dass eine derartige Sakralisierung der Politik im 21. Jahrhundert sehr viel schwieriger wird, da die Säkularisierung, die allmähliche Auflösung religiöser Weltdeutungsmuster, mittlerweile nicht nur Westeuropa erfasst hat, sondern weite Teile der Welt. In vielen Ländern sind die Bevölkerungen inzwischen deutlich progressiver als ihre jeweiligen Regierungen, die gerade in weltanschaulicher Hinsicht oftmals arg »zurückgeblieben« sind. Da diese Mixtur aus Spitzentechnologie und Spitzenidiotie brandgefährlich ist und sich letztlich gegen die realen Interessen der Bevölkerung richtet, meine ich: Nicht nur der Iran braucht einen Regimewechsel, sondern auch Russland, die USA, Israel, die Türkei und viele andere Staaten mehr. Wie realistisch ist es denn, dass es zu solchen Regimewechseln kommt? Da muss man differenzieren: In den USA und in Israel ist ein Regimewechsel relativ leicht möglich, da die dortigen Regierungen noch immer demokratisch abgewählt werden können. In Putins Mafia- und Geheimdienststaat ist dies ungleich schwieriger und im Iran unter den gegebenen Machtverhältnissen unmöglich. Aber das heißt keineswegs, dass es immer so bleiben wird. Schließlich gerät Putin in Russland durch die zunehmend schwieriger werdende Wirtschaftslage zunehmend unter Druck – und es ist keineswegs ausgemacht, dass es den Revolutionswächtern im Iran dauerhaft gelingen wird, sich gegen die Interessen der Zivilbevölkerung durchzusetzen. Durch die Angriffe der USA und Israels sind sie durchaus geschwächt worden, die Hoffnung auf einen Regimewechsel sollte man nicht vorschnell aufgeben. Angenommen, die Angriffe hätten einen schnellen Regimewechsel im Iran ausgelöst, ohne dass es dabei zu größeren Verlusten in der Zivilbevölkerung gekommen wäre, würdest du unter dieser Voraussetzung die Angriffe als humanistischer Philosoph rechtfertigen – trotz des offenkundigen Bruchs des Völkerrechts? Ja. Das hängt auch damit zusammen, dass ich den Begriff des »Völkerrechts« anders fasse, als es gemeinhin geschieht: Das »Völkerrecht« sollte meines Erachtens das »Recht der Völker« schützen – nicht die Herrschaftsinteressen menschenverachtender Regime. Die Mullahs haben die Rechte des iranischen Volkes seit Jahrzehnten auf brutale Weise verletzt, was Anfang 2026 noch einmal schrecklich deutlich wurde. Zudem stellt die für die iranische Führungselite charakteristische Kombination aus religiösem Wahn und technologischer Hochrüstung eine ernsthafte Gefahr nicht nur für das iranische Volk dar, sondern auch für andere Völker, insbesondere für die Menschen in Israel. Dagegen notfalls auch mit militärischen Mitteln vorzugehen, halte ich nicht per se für unethisch oder für einen Bruch des Völkerrechts. An den grundsätzlichen Aussagen, die ich Anfang März formuliert habe , halte ich also weiterhin fest. Selbstverständlich wäre es jedoch besser gewesen, wenn die Angriffe nicht im Alleingang von zwei Nationen mit zweifelhaften imperialistischen Interessen durchgeführt worden wären. Eigentlich hätte es dafür ein UN-Mandat geben müssen. Doch tragischerweise ist der UN-Sicherheitsrat genau dazu nicht in der Lage, da in ihm Nationen mit ebenso zweifelhaften imperialistischen Interessen ein Vetorecht haben. Gibt es keinen Ausweg aus dieser Situation? Wir können nur hoffen, dass die UN sich irgendwann zu einer funktionsfähigen Organisation weiterentwickelt, die in der Lage ist, den Weltfrieden und die Beachtung des Völkerrechts zu schützen. Hierzu müsste aber wohl zunächst die Ära der Trumps, Putins und Netanyahus Geschichte sein. Wir stecken da in einer Zwickmühle: Um die »Internationale der Nationalisten« loszuwerden, bräuchten wir eine funktionstüchtige UN – doch eine funktionstüchtige UN kann sich nur entwickeln, wenn wir die »Internationale der Nationalisten« losgeworden sind. Meine größte Hoffnung ist momentan, dass die Nationen, in denen die Bürgerinnen und Bürger noch immer das Privileg haben, ihre Regierung demokratisch zu wählen, in den nächsten Jahren die richtigen Entscheidungen treffen, indem sie Politikerinnen und Politiker in Regierungsverantwortung bringen, die für die offene Gesellschaft eintreten, und allen Autokraten eine klare Abfuhr erteilen – so, wo wie es die Ungarn unlängst im Fall von Viktor Orbán getan haben. Vielen Dank für das Gespräch! Das Interview erschien am 27. April 2026 zuerst auf dem Portal des Humanistischen Pressedienstes (hpd) .