When public institutions paint a picture of Muslim women that plays into the hands of Islamists

Society When public institutions portray Muslim women in a way that plays into the hands of Islamists “We need to position ourselves with diversity sensitivity. Our offerings should appeal to migrants and Muslims.” – “Agreed. Let’s put an image of a woman wearing a hijab on our homepage!” Team meetings in the communications departments of some municipalities, cities, states, the federal government, or even at the European level may sound something like this whenever an intercultural opening is proclaimed and one ultimately decides on an illustration featuring a woman wearing a headscarf. However, this does justice neither to the reality of migration nor to that of Muslim women. Ultimately, it does a disservice to equality. And Islamists will rub their hands together. Moritz Pieczewski-Freimuth 02.09.2026 17 Banner of the city of Augsburg in front of a municipal kindergarten Photo: © David Farago Most recently, the hpd editorial team was made aware of an example from the city of Augsburg¹. On the official career website of the city, the header featured the image of two individuals: a woman wearing a headscarf and an abaya, i.e., so-called “Modest Fashion,” meaning: modest fashion, and next to her, a man in firefighter or work attire. The hpd inquired. In the response from the responsible Directorate¹ of the city of Augsburg, it states: “The campaign aims to attract young people to an apprenticeship with the city of Augsburg and to make the diversity of career opportunities in the city administration visible. The depicted individuals stand as representatives for the people who work for the city of Augsburg or are interested in a position with us, without claiming to represent their majority. It is important to us to reflect the social diversity of our city. The use of the motif of the woman with a headscarf and abaya is not to be understood as a statement on specific religious, social, or political views. Rather, it is intended to express that people of different origins, religions, and life paths are part of our urban society and are welcome in the city of Augsburg.” However, Augsburg is not an isolated case. For instance, the Coordination Office for Voluntary Work of the state capital of Hannover illustrates its offering with a graphic showing a Muslim woman wearing a headscarf and “low-reveal” clothing, while (presumably) father and son, dressed in short sleeves, play football next to her. Particularly noteworthy is the Berlin Senate. In 2021, it published a guideline on diversity-sensitive communication under the title “Expressing Diversity!” In it, it is criticized that Muslim women should not simply be depicted from behind wearing a headscarf, as the veil could thereby become negatively connoted as the sole focal point. Instead, it is recommended to depict Muslim women wearing a headscarf, for example, during sports. In December 2025, this recommendation was reaffirmed with the “Criteria Catalog for Diversity-Sensitive Image Selection” of the Berlin Senate. In 2021, the Anti-Discrimination and Inclusion Department of the Council of Europe, sponsored by the European Union, published illustrations of women with a headscarf on one half of their face and without on the other, associating the hijab with terms such as “beauty,” “freedom,” and “joy.” Due to massive criticism from France, the images were withdrawn after a few days. What may initially seem harmless, or even particularly progressive, is quite disastrous upon closer examination. And for several reasons. The Forced Islamization of Migration Above all, such image selection often seems to be based on a collectivist short-circuit: Migration equals Islam. Islam equals headscarf. The actual plurality of migrants is thereby narrowed. First, far from all migrants come from Muslim-influenced societies of origin. Of the approximately 31.1 percent of the population with a migration background, only about one quarter come from Muslim-influenced countries of origin. The rest is distributed, among others, among (late) settlers from the former Soviet Union, Poland, and Romania, as well as intra-EU migration. And secondly, of course, not all people from Muslim-influenced regions of origin are automatically Muslims: many are Christians, Yazidis, Baha'is, or have renounced the religion. Incidentally, the number of apostates, especially among the youth, from majority-Muslim countries of origin is rising sharply. In Germany, former Muslims continue to fight for the recognition of atheism as a ground for asylum. That (former) Muslims are confronted with their persecutors in collective accommodation facilities is the tip of the iceberg. Few integration offers take non-Muslim migrants into account in their visual language. They may not feel addressed – this is where, for example, the city of Augsburg makes things too easy for itself. Legitimization of Gender Separation It becomes even more problematic when, of all things, the headscarf serves as the visual stand-in for Muslim life in general. Lale Akgün, co-founder of the Working Group on Political Islam and board member of the Working Group on Secularism and Humanism in the SPD, notes in an interview with hpd: “When migrant women are meant to be included, it is common practice in Germany, especially on posters by authorities or NGOs, to place a woman wearing a headscarf, in order to then feel very open-minded. As if the headscarf were a ‘trademark’ of migrant women. I find this not only out of place, but downright misogynistic and discriminatory.” The city of Augsburg also writes in its response: “Augsburg is a diverse and open-minded city where people with different cultural, religious, and personal backgrounds live. This diversity also shapes our workforce as well as the people we want to reach with our recruitment advertising. Our aim is to adequately reflect this reality in public communication.” But: Only about 30 percent of Muslim women in Germany wear a headscarf, while a majority of 70 percent do not wear one. This finding is based on the study “Muslim Life in Germany” published in 2021. Screenshot from the website of the city of Hannover The headscarf stands for gender apartheid: Why does the man not wear one? Why must the woman wear it in the presence of men? The headscarf stands for the control of female sexuality: Why is it recommended to wear it from puberty onwards? Why are women who wear it considered particularly “chaste,” while those who do not wear it are considered “impure”? The headscarf and the abaya stand for the hypersexualization of the female body: Why else is the female silhouette or even a single strand of women’s hair considered such a seduction that even rapes of unveiled women are legitimized? Veiling stands for the Political Islam of the Islamic Republic of Iran, Turkey, Saudi Arabia, Qatar, Afghanistan, etc. It stands for the legalistic, Islamist association Islam from DITIB, Millî Görüş, to the German Muslim Community. With these illustrations, the public sector reproduces an image of Muslim women that only makes visible a conservative to politically Islamic interpretation of Islam. It adopts a repressive sexual morality here and thereby ultimately strengthens the interpretive authority over what is considered ‘Muslim’ and what is not. This suits Islamists who want to establish their fundamentalist interpretation as “the Islam.” What about the Muslim women who do not wear a headscarf? What about those who explicitly reject the practice of veiling? They are wronged by this imagery. They, too, seem to have no place in diversity. Participation Instead of Integration The use of images featuring women wearing headscarves also exemplifies the triumph of the concept of participation, which occurred simultaneously with the decline of the classical notion of integration. Integration is understood as a process of adaptation or acculturation to the fundamental values and customs of the host society. Social cohesion and the orientation of individuals who have migrated ultimately require a minimum level of shared norms. This is not about bratwurst, beer, and Oktoberfest, but about the “hardcore values,” as the forensic expert Frank Urbaniok expresses it: sexual self-determination, equality, and non-violence. The choice of images by public institutions, however, seems increasingly to follow a different understanding: participation. The message is, in essence: Muslim women should be able to participate in society without having to adapt to its fundamental values. They should remain as they are—or as one imagines them to be—and therein lies the supposed recognition. The problem, however, is that the headscarf and, in particular, the abaya are by no means completely neutral garments, but rather instruments of repressive gender notions and expressions of a political-Islamic ideology. It becomes even more insidious when the veil—contrary to the stereotypical role, as recommended by the Berlin Senate—is presented and thereby normalized: for example, on a Muslim woman wearing a headscarf who works, does sports, or is simultaneously a feminist. To avoid being misunderstood: Of course, women wearing the hijab should live their lives. But such staging fosters the impression that the veil appears 100 percent compatible with modern society. These motifs deceive by concealing the fact that the participation of these veiled Muslim women only appears possible if the previously marked sinful female body is covered. In short: We accept a seemingly religiously legitimized discrimination of women—the larger group—in order to avoid a possible discrimination of Muslim women—the smaller group. Whereas questions of equality and the material improvement of living conditions were central in feminism and anti-racism in the past, today everything revolves around representation. No longer: Which life experiences and power relations are at work? But rather: Who is present and who is represented. When Diversity Displaces Neutrality A secular state is committed to ideological neutrality. However, this does not mean promoting diversity as a positive value in itself, without questioning what those who are praised as representatives of diversity actually stand for. A conflict of interests quickly arises: because the headscarf, for instance, stands in opposition to the equality enshrined in Article 3. In addition to the satisfaction of Islamists, the current practice may possibly achieve the worst of two further reactions: On the one hand, the state thereby alienates liberal Muslims and secular migrants who have nothing to do with political interpretations of Islam. A loss of trust arises among the people we actually need. On the other hand, such representations can intensify fears and defensive reactions among parts of the majority society. If public institutions repeatedly depict Muslim life almost exclusively through the veil, the viewer may get the impression: “The Muslims are already everywhere—and now our women are supposed to veil themselves soon, too.” This is, of course, not an inevitable reaction. But a possible one. In any case: fodder for the AfD. 1 Editorial note: The image has since been changed. Whether there is a connection to the hpd’s inquiry is not known. Comments (17) Netiquette for comments Your name E-mail The content of this field will not be displayed publicly. Home Your comment Plain text No HTML tags allowed. Line breaks and paragraphs are generated automatically. Notify me when new comments are published All comments Replies to my comment Please leave this field blank Susanne Rother (not verified) Wed. 2 Sep 2026 - 12:14 Can someone explain to me… Can someone explain to me why the article by Moritz Pieczewski-Freimuth is not – not – racist? That is how I would classify it, as “anti-Muslim racism” Reply

Gesellschaft Wenn öffentliche Stellen ein Bild von Musliminnen zeichnen, das Islamisten in die Karten spielt „Wir müssen uns diversitätssensibel aufstellen. Unsere Angebote sollen Migranten und Muslime ansprechen.“ − „Stimmt. Lass uns ein Bild mit einer Frau mit Hijab auf unsere Homepage setzen!“ So oder so ähnlich mögen die Teamsitzungen in den Kommunikationsabteilungen mancher Kommunen, Städte, Länder, des Bundes oder auch auf europäischer Ebene klingen, wann immer eine interkulturelle Öffnung proklamiert wird und man sich schließlich für eine Illustration mit einer kopftuchtragenden Frau entscheidet. Doch dies wird weder der Realität von Migration noch der von Musliminnen gerecht. Letztlich erweist es der Gleichberechtigung einen Bärendienst. Und Islamisten werden sich die Hände reiben. Moritz Pieczewski-Freimuth 02.09.2026 17 Transparent der Stadt Augsburg vor einem städtischen Kindergarten Foto: © David Farago Zuletzt wurde die hpd -Redaktion auf ein Beispiel der Stadt Augsburg 1 aufmerksam gemacht. Auf der offiziellen Karriere-Website der Stadt prangte im Header das Bild zweier Personen: eine Frau mit Kopftuch und Abaya, also sogenannter „ Modest Fashion “, das heißt: zurückhaltender Mode, und daneben ein Mann in Feuerwehr- beziehungsweise Arbeitskleidung. Der hpd hat nachgefragt. In der Antwort des zuständigen Direktoriums 1 der Stadt Augsburg heißt es: „Die Kampagne verfolgt das Ziel, junge Menschen für eine Ausbildung bei der Stadt Augsburg zu gewinnen und die Vielfalt der beruflichen Möglichkeiten in der Stadtverwaltung sichtbar zu machen. Die abgebildeten Personen stehen stellvertretend für die Menschen, die bei der Stadt Augsburg arbeiten oder sich für eine Tätigkeit bei uns interessieren, ohne Anspruch darauf, deren Mehrheit zu repräsentieren. Dabei ist es uns wichtig, die gesellschaftliche Vielfalt unserer Stadt widerzuspiegeln. Die Verwendung des Motivs der Frau mit Kopftuch und Abaya ist nicht als Aussage über bestimmte religiöse, gesellschaftliche oder politische Auffassungen zu verstehen. Vielmehr soll zum Ausdruck gebracht werden, dass Menschen unterschiedlicher Herkunft, Religion und Lebenswege Teil unserer Stadtgesellschaft sind und bei der Stadt Augsburg willkommen sind.“ Doch Augsburg ist kein Einzelfall. So bebildert die Koordinationsstelle für ehrenamtliche Mitarbeit der Landeshauptstadt Hannover ihr Angebot mit einer Grafik, auf der eine muslimische Frau mit Kopftuch und „reizarmer” Kleidung zu sehen ist, während (vermutlich) Vater und Sohn daneben − kurzärmlig gekleidet − Fußball spielen. Besonders bemerkenswert ist der Berliner Senat. Dieser hat 2021 einen Leitfaden zur diversitätssensiblen Kommunikation unter dem Titel „ Vielfalt zum Ausdruck bringen! “ veröffentlicht. Darin wird kritisiert, Musliminnen nicht einfach mit Kopftuch von hinten abzubilden, da der Schleier dadurch negativ konnotiert zum alleinigen Blickfang gerieren könnte. Stattdessen wird empfohlen, Musliminnen mit Kopftuch beispielsweise beim Sport abzubilden. Im Dezember 2025 wurde diese Empfehlung mit dem „Kriterienkatalog zur diversitysensiblen Bildauswahl“ des Berliner Senats nochmals bekräftigt. 2021 hatte auch die Antidiskriminierungs- und Inklusionsabteilung des Europarats , gesponsert von der Europäischen Union, Illustrationen von Frauen auf der einen Gesichtshälfte mit und auf der anderen ohne Kopftuch veröffentlicht und den Hijab mit Begriffen wie „Schönheit“, „Freiheit“ und „Freude“ verbunden. Aufgrund massiver Kritik aus Frankreich wurden die Bilder nach wenigen Tagen zurückgezogen. Was zunächst harmlos, vielleicht sogar besonders progressiv wirken mag, ist bei näherer Betrachtung ziemlich verhängnisvoll. Und das aus mehreren Gründen. Die Zwangsislamisierung der Migration Allen voran scheint solcher Bildauswahl vielfach ein kollektivistischer Kurzschluss zugrunde zu liegen: Migration gleich Islam. Islam gleich Kopftuch. Die tatsächliche Pluralität von Migranten wird damit verengt. Erstens stammen längst nicht alle Migranten aus muslimisch geprägten Herkunftsgesellschaften. Von den rund 31,1 Prozent der Bevölkerung mit Migrationshintergrund stammt nur etwa ein Viertel aus muslimisch geprägten Herkunftsländern. Der Rest verteilt sich unter anderem auf (Spät-)Aussiedler aus der ehemaligen Sowjetunion, Polen und Rumänien sowie auf die EU-Binnenmigration. Und zweitens sind selbstverständlich nicht alle Menschen aus muslimisch geprägten Herkunftsregionen automatisch Muslime: Viele sind Christen, Jesiden, Bahai oder haben der Religion abgeschworen. Nebenbei bemerkt steigt die Zahl von Apostaten, vor allem unter der Jugend, aus mehrheitlich muslimischen Herkunftsländern sprunghaft an. In Deutschland kämpfen Ex-Muslime weiterhin für die Anerkennung von Atheismus als Fluchtgrund. Dass (Ex-)Muslime in Sammelunterkünften mit ihren Verfolgern konfrontiert sind, ist die Spitze des Eisbergs. Die wenigsten Integrationsangebote berücksichtigen in ihrer Bildsprache nicht-muslimische Migranten. Sie dürften sich nicht angesprochen fühlen – da macht es sich etwa die Stadt Augsburg zu einfach. Legitimierung von Geschlechtertrennung Noch problematischer wird es, wenn ausgerechnet das Kopftuch zum visuellen Stellvertreter für muslimisches Leben insgesamt herhält. Lale Akgün, Mitbegründerin des Arbeitskreises Politischer Islam und Vorstandsmitglied im Arbeitskreis Säkularität und Humanismus in der SPD, merkt gegenüber dem hpd an: „Wenn Migrantinnen mitgemeint sind, pflegt man in Deutschland, gerade auf Plakaten von Behörden oder NGOs, eine Frau mit Kopftuch zu platzieren, um sich dann sehr weltoffen zu fühlen. Gerade so, als wäre das Kopftuch ein ‚Markenzeichen‘ von Migrantinnen. Das finde ich nicht nur deplatziert, sondern geradezu frauenfeindlich und diskriminierend.“ Auch die Stadt Augsburg schreibt in ihrer Antwort: „Augsburg ist eine vielfältige und weltoffene Stadt, in der Menschen mit unterschiedlichen kulturellen, religiösen und persönlichen Hintergründen leben. Diese Vielfalt prägt auch unsere Belegschaft sowie die Menschen, die wir mit unserer Ausbildungswerbung ansprechen möchten. Unser Anspruch ist es, diese Realität in der öffentlichen Kommunikation angemessen abzubilden.“ Aber: Nur etwa 30 Prozent der muslimischen Frauen in Deutschland tragen ein Kopftuch, eine Mehrheit von 70 Prozent trägt keins. Dieser Befund geht auf die 2021 veröffentlichte Untersuchung „ Muslimisches Leben in Deutschland ” zurück. Screenshot von der Website der Stadt Hannover Das Kopftuch steht für Geschlechterapartheid: Warum trägt der Mann keines? Warum „muss“ die Frau es in Anwesenheit von Männern tragen? Das Kopftuch steht für die Kontrolle weiblicher Sexualität: Warum wird empfohlen, es ab der Geschlechtsreife zu tragen? Warum gelten Frauen, die es tragen, als besonders „sittsam“; die es nicht tragen, als „unrein“? Kopftuch und Abaya stehen für die Übersexualisierung des weiblichen Körpers: Warum sonst gilt die weibliche Silhouette oder bereits eine Strähne Frauenhaar als derartige Verführung, das sogar Vergewaltigungen an unverschleierten Frauen legitimiert werden? Die Verschleierung steht für den Politischen Islam der Islamischen Republik Iran, der Türkei, Saudi-Arabiens, Katars, Afghanistans etc. Er steht für den legalistischen, islamistischen Verbandsislam von DITIB , Millî Görüş bis zur Deutschen Muslimischen Gemeinschaft . Mit diesen Illustrationen reproduziert die öffentliche Hand ein Bild von Musliminnen, das lediglich eine konservative bis politisch-islamische Lesart des Islams sichtbar macht. Sie macht sich hier eine repressive Sexualmoral zu eigen und verstärkt damit letztlich die Deutungshoheit darüber, was als ‚muslimisch‘ gilt und was nicht. Das kommt Islamisten entgegen, die ihre fundamentalistische Auslegung als „der Islam“ etablieren wollen. Was ist mit den Musliminnen, die kein Kopftuch tragen? Was ist mit jenen, die die Verhüllungspraxis sogar ausdrücklich ablehnen? Ihnen wird mit dieser Bildsprache Unrecht getan. Auch sie scheinen keinen Platz in der Diversität zu haben. Teilhabe statt Integration Die Bebilderung mit Kopftuchträgerinnen exemplifiziert auch den Triumph des Begriffs der Teilhabe, der sich simultan mit dem Abgesang auf die klassische Integration vollzogen hat. Integration versteht sich als Prozess der Anpassung beziehungsweise der Akkulturation an die grundlegenden Werte und Gepflogenheiten der aufnehmenden Gesellschaft. Sozialer Zusammenhalt und die Orientierung zugewanderter Individuen setzen schließlich auch ein Mindestmaß an gemeinsamen Normen voraus. Dabei geht es nicht um Bratwurst, Bier und Oktoberfest, sondern um die „Hardcore-Werte“, wie es der Forensiker Frank Urbaniok ausdrückt: sexuelle Selbstbestimmung, Gleichberechtigung und Gewaltfreiheit. Die Bildwahl öffentlicher Institutionen scheint dagegen zunehmend einem anderen Verständnis zu folgen: Teilhabe. Die Botschaft lautet sinngemäß: Musliminnen sollen an der Gesellschaft partizipieren können, ohne sich an deren grundlegende Werte anpassen zu müssen. Sie sollen so bleiben, wie sie sind – oder wie man sie sich vorstellt – und genau darin liege die vermeintliche Anerkennung. Das Problem dabei ist jedoch, dass Kopftuch und insbesondere Abaya keineswegs vollkommen neutrale Kleidungsstücke, sondern Instrumente repressiver Geschlechtervorstellungen und Ausdruck einer polit-islamischen Ideologie sind. Noch perfider wird es dann, wenn der Schleier – wie vom Berliner Senat empfohlen – entgegen der stereotypen Rolle präsentiert und damit normalisiert wird: etwa an einer muslimischen Frau mit Kopftuch, die arbeitet, Sport treibt oder zugleich Feministin ist. Um nicht falsch verstanden zu werden: Klar sollen Frauen mit Hijab ihr Leben leben. Aber solche Inszenierungen nähren den Eindruck, den Schleier als 100 Prozent mit der modernen Gesellschaft vereinbar erscheinen zu lassen. Dabei täuschen jene Motive darüber hinweg, dass die Teilhabe dieser verhüllten Musliminnen nur dann als möglich erscheint, wenn der zuvor als sündhaft markierte weibliche Körper verhüllt wird. Kurzum: Wir akzeptieren eine scheinbar religiös legitimierte Diskriminierung von Frauen − der größeren Gruppe −, um eine mögliche Diskriminierung von Musliminnen − der kleineren Gruppe − zu vermeiden. Standen im Feminismus und Antirassismus früher Fragen nach Gleichberechtigung und der materiellen Verbesserung von Lebensverhältnissen im Zentrum, dreht sich heute alles um Repräsentanz. Nicht mehr: Welche Leiderfahrungen und Machtverhältnisse wirken? Sondern: Wer findet statt und wer wird repräsentiert. Wenn Vielfalt Neutralität verdrängt Ein säkularer Staat ist zur weltanschaulichen Neutralität verpflichtet. Das bedeutet jedoch nicht, Vielfalt als positiven Wert an sich zu fördern, ohne zu hinterfragen, wofür eigentlich diejenigen stehen, die als Repräsentanten der Vielfalt gepriesen werden. Schnell entsteht ein Interessenskonflikt: Weil das Kopftuch etwa mit der Gleichberechtigung, wie sie in Artikel 3 festgelegt ist, quer steht. Neben der Genugtuung von Islamisten erreicht die derzeitige Praxis womöglich das Schlechteste aus zwei weiteren Reaktionen: Zum einen verprellt der Staat damit liberale Muslime und säkulare Migranten, die mit politischen Islamdeutungen nichts zu tun haben wollen. Ein Vertrauensverlust entsteht bei den Leuten, die wir eigentlich brauchen. Zum anderen können solche Darstellungen bei Teilen der Mehrheitsgesellschaft Ängste und Abwehrreaktionen verstärken. Wenn öffentliche Institutionen muslimisches Leben immer wieder nahezu ausschließlich über den Schleier darstellen, kann beim Betrachter der Eindruck entstehen: „Die Muslime sind schon überall – und jetzt sollen sich demnächst auch noch unsere Frauen verschleiern.“ Das ist selbstverständlich keine zwangsläufige Reaktion. Aber eine mögliche. Jedenfalls: Futter für die AfD. 1 Hinweis der Redaktion : Das Bild wurde inzwischen geändert. Ob ein Zusammenhang zur Anfrage des hpd besteht, ist nicht bekannt. Kommentare (17) Netiquette für Kommentare Ihr Name E-Mail Der Inhalt dieses Feldes wird nicht öffentlich zugänglich angezeigt. Startseite Ihr Kommentar Klartext Keine HTML-Tags erlaubt. Zeilenumbrüche und Absätze werden automatisch erzeugt. Benachrichtigen Sie mich, wenn neue Kommentare veröffentlicht werden Alle Kommentare Antworten auf meinen Kommentar Bitte dieses Feld leer lassen Susanne Rother (nicht überprüft) Mi. 2 Sep 2026 - 12:14 kann mir jemand, erklären,… kann mir jemand, erklären, warum der Artikel von Moritz Pieczewski-Freimuth, nicht - nicht - rassistisch ist? So würde ich ihn nämlich einordnen, als "antimuslimischen Rassismus" Antworten