The Wahl-O-Mat Brings Secular Topics into Discussion

Politics The Wahl-O-Mat brings secular topics into discussion Should confessional religious education be abolished? Should the wearing of religious symbols by the judiciary and police remain prohibited? Secular topics such as these are now finding their way into the theses of the Wahl-O-Mat. The call for a separation of state and church is gaining political weight. The parties must also position themselves accordingly ahead of the upcoming state parliamentary elections. Peter Kurz 28.08.2026 2 Photo: Tim Reckmann via flickr CC BY 2.0 The “Wahl-O-Mat” of the Federal Centre for Political Education is an online tool used by many people before elections. With the help of this tool, voters can engage in a playful manner with the party programs and compare them with their own political views. In each case, 38 theses are formulated, on which the user can vote. Either with “agree”, with “neutral” or with “disagree”. At the end, a result is output, which informs about which party the user’s views have the greatest agreement with. This may lead to some surprises, but is also perceived as an aid in the decision on the election. The theses selected by the Wahl-O-Mat editorial team can, of course, only cover a part of the program of the parties running for election. Secular and humanist concerns have so far played a rather subordinate role. And that, although 48 percent of the population in Germany are now without a religious denomination. But slowly, awareness for this is also seeping into the theses of the online tool. Currently – ahead of the state parliamentary elections on 6 September in Saxony-Anhalt and on 20 September in Berlin and Mecklenburg-Vorpommern – three Wahl-O-Mats are in operation. While the Wahl-O-Mat for Saxony-Anhalt, in its 38 theses, which deal, for example, with more detention places for deportation, with gas imports from Russia or with a longer duration of primary school, does not ask about any secular topic, in this regard one has already progressed further for Mecklenburg-Vorpommern and Berlin. Election in Mecklenburg-Vorpommern Thus, for the state parliamentary election in Mecklenburg-Vorpommern, in addition to questions on whether there should be more wind turbines or whether mobile phones should be banned from primary schools, this thesis is also put to the vote: “Confessional religious education in public schools in Mecklenburg-Vorpommern should be abolished.” After the user has voted, the positions of the parties on all 38 theses become visible. For example, the parties Die Linke and the FDP, which are otherwise programmatically far apart from each other, vote for the abolition of confessional religious education. Die Linke says: “We advocate that children get to know religion, worldviews and ethics. However, we consider the confessional religious education to be no longer up-to-date. Instead, we rely on a religious education that looks at religion in a comparative, religiously knowledgeable and worldview-neutral manner.” The FDP blows the same horn: “The FDP advocates a clear separation of state and church. State schools should be worldview-neutral. Therefore, we want to replace the confessional religious education in its current form with a neutral education on religions, worldviews and values. The goal is to impart knowledge about different religious and cultural influences while at the same time maintaining state neutrality.” The SPD, CDU, Greens, and AfD see it differently. For the SPD, confessional religious education “is part of the educational offering of public schools. Churches and faith communities are reliable partners for us in social cohesion and in the protection of democratic values. This cooperation is enshrined, among other things, in the Güstrow Agreement and in the Concordat. Abolition would contradict this partnership-based stance and is not pursued by us.” The CDU emphasizes: “We advocate for confessional religious education to be offered regularly and comprehensively at all schools in the state. Teaching in confessional and religiously mixed groups within confessional education has proven successful. Therefore, where a separation by confession is not possible, joint religious education in Christian responsibility should take place.” The Greens show little determination, wanting to discuss the matter first: “School should respect ideological diversity and provide orientation for all children. A reform of religious and ethics education must be plural, constitutionally compliant, and discussed with those affected.” The AfD wants to change nothing and emphasizes: “According to Article 7 of our Basic Law, confessional religious education in public schools is a regular subject. It should remain reserved to the guardians whether their children participate in religious education or not.” The satirical party “Die Partei” answers with only two words to the question of whether confessional religious education in public schools should be abolished: “Except Pastafarianism.” This attitude is likely to please the Church of the Flying Spaghetti Monster. Election in Berlin One of the 38 theses of the Wahl-O-Mat for the elections to the Berlin House of Representatives on September 20 reads: “The wearing of religious symbols should continue to be prohibited for employees of the Berlin judiciary and police.” The CDU, SPD, AfD, and also the FDP agree with the thesis. The CDU justifies it as follows: “State representatives must appear ideologically neutral. Especially in sensitive areas such as the judiciary and the police, which exercise state authority, this neutrality is absolutely necessary to ensure the trust of all citizens in an impartial performance of duty. We therefore adhere to the Neutrality Act.” The SPD joins in and says: “We defend the ideological neutrality of the state. Police and judiciary act in the name of all Berliners. They must therefore appear visibly neutral so that every person has trust in the impartiality of state action. A ban on religious symbols for employees in police and judiciary can secure this neutrality in official appearance and avoid conflicts in the sensitive area of security and law.” The AfD places a different emphasis in its justification: “The enforcement of the duty of neutrality for the judiciary and police is an indispensable foundation for a functioning community and social cohesion. Otherwise, a creeping Islamization in public space and a massive loss of trust by citizens in state institutions are to be feared. For the same reason, we advocate creating a legally secure solution to also be able to unconditionally prohibit the wearing of the headscarf in schools again.” The FDP supports “the ban on religious symbols for employees of the Berlin judiciary and police. Both areas exercise sovereign power and must appear visibly neutral to all citizens. The ideological neutrality of the state strengthens trust in the rule of law and equal treatment. The ban does not concern private belief, but exclusively the exercise of state sovereign tasks.” The Greens and The Left in Berlin, however, see it differently. The Greens argue: “We reject a blanket ban on religious symbols for employees in the judiciary and police. Berlin’s diversity should also be reflected in the public service. Therefore, we want to abolish the Berlin Neutrality Act in accordance with the case law of the Federal Constitutional Court. Restrictions should only apply where they are necessary in individual cases to protect state neutrality.” And The Left argues: “Even if it is formulated neutrally: Such a ban will in practice only affect one demographic group. We therefore reject it as discriminatory.” The satirical party “The Party” says: “We should agree that it is not forbidden, but also not welcome.” 2025 Federal Election By the way, there was also a thesis in the Wahl-O-Mat before the federal election in February 2025 that dealt with the idea of a secular state. This referred to the preamble of the Basic Law, which famously states: “Conscious of its responsibility before God and man, inspired by the will to serve the peace of the world as an equal member in a united Europe, the German people have, by their constituent power, given themselves this Basic Law.” Building on this, the editorial team of the Wahl-O-Mat put forward this thesis for a vote: “The introductory sentence of the Basic Law should continue to contain the phrase ‘responsibility before God’.” The Union parties fully agreed and justified it as follows: “When introducing the preamble, the mothers and fathers of the Basic Law were guided by the following thought: We do not claim for ourselves that we present the ultimate truth, but we are aware that everything we do is man-made. And man can always also be fallible. This still applies today. As Christian-influenced parties, we as CDU and CSU want to stick to the formulation.” The SPD also did not want to pick a fight with God and said: “This formulation reflects the historical roots of the Basic Law (GG) in Germany and emphasizes the ethical foundations of our society. It complements Article 1, which emphasizes the inviolability of human dignity, by implying an obligation to respect this dignity. Preserving these very traditions in the GG strengthens the unity and stability of our pluralistic society.” The Greens ducked out on the topic: “The reference to God in the Basic Law has been controversial since its formulation. However, it has hardly any directive force for our legal situation and is thus nearly insignificant for the lives of people in Germany. The religious neutrality of the state is anchored elsewhere in the Basic Law. Therefore, we see no urgent need to debate the reference to God.” The Left, on the other hand, was clear and positioned itself against the reference to God in the preamble of the Basic Law: “The Left advocates for the separation of state and religion as well as the equal treatment of all religions and worldviews with the Christian churches.” The satirical party “The Party” positioned itself clearly. For its answer to the question of whether the words “responsibility before God” should remain in the preamble, it was also satisfied here with just two words. It used the religious oath formula adopted from Arabic: “Vallah, no.” The preamble of the Basic Law has not been changed since then. And while secular zeitgeist is treading water here, there was even a corresponding step backward in another constitution. Saarland added a reference to God to its preamble last April, which Philipp Möller, the chairman of the Central Council of the Non-Religious, commented on as follows: “The new preamble in Saarland is totally out of date and fits better into the church republic of the last millennium.” Editor's Note (August 28, 2026, 1:30 PM): In the Berlin Wahl-O-Mat question "The wearing of religious symbols should remain prohibited for employees of the Berlin judiciary and police," we inadvertently recorded the AfD's answer for the FDP as well. We apologize for this error. Comments (2) Netiquette for Comments Your Name E-mail The content of this field will not be publicly displayed. Home Your Comment Plain text No HTML tags allowed. Line breaks and paragraphs are generated automatically. Notify me when new comments are published All comments Replies to my comment Please leave this field blank Gerhard Lein (not verified) Fri. Aug 28, 2026 - 2:07 PM In M-V, that should be… In M-V, for the sake of completeness, it should be mentioned that the subject "Philosophizing with Children" has been a mandatory alternative to confessional Religious Education (RU) since first grade and is also chosen by a majority of parents. Reply

Politik Der Wahl-O-Mat stellt säkulare Themen zur Diskussion Soll der konfessionelle Religionsunterricht abgeschafft werden? Soll das Tragen religiöser Symbole bei Justiz und Polizei verboten bleiben? Säkulare Themen wie diese finden mittlerweile Eingang in die Thesen des Wahl-O-Mat. Der Ruf nach einer Trennung von Staat und Kirche gewinnt politisch an Gewicht. Die Parteien müssen sich auch vor den anstehenden Landtagswahlen entsprechend positionieren. Peter Kurz 28.08.2026 2 Foto: Tim Reckmann via flickr CC BY 2.0 Der „Wahl-O-Mat“ der Bundeszentrale für politische Bildung ist ein vor Wahlen von vielen Menschen genutztes Internet-Tool. Mit Hilfe dieses Werkzeugs können sich Wählerinnen und Wähler auf spielerische Weise mit den Programmen der Parteien befassen und diese mit den eigenen politischen Ansichten abgleichen. Formuliert werden jeweils 38 Thesen, über die der Nutzer abstimmen kann. Entweder mit „Stimme zu“, mit „neutral“ oder mit „Stimme nicht zu“. Am Ende wird ein Ergebnis ausgeworfen, das darüber informiert, mit welcher Partei die eigenen Ansichten die größte Übereinstimmung haben. Das mag zu manch einer Überraschung führen, wird aber durchaus auch als eine Hilfe bei der Wahlentscheidung empfunden. Die von der Wahl-O-Mat-Redaktion ausgewählten Thesen können freilich immer nur einen Teil der Programmatik der zur Wahl stehenden Parteien abdecken. Säkulare und humanistische Anliegen spielten bislang eine eher untergeordnete Rolle. Und das, obwohl mittlerweile 48 Prozent der Bevölkerung in Deutschland konfessionsfrei sind. Doch so langsam sickert auch dafür das Bewusstsein in die Thesen des Onlinewerkzeugs ein. Aktuell − vor den Landtagswahlen am 6. September in Sachsen-Anhalt und am 20. September in Berlin und Mecklenburg-Vorpommern − sind gleich drei Wahl-O-Mate im Einsatz. Während der Wahl-O-Mat für Sachsen-Anhalt in seinen 38 Thesen, in denen es zum Beispiel um mehr Abschiebehaftplätze, um Gasimporte aus Russland oder um eine längere Grundschulzeit geht, kein säkulares Thema abfragt, ist man in dieser Hinsicht für Mecklenburg-Vorpommern und Berlin schon weiter. Wahl in Mecklenburg-Vorpommern So wird für die Landtagswahl in Mecklenburg-Vorpommern neben Fragen, ob es mehr Windkraftanlagen geben soll oder Handys von Grundschulen verbannt werden sollen, auch diese These zur Abstimmung gestellt: „Der konfessionelle Religionsunterricht an öffentlichen Schulen in Mecklenburg-Vorpommern soll abgeschafft werden.“ Nachdem der Nutzer abgestimmt hat, werden die Positionen der Parteien zu allen 38 Thesen sichtbar. Für eine Abschaffung des konfessionellen Religionsunterrichts stimmen zum Beispiel die ansonsten programmatisch weit voneinander entfernten Parteien Die Linke und die FDP. Die Linke sagt: „Wir befürworten, dass Kinder Religion, Weltanschauungen und Ethik kennenlernen. Den konfessionell geprägten Religionsunterricht empfinden wir aber als nicht mehr zeitgemäß. Stattdessen setzen wir auf einen Religionsunterricht, der vergleichend, religionskundig und weltanschaulich neutral auf Religion schaut.” Ins selbe Horn stößt die FDP: „Die FDP setzt sich für eine klare Trennung von Staat und Kirche ein. Staatliche Schulen sollen weltanschaulich neutral sein. Deshalb wollen wir den konfessionellen Religionsunterricht in seiner bisherigen Form durch einen neutralen Unterricht über Religionen, Weltanschauungen und Werte ersetzen. Ziel ist es, Wissen über verschiedene religiöse und kulturelle Prägungen zu vermitteln und gleichzeitig die staatliche Neutralität zu wahren.” Anders sehen das SPD, CDU, Grüne und AfD. Für die SPD gehört konfessioneller Religionsunterricht „zum Bildungsangebot öffentlicher Schulen. Kirchen und Glaubensgemeinschaften sind für uns verlässliche Partner beim gesellschaftlichen Zusammenhalt und beim Schutz demokratischer Werte. Diese Zusammenarbeit ist unter anderem im Güstrower Vertrag und im Konkordat verankert. Eine Abschaffung widerspräche dieser partnerschaftlichen Grundhaltung und wird von uns nicht verfolgt.” Die CDU betont: „Wir setzen uns dafür ein, dass konfessioneller Religionsunterricht regelmäßig und flächendeckend an allen Schulen im Land angeboten wird. Der Unterricht in konfessionell und religiös gemischten Gruppen im konfessionellen Unterricht hat sich bewährt. Deshalb soll dort, wo eine Trennung nach Konfessionen nicht möglich ist, gemeinsamer Religionsunterricht in christlicher Verantwortung erfolgen.” Die Grünen zeigen sich wenig entschlossen, wollen die Sache erst noch diskutieren: „Schule soll weltanschauliche Vielfalt respektieren und allen Kindern Orientierung geben. Eine Reform des Religions- und Ethikunterrichts muss plural, verfassungskonform und mit den Betroffenen diskutiert werden.” Die AfD will nichts ändern und betont: „Nach Artikel 7 unseres Grundgesetzes ist konfessioneller Religionsunterricht in öffentlichen Schulen ein ordentliches Lehrfach. Es soll dabei weiterhin den Erziehungsberechtigten vorbehalten bleiben, ob ihre Kinder am Religionsunterricht teilnehmen oder nicht.” Die Satirepartei „Die Partei“ antwortet mit nur zwei Worten auf die Frage, ob der konfessionelle Religionsunterricht an öffentlichen Schulen abgeschafft werden soll: „Außer Pastafarianismus.” Diese Einstellung dürfte die Kirche des fliegenden Spaghettimonsters erfreuen. Wahl in Berlin Eine der 38 Thesen des Wahl-O-Mat für die Wahlen zum Berliner Abgeordnetenhaus am 20. September lautet: „Das Tragen religiöser Symbole soll für Beschäftigte der Berliner Justiz und Polizei weiterhin verboten sein.“ CDU, SPD, AfD und auch die FDP stimmen der These zu. Die CDU begründet das so: „Staatliche Repräsentanten müssen weltanschaulich neutral auftreten. Gerade in sensiblen Bereichen wie der Justiz und der Polizei, die staatliche Autorität ausüben, ist diese Neutralität zwingend erforderlich, um das Vertrauen aller Bürger in eine unvoreingenommene Amtsführung zu gewährleisten. Am Neutralitätsgesetz halten wir deshalb fest.” Die SPD schließt sich an und sagt: „Wir verteidigen die weltanschauliche Neutralität des Staates. Polizei und Justiz handeln im Namen aller Berliner*innen. Sie müssen deshalb sichtbar neutral auftreten, damit jede Person Vertrauen in die Unparteilichkeit staatlichen Handelns hat. Ein Verbot religiöser Symbole für Beschäftigte in Polizei und Justiz kann diese Neutralität im dienstlichen Auftreten sichern und Konflikte im sensiblen Bereich von Sicherheit und Recht vermeiden.” Die AfD setzt in ihrer Begründung einen anderen Schwerpunkt: „Die Durchsetzung der Neutralitätspflicht für Justiz und Polizei ist eine unverzichtbare Grundlage für ein funktionierendes Gemeinwesen und den gesellschaftlichen Zusammenhalt. Andernfalls droht eine schleichende Islamisierung im öffentlichen Raum und ein massiver Vertrauensverlust der Bürger in staatliche Institutionen. Aus dem gleichen Grund setzen wir uns dafür ein, eine rechtssichere Lösung zu schaffen, um auch an Schulen das Tragen des Kopftuchs wieder uneingeschränkt untersagen zu können.” Die FDP befürwortet „das Verbot religiöser Symbole für Beschäftigte der Berliner Justiz und Polizei. Beide Bereiche üben hoheitliche Gewalt aus und müssen für alle Bürger sichtbar neutral auftreten. Die weltanschauliche Neutralität des Staates stärkt das Vertrauen in Rechtsstaat und Gleichbehandlung. Das Verbot betrifft nicht den privaten Glauben, sondern ausschließlich die Ausübung staatlicher Hoheitsaufgaben.” Grüne und Linke in Berlin sehen das indes anders. Die Grünen argumentieren: „Wir lehnen ein pauschales Verbot religiöser Symbole für Beschäftigte in Justiz und Polizei ab. Berlins Vielfalt soll sich auch im öffentlichen Dienst widerspiegeln. Deshalb wollen wir das Berliner Neutralitätsgesetz im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts abschaffen. Einschränkungen sollen nur dort gelten, wo sie im Einzelfall zum Schutz der staatlichen Neutralität erforderlich sind.” Und die Linke argumentiert: „Auch wenn es neutral formuliert wird: Ein solches Verbot wird in der Praxis nur eine Bevölkerungsgruppe treffen. Wir lehnen es daher als diskriminierend ab.” Die Satirepartei „Die Partei“ sagt: „Wir sollten uns darauf einigen, dass es nicht verboten ist, aber auch nicht gern gesehen.” Bundestagswahl 2025 Übrigens gab es auch im Wahl-O-Mat vor der Bundestagswahl im Februar 2025 eine These, die sich mit der Idee eines säkularen Staates befasste. Diese bezog sich auf die Präambel des Grundgesetzes, in der es bekanntlich heißt: „Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.“ Daran anknüpfend hatte die Redaktion des Wahl-O-Mat diese These zur Abstimmung gestellt: „Im einleitenden Satz des Grundgesetzes soll weiterhin die Formulierung ,Verantwortung vor Gott’ stehen.“ Die Unionsparteien stimmten dem voll zu und begründeten das so: „Bei der Einführung der Präambel haben sich die Mütter und Väter des Grundgesetzes von folgendem Gedanken leiten lassen: Wir nehmen nicht für uns in Anspruch, dass wir die letzte Wahrheit präsentieren, sondern wir sind uns bewusst, dass alles, was wir tun, menschengemacht ist. Und der Mensch kann immer auch fehlbar sein. Das gilt auch heute noch. Als christlich geprägte Parteien wollen wir als CDU und CSU an der Formulierung festhalten.” Auch die SPD wollte sich nicht mit Gott anlegen und sagte: „Diese Formulierung spiegelt die historischen Wurzeln des Grundgesetzes (GG) in Deutschland wider und betont die ethischen Grundlagen unserer Gesellschaft. Sie ergänzt Artikel 1, der die Unantastbarkeit der Menschenwürde betont, indem sie eine Verpflichtung zur Achtung dieser Würde impliziert. Ebendiese Traditionen im GG zu bewahren, stärkt die Einheit und Stabilität unserer pluralistischen Gesellschaft.” Die Grünen duckten sich bei dem Thema weg: „Der Gottesbezug im Grundgesetz ist seit seiner Formulierung umstritten. Er hat aber kaum Direktionskraft für unsere Rechtslage und ist damit für das Leben der Menschen in Deutschland nahezu unbedeutend. Die religiöse Neutralität des Staates ist an anderer Stelle im Grundgesetz verankert. Daher sehen wir keine dringende Notwendigkeit, den Gottesbezug zu debattieren.” Die Linke hingegen war eindeutig und positionierte sich gegen den Gottesbezug in der Präambel des Grundgesetzes: „Die Linke tritt für die Trennung von Staat und Religion sowie die Gleichbehandlung aller Religionen und Weltanschauungen mit den christlichen Kirchen ein.” Die Satirepartei „Die Partei“ positionierte sich klar. Für ihre Antwort auf die Frage, ob in der Präambel weiter die Worte „Verantwortung vor Gott“ stehen sollten, genügten ihr auch hier nur zwei Worte. Sie benutzte dabei die aus dem Arabischen übernommene religiöse Schwurformel: „Vallah, nein.” Die Präambel des Grundgesetzes wurde seither nicht geändert. Und während säkularer Zeitgeist hier auf der Stelle tritt, gab es in einer anderen Verfassung sogar einen entsprechenden Rückschritt. Das Saarland ergänzte seine Präambel im vergangenen April um einen Gottesbezug, was der Vorsitzende des Zentralrats der Konfessionsfreien , Philipp Möller, so kommentierte : "Die neue Präambel im Saarland ist total aus der Zeit gefallen und passt eher in die Kirchenrepublik des letzten Jahrtausends.“ Hinweis der Redaktion (28.08.2026, 13:30 Uhr): Bei der Berliner Wahl-O-Mat-Frage „ Das Tragen religiöser Symbole soll für Beschäftigte der Berliner Justiz und Polizei weiterhin verboten sein.“ hatten wir versehentlich die Antwort der AfD auch für die FDP vermerkt. Wir bitten diesen Fehler zu entschuldigen. Kommentare (2) Netiquette für Kommentare Ihr Name E-Mail Der Inhalt dieses Feldes wird nicht öffentlich zugänglich angezeigt. Startseite Ihr Kommentar Klartext Keine HTML-Tags erlaubt. Zeilenumbrüche und Absätze werden automatisch erzeugt. Benachrichtigen Sie mich, wenn neue Kommentare veröffentlicht werden Alle Kommentare Antworten auf meinen Kommentar Bitte dieses Feld leer lassen Gerhard Lein (nicht überprüft) Fr. 28 Aug 2026 - 14:07 In M-V, das sollte der… In M-V, das sollte der Vollständigkeit halber erwähnt werden, ist das Fach "Philosophieren mit Kindern" ab der ersten Klasse Pflichtalternative zum konfessionellen RU und wird von Eltern auch mehrheitlich gewählt. Antworten