The Accountants of the Church Congress

Religions Millions in subsidies: Yes, please. Transparency: Please, no. The Calculators of the Church Day It is a very large wheel that is being turned. Again and again. At the annually held Church Day, alternating between Catholic and Protestant, a two-digit million amount is moved for a five-day event. This is also the case for the next Protestant Church Day, which will take place from May 5 to 9, 2027, in Düsseldorf. Despite the event being publicly subsidized with almost 14 million euros, public transparency regarding the use of funds is lacking. Peter Kurz 04.09.2026 4 The Düsseldorf Enlightenment Service (DA!) collected signatures against the municipal financing of the 2027 Protestant Church Day. Always present: Moses with his 11th Commandment. Photo: © Düsseldorf Enlightenment Service The major event, referred to by critics as a mission event, is organized by a corporate-law construct consisting of two associations. One is a so-called "parent association" for the promotion of the German Protestant Church Day, which has existed since 1950. The other is an implementation association, which is founded for the respective Church Day and dissolved after the end of the respective festival. How are the estimated total costs for the five-day event in May 2027 in Düsseldorf, which the initiative "11th Commandment: You shall pay for your Church Day yourself!" calculates at 25.8 million euros, composed? Public subsidies: just under 14 million euros What is largely established are the public grants that the Church Day association has collected. Upon request from hpd, Mario Zeißig, press spokesman of the Association of German Protestant Church Day (DEKT), calculates: "There are 4.3 million in grants plus 1.5 million in in-kind contributions from the city of Düsseldorf, 7 million from the state of North Rhine-Westphalia, and 0.94 million from the federal government. The amount of available public grants is therefore 12.24 million euros. In addition, there are needs-based in-kind contributions from the city of Düsseldorf of up to 1.5 million euros. These cannot simply be added, as the value of in-kind contributions does not correspond to a real burden on the budget of the city of Düsseldorf." "The 11th Commandment" comes to 13.8 million euros in public subsidies in its calculation. If the in-kind contributions in Düsseldorf were actually at 1.5 million euros, the total sum would be approximately the same as calculated by the DEKT. It is interesting that, contrary to previous practices, the federal government now adds not only 500,000 euros, but at least almost one million euros for the event in Düsseldorf. From the cited overview of the critics, it emerges that the state share with regard to the financing of the Church Day has continued to rise. From 39 percent in 2019 in Dortmund to 45.5 percent in 2023 in Nuremberg, then to 46.9 percent in 2025 in Hanover, and now to 53.5 percent in 2027 in Düsseldorf. Therefore, hpd wanted to know from the Church Day association how it comes about that self-financing—whether through funds from the Protestant Church, through admission prices, or through sponsorship—is decreasing in comparison to public subsidies. Press spokesman Mario Zeißig answers as follows: "First, we would like to repeatedly point out that the Church Day is an organization independent of the Protestant Church, and that the grants from the host regional church are no more to be regarded as own funds than those from the city, state, and federal government. The church is thus not financing itself here, but is supporting, just like the public grant providers, an event of civically engaged Christians." The level of subsidies from public and church funds has developed approximately in parallel and not unilaterally at the expense of the public sector. The reason for the smaller church subsidy in 2027 is the assumption of further costs of the Church Congress by the host regional church and the resulting changed cost structure. The spokesperson explains the rising costs as follows: “The main reasons for the overall increased subsidy requirement of the Church Congress are the drastically increased costs in the event sector since the Corona pandemic, particularly for rents, event technology, food, energy, and services of all kinds, which are overall significantly above the inflation level and the associated increase in real wages. Despite an increase in ticket prices by around 50% compared to 2019, this effect cannot be compensated by the Church Congress alone. In addition, there are the significantly increased security requirements for all events in public space.” Overall, a comparison between the individual Church Congresses is difficult, as the costs of each implementation align very strongly with local framework conditions. For example, the rents for event areas in Düsseldorf significantly exceeded those in Dortmund. Income from stall rentals and admission tickets In addition to subsidies from public and church funds, the Evangelical Church Congress also generates direct on-site revenue. There is, for example, the Market of Possibilities, where various initiatives can present themselves. And they must pay for this self-presentation. The Church Congress website states that a 12-square-meter stall costs 700 euros, a 48-square-meter stall costs 4,520 euros, and a 96-square-meter stall costs 10,760 euros. Visitors must also reach into their wallets: The five-day ticket costs 169 euros (reduced 99 euros), the five-day family ticket costs 249 euros, and the day ticket costs 49 euros (reduced 39 euros). 5,000 employees help for God’s wage Because this revenue from million-euro subsidies, stall rentals, and ticket sales is insufficient, the Church Congress seeks workers who work for free. For God’s wage, so to speak. The website of the DEKT states the following on this matter: “The approximately 5,000 volunteer helpers are a supporting pillar in the implementation of the Church Congress. There are many different ways to support during the 5 days: for example at an information stand, when directing thousands of visitors, or as a courier on a two- or four-wheeler.” Those who click through the FAQ as an interested party for such a job and ask about possible payment receive the answer: “Unfortunately, we cannot afford an expense allowance.” But at least accommodation is provided, the Church Congress association assures: “Helpers are accommodated during the Church Congress in communal quarters, traditionally in so-called helper schools. This means that approximately 12 helpers sleep together in a classroom on sleeping mats and field beds. In the morning, there is breakfast in the communal quarters. The sanitary facilities of the schools are used (mostly communal showers).” So that the church can use the school, ultimately financed by the taxpayer, as accommodation for free, classes are cancelled. However, the students would then have the opportunity to attend the Church Congress. This is even communicated by the official side of politics. And how is it settled? In view of the public million-euro funding, the creation of transparency on the part of the organizers would certainly be a good thing. Therefore, the hpd also wanted to know from the Church Congress association whether the income and expenses are verifiable from the outside. Spokesperson Mario Zeißig denies this to the Humanist Press Service: “We ask for understanding that the Kirchentag does not publish details of its financial statements, but naturally makes them fully available to the competent finance and accounting offices in accordance with legal requirements.” As an association, the Kirchentag is not subject to the commercial law obligation of public disclosure. Therefore, the balance sheets of Kirchentags are not published. However, the use of all grants is carried out in accordance with the clearly prescribed legal guidelines for their use. Zeißig: “These also provide for an audit of all financial flows by both public and church accounting offices, as well as by an auditor commissioned by the Kirchentag.” Lawyer and the Federation of Taxpayers Call for Transparency Not only does the initiative “The 11th Commandment” intend to continue addressing the public financing and the lack of transparency in the use of funds. Christian Potrafke does so as well. The lawyer from Mönchengladbach is a member of the advisory board of the Institute for Worldview Law (ifw) and also a member of the Düsseldorf Enlightenment Service (DA!). The DA! narrowly failed with the citizen initiative he initiated against the municipal subsidization of the Kirchentag in Düsseldorf, and will also draw attention to the issue during the Kirchentag. Potrafke told the hpd that it is understandable that the public sector is asked for funding. However, the public sector must then ensure, on the basis of legal regulations, that public grants meet the requirements of economic efficiency and thrift. Furthermore, grants may only be awarded to the extent that they are necessary because own or other third-party funds are insufficient to achieve the objectives. And then Potrafke becomes very clear: “We strongly doubt that these requirements are met by a 5-day event, which is supposed to incur costs of more than 20 million euros and for which only 100,000 visitors are expected, in accordance with public budget law.” And the lawyer promises: “Of course, we will therefore use all available means to inform the public whether the funds were used appropriately in the public interest of all citizens.” The Federation of Taxpayers in North Rhine-Westphalia also calls for transparency. Upon request from the hpd, spokesperson Bärbel Hildebrand says: “The Federation of Taxpayers NRW is of the opinion that there must be transparency regarding funding and its use in principle – regardless of whether a Kirchentag is funded, a measure for urban development, or bicycle traffic. Taxpayers must be able to find out how high a grant is, under what conditions it is made, whether these conditions are met, and whether the intended goals are achieved. If the Kirchentag association relies on association law, that may be legally correct. However, it certainly does not signal transparency and openness with that.” The Federation of Taxpayers, Hildebrand emphasizes, is of the opinion that funding providers must check whether the funds are used as intended. “If this is not the case, they should demand the return of the funds, possibly in part. As public bodies that use taxpayers’ money, municipalities, the state, and the federal government should enable the public to be informed accordingly.” Auditors Have Already Criticized The question is why public funders such as the city, the state, and the federal government have not tied their generous grants for years and decades to the condition that the use of the funds is also made public. After all, the State Audit Office of the state of Bremen criticized the 7.5 million euro funding of the then 32nd Evangelical Kirchentag by the state in its 2011 annual report (from page 129) and stated: The state of Bremen has supported the Evangelical Church Day with a total of 7.5 million euros. In doing so, the economic ministry did not apply the law on grants in a manner appropriate to the subject matter. Given the state’s financial distress and the commitments undertaken by the state to reduce the structural budget deficit, there is no room in the foreseeable future for financing comparable projects. Even more clearly expressed is the annual report of the Hamburg State Audit Office for 2016, which devoted ten pages of its criticism (starting on page 534) to the financing of the 34th Evangelical Church Day in 2013 in the Hanseatic city. It states: “The organizing association did not use part of the funds granted in accordance with the purpose of the grant.” A vivid example from the auditors’ report at that time is this: “The association used grant funds to purchase a mid-class station wagon. […] The continued use of the car after the end of the Church Day in Hamburg did not serve the significant interest of Hamburg, which is a prerequisite for a grant. Therefore, the legal prerequisites for financing beyond the end of the Church Day were not met.” The Hamburg auditors also became very fundamental when they stated: “The self-understanding and internal organization of the German Evangelical Church Day e.V., as well as the coexistence of several registered organizing associations in different cities, with a high degree of identity among the persons involved, and the activity of employees, managing directors, and board members in different Church Day associations in multiple locations, complicate the audit of the proof of use. Thus, there is, among other things, the risk that expenses and receipts are incorrectly assigned. Overall, the examination of the documents to determine additional revenues/shortfalls in expenditure for a project of this dimension and with the chosen form of financing (deficit financing) requires a high level of effort.” However, such criticism goes unheard; the auditors’ reports are filed away. And the Church Day moves on to the next city. Once again, a year later, millions flow from the city, the state, and the federal government. Also financed by the 48 percent of the population who are not affiliated with a denomination, who are not even informed about how their tax money is specifically spent. Or what remains at the end and where any unspent funds might flow. The critics, especially those who, due to their distance from the church, have nothing to do with the Christian event but are forced to co-finance it through their taxes, are referred, in the face of the lack of transparency, to a discipline in which they are not practiced – to believing. At the same time, citizens are urged to save. Thus, the Düsseldorf City Council will decide in mid-December on massive cuts, among others in the social and cultural sectors. The multi-million euro aid for the Church Day, however, remains untouched. Comments (4) Netiquette for Comments Your Name E-mail The content of this field will not be publicly displayed. Home Your Comment Plain text No HTML tags allowed. Line breaks and paragraphs are generated automatically. Notify me when new comments are published All comments Reply to my comment Please leave this field blank Gerhard Baierlein (not verified) Fri. 4 Sep 2026 - 14:23 There is always money for… There is always money for… Hospitals, kindergartens, and care workers are in a bad way. Our politicians should be ashamed of wasting the funds so pointlessly on a billion-euro-heavy association like the churches are. Reply

Religionen Millionensubventionen: Ja gern. Transparenz: Bitte nicht. Die Rechenkünstler vom Kirchentag Es ist ein ganz großes Rad, an dem da gedreht wird. Immer wieder. Beim jährlich stattfindenden Kirchentag, abwechselnd katholisch und evangelisch, wird für eine fünftägige Veranstaltung ein zweistelliger Millionenbetrag bewegt. So wie auch beim nächsten Evangelischen Kirchentag, der vom 5. bis 9. Mai 2027 in Düsseldorf stattfinden wird. Trotz der mit fast 14 Millionen Euro öffentlich subventionierten Veranstaltung fehlt die öffentliche Transparenz der Mittelverwendung. Peter Kurz 04.09.2026 4 Der Düsseldorfer Aufklärungsdienst (DA!) sammelte Unterschriften gegen die städtische Finanzierung des Evangelischen Kirchentags 2027. Immer mit dabei: Moses mit seinem 11. Gebot. Foto: © Düsseldorfer Aufklärungsdienst Auf die Beine gestellt wird das von Kritikern als Missionsevent bezeichnete Großereignis von einem gesellschaftsrechtlichen Konstrukt, das aus zwei Vereinen besteht. Einem sogenannten „Mutterverein“ zur Förderung des Deutschen Evangelischen Kirchentags, der bereits seit 1950 besteht. Und einem Durchführungsverein, der für den jeweiligen Kirchentag gegründet und nach Beendigung des jeweiligen Fests abgewickelt wird. Wie setzen sich nun die voraussichtlichen Gesamtkosten für die fünftägige Veranstaltung im Mai 2027 in Düsseldorf zusammen, die die Initiative „11. Gebot: Du sollst Deinen Kirchentag selbst bezahlen!“ mit 25,8 Millionen Euro beziffert? Die öffentlichen Subventionen: knapp 14 Millionen Euro Was weitgehend feststeht, sind die öffentlichen Zuschüsse, die der Kirchentagsverein eingesammelt hat. Auf Nachfrage des hpd rechnet Mario Zeißig, Pressesprecher des Vereins Deutscher Evangelischer Kirchentag (DEKT) vor: „Es sind 4,3 Millionen Zuschüsse plus 1,5 Millionen Sachleistungen seitens der Stadt Düsseldorf, 7 Millionen seitens des Landes NRW und 0,94 Millionen seitens des Bundes. Die Höhe der zur Verfügung stehenden öffentlichen Zuschüsse beträgt also 12,24 Millionen Euro. Hinzu kommen bedarfsorientierte Sachleistungen der Stadt Düsseldorf in Höhe von bis zu 1,5 Millionen. Euro. Diese können nicht einfach addiert werden, da der Wert von Sachleistungen nicht einer realen Belastung des Haushaltes der Stadt Düsseldorf entspricht.“ „Das 11. Gebot“ kommt in seiner Berechnung auf 13,8 Millionen Euro öffentlicher Subventionen. Würden die Sachleistungen in Düsseldorf tatsächlich bei 1,5 Millionen Euro liegen, so wäre die Gesamtsumme in etwa gleich wie vom DEKT berechnet. Interessant ist, dass entgegen früherer Gepflogenheiten der Bund mittlerweile nicht nur 500.000 Euro dazugibt, sondern jedenfalls für die Veranstaltung in Düsseldorf fast eine Million Euro. Aus der zitierten Übersicht der Kritiker ergibt sich, dass die Staatsquote mit Blick auf die Finanzierung des Kirchentags immer weiter gestiegen ist. Von 39 Prozent im Jahr 2019 in Dortmund auf 45,5 Prozent 2023 in Nürnberg, dann auf 46,9 Prozent 2025 in Hannover auf nunmehr 53,5 Prozent 2027 in Düsseldorf. Der hpd wollte daher vom Kirchentagsverein wissen, wie es kommt, dass die Eigenfinanzierung − sei es durch Mittel der evangelischen Kirche, sei es durch Eintrittspreise oder Sponsoring − im Vergleich zu öffentlichen Subventionen zurückgeht. Pressesprecher Mario Zeißig beantwortet das so: „Zuerst möchten wir wiederholt darauf hinweisen, dass der Kirchentag eine von der Evangelischen Kirche unabhängige Organisation ist und die Zuschüsse aus der gastgebenden Landeskirche ebenso wenig als Eigenmittel anzusehen sind, wie jene aus Stadt, Land und Bund. Kirche finanziert sich hier also nicht selbst, sondern unterstützt genau wie die öffentlichen Zuschussgebenden ein Event zivilgesellschaftlich engagierter Christ:innen.“ Die Höhe der Zuschüsse aus öffentlichen und kirchlichen Mitteln habe sich dabei ungefähr parallel und nicht etwa einseitig zu Lasten der öffentlichen Hand entwickelt. Grund für den kleineren kirchlichen Zuschuss 2027 sei die Übernahme weiterer Lasten des Kirchentages durch die gastgebende Landeskirche und die damit veränderte Kostenstruktur. Dass die Kosten steigen, begründet der Sprecher folgendermaßen: „Ursächlich für den insgesamt erhöhten Zuschussbedarf des Kirchentages sind vor allem die seit der Corona-Pandemie drastisch gestiegenen Kosten im Veranstaltungsbereich insbesondere für Mieten, Veranstaltungstechnik, Lebensmittel, Energie, Dienstleistungen aller Art, die insgesamt deutlich über dem Inflationsniveau und dem damit verbundenen Anstieg der Reallöhne liegen. Trotz Erhöhung der Ticketpreise um rund 50% im Vergleich zu 2019 kann dieser Effekt durch den Kirchentag allein nicht kompensiert werden. Hinzu kommen die deutlich gestiegenen Sicherheitsanforderungen für alle Events im öffentlichen Raum.“ Insgesamt sei ein Vergleich zwischen den einzelnen Kirchentagen schwierig, da sich die Kosten jeder Durchführung sehr stark an lokalen Rahmenbedingungen ausrichteten. Zum Beispiel überstiegen die Mieten von Veranstaltungsflächen in Düsseldorf die von Dortmund sehr deutlich. Einnahmen durch Standvermietungen und Eintrittstickets Neben den Zuschüssen aus öffentlichen und kirchlichen Mitteln hat der Evangelische Kirchentag auch direkt vor Ort generierte Einnahmen. So gibt es etwa den Markt der Möglichkeiten, auf dem sich diverse Initiativen präsentieren können. Und dabei für die Selbstdarstellung bezahlen müssen. So heißt es auf der Seite des Kirchentags , dass ein 12 Quadratmeter großer Stand 700 Euro kostet, ein 48 Quadratmeter großer Stand 4.520 Euro und ein 96-Quadratmeter-Stand 10.760 Euro. Auch die Besucherinnen und Besucher müssen ins Portemonnaie greifen: Das Fünf-Tage-Ticket schlägt mit 169 Euro (ermäßigt 99 Euro) zu Buche, das Fünf-Tage-Familienticket mit 249 Euro und das Tagesticket mit 49 Euro (ermäßigt 39 Euro). 5.000 Mitarbeiter helfen für Gotteslohn Weil diese Einnahmen aus Millionen-Zuschüssen, Standplatzvermietungen und Ticketverkäufen nicht ausreichen, sucht der Kirchentag Arbeitskräfte, die gratis arbeiten. Für Gotteslohn sozusagen. Auf der Internetseite des DEKT heißt es dazu: „Die knapp 5000 ehrenamtlichen Helfenden sind eine tragende Säule in der Umsetzung des Kirchentages. Es gibt viele verschiedene Möglichkeiten, in den 5 Tagen zu unterstützen: zum Beispiel an einem Infostand, beim Lenken tausender Besuchender oder als Kurier auf einem Zwei- oder Vierrad.“ Wer sich als Interessent für einen solchen Job durch die FAQ klickt und nach einer eventuellen Bezahlung fragt, bekommt die Antwort: „Eine Aufwandsentschädigung können wir leider nicht leisten.“ Aber immerhin wird für Quartiere gesorgt, versichert der Kirchentagsverein: „Helfende werden während des Kirchentages in Gemeinschaftsquartieren, traditionell in sogenannten Helfendenschulen, untergebracht. Das bedeutet, dass circa 12 Helfende gemeinsam in einem Klassenraum auf Isomatten und Feldbetten übernachten. Morgens gibt es in den Gemeinschaftsquartieren Frühstück. Es werden die sanitären Anlagen der Schulen genutzt (meist Gemeinschaftsduschen).“ Damit die Kirche die Schule als letztlich vom Steuerzahler finanzierte Unterkunft kostenlos nutzen kann, fällt dafür der Unterricht aus. Dafür hätten die Schülerinnen und Schüler dann ja aber die Möglichkeit, den Kirchentag zu besuchen. So wird es gar von offizieller Seite der Politik kommuniziert . Und wie wird abgerechnet? Angesichts der öffentlichen Millionenförderung wäre das Herstellen von Transparenz von Seiten der Veranstalter freilich eine schöne Sache. Daher wollte der hpd auch vom Kirchentagsverein wissen, ob die Einnahmen und Ausgaben von außen überprüfbar sind. Pressesprecher Mario Zeißig verneint das gegenüber dem Humanistischen Pressedienst : „Wir bitten um Verständnis, dass der Kirchentag Details seiner Haushaltsbilanz nicht veröffentlicht, diese aber natürlich gemäß der gesetzlichen Anforderungen den zuständigen Finanz- und Rechnungsämtern vollumfänglich zur Verfügung stellt.“ Der Kirchentag unterliege als Verein nicht der handelsrechtlichen Publizitätspflicht. Die Bilanz von Kirchentagen werde daher nicht veröffentlicht. Die Verwendung aller Zuschüsse erfolge aber gemäß der gesetzlich klar vorgegebenen Verwendungsrichtlinien. Zeißig: „Diese sehen auch eine Prüfung aller Finanzflüsse sowohl durch öffentliche wie kirchliche Rechnungsämter sowie eine vom Kirchentag beauftragte Wirtschaftsprüfung vor.“ Jurist und Bund der Steuerzahler mahnen Transparenz an Nicht nur die Initiative „Das 11. Gebot“ will die öffentliche Finanzierung und die Intransparenz des Mitteleinsatzes weiter thematisieren. Das macht auch Christian Potrafke. Der Mönchengladbacher Rechtsanwalt ist Beirat im Institut für Weltanschauungsrecht (ifw) und auch Mitglied im Düsseldorfer Aufklärungsdienst (DA!) . Der DA! war mit dem von ihm initiierten Bürgerbegehren gegen die städtische Subventionierung des Kirchentags in Düsseldorf nur knapp gescheitert und wird auch im Rahmen des Kirchentags sichtbar auf das Thema aufmerksam machen. Potrafke sagte gegenüber dem hpd , es sei zwar verständlich, dass die öffentliche Hand um Förderung gebeten wird. Allerdings habe diese dann auf Grundlage der gesetzlichen Vorschriften sicherzustellen, dass bei öffentlichen Zuwendungen die Anforderungen an Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit eingehalten werden. Auch dürften Zuwendungen nur soweit gewährt werden, als diese notwendig sind, weil Eigen- oder sonstige Drittmittel nicht zur Zielerreichung ausreichen. Und dann wird Potrafke sehr deutlich: „Wir bezweifeln in höchstem Maße, dass diese Vorgaben bei einem 5-tägigen Event, bei dem Kosten von mehr als 20 Millionen Euro entstehen sollen und bei dem lediglich 100.000 Besucher erwartet werden, den Anforderungen des öffentlichen Haushaltsrechts entspricht.“ Und der Anwalt verspricht: „Selbstverständlich werden wir daher alle zur Verfügung stehenden Mittel nutzen, um die Öffentlichkeit zu informieren, ob die Mittel sachgerecht im öffentlichen Interesse aller Bürger eingesetzt wurden.“ Auch der Bund der Steuerzahler Nordrhein-Westfalen mahnt Transparenz an. Auf Nachfrage des hpd sagt Pressesprecherin Bärbel Hildebrand: „Der Bund der Steuerzahler NRW ist der Ansicht, dass über Fördermittel und ihre Verwendung grundsätzlich Transparenz herrschen muss – unabhängig davon, ob ein Kirchentag gefördert wird, eine Maßnahme zur Stadtgestaltung oder der Fahrradverkehr. Die Steuerzahler müssen erfahren können, wie hoch eine Förderung ist, zu welchen Bedingungen sie erfolgt, ob diese Bedingungen eingehalten und die angestrebten Ziele erreicht werden. Wenn der Kirchentagsverein sich auf das Vereinsrecht beruft, mag das juristisch seine Ordnung haben. Transparenz und Offenheit signalisiert er damit sicherlich nicht.“ Der Bund der Steuerzahler, so betont Hildebrand, sei der Ansicht, dass die Fördergeldgeber prüfen müssen, ob die Fördermittel bestimmungsgemäß eingesetzt werden. „Sollte das nicht der Fall sein, sollten sie die Mittel, gegebenenfalls anteilig, zurückfordern. Als öffentliche Stellen, die das Geld der Steuerzahler verwenden, sollten es Kommunen, Land und Bund ermöglichen, die Öffentlichkeit entsprechend zu informieren.“ Rechnungsprüfer übten bereits Kritik Die Frage ist, wieso nicht schon seit Jahren und Jahrzehnten öffentliche Geldgeber wie Stadt, Land und Bund ihre großzügigen Zuwendungen daran knüpfen, dass auch die Verwendung der Mittel öffentlich gemacht wird. Immerhin hat der Rechnungshof des Landes Bremen in seinem Jahresbericht 2011 (ab Seite 129) die 7,5-Millionen-Euro-Förderung des damaligen 32. Evangelischen Kirchentags durch das Land kritisiert und gesagt: „Das Land Bremen hat den Evangelischen Kirchentag mit insgesamt 7,5 Mio. Euro gefördert. Dabei hat das Wirtschaftsressort das Zuwendungsrecht nicht sachgerecht angewendet. Angesichts der Haushaltsnotlage und der zum Abbau des strukturellen Haushaltsdefizits eingegangenen Verpflichtungen des Landes bleibt auf absehbare Zeit für die Finanzierung vergleichbarer Vorhaben kein Raum.“ Deutlicher noch ist der Jahresbericht des Landesrechnungshofs Hamburg 2016 , der zehn Seiten seiner Kritik (ab Seite 534) der Finanzierung des 34. Evangelischen Kirchentags 2013 in der Hansestadt widmete. Darin heißt es: „Der durchführende Verein hat die ihm gewährten Mittel teilweise nicht im Sinne der Zuwendung verwendet.“ Ein plastisches Beispiel aus dem damaligen Bericht der Rechnungsprüfer ist dies: „Der Verein schaffte aus Zuwendungsmitteln einen Pkw-Kombi der Mittelklasse an. […] Die Weiterverwendung des Pkw nach Ende des Kirchentags in Hamburg diente nicht dem erheblichen Interesse Hamburgs, was Voraussetzung für eine Zuwendung ist. Damit waren die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Finanzierung über das Ende des Kirchentags hinaus nicht gegeben.“ Die Hamburger Rechnungsprüfer wurden auch sehr grundsätzlich, als sie sagten: „Das Selbstverständnis und die interne Organisation des Deutschen Evangelischen Kirchentag e.V. sowie das Nebeneinander von mehreren eingetragenen Durchführungsvereinen in den verschiedenen Städten bei weitgehender Identität der handelnden Personen und das Tätigwerden von Beschäftigten, Geschäftsführungen, Vorstandsmitgliedern bei unterschiedlichen Kirchentagsvereinen an mehreren Orten erschweren die Verwendungsnachweisprüfung. So besteht u. a. das Risiko, dass Aufwendungen und Belege falsch zugeordnet werden. Insgesamt erfordert die Prüfung der Unterlagen zur Feststellung der Mehreinnahmen/Minderausgaben bei einem Projekt dieser Dimension und bei der gewählten Finanzierungsart (Fehlbedarfsfinanzierung) einen hohen Aufwand.“ Doch solcherart Kritik verhallt, die Berichte der Rechnungsprüfer werden abgeheftet. Und der Kirchentag zieht weiter in die nächste Stadt. Erneut fließen ein Jahr später die Millionen von Stadt, Land und Bund. Finanziert auch von den konfessionsfreien 48 Prozent der Bevölkerung, die nicht mal erfährt, wie ihr Steuergeld konkret ausgegeben wird. Oder was am Ende übrig bleibt und wohin gegebenenfalls nicht ausgegebene Gelder fließen. Die Kritiker, insbesondere diejenigen, die mit dem christlichen Event wegen ihrer Kirchenferne nichts zu tun haben wollen, dieses aber über ihr Steuergeld gezwungenermaßen mitfinanzieren, werden angesichts der Intransparenz auf eine Disziplin verwiesen, in der sie nicht geübt sind − auf das Glauben. Gleichzeitig werden die Bürgerinnen und Bürger zum Sparen angehalten. So wird der Rat der Stadt Düsseldorf Mitte Dezember massive Kürzungen unter anderem im Sozial- und Kulturbereich beschließen. Die Millionenhilfe für den Kirchentag indes bleibt unangetastet. Kommentare (4) Netiquette für Kommentare Ihr Name E-Mail Der Inhalt dieses Feldes wird nicht öffentlich zugänglich angezeigt. Startseite Ihr Kommentar Klartext Keine HTML-Tags erlaubt. Zeilenumbrüche und Absätze werden automatisch erzeugt. Benachrichtigen Sie mich, wenn neue Kommentare veröffentlicht werden Alle Kommentare Antworten auf meinen Kommentar Bitte dieses Feld leer lassen Gerhard Baierlein (nicht überprüft) Fr. 4 Sep 2026 - 14:23 Dafür ist immer Geld da, für… Dafür ist immer Geld da, für Krankenhäuser, Kindergärten und Pflegekräfte sieht es mau aus. Unsere Politiker sollten sich was schämen, die Gelder derartig sinnlos zu verschwenden an einen Milliarden schweren Verein wie es die Kirchen sind. Antworten