Freigeist (86) • "Life, Body, Death" • Audio column by Helmut Fink

Welcome to the new Freigeist. The title of this episode is a book title. Specifically, the title of the current book by Bettina Schöne-Seifert, the well-known medical ethicist. It is a non-fiction book published by Wallstein Verlag in 2025. In Freigeist, thoughtful ideas and competent authors are always brought to the fore. And so it is today; I may say in advance that the book is excellent. I recommend it for reading. Yes, how did I come across it in the first place? Well, Cortices organizes several lecture series, both in person and online. Among others, the Humanist Salon in Nuremberg, always in the winter half of the year. And on Sunday, November 15, 2026, Bettina Schöne-Seifert will be our guest in Nuremberg and will speak about the themes of this book. And since I moderate the Humanist Salon, I have already read the book, so to speak as advance preparation, and am quite enthusiastic. Well, there are of course also other very good and very important books on life and death and on medical ethical questions. These are important questions that affect many people. For example, by Dieter Birnbacher or by Hartmut Koesling. But today it is about Life, Body, Death by Bettina Schöne-Seifert. Who is the author? Schöne-Seifert was a chairholder for Ethics in Medicine at the Westfälische Wilhelms-Universität Münster at the Institute for Ethics, History and Theory of Medicine for 20 years. She has been retired since 2023. She had done her doctorate and habilitation in Göttingen and in her scientific career had been, among other places, at Georgetown University in Washington and later at the University of Zurich, the latter in the context of a project on psychiatric ethics. From 2001 to 2003, after her habilitation, she was then a visiting professor in Hannover with Paul Hühn, whom some of you may know, before she then took over the chair in Münster. There she was long influential for her topics, particularly through the initiation of the Münster-Rahner-Circle. The Münster-Rahner-Circle is an interdisciplinary group of experts on questions of complementary and alternative medicine. This circle has existed since 2016 and it has repeatedly stood out through critical statements, for example on the profession of naturopathic practitioner, on homeopathy, on anthroposophic medicine, and on science-oriented and evidence-based medicine. This circle acts rationally, the statements are methodologically aware and evidence-oriented, so reasonable. From 2001 to 2010, Bettina Schöne-Seifert belonged to the national, i.e. German, Ethics Council, which was renamed in 2008. In addition, she is a member of the National Academy Leopoldina in the section Philosophy of Science, and she is a member of the advisory board of the Giordano-Bruno-Foundation. This is a very successful non-fiction book, easy to read and also well understandable without prior knowledge. But I think readers with prior knowledge will not be bored either. It is consistently very considered and precisely formulated, without however getting lost in technical terminology, i.e. in medical or ethical technical terminology or in specialist discourses. I would therefore say that the balance between accessibility and depth of information is fully achieved. The book contains 12 plus 3 chapters, namely the first 12 chapters are similarly structured and there current medical ethical problem situations are described and discussed. And each one is structured so that at the beginning there is a small invented story, which so to speak enables an empathetic access, a fictional conflict case or simply an impressive event, so that one is confronted with the topic, so to speak drawn into it. And that is about 3 to 5 pages. Story is what it is called, that is the introductory story. After that always follows a section Backgrounds and Facts with numbers, data or simply information on the matter. And that usually has several subsections, depending on whether it is medical or also to social or political aspects. And then comes a long section, so to speak the main section, the controversy, in which the focus is then placed on ethical questions or on an ethical dilemma and in particular the arguments for various possible positions are outlined. Because on these topics, that is precisely the point, so to speak, one can be of a different opinion, one can take different positions, which are then also represented in the literature. In doing so, it always becomes clear at the same time what the author herself advocates, what she stands for and for what reasons she does so and where she situates herself in the respective debate. And it also becomes clear above all what trade-offs one has to make. Because one ultimately always has to make an ethical decision, one has to make trade-offs on all these topics. And even if one perhaps does not want to follow the author in the result, one definitely learns something about the underlying debates. Yes, the presentation is therefore rather transparent than suggestive and invites the reader to think along. That can definitely be said. At the end there is always a short conclusion that summarizes the essential aspects of the topic. And then there are three supplementary chapters, that is this plus 3, three appended chapters, which are fundamentally framed somewhat more theoretically in the field with us. And the topics are patient autonomy, paternalism in medicine and common good in medicine. For all of these 12 plus 3 chapters there is a respective bibliography and in it some titles for further study are also recommended each time, which admittedly reflects the author who is living it out in advance. In all parts of the book it is perceptible that Bettina Schöne-Seifert thinks consistently with sensitivity to rationality and oriented towards science and also that she always keeps in view in a special way patient autonomy and the freedom of life planning until the end. Now I would like to sketch what these 12 chapters are actually about. I have not yet said anything about the contents. What are the topics that are controversial? Chapter 1 reads: Dementia – may I dispose of my future self. It is essentially about the scope of advance directives. Now, advance directives are of course still recognized as an expression of the autonomy of the person concerned, but they can refer to situations that have since changed. In particular, in dementia the personality changes and it can then be the case that caregivers and doctors have the impression that the person now in their resulting situation perhaps wants something different in the short term than what is stated in the advance directive. So what is the scope of such forward-looking self-determination? Is it to be respected in any case? Or can one say, well, the person would now want something different than what she wrote down at the time, the person has changed? That is a conflict. And there is an English technical term for that. Past Directive Present Interest, PDPI. So, earlier directives can come into conflict with present interests that one then attributes to the person. So, for example, if the refusal of life-sustaining measures was originally formulated in the advance directive, but in the respective given situation the patient then gives the very strong impression that he is attached to life. What should one then do? Well, the chapter culminates in a plea to see this problematic situation, in good time and also consciously and explicitly to make it the subject of a directive, namely a dementia directive, in order thereby to narrow later margins of interpretation and not to leave the burden of decisions then with doctors or relatives, for example. Chapter 2 revolves around a well-known point of contention and reads: Organ donation – how to regulate it. So, there is of course the question of opt-in solution or opt-out solution. So, One only becomes an organ donor if one has documented that one consents to it, if one has documented this beforehand, or is everyone by default considered an organ donor if they have not filed an objection? Very current, now in September 2026, there were again proposals in the Bundestag on this matter, let's see how it goes from there. Bettina Schöne-Seifert discusses that much depends on making it easy for people under an objection solution to actually file the objection, and she sees little that speaks against it, because of course the great benefit of organs for the people who are waiting for them, and that is simply much more than organs being available, particularly in Germany, because it is simply associated with a great benefit in terms of life expectancy. Chapter 3 is titled Optimization Medicine, Why Not? And yes, it is about the enhancement debate, that is, the use of means not for the treatment of diseases, but for the improvement of human performance in health. So the prime example is, for instance, Ritalin. So the goals are then, for example, an increase in concentration, an increase in intellectual performance, potentially also an increase in well-being, that is, an effect on the emotional side of the human being, prospectively a moral effect is sometimes also promised, that it makes people better, but there is no evidence for this so far. And of course this whole topic is widely disputed, because one can ask the question of fairness, if some take it and others do not, particularly in competitive situations, that is, up to fraud, if someone so to speak doses up but does not make this transparent and so to speak takes shortcuts compared to what others try to achieve with great effort through training or through natural processes. So that people try to improve their conditions and also their own performance, that is completely normal, that has always been the case. It is simply a question of with which means and how does society deal with it? What does that mean for ideals of naturalness and what does it mean for the understanding of authenticity, if so to speak a material intervention is made with chemical or with pharmaceutical or also with genetic means? Yes, in the conclusion I had the feeling that the chapter kind of fizzles out, as one might say. I don't really know why. Mrs. Schöne-Seifert is unquestionably an expert on this subject area. She also published an edited volume on this topic, neuroenhancement, in 2009. By the way, Rainer Rönsch and I also organized a symposium in 2008, at the time for the Turm der Sinne, also on this subject area, artificial senses, dosed brain was the title at the time, and in 2009 our associated edited volume was also published. I admit that I strongly advocated at the time that this must be regulated politically, because I thought that great opportunities were at the door, but that has not materialized in that form. So many of these means also do not do so much that one could speak of a game changer, and perhaps that is why the position here in the book is rather wait-and-see. One must indeed tell the friends of the transhuman that they have to keep postponing and deferring their dreams. Chapter 4, also an important topic, is titled, Your Belly Belongs Here Question Mark, Embryonic Ethics. And it is of course about reproductive medicine. And yes, so from fertilized egg cells embryos are developed, the chapter shows how the development proceeds biologically. And now it is the case that there is a very restrictive Embryo Protection Act in Germany, which prohibits the harvesting of embryonic stem cells in Germany. And yes, what are the ethical arguments? So often cited is the so-called argument of potentiality, Thus, embryos are to be protected because they possess the developmental potential toward a viable child. That is how one can formulate it, but that is not really a convincing argument, for potentiality is not yet the reality worthy of protection. And of course, Mrs. Schöne-Seifert advocates a liberal view. And I may perhaps read a paragraph from the conclusion, page 97. The developmental-biological knowledge of our time has cleared up many false notions about human embryos. They can not only be conceived by natural means, but also produced in various artificial ways, e.g. through manipulation of body cells. They cannot develop from themselves, but require countless stimuli from the maternal body as they grow. And they can feel absolutely nothing in the first months. Moreover, there are so far no empirical indications that the practice of abortions or of embryo research leads to social upheavals. So that is as far as it goes. She naturally addresses concerns that are repeatedly voiced in society, also in the specialist literature. Most medical-ethical cases of dispute naturally refer to the beginning of life or to the end of life. That is also where worldviews often become effective. And in Chapter 5 it is again about the end of life. Assistance in suicide. A medical task, question mark. Well, first of all, a conceptual distinction is made between indirect end-of-life assistance, which only so to speak accepts death in the course of palliative measures. And passive end-of-life assistance, where one lets death occur through omission. And active end-of-life assistance. And precisely suicide assistance. And with suicide assistance, of course, the ruling of the Federal Constitutional Court from February 2020 is decisive, that simply the free accessibility, when it is requested, for everyone without a special duty to justify, is guaranteed as a fundamental right of disposition over one's own life. An essential keyword is the free responsibility, which is also discussed in the contribution. So that should of course not happen under pressure or under coercion. But what many do not know is that suicide itself but also suicide assistance in Germany are not punishable. As was also the case until 2015, when the unfortunate Paragraph 217 of the Criminal Code was established, but that was abolished again in 2020. It only applied for five years. And that is indeed not punishable. And of course no contradiction to palliative care. One can do both. Chapter 6 deals with a topic that is still very controversial in society, but there the author takes a clear position. It is titled "Pellets and Co. Alternative Medicine and the Question of Evidence, question mark." And it is particularly about homeopathy, but also about anthroposophic medicine. And yes, about various procedures that may be popular and give a good feeling, but do not pass the usual proof of efficacy and therefore can only be presented on the market through internal consensus and then sold as recognized, to which it contributes that there is a pharmacy obligation and that it is frequently also financed by the solidarity community. And she views this very critically. In particular, at one point, the question plays a role, whether, in the sense of evidence-based medicine, one would not have to investigate the whole thing further through further studies, in which one says, well, if people say it helped them, must one not then look for the mechanism of action, and there she says, no, one does not have to, because it is simply so implausible on the basis of our already existing, established background knowledge that one actually has nothing to expect. I read the paragraph, page 135. To be able to understand the mechanisms of action of homeopathic remedies would now, however, be fundamentally contradict assumptions of the natural sciences on which our theory and practice permanently and successfully rely, such as Avogadro's law, the dose-response relationship, and the physicochemical properties of solutions. To consider corresponding advances in knowledge possible here is simply absurd, even if homeopaths invoke scientific pluralism in this regard. So far this quote. As I hear, the question of whether further studies should be published is also controversial in the skeptic scene, and okay, she says no. Another aspect that is important in this field of topics and that is also addressed here is the handling of the placebo effect. So, placebo effects are real effects, and the question is, should one inform about them when using them, or should one remain silent about them? And she writes about this, page 136: Hardliners, to whom I myself count myself in this question, find it problematic to deliberately trigger placebo effects through sham medicines and to leave them undisclosed. In their eyes, such treatment, despite its well-meaning intention and harmless effect, is inappropriately manipulative. In their eyes, sham medicines represent a subtle form of paternalism that puts respect and trust at risk. Patients should be informed and treated truthfully throughout, even if this entails compromises on possible well-being. Instead, the drug doctor should be used as honestly, well, and respectfully as possible. So far this description of the position of hardliners, to whom she counts herself. It was also pointed out that even the informed use of placebos, if one says that the placebo effect exists, still produces effects, yes, perhaps because it is logically consistent and the patients tell themselves, if I believe in it, then it works, and that is proven, I believe in it and then it works. Chapter 7 is again about a possible end of life with the title "Refusal of Food and Feeding Ban: Permissible Ways of Dying." So it is about dying by fasting. And the professional abbreviation is FVNF, voluntary refusal of food and fluids. This is probably a minority path. Of course it proceeds more slowly than other forms of end-of-life assistance, is of course a similar process. And yes, it can be chosen by people who want it that way, who either have no other option or who consider it appropriate for themselves. This path has been made known in Germany by Christian Walter and Dieter Bernbacher. Some may perhaps still remember Christian Walter in the humanist context. He wrote a contribution in a collection of essays, Humanist Perspectives, edited by Horst Groschop, published in 2010, with the beautiful title "Unbelief Suffices." So it is an inconspicuous artist. But where is the problem here? One could say, this is a self-determined path into death. It is perhaps not pleasant to look at, it must be accompanied, for example by oral hygiene. But the problem is that of course at some point consciousness fades and that then the immediate signs of life suggest to the surroundings that the person naturally still has thirst or perhaps also wants to eat something. And to what extent does one then respond to that? That is the question. And if the directive, which is documented by people who want it that way for themselves, is to be strictly adhered to, then Bettina Schöne-Seifert coins the term "feeding ban" for this. That sounds harsh, as she herself also writes. But that is ultimately what it is about. And there are alternatives to this. A well-established alternative is so-called comfort feeding. A curious term. So this does not mean comfort in the sense of comprehensive enjoyment of life, but rather that one should only feed when it is obvious that this is currently alleviating suffering. And with this one naturally delays the Process of dying. And so this is a conflict of goals. And a way out could be, minimal comfort feeding, so to speak, as little as possible. And yes, that is the problem with this topic. Chapter 8, a difficult chapter, deals with an important question of medical ethics, namely the question of triage. May numbers count? So how does one deal with objectively limited medical resources when there are more emergencies, more people in need of acute treatment than means available? This situation is indeed known from Italy and in Germany as a fear from the Corona pandemic. I would like to give a bit of the atmosphere of the book, actually read out large parts of the story that precedes it. The story "Hopeless on the Ventilator" is carried out here, it is 3.5 pages, but I will read it out now. Ward 43

Willkommen zum neuen Freigeist. Der Titel dieser Folge ist ein Buchtitel. Und zwar der Titel des aktuellen Buches von Bettina Schöne Seifert, der bekannten Medizinetikerin. Es ist ein Sachbuch im Wallstein Verlag im Jahr 2025 erschienen. Im Freigeist kommen ja immer wieder kluge Gedanken, kompetente Autoren zur Sprache. Und so auch heute, ich darf vorwegnemen, das Buch ist ausgezeichnet. Ich empfehle es zur Lektüre. Ja, wie komme ich überhaupt drauf? Nun ja, Cortices veranstaltet ja mehrere Vortragsreihen, sowohl in Präsenz als auch online. Unter anderem den humanistischen Salon in Nürnberg, immer im Winterhalbjahr. Und da ist am Sonntag, den 15. November 2026, Bettina Schöne Seifert bei uns in Nürnberg zu Gast und spricht über die Themen dieses Buches. Und da ich den humanistischen Salon moderiere, habe ich das Buch schon gelesen, sozusagen als vorauseilende Vorbereitung und bin ziemlich begeistert. Naja, es gibt natürlich auch andere sehr gute und sehr wichtige Bücher zu leben und tot und zu medizinethischen Fragen. Das sind ja wichtige Fragen, die viele Menschen betreffen. Also etwa von Dieter Bernbacher oder von Hartmut Kress. Aber heute geht es eben um Leben, Körper, Tod von Bettina Schöne Seifert. Wer ist die Autorin? Schöne Seifert war 20 Jahre lang Lehrstuhlinhaberin für Ethik in der Medizin an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster am tödlichen Institut für Ethik, Geschichte und Theorie der Medizin. Sie ist nun seit 2023 im Ruhe stand. Sie hatte in Göttingen promoviert und auch habilitiert und war in ihrer wissenschaftlichen Karriere unter anderem an der Georgetown University in Washington gewesen und später an der Universität Zürich, letzteres im Rahmen eines Projekts zur psychiatrischen Ethik. 2001 bis 2003, nach der habilitation, war sie dann Gastprofessorin in Hanover bei Paul Heuningen Hühne, den vielleicht einige kennen, bevor sie dann den Lehrstuhl in Münster übernahm. Dort war sie lange prägend für ihre Themen, insbesondere durch die Initierung des Münster-Rahner-Kreises. Der Münster-Rahner-Kreis ist ein interdisziplinär zusammengesetzter Kreis von Experten zu fragen, der komplementären und alternativen Medizin. Dieser Kreis existiert seit 2016 und er trat wiederholt durch kritische Stellungnahmen hervor, etwa zum Heilpraktikerberuf, zur Homöopathie, zur anthroposophischen Medizin und zur wissenschaftsorientierten und evidenzbasierten Medizin. Dieser Kreis agiert rational, die Stellungnahmen sind metodenbewusst und rechtverstanden evidenzorientiert, also vernünftig. 2001 bis 2010 gehörte Bettina Schöne-Seifert, dem nationalen bzw. deutschen Ethikrat an, hier wurde 2008 umbenannt. Außerdem ist sie Mitglied der Nationalakademie Leopoldina in der Sektion Wissenschaftstheorie und sie ist Mitglied im Beirat der Giordano-Brunner-Stiftung. Das ist ein sehr gelungenes Sachbuch, leicht lesbar und auch ohne Vorkenntnisse gut verständlich. Aber ich denke auch Leser mit Vorkenntnissen werden sich nicht langweilen. Das ist durchweg sehr überlegt und präzise formuliert, ohne sich allerdings in fachliche Terminologie, also in medizinische oder ethische Fachterminologie oder in Spezialdiskurse zu verrennen. Ich würde also sagen, die Balance aus Zugänglichkeit und Informationstiefe ist voll gelungen. Das Buch enthält 12 plus 3 Kapitel, nämlich die ersten 12 Kapitel sind ähnlich aufgebaut und dort werden aktuelle medizinethische Problemlagen geschildert und diskutiert. Und zwar jeweils so, dass am Anfang eine kleine erfundene Geschichte steht, die sozusagen einen empathischen Zugang ermöglicht, ein fiktiver Konfliktfall oder einfach eine eindrückliche Begebenheit, so dass man mit dem Thema konfrontiert wird, sozusagen hineingezogen wird. Und das sind etwa so 3 bis 5 Seiten. Story wird das genannt, das ist die einführende Story. Danach folgt immer ein Abschnitt Hintergründe und Fakten mit Zahlen, Daten oder eben Informationen zur Sache. Und das hat in der Regel mehrere Unterabschnitte, je nachdem zu medizinischen oder auch zu gesellschaftlichen oder politischen Aspekten. Und dann kommt ein langer Abschnitt, gewissermaßen der Hauptabschnitt, die Kontroverse, in dem dann auf die ethischen Fragen oder auf ein ethisches Dilemma fokussiert wird und insbesondere die Argumente für verschiedene mögliche Positionen umrissen werden. Denn man kann bei diesen Themen, das ist ja gerade der Witz sozusagen unterschiedlicher Meinung sein, kann unterschiedliche Positionen einnehmen, die dann jeweils auch vertreten werden in der Literatur. Dabei wird dann schon immer auch klar, wofür die Autorin selber plädiert, wofür sie steht und aus welchen Gründen sie das tut und wo sie sich eben in der jeweiligen Debatte verortet. Und es wird vor allem auch klar, welche Abwägungen man treffen muss. Man muss da nämlich immer letztlich ethisch sich entscheiden, man muss Abwägungen treffen bei all diesen Themen. Und auch wenn man dann im Ergebnis vielleicht nicht der Autorin folgen will, dann lernt man doch auf jeden Fall etwas über die zugrunde liegenden Debatten. Ja, die Darstellung ist also eher transparent als suggestiv und lädt zu Mitdenken ein. Das kann man auf jeden Fall sagen. Am Schluss steht dann immer ein kurzes Fazit, dass die wesentlichen Aspekte des Themas zusammenfasst. Und dann gibt es drei Zusatzkapitel, das ist dieses Plus 3, drei angehängte Kapitel, die sind grundsätzlich im Gebiet mit uns ein etwas theoretischer gefasst. Und die Themen sind Patientenautonomie, Paternalismus in der Medizin und Gemeinwohl in der Medizin. Zu all diesen 12 Plus 3 Kapiteln gibt es jeweils Literaturverzeichnis und darin werden auch jeweils einige Titel zur Vertiefung empfohlen, was eingestandenermaßen die vorlebende Autorin widerspiegelt. In allen Teilen des Buches wird spürbar, dass Bettina Schöne-Seifert durchgängig rationalitätssensibel und wissenschaftsorientiert denkt und auch, dass sie dabei immer in besonderer Weise die Patientenautonomie und die Freiheit der Lebensgestaltung bis zum Schluss im Blick hat. Nun möchte ich skizzieren, worum es eigentlich in diesen 12 Kapiteln geht. Ich habe ja noch gar nicht zu über Inhalte gesagt. Was sind denn nun die Themen, die umstritten sind? Kapitel 1 lautet, demens darf ich über mein späteres Ich verfügen. Es geht im Kern um die Reichweite von Patientenverfügungen. Nun sind Patientenverfügungen ja als Ausdruck der Autonomie des Betroffenen weiterhin anerkannt, aber die können sich auf Situationen beziehen, die sich unter dessen geändert haben. Insbesondere bei Demenz verändert sich ja die Persönlichkeit und es kann dann sein, dass Betreuende und Ärzte den Eindruck haben, dass die Person jetzt in ihrer entstandenen Lage vielleicht kurzfristig etwas anderes will, als was in der Patientenverfügung steht. Wie ist also die Reichweite so einer vorausschauenden Selbstbestimmung? Ist die auf jeden Fall zu respektieren? Oder kann man sagen, naja, die Person würde jetzt was anderes wollen, als sie damals aufgeschrieben hat, die Person hat sich verändert? Das ist ein Konflikt. Und dafür gibt es einen englischen Fachbegriff. Past Directive Present Interest, PDPI. Also, frühere Direktiven können in Widerspruch geraten zu gegenwärtigen Interessen, die man der Person dann zuschreibt. Also, etwa wenn der Verzicht auf lebenserhaltende Maßnahmen ursprünglich in der Patientenverfügung formuliert war, aber in der jeweiligen gegebenen Situation dann der Patient sehr den Eindruck erweckt, dass er am Leben hängt. Was soll man dann tun? Nun, das Kapitel mündet in ein Plädoyer, diese Problemlage zu sehen, rechtzeitig und selbst auch sozusagen bewusst und explizit zum Gegenstand einer Verfügung zu machen, eben einer Demenzverfügung, um damit spätere Interpretationsspielräume einzuängen und nicht die Last von Entscheidungen dann etwa bei Ärzten oder Angehörigen zu belassen. Das Kapitel 2 dreht sich um eine bekannte Streitfrage und lautet Organspende wie bloß Regeln. Also, da gibt es ja bekanntlich die Frage Zustimmungslösung oder Widerspruchslösung. Also, wird man nur dann Organspender, wenn man dokumentiert, dass man damit einverstanden ist, wenn man das eben vorher dokumentiert hat, oder gilt standardmäßig jeder als Organspender, wenn er nicht Widerspruch eingelegt hat. Sehr aktuell, jetzt im September 2026, waren dazu wieder Vorschläge im Bundestag, mal sehen, wie es damit weitergeht. Bettina Schöne-Seifert diskutiert, dass viel davon abhängt, dass man es den Menschen bei einer Widerspruchslösung leicht machen muss, den Widerspruch auch tatsächlich einzulegen und dann sieht sie allerdings wenig, dass dagegen spricht, weil natürlich der große Nutzen der Organe für die Menschen, die drauf warten und das sind ja nur einfach viel mehr als Organe zur Verfügung stehen, insbesondere in Deutschland, weil das einfach mit einem großen Lebensrednern nutzen verbunden ist. Kapitel 3 steht unter dem Titel Optimierungsmedizin, warum denn nicht? Und ja, es geht um die Enhancement-Debatte, also um den Einsatz von Mitteln nicht zur Behandlung von Krankheiten, sondern ja zur Verbesserung der menschlichen Leistungsfähigkeit beigesunden. Also das Paradebeispiel ist etwa Ritalin. Also Ziele sind dann etwa eine Steigerung der Konzentrationsfähigkeit, Steigerung des intellektuellen Leistungsvermögens, potenziell aber auch Steigerung des Wohlgefühls, also Wirkung auf die emotionale Seite des Menschen, perspektivisch wird manchmal auch versprochen eine moralische Wirkung, dass man die Menschen besser macht, dafür gibt es allerdings bisher keine Belege. Und natürlich ist dieses ganze Thema vielfältig umstritten, weil man die Frage nach der Fairness stellen kann, wenn es manche nehmen und andere nicht, insbesondere in Konkurrenz-Situationen, also bis hin zum Betrug, wenn jemand sich gewissermaßen dobt und das aber nicht transparent macht und sozusagen Abkürzungen nimmt gegenüber dem, was andere mit großem Aufwand durch Training oder durch Landvorgänge versuchen zu erreichen. Also dass Menschen ihre Bedingungen und auch ihre eigenen Leistungen versuchen zu verbessern, das ist völlig normal, das war schon immer so. Es geht halt um die Frage, mit welchen Mitteln und wie geht die Gesellschaft damit um? Was heißt das für Naturlichkeitsideale und was heißt es für das Authentizitätsverständnis, wenn also mit chemischen oder mit pharmazeutischen oder auch mit genetischen Mitteln sozusagen materiell eingegriffen wird? Ja, im Fazit hatte ich das Gefühl, dass das Kapitel ein bisschen ausgeht, wie es Honberger schießen. Ich weiß nicht so recht, warum. Frau Schöne-Seifert ist fraglos, eine Expertin für diesen Themenkreis. Sie hat 2009 auch schon einen Sammelband zu diesem Thema Neuroenhancement herausgegeben. Übrigens hatten wir auch Rainer Rosenzweig und ich, ein Symposium organisiert 2008, damals für den Turm der Sinne, auch zu diesem Themenkreis, künstliche Sinne, gedobtes Gehirn war damals der Titel und auch 2009 ist unser zugehöriger Sammelband erschienen. Ich gebe zu, dass ich damals sehr stark dafür plädiert habe, dass man das politisch regeln muss, weil ich dachte, dass da große Möglichkeiten vor der Tür stehen und das hat sich in der Form aber nicht bewahrheitet. Also viele dieser Mittel leisten nun auch nicht so viel, dass man da quasi von einem Game Changer sprechen könnte und vielleicht ist deswegen auch die Position hier im Buch eher abwartend. Das muss man in der Tat den Freunden des Transummannes auch sagen, dass sie ihre Träume halt immer wieder verschieben und vertagen müssen. Kapitel 4, auch ein wichtiges Thema lautet, dein Bauch gehört hier Fragezeichen, Emprionenetik. Und es geht natürlich um Pflanzungsmedizin. Und ja, also aus befruchteten Eizellen werden Emprionen im Kapitel dargestellt, wie die Entwicklung biologisch verläuft. Und nun ist es ja so, dass es in Deutschland ein sehr restriktives Emprionenschutzgesetz gibt, dass die Gewinnung emprionaler Stammzellen in Deutschland verbietet. Und ja, was sind die ethischen Argumente? Also oft angeführt wird das sogenannte Potentialitätsargument, also Emprionen seien zu schützen, weil ihnen das Entwicklungspotential hin zum lebensfähigen Kind inne wohnt. So kann man das formulieren, aber das ist eben kein wirklich überzeugendes Argument, denn Potentialität ist ja noch nicht die schützenswerte Wirklichkeit. Und selbstverständlich plädiert Frau Schöne-Seifert für eine liberale Auffassung. Und ich darf vielleicht mal einen Absatz aus dem Fazit vorlesen, Seite 97. Das Entwicklungsbiologische Wissen unserer Zeit hat mit vielen falschen Vorstellungen über menschliche Emprionen aufgeräumt. Sie können nicht nur auf natürlichem Weg gezeugt, sondern auch auf verschiedene künstliche Weisen hergestellt werden, z.B. durch Manipulation von Körperzellen. Sie können sich nicht aus sich selbst heraus entwickeln, sondern bedürfen unzählige Reize durch den müterlichen Körper, indem sie heranwachsen. Und sie können in den ersten Monaten rein gar nichts empfinden. Zudem gibt es bisher keinerlei empirische Hinweise dafür, dass das Praktizieren von Abtreibungen oder von Emprionenforschung zu gesellschaftlichen Verwerfungen führt. Also soweit. Sie geht damit natürlich auf Bedenken ein, die in der Gesellschaft, auch in der Fachliteratur, immer wieder geäußert werden. Die meisten medizin-etischen Streitfälle beziehen sich natürlich auf den Anfang des Lebens oder auf das Ende des Lebens. Das ist ja auch das, wo dann weltanschauliche Positionen oft wirksam werden. Und in Kapitel 5 geht es wieder um das Ende des Lebens. Hilfe beim Suizid. Eine ärztliche Aufgabe, Fragezeichen. Naja, da wird zunächst mal begrifflich unterschieden zwischen indirekter Sterbehilfe, die nur den Tod sozusagen in Kauf nimmt bei linderten Maßnahmen. Und passiver Sterbehilfe, wo man den Tod eintreten lässt, durch Unterlassen. Und aktiver Sterbehilfe. Und eben Suizidhilfe. Und bei der Suizidhilfe, klar, da ist das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom Februar 2020 entscheidend, dass einfach die freie Zugänglichkeit, wenn sie den geboten wird, für jeden ohne besondere Begründungspflicht garantiert, als ein Grundrecht der Verfügung über das eigene Leben. Ein wesentliches Stichwort ist die Freiverantwortlichkeit, die hier im Beitrag auch diskutiert wird. Also das soll natürlich nicht unter Druck oder unter Zwang geschehen. Aber was viele eben nicht wissen, ist, dass das Suizid sowieso aber auch die Suizidhilfe in Deutschland straffrei sind. Wie es bis 2015 auch der Fall war, als der unglückliche Paragraf 217-Strafgesetzbuch etabliert wurde, aber der wurde eben 2020 wieder abgeschafft. Der hat nur fünf Jahre lang gegolten. Und das ist in der Tat straffrei. Und natürlich kein Widerspruch zur Palliativversorgung. Man kann ja beides machen. Erbettel 6 behandelt ein Thema, das gesellschaftlich immer noch sehr umstritten ist, aber da bezieht die Autorin Klar Position. Das lautet Kügelchen und Co. Alternativmedizin und der Beschussfragezeichen. Und es geht insbesondere um Homöopathie, aber auch um anthroposophische Medizin. Und ja, um diverse Verfahren, die beliebt sein mögen und ein gutes Gefühl machen, aber den üblichen Wirkungsnachweis nicht bestehen und deswegen nur durch Binnenkonsens auf dem Markt präsentiert werden können und dann als anerkannt verkauft werden, wozu beiträgt, dass es eine Apothekenpflicht gibt und dass es häufig auch durch die Solidargemeinschaft finanziert wird. Und das sieht sich natürlich sehr kritisch. Es spielt insbesondere auch an einer Stelle die Frage, eine Rolle, ob man denn im Sinne der evidenzbasierten Medizin nicht das Ganze weiter untersuchen müsste durch weitere Studien, in denen man sagt, naja, wenn Leute sagen, es hat ihnen geholfen, muss man dann nicht nach dem Wirkmechanismus suchen und da sagt sie, nee, muss man nicht, weil es einfach aufgrund unseres ja schon existierenden, gesicherten Hintergrundwissens so unplausibel ist, dass man da eigentlich nichts zu erwarten hat. Ich lese den Absatz vor, Seite 135. Wirkmechanismen von Homöopathika verstehen zu können, würde nun aber grundlegenden Annahmen der Naturwissenschaften widersprechen, auf die unsere Theorie und Praxis permanent und erfolgreich bauen, so dem apogatroschen Gesetz, der Dosis-Wirkungsbeziehung und den physikalisch-chemischen Eigenschaften von Lösungen. Hier entsprechende Erkenntnisfortschritte für möglich zu halten, ist schlicht absurd, auch wenn Homöopathen sich dabei auf wissenschaftlichen Pluralismus berufen. Soweit dieses Zitat, wie ich höre, ist die Frage, ob man weitere Studien veröffentlichen soll, auch in der Skeptiker Szene umstritten und okay, sie sagt nein. Ein anderer Aspekt, der bei diesem Themenfeld wichtig ist und der hier auch behandelt wird, ist der Umgang mit dem Placeboeffekt. Also, Placebo-Wirkungen sind ja echte Wirkungen und die Frage ist, soll man darüber aufklären, wenn man sie einsetzt oder soll man das stillschweigen tun? Und sie schreibt dazu, Seite 136, Hardliner, zu denen ich selbst mich in dieser Frage rechne, finden es problematisch, Placeboeffekte bewusst durch Scheinmedikamente auszulösen und unaufgeklärt zu lassen. In ihren Augen ist solches behandeln trotz seiner wohlmeinenden Absicht und harmlosen Wirkung unangemessen manipulativ. In ihren Augen bedeuten Scheinmedikamente eine subtile Form von Bevormundung, die Respekt und Vertrauen aufs Spiel setzt. Patienten sollten durchgehend wahrheitsgemäß aufgeklärt und behandelt werden, auch wenn dies Abstriche am möglichen Wohlbefinden mit sich bringt. Stattdessen sollte die Drogearzt möglichst ehrlich, gut und respektvoll eingesetzt werden. Soweit also diese Beschreibung der Position von Hardlinern, zu denen sie sich selbst zählt. Es war dann auch darauf hingewiesen, dass auch der aufgeklärte Einsatz von Placebos, wenn man also dazu sagt, dass es den Placeboeffekt gibt, trotzdem Wirkungen zeitigt, ja, vielleicht, weil es logisch lüssig ist und sich die Patienten sagen, wenn ich dran glaube, dass es dann wirkt, und das ist ja erwiesen, als ich glaube, ich dran und dann wirkt. In Kapitel 7 geht es wieder um ein mögliches Lebensende mit dem Titel Nahrungsverzicht und Fütterverbot zulässige Sterbewege. Also es geht um Sterbefasten. Und also die professionelle Abkürzung ist FVNF freiwilliger Verzicht auf Nahrung und Flüssigkeit. Das ist vermutlich ein Minderheitenweg. Es geht natürlich langsamer als andere Formen der Sterbehilfe, ist dabei natürlich ein Prozess ähnlicher. Und ja, kann von Menschen gewählt werden, die das so wollen, die entweder keine andere Möglichkeit haben oder die das für sich als angemessen empfinden. Der Weg ist in Deutschland bekannt gemacht worden von Christian Walter und Dieter Bernbacher. An Christian Walter erinnern sich vielleicht manche noch im humanistischen Kontext. Er hat einen Beitrag in einem Sammelband Humanismusperspektiven damals verfasst von Horst Groschow Paraus gegeben 2010 mit dem schönen Titel Unlaube Genügt. Es ist also ein unauffälligter Arteist. Und wo ist aber nun dabei das Problem? Man könnte ja sagen, das ist ein selbstbestimmter Weg in den Tod. Das ist vielleicht nicht schön anzusehen, es muss begleitet werden, etwa durch Mundhygiene. Aber das Problem ist, dass natürlich irgendwann das Bewusstsein schwindet und dass dann die Unmittelbaren Lebensäußerungen dem Umfeld nahe legen, dass derjenige natürlich eben doch Durst hat oder vielleicht auch was essen möchte. Und inwieweit geht man denn dann darauf ein? Das ist die Frage. Und wenn die Vorgabe, die dokumentiert ist von Menschen, die das für sich so wollen, strikt eingehalten werden soll, dann prägt Bettina Schöne-Seifert dafür den Begriff Fütterverbot. Das klingt hart, wie sie auch selber schreibt. Aber darum geht es letztlich. Und dazu gibt es Alternativen. Eine wohl eingeführte Alternative ist das sogenannte Comfort-Füttern. Kurioser Begriff. Also damit ist nicht jetzt Comfort im Sinne umfassenden Lebensgenusses gemeint, sondern es soll nur dann gefüttert werden, wenn offensichtlich ist, dass das jetzt momentan Leid lindert. Und damit verzögert man natürlich den Sterbeprozess. Un