Hieromartyr Peter, Metropolitan of Krutitsy

On the commemoration day of Saint Tichon, Patriarch of Moscow, the holy Hieromartyr Peter, Metropolitan of Krutitsa, is also remembered. He was one of the hierarchs whom the Holy Patriarch had appointed as his successors in the event of his death. Metropolitan Peter ultimately succeeded the Saint Tichon. The schisms and tensions within the Russian Church, caused by the new reality of a government that consciously and systematically waged war against God, however, made this succession complicated and martyric. Leonid Trotsky had initiated a plan based on the thesis that the Church could be destroyed from within, split into smaller groups, and then more easily liquidated one by one. But these plans failed at the hands of the Saint Peter of Krutitsa. / From the journal "Orthodox Life" of the Holy Trinity Monastery in Jordanville (ROCOR), we present the life of the Saint Peter of Krutitsa – an article that also serves to describe what happened in the administration of the Russian Church after the death of Patriarch Tichon./ "I cannot refuse. If I refuse, I am a traitor to the Church …" Metropolitan Peter, whose secular name was Peter Fyodorovich Polyansky, was born on June 28, 1862 (according to other sources 1863) in the village of Storozhevoy in the province of Voronezh. Like the holy Patriarch Tichon, he grew up in the family of a village priest. He studied at the Theological Seminary in Voronezh, which he completed in 1885, and subsequently at the Theological Academy in Moscow. After his completion as a Candidate of Theology in 1892, he remained at the Academy as second assistant to the inspector. During this time he worked on a dissertation on the First Epistle of the holy Apostle Paul to Timothy. For this significant work he received the degree of Master of Theology on March 4, 1897, and it is considered to this day one of the best works on the hermeneutics of the New Testament. After his departure from the Academy, Peter Fyodorovich taught for several years at theological schools. From 1892 he was a teacher at the theological school in Zvenigorod, and from 1896 he was the supervisor of the theological school in Zhirovitsky. Then, in 1906 (according to another source 1916), he was invited to work in the Education Committee of the Holy Synod, where he served until the Revolution. As inspector of the theological schools, Peter Fyodorovich worked in many dioceses and became known among the professors and high clergy. Intelligent and sociable, tactful but resolute, he had a great influence on the development of theological education in Russia. In the years 1917-18, Peter Fyodorovich was a delegate of the Local Council of the Russian Orthodox Church, where Patriarch Tichon made him one of his closest collaborators. In 1920 he was tonsured a monk by Metropolitan Sergius (Stragorodsky), and on September 25 (according to another source April 25) he was consecrated by Patriarch Tichon as Bishop of Podolsk, a vicariate of the Moscow Diocese. When Patriarch Tichon asked him to accept the monasticism, the priesthood, and the episcopate and to become his assistant in the administration of the Russian Church, Peter went home and said: "I cannot refuse. If I refuse, I will become a traitor to the Church. If I agree, I know that I am thereby signing my death sentence." In 1923 the foreign journal "Tserkovnye Vedomosti" wrote: "Bishop Peter of Podolsk was arrested several times, most recently on August 21, 1921." In the second half of 1923 he was released, whereupon Patriarch Tikhon appointed him Archbishop. After the arrest of Bishop Hilarion (Troitsky), the Patriarch made him his closest collaborator and elevated him in the spring of 1924 to Metropolitan of Krutitsa. Many years later, Protopriest Basil Winogradow recalled this period: "No member of the Patriarch's administration could go to work in the morning and be sure that he would not be arrested for participation in an illegal organization or that he would not find the Patriarch's residence sealed." On March 25 / April 7, 1925, His Holiness Patriarch Tikhon departed this life in the Lord. On March 30 / April 12, the testament of the deceased Patriarch dated December 25 / January 7, 1924/25 was discovered and read. It stated that in the event of the death of the Patriarch and the absence of the first two candidates for the office of Patriarchal Locum Tenens, "our patriarchal rights and duties until the lawful election of a new Patriarch … shall pass to His Eminence Peter, Metropolitan of Krutitsa." At the time of the Patriarch's death (which, according to rumors, was caused by poisoning), the two hierarchs he had named as candidates for the office of Locum Tenens, Metropolitan Cyril of Kazan and Metropolitan Agathangel of Yaroslavl, were in exile. Therefore, the 59 assembled hierarchs decided that "Metropolitan Peter cannot refuse the task entrusted to him and … must assume the duties of Patriarchal Locum Tenens." Almost immediately thereafter, the Renovator schismatics, emboldened by the death of the Patriarch, energetically attempted to achieve union with the Orthodox Church in time for their second council, which was to take place in the autumn of 1925. Their efforts were supported by the Soviet authorities, who employed all possible means of pressure to move the hierarchs to unite with the Renovators. Decisive leadership by the head of the Church was required, and that is precisely what Metropolitan Peter provided in his proclamation of July 28, 1925. "You are all liars. You offer nothing but promises." After protesting against the propaganda of the Uniates and sectarians, which diverted attention from the main struggle against atheism, he turned to the Renovators: "At present, the so-called new churchmen are increasingly discussing the question of reunification with us. They are convening assemblies in cities and villages, to which they invite Orthodox clergy and laity to jointly decide on reunification. In this way, they are preparing for their pseudo-council, which they have convened for the autumn of this year. However, it must be remembered that such arbitrarily convened councils, like the assemblies of the 'Living Church' in 1923, are illegal according to the canonical rules of the Ecumenical Church. Therefore, the canonical rules forbid Orthodox Christians to participate in them, much less to elect representatives for such assemblies. According to the 20th Rule of the Council of Antioch, no one is permitted to convene a council alone without the bishops responsible for the metropolitan sees." In the holy Church of God, only that which is approved by the church government appointed by God, which has been preserved through succession since the time of the Apostles, is legitimate. All arbitrary actions, everything that was done by the party of the new church without the consent of the Most Holy Patriarch, who now rests with God, everything that is now being done without our consent – the consent of the Guardian of the Patriarchal Throne, who acts in communion with the entire legitimate Orthodox hierarchy – all of this has no validity according to the canons of the holy Church (Apostolic Canon 34; Council of Antioch, Canon 9), for the true Church is one, and the grace of the Most Holy Spirit, who dwells in her, is one, for there cannot be two churches or two graces. There is one body and one Spirit, just as you were called to one hope of your calling; one Lord, one faith, one God and Father of all (Eph. 4:1) The so-called "Renovators" should not speak of a reunification with the Orthodox Church as long as they do not show sincere repentance for their errors. The main error consists in the fact that they arbitrarily rejected the legitimate hierarchy and its head, the Most Holy Patriarch, and attempted to reform the Church of Christ through self-invented teachings ("The Living Church," No. 1–11). They violated the church rules established by the Ecumenical Councils ("The Proclamations of the Pseudo-Council of May 4, 1923"). They rejected the authority of the Patriarch established by the Council and recognized by all Orthodox Patriarchs of the East. That is to say, they rejected what the entire Orthodoxy accepted. Moreover, they even condemned him at their Pseudo-Council. Contrary to the rules of the holy Apostles, the Ecumenical Councils, and the holy Fathers (Apostolic Canons 17, 18; Sixth Ecumenical Council, Canons 3, 13, 48; St. Basil the Great, Canon 12), they allow bishops to marry, and clergy to enter into a second marriage. Thus they violate what the entire ecumenical Church recognizes as law and which can only be changed by an Ecumenical Council. "The reunification of the so-called new churchmen with the holy Orthodox Church is possible only on the condition that each of them retracts his errors and publicly shows repentance for his fall from the Church. We unceasingly pray to God that He may bring the erring back into the bosom of the holy Orthodox Church." This letter had a sobering and strengthening effect on many wavering clergy. As the Renovator Vestnik Svyashchennago Synoda had to admit: "Immediately after the appearance of Peter's appeal, the courage of the 'left' Tikhonites disappeared." Thus the schismatics planned their revenge at their council in the Cathedral of the Christ the Saviour in Moscow. The "Metropolitan-Evangelist" Vvedensky publicly accused Metropolitan Peter of involvement in a conspiracy of the emigrated monarchists. To substantiate this claim, he presented an obviously forged denunciation by the Renovator Bishop of Latin America, Nikolai, a very dubious person who had defected to the schism and returned to the Church several times. The Bolsheviks willingly supported the Renovators in their struggle against Metr. Peter. Thus writes Savelyev: "On November 11, 1925, Yaroslavsky, Skvortsov-Stepanov, and Menzhinsky discussed Tukhachevsky's report 'On the future policy in connection with the death of Tikhon.' The OGPU was given the general order to accelerate the implementation of the planned schism." Followers of Tikhon. Concrete measures were laid out with great openness: "In order to support the group that is setting itself against Peter (the patriarchal locum tenens…), it was decided to publish a series of articles in the newspaper 'Izvestia' that would compromise Peter, and for this purpose to use materials from the recently concluded Renovationist Council." The censorship and editing of the articles was entrusted to the party philosopher Skvortsov-Stepanov. He was assisted by Krasikov (Narkomyust) and Tuchkov (OGPU). This trio was given the task of censoring the declaration against Peter that had been prepared by the anti-Tikhon group. Simultaneously with the publication of provocative articles against the patriarchal locum tenens in Izvestia, the anti-religious commission of the OGPU ordered "an investigation against Peter to be initiated." Meanwhile, Tuchkov began negotiations with Peter regarding the "legalization" of the Church. This "legalization" promised to improve the Church's lawless position, but under the following conditions: 1) the publication of a declaration with pre-determined contents; 2) the exclusion from the ranks of the bishops of those who were displeasing to the authorities; 3) the condemnation of the emigre bishops; and 4) the participation of the government in the person of Tuchkov in the future activities of the Church. Metropolitan Peter, however, rejected these conditions and also refused to sign the text of the declaration that Tuchkov had presented to him. And he remained a further obstacle to the plans of the Atheists to take control of the Church. For, as he once said to Tuchkov: "You are all liars. You give nothing but promises. And now please leave the room, we are about to hold a meeting." Metropolitan Peter must have foreseen his fate. For on November 22 / December 5, 1925, he composed a testament in the event of his death. And the next day he composed another in the event of his arrest. On December 9 (New Style), the Anti-Religious Commission (more precisely: "the Commission of the Central Committee for the Implementation of the Decree on the Separation of Church and State") met and approved the activities of the OGPU to set church groupings against one another. It also set the time for the arrest of Metropolitan Peter. And the next day, December 10, Metropolitan Peter was placed under house arrest… On December 12, Metropolitan Peter was taken to the inner prison of the Lubyanka. At the same time, a group of bishops living in Moscow were also arrested, who in the view of the GPU were of like mind with him: the Archbishops Nicholas of Vladimir, Pachomius of Chernigov, Prokopius of Chersonesus, and Gurias of Irkutsk, as well as the Bishops Parthenius of Ananievsk, Damascene of Glukhov, Tikhon of Gomel, Barsonuphius of Kargopol, and others. The events following Peter's arrest and imprisonment are entirely unclear. We know that a power struggle arose between Archbishop Gregory (Yatskovsky) of Yekaterinburg (Sverdlovsk) and a group of bishops on the one hand, and Metropolitan Sergius of Nizhny Novgorod (Gorki) on the other, which Sergius was ultimately able to win for himself. The most widely circulated version of the events runs approximately as follows. Anarchy in the Church On December 1/14, Metropolitan Sergius, although he was unable to leave Nizhny Novgorod at that time, announced that he would assume the administration of the Church in accordance with the instructions of Metropolitan Peter. Metropolitan Sergius was, however, prevented by the OGPU from coming to Moscow, and on December 9/22, 1925, a group of nine bishops led by Archbishop Gregory of Yekaterinburg gathered at the Donskoi Monastery. The Gregorians, as they were later called, then declared that the activities of Metropolitan Peter were counter-revolutionary and that the Church had been deprived of its leadership with his arrest, which is why they would establish a Higher Provisional Church Council. This organization was legalized by the authorities on December 20/January 2. On January 1/14, Metropolitan Sergius wrote to Archbishop Gregory and demanded an explanation for his seizure of power. Gregory replied on January 9/22 that they did acknowledge the rights of the three Locum Tenentes, "but we know no conciliar decision with regard to you and the transfer of administration and authority by personal letter, in order to correspond to the spirit and the letter of the holy Canons." Sergius wrote again on January 16/29, accused Gregory and his fellow bishops, forbade them the service, and declared all their ordinations, appointments, honors, etc. since December 9/22 invalid. On the same day, three Gregorian bishops wrote to Metropolitan Peter and claimed that they had not known at their meeting in December that he had transferred his rights to Sergius, and asked him to bless their administration. The free access that the Gregorians had to Peter during this time, and the fact that Sergius was initially prevented from coming to Moscow, suggest that the OGPU, although it did not reject Sergius, initially preferred the Gregorians as their best hope for a schism in the Church. Out of fear of anarchy in the Church, Metropolitan Peter went so far as to partially bless the Gregorians' undertaking. In place of the Gregorian Synod, he however created a temporary "Collegium" for the administration of the Church, consisting of Archbishop Gregory, Archbishop Nicholas (Dobronravov) of Vladimir, and Archbishop Demetrius (Belikov) of Tomsk, who were known for their steadfastness. This decision was made during a meeting with the Gregorians in the offices of the GPU on January 19/February 1. Tuchkov, who was present at the meeting, concealed the fact that Nicholas was in prison. He agreed to have Demetrius summoned from Tomsk, and even showed Peter the telegram. But he never sent it. When Peter, who sensed that something was amiss, asked to have Metropolitan Arsenius (Stadnitsky) included in the Collegium of bishops, Tuchkov again agreed and promised to sign Peter's telegram to him. This telegram too was not sent. Regelson argues that Metropolitan Peter's actions in the appointment of deputies were not canonical – as the Gregorians also suggested – and led to misunderstandings. These were later ruthlessly exploited by Metropolitan Sergius. A supreme hierarch does not have the right to transfer his entire power like a personal inheritance to another hierarch. Only a council representing the entire local church can elect a successor for him. The appointment of three locum tenentes by Patriarch Tikhon was an extraordinary measure, which had nevertheless been entrusted to him and for which he could therefore claim authority. The Council of 1917–1918, however, made no provisions for the case that these three should die or be removed from office. In such a case, therefore, the patriarchal authority in the church lapsed temporarily. Until the convening of another council, there was no canonical alternative: each bishop administered his diocese independently and at the same time maintained connections with neighboring dioceses, in accordance with Ukase No. 362 of the Patriarch of November 7/20, 1920. In defense of Metropolitan Peter, it can be noted that it is unlikely that he intended to transfer his entire power to Metropolitan Sergius, but only the direction of the daily administrative operations. In his declaration of December 6, 1925, he gave instructions for the case of his arrest and stated that even a hierarchical "college" expressing his authority as patriarchal locum tenens would not be able to "decide the most important questions concerning the entire church and whose implementation in life is permitted only with our blessing." In doing so, he must have had in mind similar restrictions that Patriarch Tikhon had imposed on the Renovationists. They had attempted in May 1922 to take over the administration. Furthermore, he continued to insist that his name as patriarchal deputy (locum tenens) be mentioned in the divine services. Patriarch Tikhon had not insisted on this when he transferred his full power to Metropolitan Agathangelus. The decisive difference is that the patriarchal locum tenens de jure has the entire power of a canonically elected patriarch and must cede his power only to a canonically convened council of the entire local church, whereas the deputy of the locum tenens does not possess this full power and must relinquish his rights at any time if the council or the locum tenens so demands. Why, then, did Metropolitan Peter not invoke Ukase No. 362 at the time of his arrest and bless the decentralization of the church administration? Probably for two important reasons. (1) The restoration of the patriarchate was one of the most important achievements of the Moscow Council of 1917–18 and had proven to be extremely popular. Its dissolution would have [been incomprehensible to] the masses, who were not always educated enough to understand that the church could continue to exist either in a centralized (though not papist) form, as was the case in the East from 312 to 1917, or in a decentralized form, as in the catacomb period before Constantine the Great and during the iconoclastic persecution in the eighth and ninth centuries. (2) The Renovationists – who in the eyes of Metropolitan Peter still represented the greatest threat to the church – had no patriarch, and their organization resembled, as we have seen, rather the synodal, state-dependent structure of the pre-revolutionary church. The presence or absence of a patriarch or his deputy was therefore an important sign for the uneducated believer of the difference between the true and the false church. Let us now return to the course of events. On January 22/February 4, 1926, Metropolitan Peter fell ill and was admitted to the prison hospital. A struggl

An dem Gedenktag des Heiligen Tichon, Patriarch von Moskau, wird auch des heiligen Hieromärtyrer Peter, Metropolit von Krutitsa, gedacht. Er war einer der Hierarchen, die der Heilige Patriarch zu seinen Nachfolgern für den Fall seines Todes ernannt hatte. Metropolit Peter trat schließlich die Nachfolge des Heiligen Tichon an. Die Spaltungen und Spannungen innerhalb der russischen Kirche, die durch die neue Realität einer Regierung verursacht wurden, die bewusst und systematisch gegen Gott Krieg führte, machten diese Nachfolge jedoch kompliziert und martyrisch. Leonid Trotzki hatte einen Plan initiiert, der auf der These beruhte, dass die Kirche von innen heraus zerstört, in kleinere Gruppen aufgespalten und dann leichter nacheinander liquidiert werden könne. Doch diese Pläne scheiterten am heiligen Petrus von Krutitsa. / Aus der Zeitschrift „Orthodox Life” des Klosters der Heiligen Dreifaltigkeit in Jordanville (ROCOR) präsentieren wir das Leben des Heiligen Petrus von Krutitsa – ein Artikel, der auch dazu dient, zu beschreiben, was nach dem Tod von Patriarch Tichon in der Verwaltung der russischen Kirche geschah./ „Ich kann nicht ablehnen. Wenn ich ablehne, bin ich ein Verräter der Kirche …“ Metropolit Peter, mit bürgerlichem Namen Peter Fjodorowitsch Poljanski, wurde am 28. Juni geboren. 1862 (nach anderen Quellen 1863) im Dorf Storozhevoy in der Provinz Woronesch. Wie der heilige Patriarch Tichon wuchs er in der Familie eines Dorfpriesters auf. Er studierte am Theologischen Seminar in Woronesch, welches er 1885 abschloss, und anschließend an der Theologischen Akademie in Moskau. Nach seinem Abschluss als Kandidat der Theologie im Jahr 1892 blieb er als zweiter Assistent des Inspektors an der Akademie. In dieser Zeit arbeitete er an einer Dissertation über den ersten Brief des heiligen Apostels Paulus an Timotheus. Für dieses bedeutende Werk erhielt er am 4. März 1897 den Grad eines Magisters der Theologie und es gilt bis heute als eine der besten Arbeiten zur Hermeneutik des Neuen Testaments. Nach seinem Ausscheiden aus der Akademie unterrichtete Peter Fjodorowitsch mehrere Jahre an theologischen Schulen. Ab 1892 war er Lehrer an der theologischen Schule in Zvenigorod und ab 1896 Aufseher der theologischen Schule in Zhirovitsky. Dann, im Jahr 1906 (nach einer anderen Quelle 1916), wurde er eingeladen, im Bildungsausschuss des Heiligen Synods mitzuarbeiten, wo er bis zur Revolution tätig war. Als Inspektor der theologischen Schulen war Peter Fjodorowitsch in vielen Diözesen tätig und wurde unter den Professoren und hohen Geistlichen bekannt. Intelligent und gesellig, taktvoll, aber entschlossen, hatte er großen Einfluss auf die Entwicklung der theologischen Ausbildung in Russland. In den Jahren 1917-18 war Peter Fjodorowitsch Delegierter des Lokalkonzils der Russisch- Orthodoxen Kirche, wo Patriarch Tichon ihn zu einem seiner engsten Mitarbeiter machte. Im Jahr 1920 wurde er von Metropolit Sergius (Stragorodsky) zum Mönch geweiht, und am 25. September (nach einer anderen Quelle am 25. April) wurde er von Patriarch Tichon zum Bischof von Podolsk, einem Vikariat der Moskauer Diözese, geweiht. Als Patriarch Tichon ihn bat, das Mönchtum, das Priestertum und das Bischofsamt anzunehmen und sein Assistent bei der Verwaltung der russischen Kirche zu werden, kam Peter nach Hause und sagte: „Ich kann nicht ablehnen. Wenn ich ablehne, werde ich zum Verräter der Kirche. Wenn ich zustimme, weiß ich, dass ich damit mein Todesurteil unterschreibe.“ 1923 schrieb die ausländische Zeitschrift “Tserkovnye Vedomosti”: „Bischof Peter von Podolsk wurde mehrmals verhaftet, zuletzt am 21. August 1921.“ In der zweiten Hälfte des Jahres 1923 wurde er freigelassen, woraufhin Patriarch Tichon ihn zum Erzbischof ernannte. Nach der Verhaftung von Bischof Hilarion (Troitsky) machte ihn der Patriarch zu seinem engsten Mitarbeiter und erhob ihn im Frühjahr 1924 zum Metropoliten von Krutitsa. Viele Jahre später erinnerte sich Protopriester Basilius Winogradow an diese Zeit: „Kein Mitglied der Verwaltung des Patriarchen konnte morgens zur Arbeit gehen und sicher sein, dass er nicht wegen der Teilnahme an einer illegalen Organisation verhaftet werden würde oder dass er die Residenz des Patriarchen nicht versiegelt vorfinden würde.“ Am 25. März / 7. April 1925 entschlief Seine Heiligkeit Patriarch Tichon im Herrn. Am 30. März / 12. April wurde das Testament des verstorbenen Patriarchen vom 25. Dezember / 7. Januar 1924/25 entdeckt und verlesen. Darin hieß es, dass im Falle des Todes des Patriarchen und der Abwesenheit der ersten beiden Kandidaten für das Amt des Patriarchats- Locum-Tenens „unsere patriarchalischen Rechte und Pflichten bis zur rechtmäßigen Wahl eines neuen Patriarchen … an Seine Eminenz Peter, Metropolit von Krutitsa, übergehen“. Zum Zeitpunkt des Todes des Patriarchen (der Gerüchten zufolge durch Vergiftung erfolgte) befanden sich die beiden von ihm als Kandidaten für das Amt des Locum tenens benannten Hierarchen, Metropolit Kyrill von Kasan und Metropolit Agathangel von Jaroslawl, im Exil. Daher beschlossen die 59 versammelten Hierarchen, dass „Metropolit Peter die ihm übertragene Aufgabe nicht ablehnen kann und … die Pflichten des Patriarchats-Locum- Tenens übernehmen muss“. Fast unmittelbar darauf versuchten die renovatorischen Schismatiker, ermutigt durch den Tod des Patriarchen, energisch, rechtzeitig zu ihrem zweiten Konzil, das im Herbst 1925 stattfinden sollte, die Vereinigung mit der orthodoxen Kirche zu erreichen. Ihre Bemühungen wurden von den sowjetischen Behörden unterstützt, die alle möglichen Druckmittel einsetzten, um die Hierarchen zur Vereinigung mit den Renovatorischen zu bewegen. Eine entschlossene Führung durch das Oberhaupt der Kirche war erforderlich, und genau das leistete Metropolit Peter in seiner Proklamation vom 28. Juli 1925. „Ihr seid alle Lügner. Ihr gebt nichts außer Versprechungen.“ Nachdem er gegen die Propaganda der Unierten und Sektierer protestiert hatte, die die Aufmerksamkeit vom Hauptkampf gegen den Atheismus ablenkte, wandte er sich den Renovatoren zu: „Derzeit diskutieren die sogenannten neuen Kirchenmänner immer häufiger die Frage der Wiedervereinigung mit uns. Sie berufen Versammlungen in Städten und Dörfern ein, zu denen sie orthodoxe Geistliche und Laien einladen, um gemeinsam über die Wiedervereinigung zu entscheiden. Damit bereiten sie sich auf ihr Pseudokonzil vor, das sie für den Herbst dieses Jahres einberufen haben. Es muss jedoch daran erinnert werden, dass solche willkürlich einberufenen Konzile, wie die Versammlungen der ‚Lebendigen Kirche‘ im Jahr 1923, nach den kanonischen Regeln der Ökumenischen Kirche illegal sind. Daher verbieten die kanonischen Regeln orthodoxen Christen, an ihnen teilzunehmen, geschweige denn, Vertreter für solche Versammlungen zu wählen. Gemäß der 20. Regel des Konzils von Antiochia ist es niemandem gestattet, allein ein Konzil einzuberufen, ohne die Bischöfe, die für die Metropolitansitze zuständig sind.“ In der heiligen Kirche Gottes ist nur das rechtmäßig, was von der von Gott eingesetzten kirchlichen Regierung, die seit der Zeit der Apostel durch Nachfolge erhalten geblieben ist, gebilligt wird. Alle willkürlichen Handlungen, alles, was von der Partei der neuen Kirche ohne die Zustimmung des allerheiligsten Patriarchen, der nun bei Gott ruht, getan wurde, alles, was jetzt ohne unsere Zustimmung getan wird – die Zustimmung des Hüters des Patriarchenthrons, der in Verbindung mit der gesamten rechtmäßigen orthodoxen Hierarchie handelt –, all dies hat gemäß den Kanones der heiligen Kirche keine Gültigkeit (Apostolischer Kanon 34; Konzil von Antiochia, Kanon 9), denn die wahre Kirche ist eine, und die Gnade des Allerheiligsten Geistes, der in ihr wohnt, ist eine, denn es kann nicht zwei Kirchen oder zwei Gnaden geben. Es gibt einen Leib und einen Geist, so wie ihr auch zu einer Hoffnung eurer Berufung berufen seid; einen Herrn, einen Glauben, einen Gott und Vater aller (Eph. 4:1) Die sogenannten “Erneuerer” sollten nicht von einer Wiedervereinigung mit der orthodoxen Kirche sprechen, solange sie keine aufrichtige Reue für ihre Fehler zeigen. Hauptfehler besteht darin, dass sie die rechtmäßige Hierarchie und ihr Oberhaupt, den heiligsten Patriarchen, willkürlich abgelehnt und versucht haben, die Kirche Christi durch selbst erfundene Lehren zu reformieren („Die lebendige Kirche”, Nr. 1–11). Sie haben gegen die von den Ökumenischen Konzilien festgelegten kirchlichen Regeln verstoßen („Die Verlautbarungen des Pseudokonzils vom 4. Mai 1923”). Sie lehnten die vom Konzil festgelegte und von allen orthodoxen Patriarchen des Ostens anerkannte Herrschaft des Patriarchen ab. Das heißt, sie lehnten ab, was die gesamte Orthodoxie akzeptierte. Darüber hinaus verurteilten sie ihn sogar auf ihrem Pseudokonzil. Entgegen den Regeln der heiligen Apostel, der ökumenischen Konzilien und der heiligen Väter (Apostolische Kanones 17, 18; Sechstes Ökumenisches Konzil, Kanones 3, 13, 48; Hl. Basilius der Große, Kanon 12) erlauben sie Bischöfen, zu heiraten, und Geistlichen, eine zweite Ehe einzugehen. Damit verstoßen sie gegen das, was die gesamte ökumenische Kirche als Gesetz anerkennt und was nur durch ein ökumenisches Konzil geändert werden kann. „Die Wiedervereinigung der sogenannten neuen Kirchenmänner mit der heiligen orthodoxen Kirche ist nur unter der Bedingung möglich, dass jeder von ihnen seine Irrtümer widerruft und sich öffentlich für seinen Abfall von der Kirche reumütig zeigt. Wir beten unablässig zu Gott, dass er die Irrenden in den Schoß der heiligen orthodoxen Kirche zurückführt.“ Dieser Brief hatte eine ernüchternde und stärkende Wirkung auf viele schwankende Geistliche. Wie der renovatorische Vestnik Svyashchennago Synoda zugeben musste: „Unmittelbar nach dem Erscheinen von Peters Appell verschwand der Mut der ‚linken‘ Tichoniten.“ Also planten die Schismatiker auf ihrem Konzil in der Christ-Erlöser-Kathedrale in Moskau ihre Rache. Der „Metropolit-Evangelist“ Wwedenski beschuldigte Metropolit Peter öffentlich der Beteiligung an einer Verschwörung der emigrierten Monarchisten. Zur Untermauerung dieser Behauptung legte er eine offensichtlich gefälschte Denunziation des renovatorischen Bischofs von Lateinamerika, Nikolai, vor, einer sehr zweifelhaften Person, die mehrmals zum Schisma übergetreten und wieder in die Kirche zurückgekehrt war. Die Bolschewiki unterstützten die Renovatoren in ihrem Kampf gegen Metr. Peter bereitwillig. So schreibt Saweljew: „Am 11. November 1925 diskutierten Jaroslawski, Skwortsow-Stepanow und Menzhinski Tuchkows Bericht ‚Über die zukünftige Politik im Zusammenhang mit dem Tod Tichons‘. Der OGPU wurde der allgemeine Befehl erteilt, die Umsetzung des geplanten Schismas zu beschleunigen. Anhänger von Tichon. Konkrete Maßnahmen wurden mit großer Offenheit dargelegt: „Um die Gruppe zu unterstützen, die sich gegen Peter (den patriarchalischen Locum tenens…) stellt, wird beschlossen, in der Zeitung “Izvestia” eine Reihe von Artikeln zu veröffentlichen, die Peter kompromittieren, und zu diesem Zweck Materialien aus dem kürzlich zu Ende gegangenen renovistischen Konzil zu verwenden.“ Die Zensur und Bearbeitung der Artikel wurde dem Parteiphilosophen Skvortsov-Stepanov anvertraut. Ihm halfen Krasikov (Narkomyust) und Tuchkov (OGPU). Dieses Trio erhielt die Aufgabe, die Erklärung gegen Peter zu zensieren, die von der Anti-Tichon-Gruppe vorbereitet wurde. Gleichzeitig mit der Veröffentlichung provokativer Artikel gegen den patriarchalischen Stelvertreter (Locum tenens) in der Izvestia befahl die antireligiöse Kommission der OGPU, „eine Untersuchung gegen Peter einzuleiten“. Unterdessen nahm Tuchkov Gespräche mit Peter über die „Legalisierung“ der Kirche auf. Diese „Legalisierung“ versprach, die rechtlose Position der Kirche zu verbessern, jedoch unter folgenden Bedingungen: 1) die Veröffentlichung einer Erklärung mit vorab festgelegten Inhalten; 2) der Ausschluss derjenigen aus den Reihen der Bischöfe, die den Behörden missfielen; 3) die Verurteilung der Emigrantenbischöfe; und 4) die Beteiligung der Regierung in der Person von Tuchkov an den zukünftigen Aktivitäten der Kirche. Metropolit Peter lehnte diese Bedingungen jedoch ab und weigerte sich auch, den Text der Erklärung zu unterzeichnen, den Tuchkov ihm vorgelegt hatte. Und er blieb weiterhin ein Hindernis für die Pläne der Atheisten, die Kontrolle über die Kirche zu übernehmen. Denn, wie er einmal zu Tuchkov sagte: „Ihr seid alle Lügner. Ihr gebt nichts außer Versprechungen. Und jetzt verlasst bitte den Raum, wir werden gleich eine Sitzung abhalten.“ Metropolit Peter muss sein Schicksal vorausgesehen haben. Denn am 22. November / 5. Dezember 1925 verfasste er ein Testament für den Fall seines Todes. Und am nächsten Tag verfasste er ein weiteres für den Fall seiner Verhaftung. Am 9. Dezember (nach dem neuen Kalender) trat die Antireligiöse Kommission (genauer gesagt: „die Kommission des Zentralkomitees zur Durchführung des Dekrets über die Trennung von Kirche und Staat“) zusammen und billigte die Aktivitäten der OGPU, die kirchliche Gruppierungen gegeneinander aufzuhetzen. Sie legte auch den Zeitpunkt für die Verhaftung von Metropolit Peter fest. Und am nächsten Tag, dem 10. Dezember, wurde Metropolit Peter unter Hausarrest gestellt… Am 12. Dezember wurde Metropolit Peter in das innere Gefängnis der Lubjanka gebracht. Zur gleichen Zeit wurde auch eine Gruppe von in Moskau lebenden Bischöfen verhaftet, die nach Ansicht der GPU mit ihm gleichgesinnt waren: die Erzbischöfe Nikolaus von Wladimir, Pachomius von Tschernigow, Prokopius von Chersones und Gurias von Irkutsk sowie die Bischöfe Parthenius von Ananievsk, Damaszener von Gluchow, Tichon von Gomel, Barsonuphius von Kargopol und andere. Die Ereignisse nach Peters Verhaftung und Inhaftierung sind völlig unklar. Wir wissen, dass es zu einem Machtkampf zwischen Erzbischof Gregor (Yatskovsky) von Jekaterinburg (Swerdlowsk) und einer Gruppe von Bischöfen auf der einen Seite und Metropolit Sergius von Nischni Nowgorod (Gorki) auf der anderen Seite kam, den Sergius schließlich für sich entscheiden konnte. Die am weitesten verbreitete Version der Ereignisse lautet in etwa wie folgt. Anarchie in der Kirche Am 1./14. Dezember gab Metropolit Sergius, obwohl er Nizhni-Novgorod zu diesem Zeitpunkt nicht verlassen konnte, bekannt, dass er gemäß den Anweisungen von Metropolit Peter die Verwaltung der Kirche übernehmen werde. Metropolit Sergius wurde jedoch von der OGPU daran gehindert, nach Moskau zu kommen, und am 9./22. Dezember 1925 versammelte sich eine Gruppe von neun Bischöfen unter der Führung von Erzbischof Gregor von Jekaterinburg im Donskoi-Kloster. Die Gregorianer, wie sie später genannt wurden, erklärten daraufhin, dass die Aktivitäten von Metropolit Peter konterrevolutionär seien und die Kirche mit seiner Verhaftung ihrer Führung beraubt worden sei, weshalb sie einen Höheren Vorläufigen Kirchenrat gründen würden. Diese Organisation wurde am 20. Dezember/2. Januar von den Behörden legalisiert. Am 1./14. Januar schrieb Metropolit Sergius an Erzbischof Gregor und verlangte eine Erklärung für seine Machtübernahme. Gregor antwortete am 9./22. Januar, dass sie zwar die Rechte der drei Locum Tenentes anerkannten, „wir aber keine konziliare Entscheidung in Bezug auf Sie kennen und die Übertragung der Verwaltung und Befugnis durch persönliches Schreiben, um dem Geist und dem Wortlaut der heiligen Kanones zu entsprechen.” Sergius schrieb am 16./29. Januar erneut, klagte Gregor und seine Mitbischöfe an, verbot ihnen den Dienst und erklärte alle ihre Weihen, Ernennungen, Auszeichnungen usw. seit dem 9./22. Dezember für ungültig. Am selben Tag schrieben drei gregorianische Bischöfe an Metropolit Peter und behaupteten, sie hätten bei ihrem Treffen im Dezember nicht gewusst, dass er seine Rechte an Sergius übertragen hatte, und baten ihn, ihre Verwaltung zu segnen. Der freie Zugang, den die Gregorianer während dieser Zeit zu Peter hatten, und die Tatsache, dass Sergius zunächst daran gehindert wurde, nach Moskau zu kommen, lassen vermuten, dass die OGPU, obwohl sie Sergius nicht ablehnte, zunächst die Gregorianer als ihre beste Hoffnung für eine Spaltung der Kirche bevorzugte. Aus Angst vor Anarchie in der Kirche ging Metropolit Peter teilweise so weit, das Vorhaben der Gregorianer zu segnen. Anstelle der Gregorianischen Synode schuf er jedoch ein vorübergehendes „Kollegium” zur Verwaltung der Kirche, bestehend aus Erzbischof Gregor, Erzbischof Nikolaus (Dobronravov) von Wladimir und Erzbischof Demetrius (Belikov) von Tomsk, die für ihre Standhaftigkeit bekannt waren. Dieser Beschluss wurde während eines Treffens mit den Gregorianern in den Büros der GPU am 19. Januar / 1. Februar gefasst. Tuchkov, der bei dem Treffen anwesend war, verschwieg die Tatsache, dass Nikolaus im Gefängnis saß. Er erklärte sich bereit, Demetrius aus Tomsk zu bestellen, und zeigte Peter sogar das Telegramm. Aber er schickte es nie ab. Als Peter, der spürte, dass etwas nicht stimmte, darum bat, Metropolit Arsenius (Stadnitsky) in das Kollegium der Bischöfe aufzunehmen, stimmte Tuchkov erneut zu und versprach, Peters Telegramm an ihn zu unterschreiben. Auch dieses Telegramm wurde nicht abgeschickt. Regelson argumentiert, dass Metropolit Peters Vorgehen bei der Ernennung von Stellvertretern nicht kanonisch war – wie auch die Gregorianer andeuteten – und zu Missverständnissen führte. Diese wurden später von Metropolit Sergius rücksichtslos ausgenutzt. Ein oberster Hierarch hat nicht das Recht, seine gesamte Macht wie ein persönliches Erbe auf einen anderen Hierarchen zu übertragen. Nur ein Konzil, das die gesamte Ortskirche vertritt, kann einen Nachfolger für ihn wählen. Die Ernennung von drei Locum tenentes durch Patriarch Tichon war eine außergewöhnliche Maßnahme, die ihm jedoch übertragen worden war und für die er daher die Autorität beanspruchen konnte. Der Rat von 1917–1918 traf jedoch keine Vorkehrungen für den Fall, dass diese drei sterben oder ihres Amtes enthoben werden sollten. In einem solchen Fall erlosch daher vorübergehend die patriarchalische Autorität in der Kirche. Bis zur Einberufung eines weiteren Konzils gab es keine kanonische Alternative: Jeder Bischof verwaltete seine Diözese unabhängig und hielt gleichzeitig die Verbindungen zu benachbarten Diözesen aufrecht, gemäß dem Ukas Nr. 362 des Patriarchen vom 7./20. November 1920. Zur Verteidigung von Metropolit Peter kann angemerkt werden, dass es unwahrscheinlich ist, dass er beabsichtigte, seine gesamte Macht an Metropolit Sergius zu übertragen, sondern lediglich die Leitung des täglichen Verwaltungsbetriebs. In seiner Erklärung vom 6. Dezember 1925 gab er Anweisungen für den Fall seiner Verhaftung und erklärte, dass selbst ein hierarchisches „Kollegium”, das seine Autorität als patriarchaler Locum tenens zum Ausdruck bringe, nicht in der Lage sei, „die wichtigsten Fragen zu entscheiden, die die gesamte Kirche betreffen und deren Umsetzung im Leben nur mit unserem Segen gestattet werden kann”. Dabei muss er an ähnliche Einschränkungen gedacht haben, die Patriarch Tichon den Renovatoren auferlegt hatte. Diese hatten im Mai 1922 versucht, die Verwaltung zu übernehmen. Darüber hinaus bestand er weiterhin darauf, dass sein Name als patriarchaler Stellvertreter (Locum tenens) in den Gottesdiensten erwähnt wurde. Darauf hatte Patriarch Tichon nicht bestanden, als er seine volle Macht an Metropolit Agathangelus übertrug. Der entscheidende Unterschied besteht darin, dass der patriarchale Locum tenens de jure die gesamte Macht eines kanonisch gewählten Patriarchen hat und seine Macht nur an einen kanonisch einberufenen Rat der gesamten Ortskirche abtreten muss, während der Stellvertreter des Locum tenens nicht über diese volle Macht verfügt und seine Rechte jederzeit aufgeben muss, wenn der Rat oder der Locum tenens dies verlangt. Warum hat Metropolit Peter dann zum Zeitpunkt seiner Verh