Time to Repeal the Islam Act

Politics Commentary Time to Repeal the Islam Act Curbing the dangerous political and societal influence of religion begins with its privatization: The Islam Act must be repealed, and the Concordat terminated. Niko Alm 09/07/2026 Photo: © Niko Alm Today, the ban on headscarves for girls under 14 years old in Austrian schools comes into effect. Additionally, a ban on Political Islam or Islamism is being discussed, primarily initiated by the People's Party (Volkspartei). That conservatives are less concerned about young people or even democracy is made obvious by the reduction of the argument and the focus on individual negative effects of a religion. There is no effort to systematically address fundamental tensions in the relationship between a liberal democracy and religion in the sense of a comprehensive situational assessment; instead, they work on symptoms. This is done less to protect the open society or even the autonomy of the individual, but rather to safeguard their own Catholic religion against the invasive variant, thereby only imposing a different picture of how we should live. From the Rain into the Baptism Regardless of this criticism of this very Christian approach, the headscarf ban and a decisive action against Islamism, considered in isolation, are steps in the right direction. For them to have a sustainable societal and political impact, however, their implementation must follow principles that yield similar results elsewhere. If there is a headscarf ban for girls, why, for example, does ritual circumcision without medical indication (female genital mutilation) for boys remain permitted? If Political Islam is to be curbed, why are institutional entanglements between the Republic and religion, such as in the military and throughout the education sector, not dissolved elsewhere? The liberal state, following its mandate of neutrality, should behave indifferently towards religions. It must be vigilant where fundamental values are violated and democracy itself is attacked. Freedom of religion must not lead to the fiction that attitudes and actions incompatible with democracy are trivialized and special rights are created in the name of religion. The problem, naturally, is that these exceptions have long existed. Tolerated religious laws and norms lead to a restriction of individual freedom and perpetuate antiquated gender roles. They create parallel societies and social pressure within communities. And in the final consequence, they justify claims to authority, to which legal preferential treatment is already being given. A Tool of Oppression The headscarf ban is a first stop sign to prevent a material tool for the oppression of women from being reinterpreted into the myth of individual, religious self-determination. Freedom of religion does not automatically protect all religious practices, especially not those carried out by those with parental duties on their children. That the headscarf ban is implemented here as a single measure and refers only to one religion must, as mentioned at the beginning, be critically noted. Nevertheless: The state must not only draw boundaries here; it must also draw boundaries to prevent religion from gaining ground in political interpretation. To this end, it must treat religions equally in principle, but may also treat individual practices, which may only affect certain religions or genders, precisely. Even if this does not constitute differentialism in the narrow sense, the procedure invites such an assumption. Religion instrumentalizes politics It is often claimed that religion is politically instrumentalized. However, it is precisely the other way around. Religions act as normative societal guiding systems. They indeed have their own laws and exploit the political system of liberal democracy and the prevalent erroneous application of freedom of belief to “colonize” it. I deliberately use this exaggerated term in this place to clarify that precisely those who like to work with this terminology often close their eyes when it comes to the expansion of Islam. The strategy, for example, applied by the Muslim Brotherhood to permeate politics and democratic society, is analytically presented by Nina Scholz, Heiko Heinisch, and Gustav Gustenau in their current book “Political Islam – a hybrid threat to Europe” and corresponds in its essence indeed to a form of colonization. The historical points of contact with fascism are not accidental. (See Hamed Abdel-Samad’s “Islamic Fascism.”) Even though Islamist currents within Islam are characterized by an unmistakable affinity for terrorism, making them particularly dangerous in the spectrum of political-religious movements, the Muslim Brotherhood primarily pursues the goal of societal transformation by anchoring Islamist positions in civil society and political structures. The state even accommodates political Islam in its search for moderate interlocutors. Equidistance with emphasis on distance With the 2015 Islam Act, the former red-black government created a monolith as the single point of contact (SPOC) with the Islamic Faith Community in Austria (IGGÖ), without regard for the heterogeneity of Islam. They wanted to enforce a secular-oriented Islam through institutional unification. The opposite happened. Behind the shield of the politically compliant cooperation partner of the IGGÖ, Islamist sub-organizations were not tamed; rather, they were handed a political lever. The Republic politicizes religion through this approach, only to later lament the threat of political religion through some of its representatives. The Republic pushes back the manifest misogynistic normative conception of a worldview with a headscarf ban, while on the other hand, through a cooperation agreement in the form of an Islam Act, it equips that same worldview with special rights, subsidizes it, and grants it a free pass into our education system. This is as crazy as it sounds. Incidentally, the same was done with the Catholic Church. After the Enlightenment, large parts of Europe were on a path of secularization; with the Separation Act of 1905 in France, the foundation for laic constitutions was laid, which were subsequently undermined by the concordats of the early 1930s through the so-called cooperative models between the Republic and religion. Abortion (still in the criminal code), marriage for all, euthanasia, and much more had to and still must be politically enforced against the vehement resistance of the Catholic Church. Bringing other religions equidistantly close to the Republic is exclusively counterproductive in this genealogy. We should not keep making the same mistake of nationalizing religion. Religions should not be banned either; they should be privatized. The Republic must completely remove religious communities from our state institutions. The Islam Act must be abolished. The concordat must be terminated. The Republic must finally be freed from the evidence-free drive for supernatural norm-setting. Share news Niko Alm The author is a Pastafarian, media manager, and former member of the National Council in the Austrian Parliament. In his book "Without Confession – How Religion Is Used to Make Politics," he deals with the separation of the republic and religion. He is a member of the board of the Central Council of the Non-Religious in Austria.

Politik Kommentar Zeit, das Islamgesetz aufzuheben Das Zurückdrängen des gefährlichen politischen und gesellschaftlichen Einflusses von Religion beginnt mit ihrer Privatisierung: Das Islamgesetz gehört aufgehoben, das Konkordat gekündigt. Niko Alm 07.09.2026 Foto: © Niko Alm Heute tritt das Kopftuchverbot für Mädchen unter 14 Jahren in Österreichs Schulen in Kraft. Außerdem wird – vor allem von der Volkspartei angestoßen – ein Verbot des Politischen Islam oder Islamismus diskutiert. Dass sich Konservative dabei weniger um junge Menschen oder gar die Demokratie sorgen, wird durch die Verkürzung des Arguments und die Fokussierung auf einzelne negative Effekte einer Religion offensichtlich. Man bemüht sich gar nicht um eine systematische Aufarbeitung grundlegender Spannungen im Verhältnis einer liberalen Demokratie zu Religion im Sinne eines umfassenden Lagebildes, sondern arbeitet sich an Symptomen ab. Das geschieht weniger, um die offene Gesellschaft oder gar die Autonomie des Individuums zu schützen, als die eigene katholische Religion gegen die invasive Variante vermeintlich abzusichern und damit nur ein anderes Bild dessen, wie wir Leben sollen, durchzusetzen. Vom Regen in die Taufe Ungeachtet dieser Kritik an dieser sehr christlichen Herangehensweise sind das Kopftuchverbot und ein entschiedenes Vorgehen gegen Islamismus isoliert betrachtet Schritte in die richtige Richtung. Damit sie gesellschaftlich und politisch nachhaltig wirken, muss die Ausgestaltung aber Prinzipien folgen, die auch an anderer Stelle ähnliche Ergebnisse bringen. Wenn es ein Kopftuchverbot für Mädchen gibt, warum bleibt beispielsweise die rituelle Beschneidung ohne medizinische Indikation (Genitalverstümmelung) bei Burschen weiter erlaubt? Wenn der Politische Islam zurückgedrängt werden soll, warum werden an anderer Stelle institutionelle Verflechtungen zwischen Republik und Religion wie etwa beim Militär und im gesamten Bildungsbereich nicht aufgelöst? Der liberale Staat sollte sich seinem Neutralitätsgebot folgend Religionen gegenüber indifferent verhalten. Er muss dort wachsam sein, wo Grundwerte verletzt und die Demokratie an sich angegriffen werden. Religionsfreiheit darf nicht zu der Fiktion führen, dass im Namen der Religion mit Demokratie unvereinbare Haltungen und Handlungen verharmlost und Sonderrechte geschaffen werden. Das Problem ist naturgemäß, dass diese Ausnahmen längst bestehen. Tolerierte religiöse Gesetze und Normen führen zu einer Beschränkung individueller Freiheit und schreiben antiquierte Geschlechterrollen fort. Sie erzeugen Parallelgesellschaften und sozialen Druck innerhalb der Gemeinschaften. Und in letzter Konsequenz begründen sie Herrschaftsansprüche, denen über gesetzliche Bevorzugungen schon jetzt nachgekommen wird. Ein Werkzeug zur Unterdrückung Das Kopftuchverbot ist eine erste Stopptafel, um ein materielles Werkzeug zur Unterdrückung von Frauen nicht mehr in den Mythos individueller, religiöser Selbstbestimmung umzudeuten. Religionsfreiheit schützt nicht umstandslos alle religiösen Praktiken, schon gar nicht jene, die von Erziehungspflichtigen an ihren Kindern ausgelebt werden. Dass das Kopftuchverbot hier als Einzelmaßnahme umgesetzt wird und sich nur auf eine Religion bezieht, muss – wie eingangs erwähnt – kritisch angemerkt werden. Trotzdem: Der Staat darf hier nicht nur Grenzen ziehen, er muss auch Grenzen ziehen, um der politischen Deutungsherrschaft von Religion keinen Boden aufzubereiten. Zu diesem Behufe muss er Religionen zwar an sich gleich behandeln, aber darf einzelne Praktiken, die gegebenenfalls auch nur einzelne Religionen oder Geschlechter betreffen, auch punktgenau behandeln. Auch wenn es sich hier um keinen Differentialismus im engeren Sinn handelt, lädt die Vorgangsweise zu dieser Unterstellung ein. Religion instrumentalisiert Politik Gerne wird behauptet, dass Religion politisch instrumentalisiert wird. Doch es ist genau umgekehrt. Religionen wirken als gesellschaftliche Leitsysteme normierend. Sie haben ja auch tatsächlich ihre eigenen Gesetze und nützen das politische System der liberalen Demokratie und die prävalent fehlerhafte Anwendung der Glaubensfreiheit aus, um es zu “kolonialisieren”. Ich setze diesen bewusst überzeichnenden Begriff an diese Stelle, um zu verdeutlichen, dass genau jene, die gerne mit dieser Begrifflichkeit arbeiten, gerade bei der Expansion des Islam gerne die Augen verschließen. Die beispielsweise von der Muslimbruderschaft angewandte Strategie, Politik und demokratische Gesellschaft zu durchwachsen, wird von Nina Scholz, Heiko Heinisch und Gustav Gustenau in ihrem aktuellen Buch “Politischer Islam – eine hybride Bedrohung Europas” analytisch dargelegt und entspricht in ihrem Wesen tatsächlich einer Form der Kolonialisierung. Die historischen Berührungspunkte mit dem Faschismus sind nicht zufällig. (Siehe dazu Hamed Abdel-Samad “Der islamische Faschismus”.) Auch wenn islamistischen Strömungen innerhalb des Islam eine unverkennbare Affinität zum Terrorismus auszeichnet und sie damit im Spektrum politisch-religiöser Bewegungen besonders gefährlich macht, verfolgt die Muslimbruderschaft primär das Ziel gesellschaftlicher Transformation, indem islamistische Positionen in zivilgesellschaftlichen und politischen Strukturen verankert werden. Der Staat kommt dem Politischen Islam auf der Suche nach moderaten Ansprechpartnerinnen dabei sogar noch entgegen. Äquidistanz mit Betonung auf Distanz Mit dem Islamgesetz aus 2015 hat die damalige rot-schwarze Regierung mit der Islamischen Glaubensgemeinschaft in Österreich (IGGÖ) ohne Rücksicht auf die Heterogenität des Islams einen Monolithen als Spoc (einzigen Kontaktpunkt) geschaffen. Man wollte einen säkular orientierten Islam über eine institutionelle Vereinheitlichung erzwingen. Das Gegenteil ist passiert. Hinter dem Schild des politisch willfährigen Kooperationspartnes der IGGÖ wurden islamistische Teilorganisationen nicht gezähmt, sondern ihnen vielmehr ein politischen Hebel in die Hand gedrückt. Die Republik politisiert durch diese Vorgangsweise Religion, um später durch manche ihrer Repräsentanten die Bedrohung durch politische Religion zu beklagen. Die Republik drängt mit einem Kopftuchverbot die manifeste frauenverachtende Normvorstellung einer Weltanschauung zurück, die sie auf der anderen Seite durch eine Kooperationsvereinbarung in Form eines Islamgesetzes mit Sonderrechten ausstattet, subventioniert und ihr einen Freifahrtschein in unser Bildungssystem gibt. Das ist genauso verrückt, wie es klingt. Das gleiche hat man übrigens mit der katholischen Kirche gemacht. Nach der Aufklärung waren große Teile Europas auf einem Pfad der Säkularisierung, mit dem Trennungsgesetz aus 1905 in Frankreich wurde die Grundlage für laizitäre Verfassungen gelegt, die mit den Konkordaten der frühen 1930er Jahre durch die sogenannten kooperativen Modelle zwischen Republik und Religion in Folge wieder ausgehebelt wurden. Abtreibung (noch immer im Strafgesetzbuch), Ehe für alle, Sterbehilfe und einiges mehr, musste und muss noch immer politisch gegen den vehementen Widerstand der katholischen Kirche durchgesetzt werden. Jetzt andere Religionen äquinah an die Republik heranzführen, ist in dieser Genealogie ausschließlich kontraproduktiv. Wir sollten nicht den gleichen Fehler immer wieder machen, Religion zu verstaatlichen. Religionen sollen auch nicht verboten werden; sie gehören privatisiert. Die Republik muss Religionsgesellschaften vollständig aus unseren staatlichen Institutionen entfernen. Das Islamgesetz gehört abgeschafft. Das Konkordat gehört gekündigt. Die Republik gehört endlich von evidenzfreiem übernatürlichem Normierungsdrang befreit. Share news Niko Alm Der Autor ist Pastafari, Medienmanager und ehemaliger Abgeordneter zum Nationalrat im österreichischen Parlament. In seinem Buch "Ohne Bekenntnis - Wie mit Religion Politik gemacht wird" widmet er sich der Trennung von Republik und Religion. Er ist Teil des Vorstands des Zentralrats der Konfessionsfreien Österreich .