Elections should not be this important

Diese Daten zur Entwaldung stammen vom brasilianischen Nationalen Institut für Weltraumforschung, doch die unersetzliche Hannah Ritchie hat sie überlagert, um zu zeigen, wer zum damaligen Zeitpunkt Präsident Brasiliens war. Lesen Sie ihren Bericht hier. Grüße aus Michigan – ich habe zuletzt einen dieser Berichte am Sonntag aus Kansas verfasst; seitdem war ich in Texas, wo der bemerkenswerte James Talarico offenbar in einem hauchdünnen Rennen mit dem verwerflichen Ken Paxton steckt; nun mache ich mich mit meinen Kolleginnen und Kollegen von Third Act auf den Weg nach Groß-Lansing, um die Senatschancen von Abdul el-Sayed und das Rennen im Repräsentantenhaus von Will Lawrence, einst Mitbegründer der Sunrise-Bewegung, zu unterstützen. (Falls Sie uns beitreten möchten, finden Sie hier die Informationen). Man könnte also sagen, ich nehme diese Wahl ernst. Ernsthafter, als ich es mir wünschen würde. In demokratischen Gesellschaften sollten Wahlen immer wichtig sein. Aber sie sollten, idealerweise, nicht der entscheidende Faktor zwischen fortgesetzter Stabilität und einer Art von kriechendem Faschismus sein, mit dem wir es zu tun haben. Und sie sollten gewiss nicht Fragen des planetaren Überlebens bestimmen. Aber sie tun es. Das ist etwas schwierigere Arbeit, als es erscheinen mag, oder vielleicht fühle ich mich diese Woche einfach nur müde. Aber vielen Dank an die freundlichen Seelen, die ein moderat preisgünstiges und freiwilliges Abo abgeschlossen haben, was … ermutigend ist. Die obige Grafik zeigt die Rate der Entwaldung im Amazonas; sie erscheint vor der Sonntagswahl zwischen dem nächsten Bolsonaro (denken Sie an eine Motorsäge) und dem Amtsinhaber Lula (denken Sie an einen stehenden Baum). Wie George Monbiot heute Morgen in der Guardian schreibt: Physisch und politisch ist Flávio Bolsonaro das Ebenbild seines inhaftierten Vater, des Putschplaners Jair. Als Jair Bolsonaro Präsident Brasiliens war, schien er die ökologische Zerstörung als eine Art heilige Pflicht zu betrachten. Die Entwaldungsrate stieg in seinen vier Jahren um 59 %, und Angriffe auf indigene Völker und andere Waldverteidiger sowie Invasionen durch illegale Viehzüchter, Holzfäller und Goldgräber schossen in die Höhe. Die rohesten Formen des Extraktivismus – unabhängig von ihren Kosten oder davon, wie sie alle möglichen Fortschritte zurückhalten könnten – waren eine Frage der Politik. Die Ideologie der extremen Rechten in Brasilien wurde als „Rindfleisch, Bibel und Kugeln“ beschrieben: Gewalt gegen diejenigen, die die Aneignung ihrer Ressourcen widerstehen, ein ultrakonservatives Evangelium und die Ausweitung der Viehzucht, die sowohl ein potentes Symbol für den Machismo der extremen Rechten als auch der Haupttreiber der Entwaldung im Amazonas ist. Wenn man dies mit dem Wissen kombiniert, dass wir sehr, sehr nahe an einem Kipppunkt im Amazonas sind, beginnt man sich Sorgen zu machen. Der Amazonas-Regenwald ist fast ein Organismus für sich – er erzeugt im Wesentlichen die Hälfte seines eigenen Niederschlags, indem er Regenwasser fünf- bis sechsmal recycelt, während die Luft von Ost nach West über ihn hinwegströmt. Bereits 2018 hatten mein alter Freund, der sehr vermisste Tom Lovejoy, und sein Mitstreiter Carlos Nobre eine Arbeit in Science, die zu dem Schluss kam: Wir glauben, dass negative Synergien zwischen Entwaldung, Klimawandel und weitverbreiteter Feueranwendung auf einen Kipppunkt für das Amazonas-System hinweisen, der zu einem Umschwung in Nicht-Wald-Ökosysteme im östlichen, südlichen und zentralen Amazonas bei 20–25 % Entwaldung führt. Die Schwere der Dürren von 2005, 2010 und 2015–16 könnte durchaus die ersten Anzeichen dieses ökologischen Kipppunkts darstellen. Diese Ereignisse, zusammen mit den schweren Überschwemmungen von 2009, 2012 (und 2014 über dem Südwest-Amazonas), deuten darauf hin, dass das gesamte System oszilliert. In den letzten zwei Jahrzehnten hat sich die Trockenzeit über dem südlichen und östlichen Amazonas verlängert. Großräumige Faktoren wie wärmere Meeresoberflächentemperaturen über dem tropischen Nordatlantik scheinen ebenfalls mit den Veränderungen an Land verbunden zu sein. Hier ist, was Nobre diese Woche der Times sagte: Legale Entwaldung, sagte er, setze den Amazonas „dem totalen Risiko“ aus und könnte den Niederschlag in großen Teilen Südamerikas stark reduzieren, was die brasilianische Landwirtschaft und die globalen Lebensmittelpreise bedrohe. Brasilien ist der zweitgrößte Lebensmittelexporteur der Welt und könnte die Vereinigten Staaten in diesem Jahr überholen. „Wir werden all dies verlieren“, sagte Herr Nobre. Wir könnten noch mehr verlieren. Es ist keineswegs klar, dass das Klimasystem der Erde funktionieren kann, wenn der Amazonas zu kollabieren beginnt – zusammen mit den Polen ist er eines der wenigen wirklich zentralen physischen Systeme des Planeten. Dass sein Schicksal von einer Wahl abhängt, ist furchteinflößend. Selbstverständlich sind die üblichen Figuren wie Elon Musk in dieser Angelegenheit mit der Motorsäge verbündet. Aber natürlich spielt Musk, frisch aus seinem atemberaubenden Verrat am ukrainischen Volk kommend, eine noch entscheidendere Rolle bei den Wahlen in Amerika. Wie Laurent Belsie diese Woche darauf hinwies, liegt der Grund, warum Talarico verlieren könnte, größtenteils bei diesem einen Mann: Musk größte Spende betrug 158 Millionen Dollar an den Senatsführungsfonds der GOP, der diesen gleichen Betrag in den Senatswahlkampf in Texas floss – wo Musks Unternehmen ihren Sitz haben. Auf X hat Musk die Menschen aufgefordert, für den texanischen Generalstaatsanwalt Ken Paxton zu stimmen, und sagte: „Das Schicksal von Texas und Amerikas steht auf dem Spiel.“ Aber noch mehr steht auf dem Spiel als das. Hier ist der dieswöchige Bericht des UNEP (betitelt, mit mehr Witz als üblich für solche Dinge, „The Point of Return“), der zeigt, wie weit wir die Pariser Klimaabkommen überschreiten. Was er demonstriert, ist, dass die Wahl von Trump eine überproportionale Rolle spielt, um uns daran zu hindern, eine Chance zu haben. Der angesehene Seth Borenstein von der AP titelte seinen Artikel (eine Lektion für andere Titelseher) „Die USA sind ein großer Grund dafür, dass die Welt im Kampf gegen den Klimawandel Boden verliert, sagt UN-Bericht.“ In nur einem Jahr sind die Prognosen dafür, wie stark die Temperaturen steigen werden, selbst wenn die Regierungen ihre Zusagen einhalten, um zwei Zehntel eines Grad Celsius gestiegen – in einer Welt, in der jeder Zehntelgrad weitere 140 Millionen menschliche Seelen in eine gefährlich heiße Zone drängt. So beschrieb es Borenstein: Wenn alle Länder tun, was sie versprechen, um die wärmeauffangenden Emissionen zu reduzieren, wird die Erde wahrscheinlich noch um 2,2 Grad Fahrenheit (1,2 Grad Celsius) über den aktuellen Temperaturen erwärmen, laut dem am Mittwoch veröffentlichten Update der Klimaberechnungen des Umweltprogramms der Vereinten Nationen. Das ist etwa zwei Zehntel eines Grad Fahrenheit (0,1 Grad Celsius) mehr als die Prognosen des vergangenen Jahres durch dasselbe Wissenschaftlerteam. „Dies ist ein schlechteres Ergebnis als im vergangenen Jahr erwartet, als Ergebnis des formellen Rückzugs der Vereinigten Staaten von Amerika aus dem Pariser Abkommen und revidierter Schätzungen der historischen Emissionen“, hieß es im Bericht. Der Bericht macht die Vereinigten Staaten auch für die gestiegenen Emissionen im vergangenen Jahr verantwortlich und stellt fest, dass alle anderen der 20 größten Volkswirtschaften ihre Kohlenstoffverschmutzung reduziert oder zumindest das Wachstum der Menge an Kohlendioxid, das bei der Verbrennung von Kohle, Öl und Gas freigesetzt wurde, verlangsamt haben. „In Bezug auf die Größenordnung übertraf der Anstieg in den Vereinigten Staaten von Amerika (133 Megatonnen CO2-Äquivalent) bei weitem den aller anderen Länder und wurde durch eine erhöhte Stromnachfrage und eine Erholung der Kohlestromerzeugung angetrieben“, hieß es im Bericht. Die 124 Länder, die ihre Emissionen erhöhten – nicht gezählt die 63, die sie wie die meisten europäischen Nationen senkten – fügten 2025 189 Millionen Tonnen Kohlendioxid hinzu, und 70 % dieses Anstiegs stammten laut Bericht aus den USA. Kaum jemand, der 2024 für Trump stimmte, dachte (oder, um ehrlich zu sein) kümmerte sich darum, dass dies das Ergebnis sein würde. Aber das ist es, was in einer Welt passiert, die viel zu fein ausbalanciert ist. Also kämpfen wir so hart, wie wir können. Und wir tun es mit einigen echten Champions im Rennen. Brad Lander zum Beispiel – Ayana Johnson hat gerade das ausgezeichnete Gespräch veröffentlicht, das wir beide mit dem baldigen New Yorker Abgeordneten geführt haben, der als wahrscheinlich das am besten informierte Mitglied des Kongresses über die Verbindung zwischen Klima und Finanzen in den Kongress einziehen wird. (Lander, zu seinem großen Verdienst, wurde gestern von den israelischen Verteidigungskräften festgehalten, weil er half, Palästinenser zu schützen, die ihre Oliven ernten wollten, angesichts der Gewalt von Siedlern aus dem Westjordanland. Er ist jetzt sicher draußen). Oder Justin Pearson. Der Tennessee-Abgeordnete im Staatssenat, der den Widerstand gegen die Byhalia-Pipeline und gegen Elons Musks Memphiser KI-Verschmutzungsfabrik anführte, schien einen Vorteil bei der Kandidatur für einen Kongresssitz zu haben, bis der Oberste Gerichtshof in diesem Sommer das Wahlrechtsgesetz (Voting Rights Act) aushöhlte – Tennessee legte sofort die Wahlkreise neu fest, um seine Kongressdelegation lilyweiß zu machen. Aber Pearson führt in seinem Trump +20-Wahlkreis einen respektablen Kampf. Wie Katherine Burgess berichtet, sagen Analysten: Pearsons langjährige Opposition gegen Rechenzentren und andere industrielle Verursacher verleiht ihm Glaubwürdigkeit, während er Taylor herausfordert, der ein früher Unterstützer von Colossus 1 war und 10.000 Dollar an Kampagnenfinanzierung von einem politischen Aktionskomitee (PAC) erhielt, das mit SpaceXAI verbunden ist. Oder im Hudson Valley in New York, wo der angeschlagene amtierende Republikaner Mike Lawler versucht, seinen Sitz mit einem Angriff auf das Staugebühren-Gesetz von New York City zu retten. Wie Charles Komanoff darauf hinweist, ist er nicht sehr gut in Mathe: Seit Trump seinen Krieg gegen den Iran begonnen hat, haben die 260.000 Haushalte in NY-17 102 Millionen Dollar mehr für Benzin aufgebracht – 390 Dollar pro Haushalt – als sie ohne den Krieg hätten zahlen müssen. Diese kollektive Belastung, sozusagen, übersteigt die 58 Millionen Dollar, die sie seit Beginn der Staugebühren im frühen Jahr 2025 für die New Yorker Staugebühren (einschließlich Zuschläge für Taxifahrten) gezahlt haben, um 75 Prozent. Ich hoffe, dass Lawlers Gegnerin, Cait Conley, ihn besiegen kann – sie ist eine Absolventin von West Point mit drei Bronze Stars. Tatsächlich hoffe ich an vielen Orten – aber ich fürchte mich davor, zu sehr zu hoffen. An diesem Punkt besteht unsere Aufgabe lediglich darin, das Band abzuspielen und überall dort unser Bestes zu tun, um die letzten möglichen Stimmen zu gewinnen. (Und dann die Wahl zu verteidigen). Wenn Sie etwas Geld übrig haben, finden Sie ein Rennen, bei dem Sie helfen können. (Das Environmental Voter Project ist ein guter Ausgangspunkt). Wenn Sie einige Stunden übrig haben, verbringen Sie sie mit Telefonbanking. Arbeiten Sie, als ob es vom Planeten abhängt, denn leider tut es das. Teilen Weitere Nachrichten zu Energie und Klima: +Wahlnachrichten, die mich persönlich betreffen. Der mehrmalige Gouverneur von Vermont, Phil Scott, hat offenbar eine Debatte im öffentlichen Rundfunk und Fernsehen des Bundesstaates gestern Abend genutzt, um anzudeuten, dass ich seine Energiepolitik unterstütze. Ha ha – der amtierende Republikaner ist ein Nichtstuer in der Energiepolitik (und fast in allem anderen). Ich habe die Debatte verpasst, weil ich in Dallas beschäftigt war, aber hier ist, was ich verfasst habe, als ich zurück im Motelzimmer war: Ich bin gerade in Texas und Michigan unterwegs, um für diese entscheidenden Senatsmandate zu werben, daher habe ich Amanda Janoo nicht live bei der Debatte mit Phil Scott gehört. Aber jemand hat mir den Clip geschickt, in dem der Gouverneur mich anführte, um seine Energiepolitiken zu untermauern. Das hat mich zum Lachen gebracht – ich habe mich im Laufe der Jahre an ihn gewandt, aber nie ein Wort zurückbekommen. Tatsächlich sind seine Energiepolitiken, wie die meisten seiner anderen Politiken, ein Nichts: Dank ihm zahlen die Vermonters zu viel für Energie, obwohl wir unseren Staat mit viel billigerer und saubererer heimischer Energie betreiben könnten. Schon bevor die Preise nach dem Krieg im Iran stiegen, schickte Vermont 2 Milliarden Dollar pro Jahr aus dem Staat heraus und schrieb einen Scheck an Exxon oder Saudi-Arabien, anstatt mehr von unserem eigenen zu produzieren. Das ist einer der Gründe, warum ich Amanda Janoo seit vor ihrer Kandidatur für das Gouverneursamt unterstütze. Sie hat eine Energiepolitik, die näher an der von, sagen wir, Texas liegt, das erneuerbare Energien schneller ausbaut als jeder andere Bundesstaat der Union. Vielleicht ist es an der Zeit, dass Vermont tatsächlich für eine Weile in die Zukunft blickt. In der Zwischenzeit, wenn Sie ein bisschen mehr über die Möglichkeiten einer Gouverneurschaft von Janoo im Green Mountain State erfahren möchten, darf ich Scudder Parkers aktuellen Newsletter empfehlen? Wie Parker schreibt: Eine neue Analyse des Vermont Energy Action Network schätzt, dass die Vermonters allein im Jahr 2026 400 Millionen Dollar an zusätzlichen fossilen Brennstoffpreisen zahlen werden, aufgrund von Mr. Trumps törichter, illegaler Krieg gegen den Iran. Dies kommt zu den geschätzten 2 Milliarden Dollar hinzu, die jährlich aus der Vermont-Wirtschaft für fossile Brennstoffe abfließen. https://eanvt.org/blog/2026-fossil-fuel-price-increases/ Das ist eine erschütternde Zahl, und die Einwohner von Vermont sind schockiert. Ist es nicht an der Zeit, uns vor globalen Preisschocks, Umweltzerstörung und den steigenden Kosten der Abhängigkeit von einem kostspieligen und instabilen Fossilkraftstoffsystem zu schützen? Phil Scott hatte mehr als ein Jahrzehnt Zeit, um auf eine neue Energiewirtschaft umzusteigen, die Heizung und Verkehr für die Einwohner von Vermont erschwinglicher macht. Er ist dabei konsequent gescheitert – und hat sich oft aktiv dagegen gewehrt. +Die Genehmigungssreform bleibt in Washington, D.C. ein heikles Thema, da eine Abstimmung Anfang November bevorsteht. Das Weiße Haus sagt, es liebe sie als Teil seiner Agenda der „Energieherrschaft“, aber gestern griff es ein weiteres Windkraftwerk an, woraufhin Sheldon Whitehouse beschuldigte, sie versuchten, den Deal „in die Luft zu jagen“. Unterdessen trat eine Organisation, die 800 ehemalige EPA-Mitarbeiter vertritt, gegen einige Bestimmungen des Deals auf. Abschnitt 1401 gefährdet daher die zukünftige Fähigkeit der EPA, den anhaltenden Schutz der öffentlichen Gesundheit vor schädlicher Luftverschmutzung und toxischen Chemikalien zu gewährleisten, wie es die bestehenden Umweltauflagen verlangen. Anstatt die Genehmigungsverfahren zu reformieren, um den Bau abundanter Energie zu beschleunigen, riskiert § 1401, eine Welle langwieriger Klagen gegen die EPA (und potenziell andere Behörden) auszulösen, weil sie die Aufgabe erfüllen, die der Kongress von ihr verlangt hat. Dies sind die Abschnitte, die am meisten Kritik auf sich ziehen. Das in Washington, D.C. einflussreiche Umweltinstitut NRDC hat einige der gleichen Probleme hervorgehoben und seine Unterstützung zurückgehalten, bis Änderungen vorgenommen werden. Und der kalifornische Kongressabgeordnete Ro Khanna schlug gestern auf Twitter politische Alarmglocken, indem er sagte: Es wäre tonal unangemessen, wenn der Kongress es leichter macht, Rechenzentren zu bauen, direkt nach einer Wahl, bei der es eine parteiübergreifende Wut gegen das Aufzwingen solcher Anlagen an lokale Gemeinschaften gab. Aber wenn Sie darauf gewartet haben, was beispielsweise Leon Panetta, der Chef des OMB unter Bill Clinton, dazu zu sagen hat, warten Sie nicht länger. Eine Reihe von Menschen, die man nur als Eliten aus Washington, D.C. bezeichnen kann, haben sich letzte Woche für das Gesetz ausgesprochen; sie reichen von den glaubwürdigen (Brian Deese, Berater von Obama und Biden) bis hin zu den unglaublichen: Stephen Mnuchin, den Sie sich vielleicht aus der Ära Trump 1. erinnern. Dieser Mann: +Die guten Leute von 350.org haben seit Längerem vor der Bezahlbarkeit gewarnt – insbesondere vor dem, was sie als „Fossilflation“ bezeichnen. Die Benzinpreise stiegen im September um 9,1 % und machten mehr als die Hälfte des monatlichen Anstiegs der Inflation aus. Aber die Auswirkungen reichen weit über die Zapfsäule hinaus, da höhere Kosten den Transport, die Gesundheitsversorgung, Kleidung und andere alltägliche Grundbedürfnisse betreffen. Die Zahlen unterstreichen, wie die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen Haushalte geopolitischen Schocks und volatilen Energiemärkten aussetzt. Candice Fortin, US-Kampagnenmanagerin bei 350.org, sagte: „Was wir beobachten, ist Fossilflation – real, direkt und trifft die Menschen dort, wo es wehtut: in ihren Geldbörsen. Wenn die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen Haushaltsbudgets der Willkür von Krieg und volatilen Weltmärkten überlässt, zahlen gewöhnliche Menschen den Preis für ein Energiesystem, das um fossile Brennstoffe herum aufgebaut ist. Steigende Benzinpreise belasten Haushaltsbudgeten, und die Auswirkungen verbreiten sich über die gesamte Wirtschaft, was das tägliche Leben in einer Zeit, in der viele Familien bereits ums Überleben kämpfen, teurer macht. „Wir können nicht weiterhin von Haushalten verlangen, die Kosten zu schlucken, während Fossilkraftstoffunternehmen von der Marktvolatilität profitieren. Regierungen müssen einen fairen Übergang zu erschwinglicher, heimischer erneuerbarer Energie beschleunigen, damit die Menschen eine größere Energiesicherheit haben und nicht länger Geiseln der nächsten Fossilkraftstoffkrise sind.“ Unterdessen hat der zuverlässig elegante Schriftsteller und Denker Mark Gongloff eine überzeugende Darstellung darüber, warum die Versicherungskosten dreimal schneller steigen als die Inflationsrate. Ein lästiger, hartnäckiger Mythos der Klimadiskussion ist die Vorstellung, dass der Versuch, den Planeten daran zu hindern, eine verkohlte Hölle zu werden, dem Gegenteil der Bezahlbarkeit der Grundbedürfnisse des Lebens entspricht. Haben Sie verkohlte Höllen gesehen? Sie neigen dazu, an den Grundbedürfnissen knapp zu sein, und Knappheiten machen die Dinge in der Regel teurer… Tatsächlich kosten die Prämien für Gebäudeversicherungen in zwei Dritteln der US-Countys nunmehr mehr als die Grundsteuern, wie neue Untersuchungen des Bloomberg-Intelligence-Analysten Andrew John Stevenson zeigen. Rechnet man die Kfz-Versicherung gegen Schäden durch extremes Wetter hinzu, erstreckt sich diese Lücke auf 75 % der US-Countys. Und im Gegensatz zu den Grundsteuern können Hausbesitzer Versicherungsprämien nicht von ihren Einkommensteuerrechnungen abziehen. Sie müssen sie einfach hinnehmen. +Wir können den ganzen Tag über Rechenzentren sprechen, aber die glühende Arundhati Roy liefert in diesem neuen kurzen Essay wirklich Substanz zum Thema KI. Es gibt mehrere Varianten der Apokalypse und ihrer begleitenden Elenden, mit denen die Menschen zu kämpfen haben. Es gibt die beängstigende Aussterbe-Erzählung. Es gibt die Version, in der wir von einer Spezies unterworfen werden, die intelligenter ist als wir selbst. (Um die Konsequenzen dessen zu verstehen, denken Sie daran, was wir mit den anderen Spezies getan haben, mit denen wir unseren Planeten teilen; das macht das Aussterben geradezu attraktiv erscheinen.) Und dann gibt es die Besorgnis aus der Welt der nicht-technischen Menschen – Klimawandel-Aktivisten, die verzweifelt über den CO2-Fußabdruck der KI-Industrie sind; Studenten und Arbeiter,

This data on deforestation comes from Brazil’s National Institute for Space Research, but the invaluable Hannah Ritchie has overlaid them to show who was Brazil’s president at the time. Read her account here Greetings from Michigan—I last wrote one of these dispatches on Sunday, from Kansas; since then I’ve been in Texas, where the remarkable James Talarico is apparently locked in a dead-heat race with the execrable Ken Paxton; now I’m headed to greater Lansing with my Third Act colleagues to try and boost the Senate fortunes of Abdul el-Sayed and the House race of Will Lawrence, once a founder of the Sunrise Movement. (If you want to join us, here’s the info ). So you might say I’m taking this election seriously. More seriously than I wish we had to. In democratic societies elections should always be important. But they shouldn’t, ideally, be the deciding factor between continued stability and whatever kind of creeping fascism we’re playing with. And they certainly shouldn’t be determining questions of planetary survival. But they are. This is slightly harder work than it may appear, or maybe I’m just feeling tired this week. But many thanks to the kind souls who have taken out a modestly priced and voluntary subscription, which is…heartening The chart above shows the rate of deforestation in the Amazon; it comes ahead of Sunday’s contest between the next Bolsonaro (think chainsaw) and the incumbent, Lula (think standing tree). As George Monbiot writes in the Guardian this morning Physically and politically, Flávio Bolsonaro is the spitting image of his father, the jailed coup-plotter , Jair. When Jair Bolsonaro was president of Brazil, he appeared to see ecological destruction as a kind of a holy duty. The deforestation rate rose by 59% in his four years, and attacks on Indigenous people and other forest defenders, as well as invasions by illegal ranchers, loggers and goldminers rocketed. The crudest forms of extractivism – regardless of their costs, or how they might hold back all kinds of progress – were a matter of policy. The ideology of the far right in Brazil has been described as “ beef, Bible and bullets ”: violence against those who resist the seizure of their resources, an ultra-conservative evangelism and the expansion of cattle ranching, which is both a potent symbol of far-right machismo and the primary driver of deforestation in the Amazon. If you combine this with the knowledge that we’re very very near a tipping point in the Amazon, you start to get worried. The Amazon rainforest is almost an organism itself—it in essence generates half its own rainfall, recycling rainwater five to six times as air moves east to west across it. As early as 2018, my old friend, the dearly missed Tom Lovejoy, and his collaborator Carlos Nobre had a paper in Science that concluded We believe that negative synergies between deforestation, climate change, and widespread use of fire indicate a tipping point for the Amazon system to flip to non-forest ecosystems in eastern, southern and central Amazonia at 20-25% deforestation. The severity of the droughts of 2005, 2010 and 2015-16 could well represent the first flickers of this ecological tipping point. These events, together with the severe floods of 2009, 2012 (and 2014 over SW Amazonia), suggest that the whole system is oscillating. For the last two decades the dry season over the southern and eastern Amazon has been increasing. Large scale factors such as warmer sea surface temperatures over the tropical North Atlantic also seem to be associated with the changes on land. Here’s what Nobre told the Times this week: Legal deforestation, he said, put the Amazon at “total risk” and could sharply reduce rainfall throughout much of South America, threatening Brazilian agriculture and global food prices. Brazil is the world’s second-largest food exporter and could surpass the United States this year. “We are going to lose all of this,” Mr. Nobre said. We may lose even more. It’s not at all clear that the earth’s climate system can function if the Amazon begins to break down—along with the poles, it’s one of the planet’s handful of truly keystone physical systems. That its fate depends on an election is terrifying. Needless to say, the usual cast of characters like Elon Musk are allied with the chainsaw in this one. But of course Musk, fresh off his breathtaking betrayal of the Ukrainian people, is playing an even more critical role in America’s elections. As Laurent Belsie pointed out this week, the reason that Talarico may lose is largely down to this one man: Mr. Musk’s biggest donation was $158 million to the GOP’s Senate Leadership Fund, which put that same amount into the Senate race in Texas – where Mr. Musk’s companies are based. On X, Mr. Musk has been urging people to vote for Texas Attorney General Ken Paxton, saying, “The fate of Texas and America is at stake.” But more’s at stake even than that. Here’s this week’s UNEP report (titled, with more wit than usual for these things, The Point of Return) about just how far we’re overshooting the Paris climate accords. What it demonstrates is that the election of Trump plays an outsized role in keeping us from having a fighting chance. The venerable Seth Borenstein of the AP headline his story (a lesson for other headline writers) “ US is a big reason for the world losing ground in the fight against climate change, UN report says.” In just a year, the projections for how much temperatures will rise even if governments keep their pledges has risen by two tenths of a degree Celsius—on a world where every tenth of a degree pushes another 140 million human souls into a dangerously hot zone. Here’s how Borenstein described it: If all the countries do what they promise to reduce heat-trapping emissions, Earth will likely still warm another 2.2 degrees Fahrenheit (1.2 degrees Celsius) above current temperatures, according to Wednesday’s update of climate calculations by the United Nations Environment Programme. That’s about two-tenths of a degree Fahrenheit (0.1 degrees Celsius) more than last year’s projections by the same science team. “This is a worse outcome than expected last year, as a result of the formal withdrawal of the United States of America from the Paris Agreement and revised estimates of historical emissions,” the report said. The report also blames the United States for increased emissions last year, saying all the other top 20 major economies reduced their carbon pollution or at least slowed the growth in how much carbon dioxide was spewed from the burning of coal, oil and gas. “In terms of magnitude, the increase in the United States of America (133 megatons of CO2 equivalent) far exceeded that of all other countries and was driven by increased electricity demand and a rebound of coal power generation,” the report said. The 124 countries that increased emissions — not counting the 63 that decreased like most European nations — added 189 million tons of carbon dioxide in 2025, and 70% of that increase came from the U.S., according to the report. Almost nobody who voted for Trump in 2024 thought (or, to be frank) cared that this would be the outcome. But that’s what happens on a world that is far too finely balanced. So we fight as hard as we can. And we do it with some real champions in contention. Brad Lander, for instance—Ayana Johnson just released the excellent conversation the two of us had with the soon-to-be New York Representative, who will enter Congress as probably its most knowledgeable member about the connection between climate and finance. (Lander, to his immense credit, was detained by Israeli Defense Forces yesterday for helping protect Palestinians who wanted to harvest their olives in the face of violence from West Bank settlers. He’s now safely out). Or Justin Pearson. The Tennessee state rep, who led opposition to the Byhalia Pipeline and to Elon Musk’s Memphis AI pollution factory, seemed to have an inside track for a Congressional seat until the Supreme Court gutted the Voting Rights Act this summer—Tennessee immediately redistricted to try and turn its congressional delegation lilywhite. But Pearson is putting up a creditable fight in his Trump +20 district. As Katherine Burgess reports, analysts say Pearson’s longstanding opposition to data centers and other industrial polluters gives him credibility as he challenges Taylor, who was an early supporter of Colossus 1 and received $10,000 in campaign funding from a political action committee associated with SpaceXAI. Or in New York’s Hudson Valley, where embattled GOP incumbent Mike Lawler has been trying to save his seat with an attack on New York City’s congestion pricing law. As Charles Komanoff points out, he’s not very good at math: Since Trump launched his war on Iran, the 260,000 households in NY-17 have coughed up $102 million more for gasoline — $390 per household — than they would have paid in the absence of the war. That collective toll, if you will, exceeds by 75 percent the $58 million they’ve paid in New York congestion charges (including surcharges on cab rides) since congestion pricing commenced in early 2025 (again, see the methodology below). I’m hopeful Lawler’s opponent, Cait Conley, can beat him—she’s a West Point grad with three Bronze Stars. Indeed I’m hopeful in lots of places—but I’m afraid to hope too. At this point our job is just to run through the tape, doing our level best wherever we are to win the last possible votes. (And then defend the election). If you have some money to spare, find a race to help. (The Environmental Voter Project is a good place to start ). If you have some hours to spare, spend them phone-banking . Work as if the planet depends on it, because sadly it does. Share In other energy and climate news: +Election news close to home for me. Many-term Vermont governor Phil Scott apparently used a debate on the state’s public radio and tv last night to imply I supported his energy policy. Ha ha—the incumbent Republican has been a do-nothing governor in energy policy (and almost everything else). I missed the debate because I was busy in Dallas, but here’s what I wrote up when I got back to the motel room: I‘m out in Texas and Michigan campaigning for those crucial Senate seats, so I didn’t hear Amanda Janoo debating Phil Scott live. But someone sent me the clip where the governor invoked me to back up his energy policies. That made me laugh--I’ve reached out to him over the years, but never heard a word back. In fact, his energy policies have been the same nothingburger as most of his other policies: thanks to him Vermonters are paying too much for energy when we could be running our state on much cheaper and cleaner homegrown energy. Even before prices went up after the war in Iran, Vermont was sending $2 billion a year out of state, writing a check to Exxon or Saudia Arabia instead of producing more of our own. That’s one reason why I’ve been backing Amanda Janoo since before she announced for governor. She’s got an energy policy closer to, say, Texas, which is putting up renewables faster than any state in the union. Maybe it’s time Vermont actually looked to the future for a while. Meanwhile, if you want a little more on the possibilities for a Janoo governorship in the Green Mountain State, may I commend Scudder Parker’s recent newsletter ? As Parker writes A new analysis by Vermont’s Energy Action Network estimates that Vermonters will pay four hundred million dollars in added fossil fuel prices in 2026 alone due to Mr. Trump’s foolish, illegal war on Iran. This is on top of the estimated two billion dollars that already flows out of the Vermont economy annually, for fossil fuels. https://eanvt.org/blog/2026-fossil-fuel-price-increases/ This is a staggering number, and Vermonters are reeling. Isn’t it time to begin protecting ourselves from global price disruptions, environmental destruction, and the escalating costs of dependency on a costly and unstable fossil fuel system? Phil Scott has had more than a decade to transition to a new energy economy that makes heating and transportation more affordable for Vermonters. He has consistently failed—and often actively opposed—doing so. +Permitting reform continues to be a hot potato in DC, as an early November vote looms. The White House says its loves it as part of its ‘energy dominance’ agenda, but yesterday they went on the offensive against yet another wind farm, causing Sheldon Whitehouse to accuse them of trying to ‘blow up’ the deal. Meanwhile, an organization representing 800 former EPA employees came out against some provisions of the deal. Section 1401 therefore jeopardizes EPA’s future ability to provide the ongoing public health protection from harmful pollution and toxic chemicals that existing environmental laws require. Rather than reforming permitting to speed the building of abundant energy, § 1401 risks launching a wave of protracted litigation against EPA (and potentially other agencies) for doing the job Congress has asked it to do. These are the sections that have been drawing the most fire. DC green heavyweight NRDC has flagged some of the same problems, and withheld its endorsement pending amendments. And California Congressman Ro Khanna sounded the political alarm, saying yesterday on Twitter that It would be tone deaf if Congress makes it easier to build data centers right after an election with bipartisan rage against shoving them down the throats of local communities. But if you were waiting to see what, say, Leon Panetta, Bill Clinton’s OMB chief, had to say, wait no longer. A bunch of what one can only call DC elites came out for the bill last week; they range from the credible (Obama and Biden counselor Brian Deese) to the incredible: Stephen Mnuchin, who you might remember from Trump 1. This guy: +The good folks at 350.org have been sounding the alarm about affordability—in particular what they’re calling “fossilflation.” Gasoline prices surged by 9.1% in September, accounting for more than half of the monthly rise in inflation. But the impact extends well beyond the pump, with higher costs affecting transport, healthcare, clothing and other everyday essentials. The figures underline how dependence on fossil fuels leaves households exposed to geopolitical shocks and volatile energy markets. Candice Fortin, US Campaigns Manager at 350.org, said: “What we are witnessing is fossilflation – real, direct and hitting people where it hurts: their pockets. When dependence on fossil fuels leaves household budgets at the mercy of war and volatile global markets, it is ordinary people who pay the price for an energy system built around fossil fuels. Rising gas prices are squeezing household budgets, and the impacts are spreading across the economy, making everyday life more expensive at a time when many families are already struggling to get by. “We cannot keep asking households to absorb the costs while fossil fuel companies benefit from market volatility. Governments must accelerate a fair transition to affordable, homegrown renewable energy, so people have greater energy security and are no longer held hostage to the next fossil fuel crisis.” Meanwhile, dependably elegant writer and thinker Mark Gongloff has a compelling account of why insurance costs are rising three times faster than the rate of inflation An annoying, persistent myth of climate discourse is the idea that trying to stop the planet from becoming a charred hellscape is antithetical to the affordability of life’s basic needs. Have you seen charred hellscapes? They tend to be short on the essentials, and shortages usually make things more expensive… In fact, in two-thirds of US counties, home-insurance premiums now cost more than property taxes, according to new research from Bloomberg Intelligence analyst Andrew John Stevenson. Throw in auto insurance against extreme-weather damage, and that gap stretches to 75% of US counties. And unlike property taxes, homeowners can’t deduct insurance premiums from their income-tax bills. They just have to eat them. +We can talk about data centers all day, but the incandescent Arundhati Roy really brings the goods on AI in this new short essay There are several brands of the Apocalypse, and its attendant miseries, that people are having to contend with. There is the scary extinction narrative. There is the version in which we are subjugated by a species more intelligent than ourselves. (To understand the consequences of this, think about what we have done to the other species we share our planet with; it makes extinction seem positively attractive.) And then there is the apprehension from the world of non-tech humans – climate-change activists distraught about the carbon footprint of the AI industry; students and workers who see mass unemployment and blank futures; artists, musicians and writers, like myself, who can sense the centrifugal churning that is sucking the beating heart from our bodies and drawing the steel threads of societal control together into one clenched, mechanical fist. +Heat pumps seem to be well on the way to becoming the default HVAC choice, accounting for 58 percent of sales last quarter. As Maria Taylor writes in Air Conditioning Heating and Refrigeration News For three years, homeowners could get as much as $2,000 from Uncle Sam for choosing a qualifying heat pump. As of January 1, that consumer tax incentive disappeared, creating an unusually clean real-world test of whether demand would crater. Eight months in, it hasn’t — and contractors and manufacturers are moving more heat pumps than they were a year ago. Whatever is selling heat pumps in 2026, it isn’t Washington. Lucas Davis from the Energy Institute at HAAS asks this question in a blog post from mid-July called “Will U.S. Households Still Buy Heat Pumps Without a Tax Credit?” and comes out with a bold theory: The credit may not have been driving much heat pump adoption in the first place. +Want to help kids coping with large feelings about the climate crisis? New resources from The Weather Within +Color me shocked. The five climate-obfuscating ‘scientists’ who were hired by the Trump regime to rewrite our understanding of basic science appear to have made a pretty basic error , confusing the troposphere and stratosphere. As Jessica McKenzie reports Earlier this year, at a panel discussion about the Energy Department report, one of the authors exhibited a previously unpublished figure. It showed a dramatic discrepancy between predicted and observed temperatures in the tropical lower stratosphere—the second layer of the Earth’s atmosphere—and was used to support the claim that “models fail in the upper atmosphere.” Benjamin Santer, the lead author of the Earth’s Future article, said the figure was wrong, and appeared to show observations from the troposphere, the lowest layer of the Earth’s atmosphere, instead of the stratosphere. Santer and his Earth’s Future coauthors say this echoed a similar, and similarly inaccurate, argument in the Energy Department report, which they thought may have been based on this flawed analysis. They warn that until the Energy Department report is corrected or retracted it “will continue to misinform policymakers and the public about the reality of human effects on climate.” +Emily Pontecorvo set out to check short-sellers reports on highflying geothermal stock Fervo. The critics said the company was seeing dropoffs in water pressure and temperature in pilot wells, the company said no, Pontecorvo said: The community of people with knowledge of the subject is small, however, and almost everyone, it seems, is invested in Fervo’s success — if not financially, then emotionally. It’s hard to overstate how much people want this company to succeed. The report had clearly sent a wave of anxiety through the sector, with a founder of a different compan