Hold my (warm) beer

Danke euch allen. Ich befinde mich in New York City anlässlich der jährlichen „Klimawoche“, die zeitlich mit der Sitzung der UN-Generalversammlung zusammenfällt. Seit vielen Jahren versammeln sich Diplomaten, Unternehmer, Aktivisten und gelegentlich Wissenschaftler zu einer Reihe von Seminaren, Podiumsdiskussionen, Hinterzimmergesprächen und – nun ja, vielen Worten. Es ist natürlich etwas anachronistisch, sich in dem Land zu versammeln, das eifrig daran arbeitet, den Planeten zu erwärmen, aber das ist schon einmal vorgekommen; was diesmal neu ist, ist das Gefühl, dass nun eine weitere existenzielle Krise in die Apokalypse-Handlung eingreift. Wie Alastair Marsh berichtet: Aniket Shah, der Jefferies-Vorstand, der die Strategie der Bank für Nachhaltigkeit und Energiewende leitet, sagt, er fordere die globale Finanzbranche auf, nicht zu zulassen, dass KI die Gespräche über die Reduzierung der planetenerwärmenden Verschmutzung in den Schatten stellt. Seine Kommentare, die in eine bereits polarisierte Debatte einfließen, kommen kurz vor der New Yorker Klimawoche, bei der in den kommenden Tagen mehr als 100.000 Menschen erwartet werden. „Klimawandel bedeutet, dass 50 Milliarden Tonnen Treibhausgase auf null gehen, und deshalb müssen wir tatsächlich die richtige Rahmung dessen haben, was das antreibt“, sagte Shah. „Das Wachstum der Nachfrage nach Rechenzentren ist tatsächlich nicht unter den Top fünf.“ Habt keine Angst, wenn ihr euch kein freiwilliges Abo für diesen kostenlosen Newsletter leisten könnt – er ist so konzipiert, dass ihn alle lesen können! Andere machen denselben Punkt. Hier ist Al Gore: Der Energieverbrauch und die Emissionen von KI-Rechenzentren werden von zahlreichen anderen Aktivitäten in den Schatten gestellt, merkt er an. „Nur ein Beispiel: Die Emissionen aus ungedeckten Deponien auf der ganzen Welt sind ein Vielfaches der Emissionen aller KI-Rechenzentren zusammen.“ In einem letzten Woche veröffentlichten Bericht stellte Gores Generation Investment Management fest, dass Rechenzentren in den meisten Ländern „nicht die wichtigsten“ Treiber der Energienachfrage sind. Der größte Beitrag geht auf den Anstieg der Nutzung von Klimaanlagen zurück, wobei Elektroautos und Wärmepumpen – beides wichtige Bausteine der grünen Energiewende – ebenfalls als große Stromverbraucher identifiziert wurden. Das ist durchaus berechtigt, und Gores Punkt ist gut begründet: Langfristig ist die Stromversorgung von Klimaanlagen auf einem immer heißer werdenden Planeten zweifellos eine schwierigere Aufgabe. Aber ich denke, niemand muss befürchten, dass die KI-Sorgen die Klimasorgen verdrängen. Zum einen treiben Rechenzentren eine der besten Diskussionen über Luftverschmutzung seit langer Zeit an, beginnend natürlich mit Elons Musks südlichen Monstrositäten, die neben benachteiligten Wohngebieten errichtet wurden und deren Luft offenbar mit giftigen Chemikalien gefüllt wird. Wie Disha Raychaudhuri und Valerie Volcovici Anfang dieses Sommers berichteten: Elons Musks KI-Unternehmen xAI hat 59 Erdgasturbinen für sein Rechenzentrumsprojekt Colossus 2 in Tennessee installiert, ohne Bundesgenehmigungen für saubere Luft zu sichern, laut Kommunikation zwischen Regulierungsbehörden und xAI-Vertretern. Die potenziellen Emissionen der Turbinen liegen weit über der Schwelle, die eine Bundesgenehmigung erfordern würde, und würden in der Nähe überwiegend schwarzer Gemeinden freigesetzt, bei denen geschätzt wird, dass sie überdurchschnittlich hohe Lungenkrankheitsraten aufweisen, so eine Reuters-Analyse auf Basis von Regierungsdaten und Informationen in der Korrespondenz mit den Regulierungsbehörden. Die Erkenntnisse, die zuvor nicht berichtet wurden, spiegeln wider, wie die explodierende Stromnachfrage aus KI-Rechenzentren Unternehmen dazu bringt, netzunabhängige Kraftwerke in einem Tempo zu bauen, das die Umweltüberwachung übertrifft, mit potenziell großen Risiken für die öffentliche Gesundheit. Es ist immer eine sehr gute Sache für Klimakampagnen, wenn wir über Luftverschmutzung sprechen, weil… Solarpaneele keine erzeugen. Und jeder vergehende Tag bringt neue Berichte darüber, wie viel Energie diese Rechenzentren drohen zu verbrauchen. Gegen den globalen Hintergrund mag das nicht enorm sein, aber schaut man sich beispielsweise Oregon an: Laut einem neuen Bericht des staatlichen öffentlich-rechtlichen Senders verbrauchen Rechenzentren ein Viertel des Stroms des Bundesstaates. Vergesst Lichter und elektrische Zahnbürsten und das Zuschauen, wie die Ducks Portland State mit 84:0 besiegen, sowie Warmwasserbereiter – ein Viertel der Energie wird für den Betrieb der Halluzinationsmaschine aufgewendet. Ein am Donnerstag veröffentlichter neuer Bericht von ECOnorthwest und der University of Virginia, finanziert durch die in Portland ansässige gemeinnützige Lemelson Foundation, quantifiziert grundlegende, aber schwer zu findende Daten. Dazu gehören, wie viele Rechenzentren der Staat derzeit hat (111), was in der Pipeline ist (32), ihre Auswirkungen auf die Beschäftigung (2.630 direkte Arbeitskräfte) und ihr Energieverbrauch (etwa 23 % des Einzelhandelsstromverkaufs im gesamten Bundesstaat im Jahr 2025). „Oregon verfügt bereits über einen erheblichen Markt für Rechenzentren, mit 111 betriebenen Anlagen, die etwa 22,1 Millionen Quadratfuß Brutto-Fläche umfassen“, schrieben die Autoren des Berichts in den zentralen Ergebnissen, die exklusiv mit OPB vor der Veröffentlichung geteilt wurden. „Zusätzlich werden 32 Anlagen als geplant oder im Bau identifiziert, die etwa 6,9 Millionen Quadratfuß potenzieller künftiger Entwicklung entsprechen.“ Und vergesst nicht die Studie vom letzten Monat, die zeigte, dass die Nutzung von KI, um Ölgesellschaften bei der Suche nach mehr Rohöl zu helfen, noch mehr Emissionen verursachen würde als die Rechenzentren. Wie Arcelia Martin damals berichtete: Die „ermöglichten Emissionen“, die entstehen, wenn Öl- und Gasbohrer künstliche Intelligenz nutzen, um neue Energiereserven zu finden und auszubeuten, sind für das Klima weitaus schädlicher als die Emissionen, die von den Rechenzentren ausgehen, die KI-Plattformen betreiben, so eine neue Studie von zwei ehemaligen Microsoft-Mitarbeitern. Wie Emily Atkin damals hervorhob: Konkret stellten sie fest, dass die Nutzung von KI durch Big Oil zur Förderung von mehr Öl und Gas 3,3- bis 13,3-mal mehr Klimapollution erzeugen könnte als der Betrieb der Rechenzentren für KI. Am unteren Ende könnten diese Werkzeuge zusätzliche jährliche Kohlenstoffemissionen ermöglichen, die denen Mexikos entsprechen, so die Forschung. Am oberen Ende könnten sie jährliche Klimapollution ermöglichen, die denen Russlands entspricht – dem viertgrößten Emittenten der Welt. (Übrigens wird es morgen früh um 11:20 Uhr eine kleine Demonstration vor dem Amazon-Hauptquartier geben, an der Ecke von 39th und Fifth – wir sehen uns dort!) Aber der eigentliche Grund, warum ich mir keine Sorgen machen würde, dass die Klimakrise aus unserem Bewusstsein verschwindet, ist, dass die Natur selbst das Wort ergreift. Und sie scheint zu sagen: Sam Altman mag ein beängstigender Typ sein, aber unterschätzt mich nicht. Das Diagramm am Anfang der heutigen Ausgabe stammt aus Zeke Hausfathers Blog Carbon Brief, und was es darstellt, ist, dass das El Niño, das im Pazifik noch wächst, nun eine absolute Rekordgröße erreicht. Die Meeresoberflächentemperaturen im tropischen Pazifik entsprechen nun dem vorherigen täglichen Rekord aus dem Jahr 2015 und werden voraussichtlich in den kommenden Tagen weiter steigen. Tatsächlich sagen einige andere Wissenschaftler, die einen leicht anderen Datensatz verwenden, dass wir den Rekord tatsächlich am Wochenende gebrochen haben. In jedem Fall ist es nahezu sicher, dass die Temperatur weiter steigen wird; wir sind noch ein paar Monate von dem üblichen Höchststand entfernt. Wieder Hausfather: Zusammengefasst prognostizieren die Modelle eine monatliche Anomalie-Spitze in diesem Jahr von etwa 4,1 °C, wobei 80 % der 674 einzelnen Modellläufe zwischen 3,4 °C und 4,6 °C liegen. Jeder einzelne Modelllauf erreicht einen Höchstwert über dem Rekord von 2015/16. Die prognostizierte Marge über diesem Rekord, etwa 1,3 °C, ist größer als die gesamte Lücke zwischen dem stärksten und dem fünfstärksten El Niño der letzten 150 Jahre. Inzwischen scheint eine neue Studie von vor einigen Tagen viel stärkere Rückkopplungsschleifen von Dingen wie dem Auftauen des Permafrosts und Wildrauch zu zeigen. Wie das Fachjournal eines der Autoren erklärte: Emissionen infolge der Erwärmung – Treibhausgasemissionen aus natürlichen Quellen, die durch steigende Temperaturen angetrieben werden – könnten die globale Erwärmung um etwa 20–30 % verstärken und in diesem Jahrhundert zusätzlich zu den anthropogenen Erwärmungseffekten unter verschiedenen Szenarien eine geschätzte Erwärmung von 0,2–0,4 °C hinzufügen. Diese bedeutenden zusätzlichen Treiber der Erwärmung werden in den aktuellen Klimaprojektionen und -politiken weitgehend nicht berücksichtigt. Wenn Ihnen all das schlecht vorkommt, nun, es ist es auch. Der einzige Trost, den ich daraus ziehen kann, ist die Tatsache, dass wir in den kommenden Monaten einen harten Schlag einstecken werden, und ich denke, er passt gut zu dem Schlag, den wir von den existenziellen Ängsten vor außer Kontrolle geratenem KI-Systemen bekommen. (Lesen Sie Ezra Kleins sehr kraftvolle Kolumne vom Wochenende, die besonders wichtig ist, da er in der Vergangenheit vorsichtig optimistisch gegenüber dieser Technologie eingestellt war). Es ist sehr, sehr schwer, Menschen dazu zu bringen, schlechte Nachrichten wirklich in Betracht zu ziehen – aber einmal begonnen, könnte es zu einer Art Gewohnheit werden. Wenn wir die menschliche Auslöschung durch KI in Betracht ziehen können, können wir auch die Massenaussterben durch die Klimakrise in Betracht ziehen. Und vielleicht können wir sogar beschließen, etwas dagegen zu tun. In meiner mittlerweile zu langen Erfahrung scheint unsere Spezies nicht viel früher zu reagieren, als es absolut notwendig ist. Aber wir scheinen in Schlagdistanz zu diesem Punkt zu sein. Wie auch immer, ich denke, ich habe heute 11 Vorträge/Interviews/Seminare gehalten (viele Worte, wie gesagt). Ich bin erschöpft. Aber ich werde am Mittwoch oder Donnerstag mit weiteren Worten über den Aufbau der Bewegung zurückkehren, um dies zu verwirklichen. Teilen Weitere Nachrichten aus dem Bereich Klima und Energie + Ich beginne, mehr Geschichten wie diese von Julia Tilton zu hören. Ein konservativer Landkreis in Idaho, der die Entwicklung erneuerbarer Energien verboten hatte, überdenkt seine Entscheidung: Der Bannock County, eingebettet in ein Tal einige Stunden nördlich von Salt Lake City und 100 Meilen westlich der Teton Range in Wyoming, ist ein idealer Standort für neue Kraftwerke. Er beherbergt das Populus-Umspannwerk, einen entscheidenden Knotenpunkt, um Elektronen auf das Stromnetz und nach Idaho, Utah, Wyoming und in den Pazifischen Nordwesten zu bringen. Der Bau neuer Kraftwerke in der Nähe eines Umspannwerks ist günstiger, und diese Einsparungen können helfen, die Kosten für die Stromkunden zu senken. Aber die größte Chance für die Bewohner des Landkreises, so wie Hough es sieht, sind nicht die Einsparungen bei den Stromrechnungen: Es ist die wirtschaftliche Entwicklung. In den letzten Jahren ist die Bevölkerung des Bannock County viel langsamer gewachsen als die von Idaho. Die ländlichen Gemeinden des Landkreises sehen derweil, wie wesentliche Dienstleistungen verschwinden, und die durch den Klimawandel verschärfte Dürre macht es den Familienbetrieben schwer, über die Runden zu kommen. Hough glaubt, dass erneuerbare Energien Geld in die Gemeinde bringen würden. Die Nachbarn des Bannock County bieten lokalen Beweis: Im Jahr 2024 erzielten Projekte in den nahegelegenen Landkreisen Power und Bingham jeweils 909.000 und 639.000 US-Dollar an Steuereinnahmen. Hough möchte eine Botschaft senden – an die Branche der erneuerbaren Energien und andere –, dass der Bannock County ebenfalls „offen für Geschäfte“ ist. „Das ländliche Amerika befindet sich in einem Übergangszustand“, sagte Hough aus seinem Büro in Pocatello, dem Verwaltungssitz des Landkreises, im Juli. „Wie können wir das ländliche Amerika … bei der Übergang zu dieser neuen Lebensweise unterstützen, damit es gedeihen und prosperieren kann?“ + Von Wen Stephenson, eine Darstellung, wie Nepal versucht, mit seiner Überschwemmungskatastrophe fertig zu werden. Dies ist, fürchte ich, ein wichtiger Beitrag, weil er (unter anderem) zeigt, wie die Einwohner die Fakten ehrlich konfrontieren: Sie verdienen ernsthaft Hilfe von der reichen Welt für eine Krise, die sie nicht verursacht haben, und sie werden wahrscheinlich nicht viel oder gar keine dieser gerechten Entschädigungen erhalten. Er zitiert die erfahrene Klimareporterin Sonia Awale: „Dieser Prozess ist sehr langsam“, antwortete Awale. „Wir haben einfach keine Zeit, auf dieses Geld zu warten. Und ehrlich gesagt, ist es nicht genug Geld. Selbst wenn es ankommt, werden die Menschen, die es tatsächlich brauchen, dieses Geld bekommen?“ Mit anderen Worten sagte Awale mir, Nepal müsse davon ausgehen, dass es, als Land an der Frontlinie der Klimakatastrophe, auf sich allein gestellt ist. „Jedes Land wird auf seine eigene Weise Vorbereitungen treffen müssen“, sagte sie. Es gibt Dinge, die Nepal ohne Unterstützung nicht bewältigen kann – etwa große Infrastrukturprojekte zum Schutz von Autobahnen oder regionale Frühwarnsysteme für verheerende Überschwemmungen. Aber was getan werden kann, insbesondere auf lokaler Ebene, muss getan werden, fügte sie hinzu. „Ich habe gesehen, wie lokale Gemeinschaften ihre eigenen Dinge tun, etwas so Einfaches wie die Regenwassernutzung oder das Pflanzen von Zuckerrohr – das ist eine Geldkultur – an den Ufern des Flusses als natürlichen Puffer [gegen Überschwemmungen]. Diese lokalen Lösungen werden so wichtig – und die Rolle der lokalen Regierung wird so wichtig, indem sie direkt mit den Menschen zusammenarbeitet.“ + Im Vereinigten Königreich hielt der neue Labour- Premierminister einen ausgezeichneten Vortrag über die gemeinschaftliche Eigentümerschaft erneuerbarer Energien. Mit fast 30 Millionen Pfund Förderung für „People’s Power“-Projekte werden bald Gemeinschaften in jedem Land des Vereinigten Königreichs die Chance haben, ihre eigene saubere Energieversorgung aufzubauen und zu kontrollieren. Diese Investition bedeutet, dass Dörfer, Städte und Gemeinden die natürlichen Ressourcen in ihrer Umgebung nutzen können, mit Solarpaneelen auf Bibliotheken, öffentlichem Windparks, Wasserkraftanlagen in ihren Flüssen oder was auch immer für sie funktioniert. Der Zweck besteht darin, Geld in die Taschen der Menschen zurückzufließen zu lassen, während sie eine direkte Rolle bei der Bekämpfung der Klimakrise erhalten. Jeder Rat und jede Gemeinschaftsgruppe, die Mittel erhält, wird zumindest Miteigentümer ihrer erneuerbaren Energieprojekte sein. Das bedeutet, dass in den kommenden Jahren immer mehr Gemeinschaften in Großbritannien mehr tun werden, als einfach nur Solarpaneele und Windkraftanlagen beherbergen. Sie werden ein Anteilseigner daran sein und einen Teil des von ihnen geschaffenen Wohlstands behalten. Allerdings könnte ein Zyniker anmerken, dass dreißig Millionen Pfund, auf die 70 Millionen Menschen im Vereinigten Königreich verteilt, wirklich nicht viel Geld sind, und dass sich auch die britische Elite um die sehr schlechte Idee zu versammeln scheint, neue Bohrungen in der Nordsee zu genehmigen. Der Vorsitzende der zentristischen Liberal Democrats, Ed Davey, gab seinen Segen: „Ich persönlich habe immer das Gefühl, dass es Sinn ergibt, weil wir in der Übergangsphase viel Gas brauchen werden.“ Wie so oft hatte der erfahrene Denker George Monbiot die überzeugendste (und scharfzüngigste) Einschätzung zu dieser Entwicklung. Ich mache mir darüber weniger Sorgen wegen der relativ kleinen Mengen an Kohlenwasserstoffen, die noch unter den britischen Wellen liegen, sondern weil es das falsche Signal an … demokratische Politiker in den USA sendet, die, sollten sie jemals die Macht zurückerobern, weit folgenreichere Entscheidungen treffen müssen. Man hofft, dass die Feigheit der Labour-Regierung sich als politischer wie wissenschaftlicher Fehler erweisen und vielleicht auf einen anderen Kurs hinweisen wird. Inzwischen deutet eine neue Studie darauf hin, dass Dachsolarenergie auf kommerziellen Gebäuden im Vereinigten Königreich zwanzigmal so viel Strom erzeugen könnte wie der hyperkostspielige neue Kernreaktor, der im Bau ist. Oh, und Megan Specia und Adrew Testa haben eine düstere Schilderung davon, wie das Leben in einem Krankenhaus im Vereinigten Königreich während der endlosen Hitze des Sommers war: Gegen Ende des Vormittags eines Tages im vergangenen Monat war die Luft im Inneren des Queen’s Medical Center in Nottingham, England, dicht und unangenehm. Schweiß glänzte auf den Gesichtern der Mitarbeiter, die hastig durch das weitläufige Krankenhaus eilten. Patienten wälzten sich in ihren Betten. „Es wird einfach viel zu heiß; ich bete, dass es aufhört“, sagte Celia Burgess, 78, die sich in einer geriatrischen Abteilung befand, in deren Richtung zwei tragbare Ventilatoren bliesen. „Ich meine, sie versuchen es, aber es bringt nicht viel. Es sind diese alten Krankenhäuser.“ + Von dem hochzuverlässigen Michael Grunwald einige gute Berichte über das, was er „den neuesten korporativen Klimabetrug“ nennt: Vorgeschlagene Überarbeitungen des weltweit führenden Standards zur Messung und Verwaltung von Emissionen, die die Erwärmung des Planeten verursachen, würden das Fällen von Bäumen als klimafreundlich erscheinen lassen, so seltsam dies auch klingen mag. Die Änderungen am weit verbreiteten Greenhouse Gas Protocol würden eine verzerrte Realität schaffen, in der Unternehmen sich für Emissionsreduktionen anrechnen lassen könnten, wenn sie Bäume für Papier ernten, Bäume zur Energiegewinnung verbrennen oder Bäume in andere Holzprodukte umwandeln. Und je mehr Holz sie verwenden, desto mehr Emissionen könnten sie als reduziert geltend machen. Es gibt eine einfache Erklärung für diese perversen Ergebnisse: Der Prozess zur Neufassung der Regeln wurde von Holzproduktunternehmen dominiert, die davon profitieren würden, darunter der Forstriesen Weyerhaeuser, der Möbelriesen IKEA sowie andere ausländische und inländische Konzerne. Einer der wenigen unabhängigen Experten, die den Prozess beaufsichtigten, trat im Juni zurück, um gegen den übermäßigen Einfluss der Industrie zu protestieren. Dann kündigte im vergangenen Monat der führende Experte für Landnutzung beim World Resources Institute, der Umweltgedankenanstalt, deren Verwaltung des Protokolls dazu beigetragen hat, ihm weltweite Glaubwürdigkeit zu verleihen, seinen Job, nachdem seine wiederholten Warnungen vor Greenwashing ignoriert wurden … Der von der Industrie bevorzugte Ansatz würde Unternehmen auch für laufendes Baumwachstum auf ihrem Land Emissionsreduktionen anrechnen – und da der gesamte überschüssige Kohlenstoff in unserer Atmosphäre dazu führt, dass Bäume schneller wachsen, würden diese Unternehmen einen ironischen Klimabonus für die Auswirkungen des Klimawandels erhalten. In der Praxis würde dies zu absurden Ergebnissen führen. Holzfällunternehmen könnten ihre Emissionen unter dem Protokoll ausgleichen, indem sie einfach zusätzliches Waldland kaufen oder sogar mieten. Lebensmittelunternehmen könnten Hamburger als „kohlenstoffnegativ“ vermarkten, wenn die Viehhalter in der Nähe Wälder haben, obwohl Rindfleisch bei Weitem der Haupttreiber der Entwaldung ist. Auch das Verbrennen von Holz für die Stromerzeugung würde nach dem Vorschlag als kohlenstoffnegativ erscheinen, obwohl Hunderte von Wissenschaftlern davor gewarnt haben, dass das Verbrennen von Holz für das Klima noch schlechter ist als das Verbrennen von Kohle. +Was ist das? Das bemerkenswerte Berichterstattungsduo Emily Sanders und Rebecca Leber verb

Thanks to y’all, I’m in New York City for the annual “climate week” that overlaps with the UN General Assembly meeting. For many years, diplomats, entrepreneurs, advocates, and the occasional scientist have gathered for a series of seminars, panels, backroom talks, and —well, lotsa words. It’s of course somewhat anachronistic to be gathering in the country busily trying to warm the planet, but that’s happened before; what’s new this time is a sense that there’s now another existential crisis horning in on the doomsday action. As Alastair Marsh reports , Aniket Shah, the Jefferies executive who heads the bank’s strategy on sustainability and the energy transition, says he’s asking the global finance industry not to let AI overshadow talks about reducing planet-warming pollution. His comments, which feed into an already polarized debate, come just ahead of New York climate week, where more than 100,000 people are expected to gather over the coming days. “Climate change is about 50 billion tons of greenhouse gases going to zero, and so we actually have to have a right framing of what is driving that,” said Shah. “Data center demand growth is actually not in the top five.” Feel no angst if you can’t afford to take out a voluntary subscription to this free newsletter—it’s designed to be read by all! Others are making the same point. Here’s Al Gore: The energy use and emissions of AI data centers are dwarfed by numerous other activities, he notes. “Just to pick one example, the emissions from uncovered landfills around the world are a large multiple of the emissions from all of the AI data centers put together.” In a report published last week, Gore’s Generation Investment Management noted that in most countries data centers are “not the most important” drivers of energy demand. The biggest contributor is a rise in air conditioning use, with electric cars and heat pumps — both important planks of the green energy transition — also identified as major guzzlers of electricity. Fair enough, and Gore’s point is well taken: in the long run, air conditioning on an ever-heating planet is doubtless a harder task to power. But I think no one need worry that there’s a grave danger of the AI fears supplanting climate worry. For one thing, data centers are driving one of the best discussions of air pollution in a long time, beginning of course with Elon Musk’s southern monstrosities, which have been sited next to poor neighborhoods and which are apparently filling their air with noxious chemicals. As Disha Raychaudhuri and Valerie Volcovici reported earlier this summer, Elon Musk’s artificial intelligence company xAI has installed 59 natural gas turbines for its Colossus 2 data center project in Tennessee without securing federal clean air permits, according to communications between regulators and xAI representatives. Potential emissions from the turbines are far beyond the threshold that would require a federal permit, and would be released near predominantly Black communities already estimated to be suffering disproportionately high rates of lung disease, according to a Reuters analysis based on government data and information in the correspondence with regulators. The findings, which have not been previously reported, reflect how exploding electricity demand from AI data centers is driving companies to build off-grid power plants at a pace outstripping environmental oversight, with potentially big risks to public health. It’s a very good thing for climate campaigners whenever we’re talking air pollution because…solar panels don’t make any. And each passing day brings new accounts of just how much energy these centers are threatening to use. Against the global backdrop it may not be enormous, but look at, say, Oregon. According to a new story from the state’s public broadcaster, data centers are using a quarter of the state’s electricity. Forget lights and electric toothbrushes and watching the Ducks beat Portland State 84-0 and water heaters— a quarter of the power spent running the hallucination machine. A new report released Thursday from ECOnorthwest and the University of Virginia, funded by the Portland-based nonprofit Lemelson Foundation, quantifies basic yet hard-to-find data. That includes how many data centers the state currently has (111), what’s in the pipeline (32), their employment impact (2,630 direct workers), and their energy use (about 23% of retail electricity sales statewide in 2025). “Oregon already has a substantial data center market, with 111 operational facilities representing approximately 22.1 million square feet of gross building space,” report authors wrote in key findings exclusively shared with OPB ahead of the release. “An additional 32 facilities are identified as planned or under construction, representing approximately 6.9 million square feet of potential future development.” And don’t forget last month’s study showing that the use of AI to help oil companies find more crude would produce even more emissions than the data centers. As Arcelia Martin reported at the time The “enabled emissions” that come when oil and gas drillers use artificial intelligence to find and exploit new energy reserves are far more damaging to the climate than the emissions that come from the data centers that power AI platforms, a new study by two former Microsoft employees concludes. As Emily Atkin pointed out at the time Specifically, they found that Big Oil’s use of AI to produce more oil and gas could create 3.3 to 13.3 times more climate pollution than powering AI’s data centers. On the low end, these tools could enable additional yearly carbon emissions equal to Mexico’s, according to the research. On the high end, they could enable yearly climate pollution equal to Russia’s—the world’s fourth-largest emitting country. (There will, by the way, be a small demonstration outside Amazon headquarters tomorrow morning at 11:20, corner of 39th and Fifth—see you there!) But the real reason I wouldn’t worry about the climate crisis disappearing from our consciousness is, Mother Nature gets to weigh in. And she seems to be saying: Sam Altman may be a scary dude, but don’t sleep on me. The chart at the top of today’s edition comes from Zeke Hausfather’s Carbon Brief blog , and what it depicts is that the El Niño still growing in the Pacific is now reaching absolute record size. Sea surface temperatures in the tropical Pacific now equal the previous daily record set in 2015 and will likely keep rising in the days ahead. In fact, some other scientists using a slightly different data set, say we actually broke the record over the weekend. In any event, the temperature is all but certain to keep going up; we’re still a couple of months out from the usual peak. Hausfather again: Taken together, the models project a peak monthly anomaly later this year of around 4.1C, with 80% of the 674 individual model runs falling between 3.4C and 4.6C. Every single model run peaks above the 2015-16 record. The projected margin over that record, some 1.3C, is larger than the entire gap between the strongest and fifth-strongest El Niño of the past 150 years. Meanwhile, a new study from a few days ago seems to show much stronger feedback loops from things like permafrost thaw and wildfire smoke. As the home journal of one of the authors explained Warming-induced emissions—greenhouse gas emissions from natural sources driven by rising temperatures—could amplify global warming by approximately 20–30% and add an estimated 0.2–0.4°C of warming this century on top of anthropogenic warming under different scenarios. These major additional drivers of warming are largely unaccounted for in current climate projections and policies. If all this sounds bad to you, well, it is. The only comfort I can take from it is the fact that we are going to get a stiff slap in the coming months, and I think it combines well with the slap we’re getting from the existential fears about out-of-control AI. (Read Ezra Klein’s very powerful op-ed from the weekend, which is especially important since he’s been cautiously bullish about this technology in the past). It is very very hard to get human beings to truly consider bad news—but once we start it might become a bit of a habit. If we can contemplate human extinction from AI, we can contemplate mass extinction from the climate crisis. And maybe we can even decide to do something about them. In my now too-long experience, our species doesn’t seem to react much sooner than it absolutely has to. But we seem to be within spitting distance of that point. Anyway, I think I’ve given 11 talks/interviews/seminars today (lotsa words, like I said). I’m beat. But I’ll be back on Wednesday or Thursday with some more words yet about building the movement to make this happen. Share In other climate and energy news +I’m starting to hear more stories like this one from Julia Tilton. A conservative Idaho county that had banned renewable development is having second thoughts: Bannock County, nestled in a valley a few hours north of Salt Lake City and 100 miles west of Wyoming’s Teton Range, is a prime location for new power plants. It’s home to the Populus substation, a critical juncture for getting electrons onto the grid and into Idaho, Utah, Wyoming, and the Pacific Northwest. Building new power plants near a substation is cheaper, and those savings can help bring down costs for utility customers. But the biggest opportunity for county residents, as Hough sees it, is not utility-bill savings: It’s economic development. In recent years, Bannock County’s population has grown far more slowly than Idaho’s. The county’s rural communities, meanwhile, are watching essential services disappear, and drought worsened by climate change is making it difficult for family farms to stay afloat. Hough believes renewables would bring money into the community. Bannock County’s neighbors offer local proof: In 2024, projects in nearby Power and Bingham counties generated $909,000 and $639,000 in tax revenue, respectively. Hough wants to send a message — to the renewables industry and others — that Bannock County is “open for business,” too. “Rural America is in a transition state,” Hough said from his office in Pocatello, the county seat, in July. “How do we make or help rural America … transition to this new way of life, so that they can thrive and prosper?” +From Wen Stephenson, an account of how Nepal is trying to reckon with its flooding disaster. This is an important piece, I fear, because (among other things) it shows residents honestly facing the facts: they totally deserve serious aid from the rich world for a crisis they didn’t cause, and they’re not going to get much if any of those just desserts. He quotes the veteran climate reporter Sonia Awale: “That process is very slow,” Awale replied. “We simply don’t have time to wait for that money. And, honestly, it is not money enough. Even if it does come through, are the people who actually need it going to get that money?” In other words, Awale was telling me, Nepal must assume that, as a country on the front lines of climate catastrophe, it is on its own. “Each country will need to prepare in their own way,” she said. There are things that Nepal won’t be able to do without assistance—large infrastructure projects to protect highways, for example, or regional early-warning systems for catastrophic floods. But what can be done, especially at the local level, must be done, she added. “I’ve seen local communities do their own thing, something as simple as rainwater harvesting or planting sugarcane—which is a cash crop—on the banks of the river as a natural buffer [against floods]. Those local solutions become so important—and local government’s role becomes so important, working directly with people.” +In the UK, the new Labour prime minister gave an excellent talk about community ownership of renewable energy. With nearly £30m of funding for People’s Power projects, communities across every nation of the UK will soon have the chance to build and control their own clean energy supply. This investment means villages, towns and cities can harness the natural resources around them with solar panels on libraries, publicly owned windfarms, hydro schemes in their rivers, or whatever else works for them. The purpose is to put money back in people’s pockets while giving them a direct role in tackling the climate crisis. Every council and community group awarded funding will have at least part-ownership in its renewable energy projects. That means, in the years ahead, more and more communities in Britain will do more than simply host solar panels and wind turbines. They will own a stake in them and retain a share of the wealth they create. However, a cynic might note that thirty million pounds is not really very much money divided amongst the 70 million people in the UK, and also that the British establishment seems to be coalescing around the very bad idea of approving new drilling in the North Sea. The head of the centrist Liberal Democrats Ed Davey gave his blessing : “I personally have always felt made sense because we're going to need a lot of gas in the transition.” As is often the case, the veteran thinker George Monbiot had the most persuasive (and scathing) take on this development. I worry about this less because of the relatively small amounts of hydrocarbons still left beneath British waves than because it sends the wrong signal to… Democratic politicos in the U.S. who will have to make far more consequential decisions should they ever regain power. One hopes the pusillanimity of the Labour government will prove a political as well as a scientific mistake, and perhaps point to a different course. Meanwhile, a new study indicates that in the UK rooftop solar on commercial buildings could generate twenty times as much power as the hyper-expensive new nuclear reactor under construction. Oh, and Megan Specia and Adrew Testa have a grim account of what life was like in a UK hospital during the summer’s endless heat: By late morning one day last month, the air inside Queen’s Medical Center in Nottingham, England, was thick and uncomfortable. Sweat glistened on the faces of staff members hurrying around the sprawling hospital. Patients tossed in their beds. “It’s just getting to be way too hot; I am saying my prayers waiting for it to stop,” said Celia Burgess, 78, who was in a geriatric unit with two portable fans blowing in her direction. “I mean, they are trying, but it’s not much good. It’s these old hospitals.” +From the highly reliable Michael Grunwald, some good reporting on what he calls “the latest corporate climate ruse”: Proposed revisions to the leading global standard for measuring and managing planet-warming emissions would make cutting down trees look good for the climate, as strange as it sounds. The changes to the widely used Greenhouse Gas Protocol would create a warped reality in which companies could claim credit for cutting emissions when they harvest trees for paper, burn trees for energy or convert trees into other wood products. And the more wood they use, the more emissions they could claim to reduce. There’s a simple explanation for these perverse results: The process to rewrite the rules has been dominated by wood products companies that would benefit, including the forestry giant Weyerhaeuser, the furniture giant IKEA and other foreign and domestic conglomerates. One of the few independent experts overseeing the process resigned in June to protest the excessive industry influence. Then last month the top land-use expert at the World Resources Institute, the environmental think tank whose management of the protocol has helped give it worldwide credibility, quit his job after his repeated warnings about greenwashing were ignored… The industry-favored approach would also credit companies with emissions reductions for any ongoing tree growth on their land — and since all the excess carbon in our atmosphere is making trees grow faster, those companies would receive an ironic climate bonus for the effects of climate change. In practice, this would produce wacky outcomes. Tree-cutting companies could cancel out their emissions under the protocol by simply buying or even leasing additional woodlands. Food companies could market hamburgers as “carbon-negative” if the ranchers had forests nearby, even though beef is by far the leading driver of deforestation. Burning wood for electricity would also pencil out as carbon-negative under the proposal, even though hundreds of scientists have warned that burning wood is even worse for the climate than burning coal. +What’s this! The remarkable reporting duo of Emily Sanders and Rebecca Leber are combining to produce a new web journal, Point Source News, devoted to “tracing fossil fuel disinformation.” And they’re training some of their investigative fire on an important upcoming event One event we’re looking ahead to is the October 5 Supreme Court arguments in Suncor Energy Inc. v. County Commissioners of Boulder County. Oil companies ExxonMobil and Suncor will argue that the justices should stop a lawsuit brought by the city and county of Boulder, Colorado, which would make the companies help pay for local climate costs because of their decades-long deceptive practices about the dangers of burning fossil fuels, from moving toward trial. The outcome could have major implications for dozens of similar lawsuits around the country. One of the first stories we’re publishing this week gives a lay of the land of how industry maneuvering is trying to change the landscape of legal accountability for the fossil fuel industry. You can also catch us in person and over Zoom the next few weeks. Emily is moderating a press briefing with Covering Climate Now on covering the Boulder case on September 23. Rebecca will be joining Rebecca John and Fieldnotes’ Julie Kane for a briefing on natural gas deception on September 16. Both of us will be in-person at New York’s Climate Week, and we are looking for events that should be on our radars. You can take a look at our new website here . +The Trump administration’s trademark, of course, is doing so much bad stuff that most of it gets lost. But one should at least note that they’ve decided to completely upend the Endangered Species Act, which is the closest America has ever come to officially recognizing that we share the planet with some other creatures and maybe it would be nice not to wipe them out. That wokeness is ending soon, as Catrin Einhorn reports: Under a new interpretation of the law’s language outlined in the memo, the accidental killing or injury of an animal would no longer be considered illegal; only actions specifically intending to target an animal would. The change would be transformative because, in the United States, the killing of endangered animals almost always happens incidentally, in the course of economic activity. Until now, industries and individuals could be held accountable for those foreseeable deaths and, as a result, they have been incentivized to avoid them. “This is really an assault on the act like we’ve never seen before,” said Andrew Mergen, a law professor at Harvard University who previously worked for the Justice Department, where he spent two decades supervising Endangered Species Act litigation in the courts of appeals. “What the administration is proposing to do is take all of the force out of what we have all understood the act to mean: Don’t kill endangered species,” Professor Mergen said. “What they seem to be saying in this document is, it doesn’t matter if you killed an endangered species if you didn’t mean to.” Professor Mergen said that the move amounted to an extraordinary shift in law more broadly, because it has long been recognized that people can be held accountable for actions they did not inten